Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Just now, Stialex said:

Ja, det er jo liksom det man har funnet ut vha. evolusjonsteorien... det at alt liv er i slekt... en teori du ikke forstår bæret av.

Funnet ut ? Du mener funnet på.

[Stialex]

IHS skrev (2 minutter siden):

Her er beviset, hunder blir bare hunder, det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesker. Så lenge du ikke kan få hunden til å bli et helt annet dyr, har du feil.

 

 

Beviset for påstanden er... påstanden? Nydelig logikk, IHS, nydelig. Du overgår stadig deg selv.

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

Funnet ut ? Du mener funnet på.

Nei, en teori består av prosesser, forklaringer, osv. i et kohesivt rammeverk. Samme som atomteori, teorien om bakteriell infeksjon, relativitetsteori, osv. Det er ikke bare noe man finner på. Det er du som er ekspert på sånt. 😉

[IHS]

1 minute ago, Stialex said:

Beviset for påstanden er... påstanden? Nydelig logikk, IHS, nydelig. Du overgår stadig deg selv.

At hunder bare blir hunder er et faktum, ikke en påstand. Å det faktumet beviser at du tar feil med din påstand.

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

At hunder bare blir hunder er et faktum, ikke en påstand. Å det faktumet beviser at du tar feil med din påstand.

Nope, de kan bli andre ting, som forklart opp i mente, selv om de fortsatt må være i hundekladen. Prøv igjen. 😊

[IHS]

3 minutes ago, Stialex said:

Nope, de kan bli andre ting, som forklart opp i mente, selv om de fortsatt må være i hundekladen. Prøv igjen. 😊

Jaha, hva slags helt annet dyr kan hunden bli ?

PS: til og med ordet «hundekladen» er noe du har diktet opp

Endret 25. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

Jaha, hva slags helt annet dyr kan hunden bli ?

Kanskje dyr med vinger mange millioner år i fremtiden? Eller pustehull, masse spekk, og flippere i vann? Du vet, begge disse tingene har skjedd flere ganger før; det vet vi av fylogenetisk analyse basert på DNA, morfologi og fossiler. Spiller ingen rolle hva du ønsker å kalle dyrene. 🙂 Kall dem hva du vil.

[Stialex]

IHS skrev (6 minutter siden):

 

PS: til og med ordet «hundekladen» er noe du har diktet opp

Forsåvidt sant at ordet er diktet opp, men ikke av meg 😉 Kladen, derimot, er ikke oppdiktet. Det er den siste felles stamformen for gruppen vi tilfeldigvis kaller hund, inkludert alle nålevende taxa samt alle utdødde taxa som tilhører krongruppen. Kunne like godt ha kalt dem noe annet.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[IHS]

6 minutes ago, Stialex said:

Kanskje dyr med vinger mange millioner år i fremtiden? Eller pustehull, masse spekk, og flippere i vann? Du vet, begge disse tingene har skjedd flere ganger før; det vet vi av fylogenetisk analyse basert på DNA, morfologi og fossiler. Spiller ingen rolle hva du ønsker å kalle dyrene. 🙂 Kall dem hva du vil.

En hund kan bli et dyr med vinger. Det er merkelig at du selv ikke skjønner hvor uvitenskapelig det du tror er, det er ren skjær mytologi. Hvorfor er det ikke antydning til vinger eller noe annet på alle de hundene som har oppstått ? Hvorfor blir de bare hunder ?

Endret 25. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

En hund kan bli et dyr med vinger. Det er merkelig at du selv ikke skjønner hvor uvitenskapelig det du tror er, det er ren skjær mytologi. Hvorfor er det ikke antydning til vinger eller noe annet på alle de hundene som har oppstått ? Hvorfor blir de bare hunder ?

Det har mest med fysiologiske "constraints" å gjøre. Det skal veldig mange genetiske og morfologiske modifikasjoner til for å muliggjøre det, men med lang nok tid, ser jeg ingen grunn til at det ikke kan skje med en nålevende hundelinje. Vi vet det har skjedd før for andre linjer, som sagt pga. fylogenetiske analyser med DNA, morfologi og fossiler.

[IHS]

5 minutes ago, Stialex said:

Det har mest med fysiologiske "constraints" å gjøre. Det skal veldig mange genetiske og morfologiske modifikasjoner til for å muliggjøre det, men med lang nok tid, ser jeg ingen grunn til at det ikke kan skje med en nålevende hundelinje. Vi vet det har skjedd før for andre linjer, som sagt pga. fylogenetiske analyser med DNA, morfologi og fossiler.

Hvis det hadde vært slik at en hund gradvis kunne bli et dyr med vinger. Så hadde det vært flere tusen mellomledd hvor hunden er på vei til å bli dette helt andre dyret. Hvorfor finner man ikke tusen vis av mellomledd mellom to helt forskjellige dyr ? Hvorfor er det bare fiks ferdige dyr, perfekt tilpasset der de bor ? 

Endret 25. august 2021 av IHS

[IHS]

16 minutes ago, Stialex said:

Forsåvidt sant at ordet er diktet opp, men ikke av meg 😉 Kladen, derimot, er ikke oppdiktet. Det er den siste felles stamformen for gruppen vi tilfeldigvis kaller hund, inkludert alle nålevende taxa samt alle utdødde taxa som tilhører krongruppen. Kunne like godt ha kalt dem noe annet.

Ser du ikke selv at det bare blir triksing med masse ord, ikke noe virkelig ?

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

Hvis det hadde vært slik at en hund gradvis kunne bli et dyr med vinger. Så hadde det vært flere tusen mellomledd hvor hunden er på vei til å bli dette helt andre dyret. Hvorfor finner man ikke tusen vis av mellomledd mellom to helt forskjellige dyr ? Hvorfor er det bare fiks ferdige dyr, perfekt tilpasset der de bor ? 

Fossilisering er en sjelden prosess... veldig stedsavhengig og avhengig av gode forhold... er jo derfor de ofte er isolert til visse områder, Lagerstätte, osv. Dette er et eget studium i seg selv.

[IHS]

7 minutes ago, Stialex said:

Fossilisering er en sjelden prosess... veldig stedsavhengig og avhengig av gode forhold... er jo derfor de ofte er isolert til visse områder, Lagerstätte, osv. Dette er et eget studium i seg selv.

Du skjønner selv at det der er en dårlig forklaring.

 

Endret 25. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (26 minutter siden):

Ser du ikke selv at det bare blir triksing med masse ord, ikke noe virkelig ?

Jeg trikser? Det er jo du som er ordtrikseren over alle... du maser om Pithecus-treet, trunk, busker... bare tull og fjas. Alt kun i et forsøk på å lede fokuset vekk fra bevisene. Patetisk.

[Stialex]

IHS skrev (26 minutter siden):

Du skjønner selv at det der er en dårlig forklaring.

 

Ja, på et veldig komplekst tema... men den overgår likevel alle dine fraværende forklaringer gjennom hele tråden.

 

Og det bildet der... et eksemplar av rav... ingen kontekst til det jeg snakker om. Jeg genuint ler.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (33 minutter siden):

Du skjønner selv at det der er en dårlig forklaring.

 

God natt... føler du tidvis åpner deg mer, det er positivt. Men fortsatt mye av de samme mantraene som før.

[N-4K0]

Vi mennesker har laget klassifiseringene for dyreartene. Vi er alle feilbarlige og når det gjelder evolusjon er det fortsatt mye vi ikke vet.

Evolusjon av liv fra et felles opphav... vs. alt ble skapt av en magisk trollmann som viftet med tryllestaven... hva er mest logisk?

Evolusjon og vitenskap baserer seg på hva vi oppdager og finner ut gjennom forskning.
Vitenskapelige teorier forandrer seg over tid ved oppdagelser av ting vi ikke har sett før.

Religiøse baserer seg mer eller mindre på blind tro, ofte indoktrinert gjennom oppveksten, på en magisk gubbe i himmelen.
Hvor er logikken med eksistensen av en slik figur?

Endret 26. august 2021 av N-4K0

[Red Frostraven]

IHS skrev (5 timer siden):

Her er beviset, hunder blir bare hunder, det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesker. Så lenge du ikke kan få hunden til å bli et helt annet dyr, har du feil.

 

 

...

Hunder er hundelignende rovpattedyr.
https://no.wikipedia.org/wiki/Hundelignende_rovpattedyr

Er de ikke..?

[fokkeslasken]

8 hours ago, IHS said:

Igjen, at dyr og mennesket forandrer seg er noe man har vist siden tidenes morgen. At det blan annet har noe å gjøre med hvor de bor, er også noe man har vist siden tidenes morgen. Men det at alt og alle skulle være i slekt og ha en felles stamfar er noe nytt som kom med evolusjonsteorien.

Det ene er en metode og det andre er en konklusjon og du blander de konsekvent uten å kunne vise til hvorfor det skal være riktig å gjøre. Og hvis man endrer konklusjonen når man får mer/bedre informasjon så betyr ikke det at metodikken er feil. Tvert imot betyr det at metodikken fungerer som den skal.

Som for eksempel hvis noen har regnet ut pi til å være 3,14 ved å dele omkretsen på en sirkel med diameteren så er metoden riktig men svaret er feil selv om det er nesten riktig. Så tar noen enda mer nøyaktig mål av en sirkel og finner at pi er mer som 3,141592. Samme metode, bedre data. Det første svaret av 3,14 ble aldri lagt til som noe krav for pi og det nye svaret sier ikke at pi ikke er omkrets delt på diameter slik du går langt i å påstå for evolusjonsteorien.

Samme greia med evolusjonsteorien. Bare fordi man har sett at horisontal genoverføring ikke bare kan skje men vil skje så betyr ikke det at evolusjonsteorien er feil. Det betyr bare at den populasjonen av protoceller som fantes ikke var ene og alene belaget på celledeling og mutasjoner, men også at de byttet arvestoff seg imellom. Nesten som en populasjon av frankenceller i stedet for en ren linje av forfedre og avkom med variasjoner.

Jeg fant altså en forklaring på evolusjonsteorien som du tydeligvis ikke tror på. Finn en annen da som er enig med deg og vis at vi tar feil. Og, nei, en tegning av et tre er ikke en forklaring på evolusjonsteorien. Det er kun noe som er enig med deg hvor du påstår det er en forklaring på evolusjonsteorien. Det er greia med referanser. De må stå på egne ben. De kan ikke være avhengig av leserens tolkninger. Og da er det du kommer med kun en tegning av et tre og har like mye forklaringskraft som min datters mangategninger i forhold til virkeligheten.