Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

IHS skrev (7 minutter siden):

Vel, det blir vel som med tidligere feil med teorien 

"universal common ancestor ?" Nei, det har vi aldri sagt.

Hva er det du søker å oppnå med denne trollingen? Hva er målet, liksom? Tror du virkelig noen faller for din mangel på kunnskap? Gir jo ingen mening

[Arve Synden]

7 minutes ago, IHS said:

Det han spenner bein på, er det her

"All life on Earth evolved from a single-celled organism that lived roughly 3.5 billion years ago, a new study seems to confirm. The study supports the widely held "universal common ancestor" theory first proposed by Charles Darwin more than 150 years ago."

Nei, fordi du med SITATJUKSET DITT tillegger Aron Ra en helt annen mening enn det han faktisk legger fram. Dette skjer fordi du bare siterer siste delsetning og tar vekk resten, hvor den faktiske konteksten ligger.

Dessuten er ikke Aron Ra noen biolog eller forsker, kun en "menig" formidler. Hva han sier eller ikke sier har derfor null betydning for hva evolusjonsteorien sier.

[fokkeslasken]

7 minutes ago, IHS said:

Vel, det blir vel som med tidligere feil med teorien 

"universal common ancestor ?" Nei, det har vi aldri sagt.

Hva leser du ut av det? Leser du det som at "universal common ancestor" betyr ett individ? Eller kan det være en populasjon av encellede organismer som levde da?

[fokkeslasken]

Som en digresjon kan det jo nevnes at det finnes en art som har vært igjennom en slik flaskehals. Geparden er så uniform at man postulerer at det en eller annen gang bare fantes én gravid hunn i live i hele verden. Det sies at geparder er så like at man kan ta skinnet fra en og kle det på en annen og det vil passe. De sliter dermed såpass med innavl at de i dag har fått tannproblemer.
Men nok om det...

[IHS]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Hva leser du ut av det? Leser du det som at "universal common ancestor" betyr ett individ? Eller kan det være en populasjon av encellede organismer som levde da?

Det blir det her

"All life on Earth evolved from a single-celled organism that lived roughly 3.5 billion years ago, a new study seems to confirm. The study supports the widely held "universal common ancestor" theory first proposed by Charles Darwin more than 150 years ago."

Legg merke til at de kaller det "widely held universal common ancestor theory" med andre ord evolusjonsteorien.

[perpyro]

Stialex skrev (3 minutter siden):

Hva er det du søker å oppnå med denne trollingen? Hva er målet, liksom? Tror du virkelig noen faller for din mangel på kunnskap? Gir jo ingen mening

Det kan være flere mål i det.

1. Tekkes sine egene trosfeller.
2. Trolle.
3. Se hvor langt han kan dra det før noen bryter forumreglene som han kan rapportere å få medlemmer bannet.
4. Gøy å se ateistene irritere seg.
5................

[Arve Synden]

56 minutes ago, IHS said:

Nei, med eksemplet og illustrasjonen sier han klart og tydlig at det er flere stammer. Som er noe helt annet enn det evolusjonsteorien sier.

 "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Si meg, leste du nettsiden du siterte fra? Forstod du det du leste? For lengere nede står faktisk følgende:

The concept of a phylogenetic tree with a single trunk representing a common ancestor, with the branches representing the divergence of species from this ancestor, fits well with the structure of many common trees, such as the oak. However, evidence from modern DNA sequence analysis and newly-developed computer algorithms has caused skepticism about the validity of the standard tree model in the scientific community.

Classical thinking about prokaryotic evolution, included in the classic tree model, is that species evolve clonally. That is, they produce offspring themselves with only random mutations causing the descent into the variety of modern and extinct species known to science. This view is somewhat complicated in eukaryotes that reproduce sexually, but the laws of Mendelian genetics explain the variation in offspring, again, to be a result of a mutation within the species. The concept of genes being transferred between unrelated species was not considered as a possibility until relatively recently. Horizontal gene transfer (HGT), also known as lateral gene transfer, is the transfer of genes between unrelated species. HGT has been shown to be an ever-present phenomenon, with many evolutionists postulating a major role for this process in evolution, thus complicating the simple tree model. Genes have been shown to be passed between species which are only distantly related using standard phylogeny, thus adding a layer of complexity to the understanding of phylogenetic relationships. Finally, as an example of the ultimate gene transfer, theories of genome fusion between symbiotic or endosymbiotic organisms have been proposed to explain an event of great importance: the evolution of the first eukaryotic cell, without which humans could not have come into existence.

...som jo er nøyaktig det samme som Aron Ra sier.

Edit: la til lenke

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Just now, IHS said:

Det blir det her

"All life on Earth evolved from a single-celled organism that lived roughly 3.5 billion years ago, a new study seems to confirm. The study supports the widely held "universal common ancestor" theory first proposed by Charles Darwin more than 150 years ago."

Så du vil ikke svare altså. Ok.

Just now, IHS said:

Legg merke til at de kaller det "widely held universal common ancestor theory" med andre ord evolusjonsteorien.

Nei, det er ikke evolusjonsteorien. Det var det man mente var en følge av evolusjonsteorien, noe man i ettertid har sett at ikke er så beint frem som man først trodde. Det endrer jo ikke hvordan evolusjonsteorien postulerer at livsformer endrer seg.

[IHS]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Som en digresjon kan det jo nevnes at det finnes en art som har vært igjennom en slik flaskehals. Geparden er så uniform at man postulerer at det en eller annen gang bare fantes én gravid hunn i live i hele verden. Det sies at geparder er så like at man kan ta skinnet fra en og kle det på en annen og det vil passe. De sliter dermed såpass med innavl at de i dag har fått tannproblemer.
Men nok om det...

interessante kuriositeter

[fokkeslasken]

1 minute ago, Arve Synden said:

Si meg, leste du nettsiden du siterte fra? Forstod du det du leste?

Han har ikke en fantastisk historie i å lese egen dokumentasjon. Det virker mest til å gå på tekstsøk av nøkkelord.

[IHS]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så du vil ikke svare altså. Ok.

Nei, det er ikke evolusjonsteorien. Det var det man mente var en følge av evolusjonsteorien, noe man i ettertid har sett at ikke er så beint frem som man først trodde. Det endrer jo ikke hvordan evolusjonsteorien postulerer at livsformer endrer seg.

At dyr endrer seg har man vist siden tidenes morgen, så det er ikke evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er det her

[fokkeslasken]

3 minutes ago, IHS said:

At dyr endrer seg har man vist siden tidenes morgen, så det er ikke evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er det her

Nuvel...

"The theory of evolution encompasses the well established scientific view that organic life on our planet has changed over long periods of time and continues to change by a process known as natural selection."

[perpyro]

IHS skrev (8 minutter siden):

At dyr endrer seg har man vist siden tidenes morgen, så det er ikke evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er det her

Fant teksten til bildet som sier følgende: "The evolutionary tree of life showing diversification and branching. On a flat colour background."
Er det dette du da kan argumentere for at dette er evolusjonen.
Nei det er et evolusjonsmessig tre som viser diversifisering og avgreining.
https://www.shutterstock.com/image-vector/evolutionary-tree-life-showing-diversification-branching-199168616

Endret 25. august 2021 av perpyro

[Arve Synden]

15 minutes ago, IHS said:

Evolusjonsteorien er det her

Nei, essensen i evolusjonsteorien er: tilfeldige mutasjoner + ikke-tilfeldig naturlig utvelgelse.

Karikaturen du legger fram er en forenklet illustrasjon av historisk artsdannelse pga evolusjon.

Altså to forskjellige ting.

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[Stialex]

IHS skrev (40 minutter siden):

At dyr endrer seg har man vist siden tidenes morgen, så det er ikke evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er det her

Ja, det er alt du trenger å vite. Det er du som postulerer en eller annen barriere som hindrer "for mye makroevolusjon". Dokumentér den. 😉

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

Nja, disse trærene begynner nok ikke med en enkeltstående stamfar. Det starter nok minimum med et par, men mer trolig en gruppe.

Niet, for dyr, spesielt høyerestående, er det forholdsvis "lett" å skille mellom de som tilhører krongruppen vs. stamgruppen, ved bruk av morfologiske, genetiske og fossile data i fylogenetiske analyser. Alt dette viser at for disse organismene hadde man definitivt en første clade representert i form av en enkelt stamform.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[Stialex]

Men jeg ser hva IHS prøver på. 😉 Han prøver å smugle inn horisontal genoverføring, hybridisering og endosymbiose for å forklare absolutt alle clader, i et forsøk på underbygge en fiktiv "barriere" mellom "ulike dyr". (Det er ganske trist at vi må argumentere for hans latterlige ståsted, fordi han ikke evner det selv.)

 

Av disse prosessene er kun hybridisering aktuelt. Det ironiske er at dette bare motvirker reproduktive barrierer, så dyr "flyter" over i hverandre genetisk. Dette gjelder også for lateral genoverføring og endosymbiose, så hele opplegget til IHS er jo fail fra startblokka av.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[IHS]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Nuvel...

"The theory of evolution encompasses the well established scientific view that organic life on our planet has changed over long periods of time and continues to change by a process known as natural selection."

Igjen, at dyr og mennesket forandrer seg er noe man har vist siden tidenes morgen. At det blan annet har noe å gjøre med hvor de bor, er også noe man har vist siden tidenes morgen. Men det at alt og alle skulle være i slekt og ha en felles stamfar er noe nytt som kom med evolusjonsteorien.

[IHS]

50 minutes ago, Stialex said:

Ja, det er alt du trenger å vite. Det er du som postulerer en eller annen barriere som hindrer "for mye makroevolusjon". Dokumentér den. 😉

Her er beviset, hunder blir bare hunder, det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesker. Så lenge du ikke kan få hunden til å bli et helt annet dyr, har du feil.

 

 

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

 Men det at alt og alle skulle være i slekt og ha en felles stamfar er noe nytt som kom med evolusjonsteorien.

Ja, det er jo liksom det man har funnet ut vha. evolusjonsteorien... det at alt liv er i slekt... en teori du ikke forstår bæret av.