Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

4 minutes ago, IHS said:

Nei, med eksemplet og illustrasjonen sier han klart og tydlig at det er flere stammer. Som er noe helt annet enn det evolusjonsteorien sier.

 "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Det du her siterer gjelder sågar for de diagrammene du selv poster. Selv for dine superbjørner og superkatter stemmer dette. Uansett hvem som har rett stemmer jo dette utsagnet. Den engelske setningen er altså i uspesifisert form. Det betyr at man snakker om alle slags slike representasjoner. Selv de som bare tar for seg en enkelt undergruppe av dyr som for eksempel en bjørn vil jo ha en felles stamme hos det du kaller superbjørnen. Det fylogenetiske treet har altså en felles stamme.

Det var en merkelig ting å gå løs på...

[IHS]

18 minutes ago, fokkeslasken said:

Nå sluttet vel ikke verken setningen eller poenget hans der du sluttet det.

Eksempelvis har du bedt folk gå rundt grøten. Ingen aner hvorfor, men det har du. Eller mener du at du ikke skrev "gå som katten rundt grøten"?

Vel, videoen du postet ender med ordene  "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  

 

[fokkeslasken]

1 hour ago, Stialex said:

Ja, jeg kan heller ikke se at "trunk" på noen måte har en hard fylogenetisk definisjon, så usikker på hvorfor IHS har hengt seg opp i dette.

Fordi det er bilde av det og det heter "stamtre" på norsk.

[IHS]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Det du her siterer gjelder sågar for de diagrammene du selv poster. Selv for dine superbjørner og superkatter stemmer dette. Uansett hvem som har rett stemmer jo dette utsagnet. Den engelske setningen er altså i uspesifisert form. Det betyr at man snakker om alle slags slike representasjoner. Selv de som bare tar for seg en enkelt undergruppe av dyr som for eksempel en bjørn vil jo ha en felles stamme hos det du kaller superbjørnen. Det fylogenetiske treet har altså en felles stamme.

Det var en merkelig ting å gå løs på...

Nja, disse trærene begynner nok ikke med en enkeltstående stamfar. Det starter nok minimum med et par, men mer trolig en gruppe.

[Stialex]

IHS skrev (18 minutter siden):

Nei, med eksemplet og illustrasjonen sier han klart og tydlig at det er flere stammer. Som er noe helt annet enn det evolusjonsteorien sier.

 "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Du obsesser over dette nå... dette er virkelig ikke viktig.

[Stialex]

IHS skrev (10 minutter siden):

Vel, videoen du postet ender med ordene  "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  

 

Dette..........

Stialex skrev (Akkurat nå):

Du obsesser over dette nå... dette er virkelig ikke viktig.

 

[perpyro]

IHS skrev (1 minutt siden):

Nja, disse trærene begynner nok ikke med en enkeltstående stamfar. Det starter nok minimum med et par, men mer trolig en gruppe.

Kan du i det minste forklare hypotesen for dette og ikke bare påstå at det er slik.
Hva er hypotesen for hvordan dette gikk til?

[fokkeslasken]

6 minutes ago, IHS said:

Vel, videoen du postet ender med ordene  "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  

 

Og det begynner slik:

"...there is no single trunk. Instead, because of the confusing network of horizontal gene transfer and endosymbiosis, the analogous tree of life appears to rise out of a matrix of interconnected webs of the genes of simpler organisms rather than just evolving from a single, universal, common ancestor."

Han har lange setninger og tildels tunge ordvalg til tider, men at du får dette til å bety at livet kommer fra flere separate kilder krever mer enn bare litt vilje til å overse mesteparten av informasjonen der.

[fokkeslasken]

4 minutes ago, IHS said:

Nja, disse trærene begynner nok ikke med en enkeltstående stamfar. Det starter nok minimum med et par, men mer trolig en gruppe.

Det ville hvertfall forklart mye om det du har snakket om hele tiden er at om stammen representerer et individ er det galskap. Jeg nevnte det for ørten sider siden men du hoppet bare over det. Og nå sier du deg enig med det jeg skrev. Hmm...

Selvfølgelig snakker man alltid om populasjon. Altså en gruppe. Man tegner jo ikke et stamtre på individnivå. Det burde være ganske selvsagt. Spesielt siden det har blitt nevnt i tråden gjentatte ganger.

[Arve Synden]

17 minutes ago, IHS said:

Vel, videoen du postet ender med ordene  "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" 

SITATJUKS!!!

Nok en gang utelater du på løgnaktig måte kontekst som gjør at du tillegger feil betydning til utsagnet. Dette har jeg nettopp påpekt for deg. Den hele og fulle setningen er:

Quote

Instead, because of the confusing network of horizontal gene transfer and endosymbiosis, the analogous tree of life appears to rise out of a matrix of interconnected webs of the genes of simpler organisms, rather than just simply evolving from a single universal ancestor.

Ved å bare beholde det etter siste komma og fjerne resten av setninga tar du bort kontekst og viktig meningsinnhold. I kontekst betyr den setninga IKKE det du prøver å fremstille den som. Om du er normalt lesekyndig på nivå med en elev på videregående skole eller bedre, så burde du skjønne det. Å sitere på den måten som du gjør er løgnaktig. I kontekst betyr  utsagnet at alt liv er beslektet, bare at det er mer komplisert enn én enkelt stamme , som i den naive framstillingsmåten du ynder å kaste fram, og at analogien med et tre ("the analogous tree of life") ikke holder.

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[nirolo]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

SITATJUKS!!!

Ja, han har degenerert fra fornektelse og unnvikelser til å lyve.

[IHS]

8 minutes ago, fokkeslasken said:

Og det begynner slik:

"...there is no single trunk. Instead, because of the confusing network of horizontal gene transfer and endosymbiosis, the analogous tree of life appears to rise out of a matrix of interconnected webs of the genes of simpler organisms rather than just evolving from a single, universal, common ancestor."

Han har lange setninger og tildels tunge ordvalg til tider, men at du får dette til å bety at livet kommer fra flere separate kilder krever mer enn bare litt vilje til å overse mesteparten av informasjonen der.

Du kommer likevel ikke unna "rather than just evolving from a single, universal, common ancestor" og der ryker evolusjonsteorien om "a single, universal, common ancestor"

Endret 25. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

5 minutes ago, IHS said:

Du kommer likevel ikke unna "rather than just evolving from a single, universal, common ancestor" og ryker evolusjonsteorien om "a single, universal, common ancestor"

SITATJUKS!!!

Når du tar med hele setningen blir betydningen noe helt annet enn det du prøver å framstille det som.

Edit: (og forresten så er ikke Aron Ra verken biolog eller noen autoritet på evolusjonsbiologi, så uansett om han hadde sagt noe feil endrer det null og niks på evolusjonsteorien og dens innhold)

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[fokkeslasken]

En litt på kanten analogi til det han sier i videoen:

Tenk deg en person som handler alt sitt innventar hjemme på garasjesalg i nærområdet. Han plukker bra ting og finner greier som er både nytt og og passer bra sammen. Så bra blir hjemmet seende ut at det havner i søkelyset for en arkitekt som skal bygge en hel forstad og vil modellere alle de nye husene etter det han har sett hos denne garasjesalghandleren.

Spørsmålet er da: Alle de nye husene, hvilket hus fra det gamle området er inspirasjonen hentet fra? Eller er det ikke ett enkelt hus men en blanding av de alle?
Nei, det kommer ikke fra huset til garasjesalghandleren fordi han hadde ingenting originalt selv.

[fokkeslasken]

6 minutes ago, IHS said:

Du kommer likevel ikke unna "rather than just evolving from a single, universal, common ancestor" og der ryker evolusjonsteorien om "a single, universal, common ancestor"

Det er altså ikke et leve eller dø for evolusjonsteorien.

[IHS]

9 minutes ago, Arve Synden said:

SITATJUKS!!!

Når du tar med hele setningen blir betydningen noe helt annet enn det du prøver å framstille det som.

 

Det han spenner bein på, er det her

"All life on Earth evolved from a single-celled organism that lived roughly 3.5 billion years ago, a new study seems to confirm. The study supports the widely held "universal common ancestor" theory first proposed by Charles Darwin more than 150 years ago."

Endret 25. august 2021 av IHS

[IHS]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er altså ikke et leve eller dø for evolusjonsteorien.

Vel, det blir vel som med tidligere feil med teorien 

"universal common ancestor ?" Nei, det har vi aldri sagt.

Endret 25. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (2 minutter siden):

Det han spenner bein på er det her

At en fyr på YT sier noe invaliderer ikke evolusjonsteorien selv om han er din guru.

Ta et hint og slutt å lyv.

[perpyro]

IHS skrev (10 minutter siden):

Du kommer likevel ikke unna "rather than just evolving from a single, universal, common ancestor" og der ryker evolusjonsteorien om "a single, universal, common ancestor"

Hvorfor gjør den det?
Fordi den ikke stor i stil med det du forsøker å missrepresentere den som.
Det var med stor sansynlighet en enkelt celle som var stammfaren.
Du må gjerne argumentere hvorfor det var flere men du får et større forklaringsproblem en evolusjonsteorien.

[nirolo]

IHS skrev (1 minutt siden):

Nei, det har vi aldri sagt.

Nå tenker du på deg selv. Det er du som konstant prøver å ro unna det du har sagt før.