Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Det er faktisk lettere å tro at helt nye dyr, planter og insekter kommer inn fra et parallelt univers enn dette evolusjonsteorien sier.

 

Endret 25. august 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (Akkurat nå):

Det er faktisk lettere å tro at helt nye dyr, planter og insekter kommer inn fra et parallelt univers enn dette evolusjonsteorien.

Fordi???

[Arve Synden]

2 minutes ago, IHS said:

Det er faktisk lettere å tro at helt nye dyr, planter og insekter kommer inn fra et parallelt univers enn dette evolusjonsteorien.

IHS forstår ikke evolusjonsteori, derfor kan det ikke være sant ⇒ Argument from personal incredulity.

 

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[anon_83104]

IHS bør nesten begynne å fremme sin egen side snart. Dette er tråden evolusjon mot kreasjonisme. Hva slags argument har IHS for kreasjonisme?

 

[IHS]

7 minutes ago, anon_83104 said:

IHS bør nesten begynne å fremme sin egen side snart. Dette er tråden evolusjon mot kreasjonisme. Hva slags argument har IHS for kreasjonisme?

 

Det står (debatt for og imot evolusjonsteorien) derfor blir det for det meste det.

Endret 25. august 2021 av IHS

[IHS]

14 minutes ago, perpyro said:

Fordi???

 

[Stialex]

IHS skrev (21 minutter siden):

Det er faktisk lettere å tro at helt nye dyr, planter og insekter kommer inn fra et parallelt univers enn dette evolusjonsteorien sier.

 

For deg, kanskje. 😛

[Stialex]

IHS skrev (7 minutter siden):

 

Ingen tvil om at IHS troller. Men jeg undres om han da også troller i andre tråder, relatert til kristendommen (som han ofte frekventer).

[fokkeslasken]

23 minutes ago, IHS said:

Det er faktisk lettere å tro at helt nye dyr, planter og insekter kommer inn fra et parallelt univers enn dette evolusjonsteorien sier.

 

Det er jo bare "Gud gjorde det" i ny innpakning. Du bare flytter beviskravet så du slipper tenke på det. For selv om de kommer fra en annen dimensjon må de jo likefullt oppstå på en eller annen måte.

Men kudos for at du endelig etter flere hundre sider og enda flere spørsmål endelig sa noe om hva som ligger bak det du selv skriver.

[perpyro]

IHS skrev (10 minutter siden):

 

Hvem i forskningsmiljøene er det som mener dette, er de mange og har de en fungerende arbeidshypotese de jobber ut i fra og hva går den ut på?
Virker jo som om det er nok for deg at jeg selv lager en youtubekanal og presanterer "beviser" for evolusjonsteorien og du vil være helt med.

[fokkeslasken]

5 hours ago, IHS said:

Hvem sier evolusjon ikke eksisterer ? Det er felles stamfar og felles stamme alle er grenner på som ikke eksisterer.

Ah. Så du leste ikke din egen dokumentasjon. Da burde du kanskje ikke postet den.

[fokkeslasken]

5 hours ago, IHS said:

Han er helt følelses kald, når han sier det ikke er noen felles stamme eller felles stamfar.

https://streamable.com/56p81u#

"Han er helt følelseskald når han sier det ikke er noen felles stamme eller felles stamfar."

Vi kan alle plukke på fremførelsen om det er det du vil.
Eller - vi kan snakke om innholdet.

[fokkeslasken]

5 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteoretikerne tror på det ene sanne stamtreet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Jeg mener evolusjonsteorien er riktig men jeg aner fortsatt ikke hva du mener med "det ene sanne stamtreet". Da blir det jo vanskelig for meg å tro på det, blir det ikke?

[fokkeslasken]

4 hours ago, IHS said:

Så du mener det han her sier er feil ?

https://streamable.com/56p81u#

Nei, men han sier jo ikke at det er flere trær heller. Du kan ikke ta to halve analogier og sette de sammen og konkludere med at begge er feil fordi den bastardversjonen du har laget er feil.

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

Etter en tid innrømmet evolusjonsteoretikerne at de ikke vet hvordan livet ble til eller oppstod. Deretter innrømmet de at mennesket ikke stammer fra apene. Etter det at hunder bare kan bli hunder. Mens det som nå står for døren er at noen single trunk og common ancestor ikke finnes.

Så hva er problemet ? Etter dette kommer det sikkert enda flere feil med evolusjonsteorien. 

Hvorfor lyver du? Er alt du har å komme med løgner? Ingen setning av det du skrev er sann, de er faktisk løgner alle sammen. Det er vel ny rekord.

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Nei han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"  

Hvis du er uenig i det, kan du vel bare si det, i stedet for å gå som katten rundt grøten.

Nå sluttet vel ikke verken setningen eller poenget hans der du sluttet det.

Eksempelvis har du bedt folk gå rundt grøten. Ingen aner hvorfor, men det har du. Eller mener du at du ikke skrev "gå som katten rundt grøten"?

[IHS]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg mener evolusjonsteorien er riktig men jeg aner fortsatt ikke hva du mener med "det ene sanne stamtreet". Da blir det jo vanskelig for meg å tro på det, blir det ikke?

Begrepet er hentet her https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon) i setningen "Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år" Det kan virke som artikkel forfatteren er redd for andre fremstillinger.

[fokkeslasken]

3 hours ago, Stialex said:

Du forsto altså ikke det jeg nettopp skrev...

Jeg sa jo at jeg er enig med deg: Hvis du drar slektskapet langt nok tilbake, vil det være en "single trunk" (den første cellen), ergo påstanden om "no single trunk" er feil.

Jeg ser virkelig ikke hva du sliter med her... helt ærlig.

Der ligger jo hele problemet med analogier. Gransker man dem nøye nok vil alle analogier falle i biter fordi de er nettopp analogier og ikke selve konseptet man søker å illustrere. Men her blir et tre sett på som det samme som evolusjonsteorien, så gransker man treet nøye og ser at det er forskjeller og erklærer det den står som en analogi for som en fiasko.

Det er ikke mer enn en litt mer avansert for for stråmann.

[IHS]

17 minutes ago, fokkeslasken said:

Nei, men han sier jo ikke at det er flere trær heller. Du kan ikke ta to halve analogier og sette de sammen og konkludere med at begge er feil fordi den bastardversjonen du har laget er feil.

Nei, med eksemplet og illustrasjonen sier han klart og tydlig at det er flere stammer. Som er noe helt annet enn det evolusjonsteorien sier.

 "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Endret 25. august 2021 av IHS

[fokkeslasken]

2 minutes ago, IHS said:

Begrepet er hentet her https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon) i setningen "Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år" Det kan virke som artikkel forfatteren er redd for andre fremstillinger.

Og rett før står det:

1. Fylogeni
   Stamtre kan betegne slektskapsforholdene mellom artene. I denne forstand er «stamtre» ensbetydende med fagordet fylogeni (se fylogenetikk).
2. Kladogram
   Stamtre kan betegne en grafisk fremstilling av en slektskapshypotese. I denne forstand er «stamtre» ensbetydende med fagordet kladogram (se kladistikk).

Begge forteller hva et stamtre skal illustrere. Begge forteller hva de er en analogi til.

Så står det altså slik:
"Grunnen til at det er viktig å skille mellom disse to betydningene, er at det kun fins én sann fylogeni (a), men mange måter å fremstille denne på (b). Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år (a). En gitt stamtrefremstilling (kladogram) er derimot et resultat av menneskelig aktivitet, nemlig fylogenetisk forskning (b)."

(a) Dette betyr at virkeligheten er på kun én måte. Den er ikke åpen for tolkning noe mer enn at man kan diskutere at ting faller nedover.
(b) Illustrasjonsmetoder, altså. Da må man forstå forskjellen på en illustrasjon og virkelighet.