Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

"Darwin, who wrote On the Origin of Species, postulated that life on Earth evolved from ancient species that diverged over time — like tree branches from a single trunk."

 https://www.pri.org/stories/2018-10-22/charles-darwins-tree-life-gets-new-look

"Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." 

https://streamable.com/56p81u#

Og hva så? Biologien som vitenskap har lært noe siden Darwins dager. Det er fremdeles ingen motsetning med en felles stamfar.

[nirolo]

IHS skrev (2 timer siden):

Så helt andre dyr, vil du ikke snakke om. For da ryker alt.

Du har påstått at bjørner må få horn, vinger, nebb eller tilsvarende for å bli ett helt nytt dyr. Det betyr at bjørner kan bli hunder eller katter uten å bli ett nytt dyr. Er det det du mener eller var definisjonen din dum?

 

[Stialex]

IHS skrev (10 minutter siden):

"Darwin, who wrote On the Origin of Species, postulated that life on Earth evolved from ancient species that diverged over time — like tree branches from a single trunk."

 https://www.pri.org/stories/2018-10-22/charles-darwins-tree-life-gets-new-look

"A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

https://bio.libretexts.org/Bookshelves/Introductory_and_General_Biology/Book%3A_General_Biology_(Boundless)/20%3A_Phylogenies_and_the_History_of_Life/20.3%3A_Perspectives_on_the_Phylogenetic_Tree/20.3A%3A_Limitations_to_the_Classic_Model_of_Phylogenetic_Trees

"Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." 

https://streamable.com/56p81u#

Der er en single trunk, det er bare at det var så mye introgresjon, hybridisering og lateral genoverføring basalt at det blir et rot. Det er som et nettverk, der arter/linjer gikk over i hverandre. Men jo, sure, alt liv leder tilbake til det første liv som oppsto, og det er uavhengig av hva Aron, Craig Venter eller hvem det skulle være sier. Fordi da tar de feil om de sier noe annet, men det gjør de ikke. 

 

... dvs. Aron sa "some people say there is no single trunk". Han sa ikke at han selv sier det, men ja, jeg kan være enig med deg i at den siste biten ikke er helt riktig, dvs. "no single trunk". Der er en single trunk, det er bare at den består av mange arter/linjer som fløt over i hverandre, som forklart i forrige paragraf.

 

NÅ er vi ferdig med dette. Punktum.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[nirolo]

IHS skrev (2 timer siden):

Som du ser er det en felles stamfar og en trestamme alt og alle er grener på. Med andre ord, evolusjonsteorien, som da er feil. Da det ikke er noen felles stamfar og felles trestamme

Bevis: https://streamable.com/56p81u#

Stammen representerer de encellede organismene som var utgangspunktet for alle levende ting som fins i dag. Det betyr ikke at du stammer fra en enkelt encellet organisme, men har en gruppe av dem som opprinnelse.

Hva er problemet ditt? Mener du at tegningen er upresis, så derfor er evolusjonsteorien feil. Det er et absurd argument.

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

Evolusjonsteoretikerne tror på det ene sanne stamtreet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Nei. Det er ingen tro involvert. Det er du som tror på en fantasi.

[Stialex]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Nei. Det er ingen tro involvert. Det er du som tror på en fantasi.

Det spiller ingen rolle hva han ønsker å kalle det. "Troen" er basert på beviser.

[IHS]

11 minutes ago, Stialex said:

Der er en single trunk, det er bare at det var så mye introgresjon, hybridisering og lateral genoverføring basalt at det blir et rot. Det er som et nettverk, der arter/linjer gikk over i hverandre. Men jo, sure, alt liv leder tilbake til det første liv som oppsto, og det er uavhengig av hva Aron, Craig Venter eller hvem det skulle være sier. Fordi da tar de feil om de sier noe annet, men det gjør de ikke. 

... dvs. Aron sa "some people say there is no single trunk". Han sa ikke at han selv sier det, men ja, jeg kan være enig med deg i at den siste biten ikke er helt riktig, dvs. "no single trunk". Der er en single trunk, det er bare at den består av mange arter/linjer som fløt over i hverandre, som forklart i forrige paragraf.

NÅ er vi ferdig med dette. Punktum.

En gang til, 

Wikipedia: "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Det er derfor han både sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"

common ancestor = single trunk

Begge deler er feil, evolusjonateorien er feil

Endret 25. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (20 minutter siden):

"Darwin, who wrote On the Origin of Species, postulated that life on Earth evolved from ancient species that diverged over time — like tree branches from a single trunk."

Wow, du har oppdaget at enten var Darwin eller den som siterer ham upresis. Det betyr at det er noen nyanser som ikke kommer fram i en metafor. Det er virkelig helt uinteressant.

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

En gang til, 

Wikipedia: "A single trunk on a phylogenetic tree represents a common ancestor"

Det er derfor han både sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor"

common ancestor = single trunk

Du forsto altså ikke det jeg nettopp skrev...

 

Jeg sa jo at jeg er enig med deg: Hvis du drar slektskapet langt nok tilbake, vil det være en "single trunk" (den første cellen), ergo påstanden om "no single trunk" er feil.

 

Jeg ser virkelig ikke hva du sliter med her... helt ærlig.

[Stialex]

Stialex skrev (27 minutter siden):

Der er en single trunk, det er bare at den består av mange arter/linjer som fløt over i hverandre, som forklart i forrige paragraf.

Jeg får trekke dette tilbake, selv om jeg nekter å tro at "trunk" er et definert begrep i fylogenetikk (lol): Hvis "trunk" kun kan være én separat linje, så kan den ikke bestå av mange uavhengige linjer som flyter over i hverandre. Likevel var det jo en "single trunk" uansett: Det første livet.

 

Det første livet rokkes på ingen måte av buskbegrepet. 

 

Derfor, HVA er poenget ditt, IHS? Hvorfor er du mer interessert i å diskutere begrepet "trunk" enn bevisene for slektskapet mellom ulike familier, ordener, klasser, osv.? Rimer dette virkelig i ditt hode?😂

Endret 25. august 2021 av Stialex

[Arve Synden]

1 hour ago, Stialex said:

... dvs. Aron sa "some people say there is no single trunk". Han sa ikke at han selv sier det, men ja, jeg kan være enig med deg i at den siste biten ikke er helt riktig, dvs. "no single trunk". Der er en single trunk, det er bare at den består av mange arter/linjer som fløt over i hverandre, som forklart i forrige paragraf.

Problemet er vel mer at analogien med et tre (eller en busk, eller et kratt) blir for enkel, og at den derfor ikke klarer å illustrere de komplekse sammenhengene på en bra/riktig nok måte. Men IHS skjønner ikke/vil ikke skjønne det. Hen tror illustrasjoner og analogier og forenklede/naive fremstillinger ER selve teorien eller forklaringsmodellen. Hen blir dermed helt i ekstase når en populærvitenskapelig framstilling ikke helt klarer å oppløse all den finmaskete kompleksiteten som faktisk er der, og tror det er et motbevis eller en selvmotsigelse.

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[IHS]

46 minutes ago, Arve Synden said:

Problemet er vel mer at analogien med et tre (eller en busk, eller et kratt) blir for enkel, og at den derfor ikke klarer å illustrere de komplekse sammenhengene på en bra/riktig nok måte. Men IHS skjønner ikke/vil ikke skjønne det. Hen tror illustrasjoner og analogier og forenklede/naive fremstillinger ER selve teorien eller forklaringsmodellen. Hen blir dermed helt i ekstase når en populærvitenskapelig framstilling ikke helt klarer å oppløse all den finmaskete kompleksiteten som faktisk er der, og tror det er et motbevis eller en selvmotsigelse.

Saken er nok den at noen single trunk og common ancestor ikke finnes. Dvs. at evolusjonsteorien er feil.

At det er flere trær som har utviklet seg (ikke bare ett, som evolusjonsteorien sier) skjønner enhver som tar et lite blikk på livets mangfold.

Endret 25. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

21 minutes ago, IHS said:

Saken er nok den at noen single trunk og common ancestor ikke finnes. Dvs. at evolusjonsteorien er feil.

At det er flere trær som har utviklet seg (ikke bare ett, som evolusjonsteorien sier) skjønner enhver som tar et lite blikk på livets mangfold.

Bevis det. Kom med empiriske data som viser det.

Å, du kan ikke?

Vel, da er det du kommer med å anse som drittpreik, tomme ubegrunnete påstander som hører hjemme i søplekassa. Bort med det. Plink.

 

Endret 25. august 2021 av Arve Synden

[perpyro]

IHS skrev (9 minutter siden):

Saken er nok den at noen single trunk og common ancestor ikke finnes. Dvs. at evolusjonsteorien er feil.

At det er flere trær som har utviklet seg (ikke bare ett, som evolusjonsteorien sier) skjønner enhver som tar et lite blikk på livets mangfold.

Er det ikke rart at hovedtyngden av forskere ikke skjønner det du påstår de burde skjønne og det på tross av at de har tatt mere en bare en titt på livets mangfold. Jeg vet i hvertfall hvem jeg ville stole på av de som forsker på evolusjonsteorien eller de som forsøker å missrepresentere den og samtidig forsøker å tåkelegge hvordan livet blei til.

[IHS]

7 minutes ago, perpyro said:

Er det ikke rart at hovedtyngden av forskere ikke skjønner det du påstår de burde skjønne og det på tross av at de har tatt mere en bare en titt på livets mangfold. Jeg vet i hvertfall hvem jeg ville stole på av de som forsker på evolusjonsteorien eller de som forsøker å missrepresentere den og samtidig forsøker å tåkelegge hvordan livet blei til.

Etter en tid innrømmet evolusjonsteoretikerne at de ikke vet hvordan livet ble til eller oppstod. Deretter innrømmet de at mennesket ikke stammer fra apene. Etter det at hunder bare kan bli hunder. Mens det som nå står for døren er at noen single trunk og common ancestor ikke finnes.

Så hva er problemet ? Etter dette kommer det sikkert enda flere feil med evolusjonsteorien. 

[perpyro]

IHS skrev (2 minutter siden):

Etter en tid innrømmet evolusjonsteoretikerne at de ikke vet hvordan livet ble til eller oppstod. Deretter innrømmet de at mennesket ikke stammer fra apene. Etter det at hunder bare kan bli hunder. Mens det som nå står for døren er at noen single trunk og common ancestor ikke finnes.

Så hva er problemet ? Etter dette kommer det sikkert enda flere feil med evolusjonsteorien. 

Nå lyver du igjen, evolusjonsteoretikere har aldri påstått at de vet hvordan livet oppsto, de har hypoteser for det men på ingen måte noe klar teori på det. (I ordets rette forstand og ikke det vi på folkemunne kaller teori.)
Ikke at det gjør så mye for du har heller ikke presantert din hypotese på det i denne tråden, kanskje du etterhvert innser at bevisene for evolusjonsteorien blir sterke nok og gir deg med dette tullet, du burde jo vite bedre etter årevis med trolling her.
Men dette er hypotesen for hvordan det potensielt kunne ha skjedd stated clearly.

 

[Stialex]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Problemet er vel mer at analogien med et tre (eller en busk, eller et kratt) blir for enkel, og at den derfor ikke klarer å illustrere de komplekse sammenhengene på en bra/riktig nok måte. Men IHS skjønner ikke/vil ikke skjønne det. Hen tror illustrasjoner og analogier og forenklede/naive fremstillinger ER selve teorien eller forklaringsmodellen. Hen blir dermed helt i ekstase når en populærvitenskapelig framstilling ikke helt klarer å oppløse all den finmaskete kompleksiteten som faktisk er der, og tror det er et motbevis eller en selvmotsigelse.

Ja, jeg kan heller ikke se at "trunk" på noen måte har en hard fylogenetisk definisjon, så usikker på hvorfor IHS har hengt seg opp i dette.

[Stialex]

IHS skrev (12 minutter siden):

Etter en tid innrømmet evolusjonsteoretikerne at de ikke vet hvordan livet ble til eller oppstod. Deretter innrømmet de at mennesket ikke stammer fra apene. Etter det at hunder bare kan bli hunder. Mens det som nå står for døren er at noen single trunk og common ancestor ikke finnes.

Så hva er problemet ? Etter dette kommer det sikkert enda flere feil med evolusjonsteorien. 

Snakk om å ta agenda til et nytt nivå. 😂

 

Og btw, denne påstanden er selvfølgelig riv, ruskende gal: "Deretter innrømmet de at mennesket ikke stammer fra apene."

Denne også, slik jeg forklarte ovenfor:

"Mens det som nå står for døren er at noen single trunk og common ancestor ikke finnes."

Endret 25. august 2021 av Stialex

[Arve Synden]

1 minute ago, Stialex said:

Ja, jeg kan heller ikke se at "trunk" på noen måte har en hard fylogenetisk definisjon, så usikker på hvorfor IHS har hengt seg opp i dette.

Fordi IHS

• ikke forstår evolusjonsteorien (eller mer generelt vitenskap/vitenskapelig metode)
• forveksler analogier og illustrasjoner og formidlingsverktøy med bevis
• ikke skjønner logikk
• tror det holder å pirke på semantikk for å bevise noe
• tror at det holder å gjenta en påstand for å bevise noe
• ikke har noe som helst av argumenter eller empiriske data å komme med

...eller bare rett og slett er fullstendig ute på bærtur.

[Stialex]

Som vi ser, dette er ikke en ærlig tilnærming til dataene av IHS.