Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

8 minutes ago, nirolo said:

Er han guruen din?

Nei, han er evolusjonsteoretikernes guru. At han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" var nok en stor overaskelse for mange. Poenget er at han ser hvilken vei det går med evolusjonsteorien og forsøker å komme ting i forkjøpet, luring som han er.

Endret 24. august 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (13 minutter siden):

Nei, han er evolusjonsteoretikernes guru. At han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" var nok en stor overaskelse for mange. Poenget er at han ser hvilken vei det går med evolusjonsteorien og forsøker å komme ting i forkjøpet, luring som han er.

Jeg lurer litt på om du har et publikum eller noe du prøver å tekkes ved all denne lyvingen du holder på med.
Det har et navn det du holder på med her og det er quotemining og det utføres av de som forsøker å ta utsagn ut av sammenhengen og det er jo åpenbart at du gjør ved denne fremstillingen.
Kreasjonisme blir i hverfall ikke mere riktig av å gjennta løgnen mange nok ganger.

[Arve Synden]

27 minutes ago, IHS said:

Vel, det var guru Aron Ra som sa det var slik.

1. Du har tatt sitater ut av kontekst og vrir og vrenger på budskapet.
2. Guruer hører til religionens domene – du vet, der du holder til. Vitenskapen forholder seg til fakta og data, ikke personer.
3. Du forveksler formidling og forskning.
4. Du bedriver ikke argumentasjon, men en uærlig og løgnaktig form for agitasjon.

[nirolo]

IHS skrev (57 minutter siden):

Nei, han er evolusjonsteoretikernes guru. At han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" var nok en stor overaskelse for mange. Poenget er at han ser hvilken vei det går med evolusjonsteorien og forsøker å komme ting i forkjøpet, luring som han er.

Kanskje du skulle slutte med å ta ting ut av kontekst og føre en mer ærlig debatt, eller er du ikke i stand til det?

Forøvrig er det kun du som omtaler ham som guru, så hvis han ikke er din furu kan du slutte med det. Det er bare nok en uærlig debattform fra deg.

Hvis du ikke har argumenter, så kan komme tilbake til hvordan det har seg at bjørner har utviklet seg til nye slag, noe som beviser evolusjonsteorien.

[fokkeslasken]

6 hours ago, IHS said:

Treet på bildet har en stamme og en felles stamfar. Ser du det ?

Problemet ligger ikke i at vi ikke er enige i hvordan treet ser ut. Problemet oppstår fordi du tror denne illustrasjonen er evolusjonsteorien.

[Stialex]

IHS skrev (2 timer siden):

Nei, han er evolusjonsteoretikernes guru. At han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" var nok en stor overaskelse for mange. Poenget er at han ser hvilken vei det går med evolusjonsteorien og forsøker å komme ting i forkjøpet, luring som han er.

Jeg forklarte dette her for nøyaktig 15 sider tilbake: 

 

Vi kjenner til de interessante prosessene som fører til at på visse grener er busker; en fin analogi til hvordan den historiske avstamningen har utspilt seg. Dette er i første rekke horisontal genoverføring, altså direkte injisering av DNA/RNA på tvers av organismer (gjerne ulike arter) uten at noe avkom produseres, som vi vet i stor grad har skjedd, ikke bare for bakterier, men også hos noen dyr, f.eks. Videre er endosymbiose en faktor som har påvirket dette. Kanskje aller viktigst er hybridisering, som skjer hele tiden hos planter.

 

Så det er i første rekke basalt at livets tre "kollapser". Men for isolerte, godt kjente tilfeller, spesielt dyr, er ikke dette i nærheten av å være et problem.

 

Man kan faktisk operere med buskbegrepet ned på gennivå, fordi incomplete lineage sorting bidrar til at artstrær og gentrær ikke alltid samsvarer. Derfor må man ha store nok utvalg.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Incomplete_lineage_sorting

Endret 24. august 2021 av Stialex

[anon_83104]

IHS skrev (3 timer siden):

Nei, han er evolusjonsteoretikernes guru. At han sier "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk." og avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" var nok en stor overaskelse for mange. Poenget er at han ser hvilken vei det går med evolusjonsteorien og forsøker å komme ting i forkjøpet, luring som han er.

 

Aron Ra er mer en formidler og kritiker. Han er likt fordi han har en fremtoning og talent for å formidle informasjon.

Evolusjonsteoretikerne belager seg mer på gjensidig støttende data og observasjoner. Noe de har i bøtter og spann, fra all slags felt. Og det å henge seg opp i hva du selv har en merkelig oppfatning av, fra en enkelt person, eller et fåtalls overforenklede illustrasjoner, er ikke noe annet enn et stråmannsargument.

Hva med å fortelle hvorfor kjemi er feil? Eller geologi? Hvorfor er all verdens fysikk feil? For alle dem er medvirkende i å stadfeste informasjon innenfor evolusjonslæren.

Hvorfor har man hatt eksperiment med bakterier, og observert dem bli radikalt forskjellig fra utgangspunktet? Hvorfor er alt av laboratoriearbeid feil? For man må avfeie nokså mye mer enn bare evolusjonslæren for å få det regnestykket til å gå opp.

 

Her er en lettlest kilde om evolusjon av bakterier, da observert av forskere. Mange tilsvarende studier er blitt gjort.

 

 

https://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab/

[IHS]

7 hours ago, Stialex said:

Jeg forklarte dette her for nøyaktig 15 sider tilbake: 

 

Vi kjenner til de interessante prosessene som fører til at på visse grener er busker; en fin analogi til hvordan den historiske avstamningen har utspilt seg. Dette er i første rekke horisontal genoverføring, altså direkte injisering av DNA/RNA på tvers av organismer (gjerne ulike arter) uten at noe avkom produseres, som vi vet i stor grad har skjedd, ikke bare for bakterier, men også hos noen dyr, f.eks. Videre er endosymbiose en faktor som har påvirket dette. Kanskje aller viktigst er hybridisering, som skjer hele tiden hos planter.

 

Så det er i første rekke basalt at livets tre "kollapser". Men for isolerte, godt kjente tilfeller, spesielt dyr, er ikke dette i nærheten av å være et problem.

 

Man kan faktisk operere med buskbegrepet ned på gennivå, fordi incomplete lineage sorting bidrar til at artstrær og gentrær ikke alltid samsvarer. Derfor må man ha store nok utvalg.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Incomplete_lineage_sorting

Evolusjonsteoretikernes forsøk på å bevis at alle er i slekt ved å se på DNA og kromosom antall, har vært en fiasko fra begynnelsen av. Som du ser har aldri evolusjonsteoriens ene sanne stamtreet eksistert. Det eksisterer ingen common ancestor.

Endret 25. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (3 minutter siden):

Evolusjonsteoretikernes forsøk på å bevis at alle er i slekt ved å se på DNA og kromosom antall, har vært en fiasko fra begynnelsen av. Som du ser har aldri evolusjonsteoriens ene sanne stamtreet eksistert.

Fortsatt ingen argumenter altså... En hver ubegrunnet påstand kan også avfeies uten begrunnelse.

[IHS]

7 hours ago, anon_83104 said:

 

7 hours ago, anon_83104 said:

 

Aron Ra er mer en formidler og kritiker. Han er likt fordi han har en fremtoning og talent for å formidle informasjon.

Evolusjonsteoretikerne belager seg mer på gjensidig støttende data og observasjoner. Noe de har i bøtter og spann, fra all slags felt. Og det å henge seg opp i hva du selv har en merkelig oppfatning av, fra en enkelt person, eller et fåtalls overforenklede illustrasjoner, er ikke noe annet enn et stråmannsargument.

Hva med å fortelle hvorfor kjemi er feil? Eller geologi? Hvorfor er all verdens fysikk feil? For alle dem er medvirkende i å stadfeste informasjon innenfor evolusjonslæren.

Hvorfor har man hatt eksperiment med bakterier, og observert dem bli radikalt forskjellig fra utgangspunktet? Hvorfor er alt av laboratoriearbeid feil? For man må avfeie nokså mye mer enn bare evolusjonslæren for å få det regnestykket til å gå opp.

 

Her er en lettlest kilde om evolusjon av bakterier, da observert av forskere. Mange tilsvarende studier er blitt gjort.

 

 

https://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab/

Hadde evolusjonsteorien vært sann, så hadde ikke NewScientist trengt å skrive «Evidence of evolution» med bilde av en bakterie som har forandret seg. Det at dyr forandre seg, betyr overhode ikke at de kan forandre seg til helt andre dyr. Hund blir bare hund og katt blir bare katt osv.

Endret 25. august 2021 av IHS

[IHS]

31 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Fortsatt ingen argumenter altså... En hver ubegrunnet påstand kan også avfeies uten begrunnelse.

Du kommer ikke unna at det er dette (se illustrasjon) evolusjonsteorien sier og evolusjonsteoretikerne tror på. Å det vet du er feil.

Bevis: https://streamable.com/56p81u#

 

Endret 25. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

14 minutes ago, IHS said:

Hadde evolusjonsteorien vært sann, så hadde ikke NewScientist trengt å skrive «Evidence of evolution» med bilde av en bakterie som har forandret seg.

Stråmann, semantisk flisespikkeri.

Dersom evolusjonsteorien ikke hadde vært sann, så hadde ikke du og andre kreasjonister/vitenskapsbenektere trengt å skrive "Evolusjonsteorien er feil" gjentatte ganger med bilder som forvrenger budskapet.

 

 

[nirolo]

IHS skrev (18 minutter siden):

Du kommer ikke unna at det er dette (se illustrasjon) evolusjonsteorien sier og evolusjonsteoretikerne tror på. Å det vet du er feil.

Bevis: https://streamable.com/56p81u#

 

Hva er feil med dette? Jeg ser ikke noe feil. Vennligst utdyp hva du mener er feil.

[nirolo]

IHS skrev (25 minutter siden):

 

Hadde evolusjonsteorien vært sann, så hadde ikke NewScientist trengt å skrive «Evidence of evolution» med bilde av en bakterie som har forandret seg. Det at dyr forandre seg, betyr overhode ikke at de kan forandre seg til helt andre dyr. Hund blir bare hund og katt blir bare katt osv.

Det var et tullete argument.

Vi har slått fast at dyr kan bli helt andre dyr ihht din egen definisjon. Ikke prøv å påstå noe annet.

Hvis du ikke har noen ny definisjon på hva et helt annet dyr er, så har du ingen ting å komme med. Dine patetiske forsøk på at nye dyr har horn eller vinger har du jo sett at blir alt for dumme til å snakke om.

[Arve Synden]

3 minutes ago, nirolo said:

Hva er feil med dette? Jeg ser ikke noe feil. Vennligst utdyp hva du mener er feil.

IHS kan ikke. IHS har ingen argumenter eller empiriske data mot det. Kun ubegrunnete påstander.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (1 time siden):

Du kommer ikke unna at det er dette (se illustrasjon) evolusjonsteorien sier og evolusjonsteoretikerne tror på. Å det vet du er feil.

Bevis: https://streamable.com/56p81u#

 

De fleste skjønner at en modell er en forenkling for å forklare noe, og at selv om modellen da ikke blir noen nøyaktig gjengivelse, medfører ikke det at den er et bevis for at det den forklarer er feil. For å illustrere med et eksempel:

Dette er en modell over sirkulasjonssystemet:

At dette ikke gir en nøyaktig gjengivelse av hvordan sirkulasjonssystemet faktisk ser ut, betyr ikke at jeg kan bruke denne modellen som et bevis for at sirkulasjonssystemet ikke eksisterer eller at det er feil hvordan legevitenskapen beskriver at dette fungerer.

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Hadde evolusjonsteorien vært sann, så hadde ikke NewScientist trengt å skrive «Evidence of evolution» med bilde av en bakterie som har forandret seg.

Hvorfor det? Avsnittet omhandler spesifikt de som sier evolusjon ikke eksisterer så det er vel ikke så rart avsnittet fikk det navnet da. Hadde avsnittet omhandlet noe annet (som for eksempel at tidligere bevis ikke var gode nok) så hadde du jo hatt et poeng, men slik var det jo ikke.

Nok en gang tar du ting ut av kontekst for å få det til å passe det du vil. Eller "quotemining" som det heter på godt norsk. Men fortsett for all del med det. Om ikke annet viser du andre lesere i tråden hva som må til for å si imot vitenskapen på dette området. Dette med tre/stamme og klipping av Aron Ras video er jo gull verdt i så måte og her legger du en ny pinne på bålet. Ubetalelig.

1 hour ago, IHS said:

Det at dyr forandre seg, betyr overhode ikke at de kan forandre seg til helt andre dyr. Hund blir bare hund og katt blir bare katt osv.

Det betyr ikke at de ikke kan det heller. Grunnen for at det ikke skal gå er visst noe du sliter med å sette på trykk.

[Stialex]

IHS skrev (2 timer siden):

Evolusjonsteoretikernes forsøk på å bevis at alle er i slekt ved å se på DNA og kromosom antall, har vært en fiasko fra begynnelsen av. Som du ser har aldri evolusjonsteoriens ene sanne stamtreet eksistert. Det eksisterer ingen common ancestor.

Påstand på påstand uten begrunnelse, påstander som gjentatre ganger har blitt gjendrevet i denne tråden.

Endret 25. august 2021 av Stialex

[skaftetryne32]

IHS skrev (15 timer siden):

Tror du hund og sommerfugl er i slekt ?

Enorme mengder bevis peker mot at de på et tidlig tidspunkt mest sannsynlig hadde en felles stamfar. Har du bevis for at dette ikke stemmer ?  Innen vitenskapen så er det den vitenskapelige metode som gjelder, ikke følelser. 

[Arve Synden]

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Innen vitenskapen så er det den vitenskapelige metode som gjelder, ikke følelser. 

Tro hører til i kirka og menighetslokalene. Det fine med vitenskapen er at den ikke avhenger av tro; det er kun empiriske data, fakta og gode argumenter som gjelder.