Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

perpyro skrev (55 minutter siden):

Kanskje IHS vil se litt mere fra Aron Ra og i denne videoen tar han for seg hvorfor vi stammer fra apene.
Traff liksom spikeren helt på hodet i forhold til hvorfor vi stammer fra apene med Kent Hovind som tar for seg alle motforestillingene.

 

Jeg så denne idag. Alltid like artig å se Aron. 🙂

[IHS]

9 minutes ago, nirolo said:

Erkjenner du at bjørner har utviklet seg til nye typer dyr eller kan du gi meg en ny definisjon på hva du mener med det utrykket? Ikke det nei, så trist at du må rømme unna alle vanskelige spørsmål.

Du har blitt forklart at et dyr som har horn, vinger, klover, finner, neb, osv er et helt annet dyr en bjørn.

[IHS]

59 minutes ago, perpyro said:

Kanskje IHS vil se litt mere fra Aron Ra og i denne videoen tar han for seg hvorfor vi stammer fra apene.
Traff liksom spikeren helt på hodet i forhold til hvorfor vi stammer fra apene med Kent Hovind som tar for seg alle motforestillingene.

 

35 minutter blir for mye. Hvor sier han det ?

[Stialex]

IHS skrev (5 minutter siden):

Du har blitt forklart at et dyr som har horn, vinger, klover, finner, neb, osv er et helt annet dyr en bjørn.

Hva betyr "helt annet dyr"?

[IHS]

2 minutes ago, Stialex said:

Hva betyr "helt annet dyr"?

Fks. et dyr som har horn, vinger, klover, finner, neb, osv er et helt annet dyr en hund. 

Hvis du tar av evolusjonsteori brillene, skjønner du det.

Endret 23. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (1 minutt siden):

Fks. et dyr som har horn, vinger, klover, finner, neb, osv er et helt annet dyr en hund. 

Du kan ikke svare på et spørsmål om hva du mener med "helt annet dyr" ved kun å gjenta "helt annet dyr". Dette vet du også.

Endret 23. august 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

Hvis du tar av evolusjonsteori brillene, skjønner du det.

Skjønner hva? Du må gi en definisjon på hva det betyr, hvis ikke er det ikke noe verdt. Vet ikke hva du snakker om.

[IHS]

1 minute ago, Stialex said:

Du kan ikke svare på et spørsmål om hva du mener med "helt annet dyr" ved kun å gjenta "helt annet dyr". Dette vet du også.

 Ta av evolusjonsteori brillene så skjønner du setningen

[nirolo]

IHS skrev (7 minutter siden):

Du har blitt forklart at et dyr som har horn, vinger, klover, finner, neb, osv er et helt annet dyr en bjørn.

Så da kan en bjørn bli en katt uten å bli et annet dyr i følge din definisjon. Men det vet jeg du ikke mener. Samtidig betyr det at når en fugl får avkom så er det en annen type dyr enn sine foreldre... Nei, den definisjonen var patetisk dårlig.

En definisjon må være presis. Den må inkludere alle endringer som gjør et vilkårlig dyr til et nytt dyr, uten å inkludere endringer som ikke gjør et vilkårlig dyr til et nytt dyr.

Inntil videre forholder jeg meg til din foregående definisjon: Dyr som ikke kan krysses er ulike dyr. Bjørner har altså utviklet seg til nye dyr.

[perpyro]

IHS skrev (14 minutter siden):

35 minutter blir for mye. Hvor sier han det ?

Er det mye, noen tok seg jo bryet med å klippe ut og lage en egen liten videosnutt for å missrepresentere hva Aron sa tidligere, det regner jeg med tok litt tid å se gjennom, finne klippet, kompilere det og laste det opp til google.
Men om du ser herfra får du direkte argumentene i mot og for.

 

Endret 23. august 2021 av perpyro

[Stialex]

IHS skrev (1 minutt siden):

 Ta av evolusjonsteori brillene så skjønner du setningen

Briller? Du vet jeg var kreasjonist? Nå har jeg forøvrig ikke "briller": Jeg har bare blitt overbevist av dataene. Det spiller ingen rolle for meg om evolusjon er riktig eller feil.

 

Men det er greit, du vil ikke gi en definisjon. Som sagt, da er det ingenting verdt og folk vet ikke hva du snakker om.

[Arve Synden]

7 minutes ago, Stialex said:

Briller? Du vet jeg var kreasjonist? Nå har jeg forøvrig ikke "briller": Jeg har bare blitt overbevist av dataene. Det spiller ingen rolle for meg om evolusjon er riktig eller feil.

 

Men det er greit, du vil ikke gi en definisjon. Som sagt, da er det ingenting verdt og folk vet ikke hva du snakker om.

Om IHS gir en definisjon, så vil den på grunn av hens manglende kunnskap om biologi og evolusjon være særdeles mangelfull og ikke ha noe med virkelighetens verden å gjøre. Den kommer så til å bli dissekert, demontert og revet i fillebiter av de som kan nok om biologi og evolusjon. Dette tror jeg IHS vet, og hen vil unngå akkurat det, så derfor driver hen med sirkelargumenter, tautologier og vagheter, og velger en uærlig argumentasjonsform propagandaspredning framfor å risikere å måtte innrømme at hen tar feil.

Endret 23. august 2021 av Arve Synden

[Arve Synden]

11 minutes ago, IHS said:

 Ta av evolusjonsteori brillene så skjønner du setningen

Hvorfor kan ikke heller du ta av deg kreasjonistbrillene sånn at du kan forstå biologi og evolusjonsteorien, og kan diskutere sak istedenfor det tullet og fjaset du hele tiden presser ut av deg?

[IHS]

4 minutes ago, Arve Synden said:

Hvorfor kan ikke heller du ta av deg kreasjonistbrillene sånn at du kan forstå biologi og evolusjonsteorien, og kan diskutere sak istedenfor det tullet og fjaset du hele tiden presser ut av deg?

Evolusjonsteorien er troen på det ene sanne stamtreet. 

Les selv https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Endret 23. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

Evolusjonsteorien er troen på det ene sanne stamtreet. 

Les selv https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Du svarer med den samme stråmannen og feilrepresentasjonen som du hele tiden har brukt. Det er faktisk jævlig lite sjarmerende.

[IHS]

11 minutes ago, Arve Synden said:

Du svarer med den samme stråmannen og feilrepresentasjonen som du hele tiden har brukt. Det er faktisk jævlig lite sjarmerende.

 

Hele setningen lyder  "Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år."

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Med andre ord, helt klar tale.

Endret 23. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

9 minutes ago, IHS said:

Hele setningen lyder  "Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år."

https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)#Er_livets_tre_et_tre?

Stråmann, feilrepresentasjon, kirsebærplukking. Du "glemte" å ta med konteksten, teksten rundt og diskusjon om det faktiske (ene) stamtreet og en fremstilling eller (ufullstending) rekonstruksjon.

Quote

Stamtre har i biologien to betydninger som er nært knyttet til hverandre, men som man likevel må skille mellom:

1. Fylogeni
   Stamtre kan betegne slektskapsforholdene mellom artene. I denne forstand er «stamtre» ensbetydende med fagordet fylogeni (se fylogenetikk).
2. Kladogram
   Stamtre kan betegne en grafisk fremstilling av en slektskapshypotese. I denne forstand er «stamtre» ensbetydende med fagordet kladogram (se kladistikk).

Grunnen til at det er viktig å skille mellom disse to betydningene, er at det kun fins én sann fylogeni, men mange måter å fremstille denne på. Det ene sanne stamtreet er et resultat av evolusjonen som har foregått over millioner av år. En gitt stamtrefremstilling (kladogram) er derimot et resultat av menneskelig aktivitet, nemlig fylogenetisk forskning.

Edit: ....samt å ta i betraktning nyansering og mer forklaring lenger ned:

Quote

Det hevdes av og til at «livets tre» bør erstattes med en annen metafor, slik som «livets busk» eller «livets nettverk». Bakgrunnen for det første er at mange deler av livets tre ser ut til å være så tette med grener at de ligner mer på en busk enn på et tre. Ikke alle forgreninger trenger m.a.o. å være tvegreninger. Bakgrunnen for den andre kritikken er at det er en forenkling å bare snakke om at grener deler seg. Det forekommer også sammensmeltninger av to grener til én gren og utveksling av gener på tvers av grenene. Det førstnevnte er vanligst blant planter, og er oftest koblet til fordoblingen av kromosomsettet (se polyploidi). Det sistnevnte gjelder for det første enkelte av eukaryotenes celleorganeller, som mitokondrier og kloroplaster (se endosymbiontteorien). Videre har det oppstått enkelte former for symbiose som økologisk sett utgjør selvstendige individer, selv om de dannes av nokså ulike grupper, f.eks. lav som er «samarbeidsprodukter» av sopp og alger. Til slutt opptrer noen typer virus som såkalte vektorer, som overfører DNA fra en art til en annen.

Likevel er slektskapet mellom alle arter fremdeles der, om du kaller det et tre eller en busk eller noe annet.

Endret 23. august 2021 av Arve Synden

[IHS]

8 minutes ago, Arve Synden said:

Stråmann, feilrepresentasjon. Du "glemte" å ta med konteksten, teksten rundt og diskusjon om det faktiske (ene) stamtreet og en fremstilling eller (ufullstending) rekonstruksjon.

Det du kaller "det faktiske (ene) stamtreet" har aldri eksistert.

Det er mange stammer, mange stamtrær.

Endret 23. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

Just now, IHS said:

Det du kaller "det faktiske (ene) stamtreet" har aldri eksistert.

Det er mange stammer, mange stamtrær.

Påstand som ikke er underbygget. Den kan forkastes uten noen flere dikkedarer. Plink. Rett i søpla med den.

Kom med empiriske data.

[nirolo]

IHS skrev (21 minutter siden):

Det er mange stammer, mange stamtrær.

Med en felles rot.

Forøvrig kun ett stamtre for alle flercellede organismer i følge din kilde. Kilden din debunker påstanden din om ett tre pr clade.

Tenk å bruke en kilde som så til de grader motbeviser alt du har skrevet her i tråden. Det er ganske pinlig.

PS! Avventer ny definisjon på hva som skiller to vilkårlige dyr.