Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

Deres stamfar er en hund, Pop det har eksister hunder millioner av år, ulver er ville hunder som kan få avkom med tamme hunder. Det ligger i sakens natur, at hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund og det er ikke et eventyr, men fakta.

 

Dette er jo helt feil vei. Har en hund vært noe annet før? Selvfølgelig ikke. Ingen har påstått dette heller. Og da ingen har påstått dette så blir det noe pussig å bringe det opp som et problem. Derimot er det du som sliter med å se forskjellen da du skriver: "hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund". Så fordi hund aldri har vært noe annet så kan den ikke bli noe annet?

Før det var noe man kunne kalle "hund" så var ikke "hund" noe annet. "Hund" fantes ikke. Ser du? Fantes ikke. Derimot fant mennesker ut at "her har vi noe vi kan kalle ... vel, la oss si 'hund'."

Det er et navn. Ikke en definisjon av en begynnelse.

Slik du så langt har benyttet navn som om det hadde noe kraft over virkelighetens muligheter så tror jeg mennesket skal være glade for at vi definerer både mann og kvinne som "menneske". For de menneskeskapte definisjonene virker til å være altoverskyggende for hva du tror virkeligheten er kapabel til.

 

Feil vei ? Evolusjons teorien påstår noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod. 

[RWS]

Evolusjons teorien påstår noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod. 

 

Dette kan bevises IHS 

 

Det er ikke bare tomme påstander.

 

At vi deler forfar med sjimpanser er heller ingen påstand, dette kan bevises. Hvor mye av det du tror på kan du bevise?

[IHS]

 

Evolusjons teorien påstår noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod. 

 

Dette kan bevises IHS 

 

Det er ikke bare tomme påstander.

 

At vi deler forfar med sjimpanser er heller ingen påstand, dette kan bevises. Hvor mye av det du tror på kan du bevise?

 

Javel hva er beviset på at noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod ?

 

At hunder kun blir hunder, katter kun blir katter, mus kun blir mus, er forlengst bevist, alle vet det, det er ikke tomme påstander.

 

PS: Sjimpanser dukket opp for 60 tusen år siden, mennesket har eksister et par millioner år.

Endret 28. juli 2015 av IHS

[Pop]

Når tall kastes ut i tåkeheimen blir det sikkert noe som høres riktig ut. 

Det burde være kjent at det vi kaller mennesker ikke har levd i et par millioner år. Det finnes en haug med "utgaver" av mennesker etter hvert som utviklingen skrider frem. Også IHS kan søke seg frem til hele rekken, steg for steg.

 

For øvrig ser det ut til at "mennesker" og sjimpanser skilte lag for ca 7 millioner år siden.

[Noxhaven]

Det er som om du prøver å sette sammen et uendelig brikker puslespill uten å fatte at brikkene kan settes sammen.

 

Det er som du sier at den ene brikken du holder kun kan være den brikken, men setter du den sammen med brikken som den passer sammen med så har du en litt større brikke, en litt mer kompleks brikke, sånn har også DNA treet vokst seg større og større, mer og mer komplekst ut ifra den første lille mystiske brikken.

 

Jeg vet ikke om du ikke vil forstå, om du troller, eller om du bare er sørgelig trangsynt. 

Du har allerede fått språk utvikling, hånd/tommel, og sandkorn analogiene så tipper ikke dette vil hjelpe stort heller.

[RWS]

 

Javel hva er beviset på at noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod ?

 

DNA fra ulv beviser at hunder for ca 15 tusen år siden var ulv.. Mest sannsynlig kom noen jegere over et ulvehi med ulve valper. Dette var altså ikke hunder, men ulver, tamme ulver som gradvis ble tammere. Mulig dette spredte seg til flere jeger/samler samfunn, som kanskje gikk ut og "skaffet" seg egne ulve valper og temmet dem, da ulver/hunder har en meget god hørsel og det er instinkt hos dem å passe på flokken sin og derfor flotte til vakthold, og til jakt... Disse ulvene ble da parret med andre tamme ulver og, etter hvert som ulve/hunde hold spredte seg, begynte folk å avle opp hunder med spesielle trekk, resultatene ser du rundt deg i dag... Kuer i dag ser ikke ut som urkua, ei heller hester av i dag etc... Alle dyr vi har temmet og bedrevet avl på ser ikke ut som utgngs punktet... men slektskapet er definitivt der!!

 

For en del år siden begynte noen russiske forskere å temme rev. De ville se hvor lang tid det tok å avle frem helt tam rev og valgte derfor ut kun de individene som lett ble tamme til å avle videre på... Etter fem gennerasjone med tam rev begynte reven, som du sikkert vet er rødbrun i vill tilstand, å endre pels mønsteret sitt. Omtrent samtidig ble revene veldig gode til å lese oss (ansikts utrykk, sinns tilstand etc..) akkurat som ulv/hunder gjør og de begynte å lage lyder og kropps språk og ansikts utrykk som de overhodet ikke bruker i vill tilstand. Reven var med andre ord avlet frem til å bli.... ? Det vet ingen, da forskningen ble nedlagt og disse tam revene drept (man kunne jo ikke slippe dem løs igjen... Av samme grunn som at avkommet av en ulv og en hund blir drept da de krysningene helst skal unngåes...)

 

 

At hunder kun blir hunder, katter kun blir katter, mus kun blir mus, er forlengst bevist, alle vet det, det er ikke tomme påstander.

Det er helt riktig, men de vil alle forandres over tid... En katt har ikke alltid sett ut slik den gjør i deg, en mus like så... Små forandringer over tid er jo nettopp hva evolusjons teorien forteller oss...

 

 

 

PS: Sjimpanser dukket opp for 60 tusen år siden, mennesket har eksister et par millioner år.

He he.

 

Du må virkelig slutte å lese kreasjonist søppel IHS... Som jeg sa, dette med slektskapet til ssjimpansene kan BEVISES, noe kreasjonist søppel aldri kan....

[Abigor]

Javel hva er beviset på at noe annet enn hund ble til hund for millioner av år siden og at det er slik hund oppstod ?

 

At hunder kun blir hunder, katter kun blir katter, mus kun blir mus, er forlengst bevist, alle vet det, det er ikke tomme påstander.

 

PS: Sjimpanser dukket opp for 60 tusen år siden, mennesket har eksister et par millioner år.

Hvorfor er det du sier riktig, og det den katolske kirke sier feil?

[RWS]

 

katolske kirke sier feil?

 

Fordi den katolske kirken er en sekt antagelig, og ikke består av "ekte" kristne, til tross for at det var den første av juge klubbene til jesus...

[IHS]

Når tall kastes ut i tåkeheimen blir det sikkert noe som høres riktig ut. 

Det burde være kjent at det vi kaller mennesker ikke har levd i et par millioner år. Det finnes en haug med "utgaver" av mennesker etter hvert som utviklingen skrider frem. Også IHS kan søke seg frem til hele rekken, steg for steg.

 

For øvrig ser det ut til at "mennesker" og sjimpanser skilte lag for ca 7 millioner år siden.

Hverken menneske eller sjimpanser eksisterte for 7 millioner år, så det er bare tull, Pop

 

Ja akkurat som du har en haug med "utgaver" av hunder (Canis), har du også en haug "utgaver" av mennesker (Homo) eller bjørner for de saks skyld. Men det er ingen slik sammenheng som evolusjonistene tror, du har fks. små steinalder mennesker som levde for bare 12 000 år siden, med hoder mindre enn sjimpanser ! https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Ellers finner du 1,85 høye mennesker 1,6 millioner år tilbake i tiden https://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

 

Så evolusjonsteorien om den lille apen som med tiden ble det store mennesket, er feil

[Abigor]

 

katolske kirke sier feil?

Fordi den katolske kirken er en sekt antagelig, og ikke består av "ekte" kristne, til tross for at det var den første av juge klubbene til jesus...

 

Ja vi har nok av kristne som sier slike ting og at paven er anti-krist etc. Men jeg trodde ikke IHS hadde den oppfatning at katolske kirke var en sekt av falske kristne.

[Abigor]

Så evolusjonsteorien om den lille apen som med tiden ble det store mennesket, er feil

Nei på ingen måte er det feil. Det som er feil er alle de tullete konklusjonene du kommer med.

[Pop]

 

Når tall kastes ut i tåkeheimen blir det sikkert noe som høres riktig ut. 

Det burde være kjent at det vi kaller mennesker ikke har levd i et par millioner år. Det finnes en haug med "utgaver" av mennesker etter hvert som utviklingen skrider frem. Også IHS kan søke seg frem til hele rekken, steg for steg.

 

For øvrig ser det ut til at "mennesker" og sjimpanser skilte lag for ca 7 millioner år siden.

Hverken menneske eller sjimpanser eksisterte for 7 millioner år, så det er bare tull, Pop

 

Ja akkurat som du har en haug med "utgaver" av hunder (Canis), har du også en haug "utgaver" av mennesker (Homo) eller bjørner for de saks skyld. Men det er ingen slik sammenheng som evolusjonistene tror, du har fks. små steinalder mennesker som levde for bare 12 000 år siden, med hoder mindre enn sjimpanser ! https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Ellers finner du 1,85 høye mennesker 1,6 millioner år tilbake i tiden https://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

 

Så evolusjonsteorien om den lille apen som med tiden ble det store mennesket, er feil

 

Hvorfor ikke du har skrevet bok for lengst er meg helt uforståelig....

[Hansien]

Ellers finner du 1,85 høye mennesker 1,6 millioner år tilbake i tiden https://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Hadde du lest hva du legger ved som kilde hadde du ikke brukt denne kilden på argumentet ditt

For å sitere kilden din:

It was initially suggested that he would have grown into a 185 centimetres (73 in) tall adult but the most recent analysis argues for the much shorter stature of 163 centimetres (64 in). The reason for this shift has been research showing that his growth maturation differed from that of modern humans in that he would have had a shorter and smaller adolescent growth spurt.[1]

Endret 28. juli 2015 av Hansien

[IHS]

 

Ellers finner du 1,85 høye mennesker 1,6 millioner år tilbake i tiden https://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Hadde du lest hva du legger ved som kilde hadde du ikke brukt denne kilden på argumentet ditt

For å sitere kilden din:

It was initially suggested that he would have grown into a 185 centimetres (73 in) tall adult but the most recent analysis argues for the much shorter stature of 163 centimetres (64 in). The reason for this shift has been research showing that his growth maturation differed from that of modern humans in that he would have had a shorter and smaller adolescent growth spurt.[1]

 

Vel, Hansien begge disse funn har i årevis plaget evolusjonistene. Det som er bedrøvelig er at hver gang de finner slike ting, så forsøker de å tilpasse funnene til evolusjonsteorien istedet for å tilpasse teorien til funnene og det er ikke vitenskap, bare humbug. Begge disse menneskene har blitt omtalt som unormale av evolusjonistene fordi de ikke passer inn i evolusjonsteorien. Det vil ta lang tid å finne ut hvordan ting virkelig henger sammen om man skal gå frem på den måten.

[Hansien]

Vel, Hansien begge disse funn har i årevis plaget evolusjonistene. Det som er bedrøvelig er at hver gang de finner slike ting, så forsøker de å tilpasse funnene til evolusjonsteorien istedet for å tilpasse teorien til funnene og det er ikke vitenskap, bare humbug. Begge disse menneskene har blitt omtalt som unormale av evolusjonistene fordi de ikke passer inn i evolusjonsteorien. Det vil ta lang tid å finne ut hvordan ting virkelig henger sammen om man skal gå frem på den måten.

Grunnløse påstander fra din side dette her. Finnes det kilder på noe av det du påstår her da? Isåfall om de er av troverdig sort, tror du ikke det ville laget et ramaskrik innad i forskermiljøene?

[Simen1]

http://forskning.no/dyreverden-evolusjon/2015/07/vi-har-mer-primitive-hender-enn-sjimpansene

[RWS]

 

 ramaskrik innad i forskermiljøene?

 

For ikke å snakke om headlines i samtlige av verdens aviser...

 

Kristne, og til del muslimer, verden over ville jublet om de hadde klart å velte evolusjons teorien, såpass ærlige skal de væresyntes jeg... Men har vi hørt noe ramaskrik? Nope...

[Pop]

Helt utrolig hva slags søppel kreasjonistene klarer å hoste opp. Alt direkte fra meget forvirrede deler av hjernen, hvor det skrikes "Vi er herrens utvalgte!" Basert på fri fantasi, mens de samtidig klarer å snakke ned stadig flere bevis og konkrete funn som støtter evolusjonsteori. Noen mennesker slutter virkelig ikke å overraske meg...

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke verdt å takke de samme kreasjonistene, fordi uten deres evige mas, ville teorien ikke stått så sterkt som den gjør i dag

 

burde få en klem for alt strevet

[Larzen_91]

Evolusjonsteorien står vel på egne bein uavhengig av kreasjonister, da den er basert på vitenskap. Om noe så hadde den vært tidligere/bedre uten kreasjonister til å bremse fremgang.