Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

IHS skrev (1 minutt siden):

Grener på bjørn treet, akkurat som katte grener på katte treet

Grener med nye dyr i henhold til din egen definisjon.

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

Bjørn grener på bjørn treet, akkurat som katte grener på katte treet

Dette er IKKE greit. Ingen kontekst, nada.

 

Hvor er mod.? Fullstendig fraværende åpenbart, for poster som dette står jo fremdeles mange sider tilbake i tråden.

[Stialex]

Arve Synden skrev (8 minutter siden):

Om jeg sammenligner med andre kreasjonister jeg har diskutert med, både på nett og fjes til fjes, så er dessverre ikke IHS noe særlig mer sta eller mindre mottakelig for faktainformasjon. IHS er muligens mer primitiv i sin argumentasjon og hen kan mindre om evolusjon og biologi enn andre kreasjonister, men altså ikke unik. Jeg tror IHS faktisk har de meningene hen har, og at ideologi/religion står i veien for at hen kan tilegne seg ny kunnskap.

I know, men tro meg, jeg har diskutert plenty selv. Jeg har ikke møtt en eneste kreasjonist med evne til å forklare noe med eleganse eller innsikt*, men dette tar kaka.

 

De finnes i mer populære former... som Stephen Meyer, Michael Behe, Todd Wood... de bare tar feil.

Endret 22. august 2021 av Stialex

[Stialex]

Mulig jeg er litt for krass og barnslig overfor IHS til tider. Beklager det, men det er nesten umulig slik h*n holder på.

[Arve Synden]

10 minutes ago, Stialex said:

Stephen Meyer, Michael Behe, Todd Wood... de bare tar feil.

Pleonasme.

[Stialex]

Arve Synden skrev (11 minutter siden):

Pleonasme.

Hah, mulig det. De forfekter iallefall kreasjonisme. Ikke hørt alt for mye på dem, men dum er de ikke.

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

katte grener på katte treet

Jeg søkte opp det bilde og første treffet jeg fikk var https://www.wildcatfamily.com/felidae-evolution/ Der stod det noe fasinerende: At kattefamilien er delt i to underfamilier "Subfamily Pantherinae" og "Subfamily Felinae". For det viser seg at familiebegrpet på kattefamilien var litt forhastet da de bestemte det i 1817 og i 1917 justerte de det til tre "underfamilier" dvs man splittet kattefamilien opp i tre. Senere har man forsket mer og nå grupperes de som to familier.

Det er ingen ting som kategorisk sier hvilke arter som skal være i familie og kryssing innenfor en familie er ofte ikke mulig, blandt annet innen kattefamilien. At du tror hver familie har en separat rot må du begrunne godt for familieklasifiseringen er i stor grad vilkårlig. Vi har også en rekke eksempler på helt egne dyr som er i samme familie, så her er det mange eksempler på at evolusjonsteorien er korrekt i form av at evolusjon skjer og nye dyr blir til.

Endret 22. august 2021 av nirolo

[IHS]

7 hours ago, nirolo said:

Jeg søkte opp det bilde og første treffet jeg fikk var https://www.wildcatfamily.com/felidae-evolution/ Der stod det noe fasinerende: At kattefamilien er delt i to underfamilier "Subfamily Pantherinae" og "Subfamily Felinae". For det viser seg at familiebegrpet på kattefamilien var litt forhastet da de bestemte det i 1817 og i 1917 justerte de det til tre "underfamilier" dvs man splittet kattefamilien opp i tre. Senere har man forsket mer og nå grupperes de som to familier.

Det er ingen ting som kategorisk sier hvilke arter som skal være i familie og kryssing innenfor en familie er ofte ikke mulig, blandt annet innen kattefamilien. At du tror hver familie har en separat rot må du begrunne godt for familieklasifiseringen er i stor grad vilkårlig. Vi har også en rekke eksempler på helt egne dyr som er i samme familie, så her er det mange eksempler på at evolusjonsteorien er korrekt i form av at evolusjon skjer og nye dyr blir til.

Det spiller ingen rolle hvor mange grener katte treet har eller hvordan det er oppdelt eller ikke. Poenget er at katte treet, muse treet, hunde treet osv. er helt uavhengige trær som alle utvikler seg på sin måte, ikke som evolusjonsteorien sier et tre og at alle er i slekt. Bare tanken på at fks. mygg og dinosaur er i slekt er absurd.

Det er ikke til å komme unna at det er flere trær. Hvor mange det er, når de ble til, hvilket dyr som tilhører hvilket tre osv. er irrelevant. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet og påstanden om at alle er i slekt, er feil.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

FANTASI TRE
 

Endret 23. august 2021 av IHS

[IHS]

8 hours ago, Stialex said:

Mulig jeg er litt for krass og barnslig overfor IHS til tider. Beklager det, men det er nesten umulig slik h*n holder på.

Ja du har en helt merkelig måte å diskutere på. Virker som du har stadige følelses utbrudd, som hindre deg i å føre en saklig diskusjon for eller imot evolusjonsteorien, som er trådens tema.

[perpyro]

IHS skrev (2 minutter siden):

Ja du har en helt merkelig måte å diskutere på. Virker som du har stadige følelses utbrudd, som hindre deg i å føre en saklig diskusjon for eller imot evolusjonsteorien, som er trådens tema.

Der tar du faktisk feil. Tråden handler ikke om for eller i mot evolusjonsteorien men evolusjon vs. kreasjonisme der du bare er i mot evolusjonsteorien uten å komme med alternativer som åpenbart er kreasjonisme.

[IHS]

Just now, perpyro said:

Der tar du faktisk feil. Tråden handler ikke om for eller i mot evolusjonsteorien men evolusjon vs. kreasjonisme der du bare er i mot evolusjonsteorien uten å komme med alternativer som åpenbart er kreasjonisme.

Hvis du tar en titt øverst i tråden, vil du se at det står «debatt for og imot evolusjonsteorien»

[perpyro]

IHS skrev (4 minutter siden):

Hvis du tar en titt øverst i tråden, vil du se at det står «debatt for og imot evolusjonsteorien»

Samtidig som tråden heter evolusjon vs. kreasjonisme. Kan virke som du har glemt det. Men om det er det som hindrer deg i å argumentere for ditt ståsted så var det en veldig tynn unnskyldning.

EDIT. Går vi litt i dybden har du heller ingen argumenter i mot evolusjonsteorien heller annet en å påstå at den er feil. Så langt har du ikke presentert noen grunn til at den er feil, bare at den er feil.

Endret 23. august 2021 av perpyro

[Arve Synden]

50 minutes ago, IHS said:

Bare tanken på at fks. mygg og dinosaur er i slekt er absurd.

Akkurat, så det er dine følelser det er snakk om her. Fordi du føler inne i hodet ditt at det er absurd, uten at du har begrunnet det med noen andre argumenter eller empiriske data, så kan det ikke være sant. Men siden du føler det så må det altså være sånn. Dine følelser rekker som bevis for deg. Så fint at du til slutt innrømmer at du ikke har noen som helst argumenter bak det du hevder. Akkurat som vi i mange runder her har fått konstatert. Takk.

 

Endret 23. august 2021 av Arve Synden

[nirolo]

IHS skrev (2 timer siden):

Det spiller ingen rolle hvor mange grener katte treet har eller hvordan det er oppdelt eller ikke. Poenget er at katte treet, muse treet, hunde treet osv. er helt uavhengige trær som alle utvikler seg på sin måte,

Så du vedgår at ur-bjørnen har nå utviklet seg til helt ulike dyr som ikke kan krysses. Det er bra. Da kan vi få avsluttet den delen av diskusjonen hvor du sier at ingen dyr kan bli et annet dyr. Vi har eksempler på det bla i bjørnefamilien hvor ur-bjørnen har utviklet seg til minst tre ulike dyr.

Hvis vi er enige om den biten kan vi godt diskutere neste bit, men jeg avventer din avklaring her først. Det har tross alt vært gjennomgangstema i svært store deler av denne tråden på snart 500 sider

[fokkeslasken]

13 hours ago, IHS said:

Jo, her har du bjørne treet

 

Og her har du bjørnetreet:

Og her:

Og her er en variant hvor man har zoomet mye mer ut:

 

Ta én gren fra disse trærne slik du gjør for å bevise at treet er feil er jo god humor, men har lite med bevis å gjøre.

Endret 23. august 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

11 hours ago, IHS said:

Bjørn grener på bjørn treet, akkurat som katte grener på katte treet

Og her er et som er klippet ett hakk lengre ut i tid enn ditt tre:

Her er et som er klippet en 11+ hakk senere i tid:

Et høvelig godt utzoomet tre med katter:

Og slik kan man jo holde på i det uendelige selvfølgelig.

Endret 23. august 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Det er ikke til å komme unna at det er flere trær. Hvor mange det er, når de ble til, hvilket dyr som tilhører hvilket tre osv. er irrelevant. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet og påstanden om at alle er i slekt, er feil.

Hvorfor det? Det burde jo være i din egen interesse å vise hvilke dyr som tilhører hvor. Tross alt er jo hele din argumentasjon befestet i nettopp hvor de tilhører - eller mer korrekt, hvor de ikke tilhører som jo er det samme fra en annen synsvinkel.
Og nå er det plutselig irrelevant?

Jeg håper du er klar over at dette høres ut som at du ikke bryr deg om hvor de tilhører (fakta) så lenge du kan fortsette å si det du vil for grunner du ikke vil dele med oss.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (16 timer siden):

Så poenget ditt er at man ikke har DNA til Canis lepophagus men har DNA til Canis familiaris ?

Nei, poenget mitt var å forsøke å få deg til å forklare hvordan du mener arvematerialet har endret seg når dine opprinnelige hunder har utviklet seg til dagens hunder.

[Stialex]

IHS skrev (4 timer siden):

Ja du har en helt merkelig måte å diskutere på. Virker som du har stadige følelses utbrudd, som hindre deg i å føre en saklig diskusjon for eller imot evolusjonsteorien, som er trådens tema.

Det hindrer meg da ikke å føre saklig diskusjon. Forklaringene er jo der i postene mine; eventuelle barnsligheter blir jo bare sekundært og slengt på som bisetninger.

 

Mener du seriøst at du har en redelig stil her? Har du virkelig så fraværende selvinnsikt?

[IHS]

7 hours ago, nirolo said:

Så du vedgår at ur-bjørnen har nå utviklet seg til helt ulike dyr som ikke kan krysses. Det er bra. Da kan vi få avsluttet den delen av diskusjonen hvor du sier at ingen dyr kan bli et annet dyr. Vi har eksempler på det bla i bjørnefamilien hvor ur-bjørnen har utviklet seg til minst tre ulike dyr.

Hvis vi er enige om den biten kan vi godt diskutere neste bit, men jeg avventer din avklaring her først. Det har tross alt vært gjennomgangstema i svært store deler av denne tråden på snart 500 sider

På ingen måte, bjørner er fortsatt bjørner. Det er bare du som har prøvd deg med kromosom antall og begrepet arter, uten særlig hell. Men tanke på at det finnes ca hundre forskjellige kromosom tall og tusenvis av forskjellige dyr, blir det meningsløst å se på kromosom antallet. Også dette med raser og arter blir meningsløst når det fks. finnes flere arter hjort og bjørn.

Endret 23. august 2021 av IHS