Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

IHS skrev (5 minutter siden):

Jo, her har du bjørne treet

 

Nå får det være nok.

[Arve Synden]

4 minutes ago, IHS said:

Jo, her har du bjørne treet

 

Hvilke empiriske data har du som kan underbygge din versjon? Ingen? I så fall kan du kaste den figuren din rett i søpla.

[nirolo]

IHS skrev (16 minutter siden):

Jo, her har du bjørne treet

 

Uten å gå inn på om jeg er enig i korrektheten i skissen din, så er det fasinerende at du her har arter som ikke kan krysses:

• Spectacled bear har både helt annet kromosomtall enn alle de andre bjørnene og kan ikke krysses med noen som helst andre dyr, verken bjørner eller annet.
• Sloth bear og Sun bear kan kun krysses med hverandre, men ikke krysses med noen av de andre du lister opp.

Dvs at du viser her at bjørnen har utviklet seg til å bli et helt annet dyr i henhold til din egen definisjon.

[nirolo]

Stialex skrev (35 minutter siden):

Nå får det være nok.

 

Arve Synden skrev (34 minutter siden):

Hvilke empiriske data har du som kan underbygge din versjon? Ingen? I så fall kan du kaste den figuren din rett i søpla.

Kan vi ikke heller bare bruke hans egen skisse til å motbevise hans egne påstander?

[IHS]

5 minutes ago, nirolo said:

Uten å gå inn på om jeg er enig i korrektheten i skissen din, så er det fasinerende at du her har arter som ikke kan krysses:

• Spectacled bear har både helt annet kromosomtall enn alle de andre bjørnene og kan ikke krysses med noen som helst andre dyr, verken bjørner eller annet.
• Sloth bear og Sun bear kan kun krysses med hverandre, men ikke krysses med noen av de andre du lister opp.

Dvs at du viser her at bjørnen har utviklet seg til å bli et helt annet dyr i henhold til din egen definisjon.

Absolut ikke, det at en hjorte art kan bli til flere forskjellige hjorte arter, betyr overhode ikke at hjort kan bli til noe annet enn hjort. Det samme prinsipet gjelder for bjørner og alle andre dyr.

Endret 22. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (2 minutter siden):

Absolut ikke, det at en hjorte art kan bli til flere forskjellige hjorte arter, betyr overhode ikke at hjort kan bli til noe annet enn hjort. Det samme prinsipet gjelder for bjørner og alle andre dyr.

Det at du ikke skjønner evolusjon er nok ikke bevis for noe som helst, småen.

 

Hvis du i utgangspunktet skal akseptere cladistisk taksonomi, som du gjør iom. at du bruker begreper som "bjørn", "hund" og "hjort": På et tidspunkt var det en art som ikke var hjort som ga opphav til en linje som ble til de første hjortene. Etter at dette skjedde, ville disse hjortene aldri kunne bli noe annet enn hjorter.

[N-4K0]

@nirolo beskrev jo nettopp at spectacled bear ikke kan få avkom med noen av de andre og at sun bear og sloth bear kun kan få avkom med hverandre.
Er ikke dette nettopp et bevis for både evolusjon og endringer av en art? Og hvem kan si noe som helst om hvor mye mer disse kan forandre seg ila. noen millioner år? Vi kan ikke engang forestille oss et sånt tidsrom.

Hva om en av disse bjørnene om fem millioner år har blitt så ulik det dyret den er i dag at den må klassifiseres som et annet dyr?

[Stialex]

nirolo skrev (14 minutter siden):

 

Kan vi ikke heller bare bruke hans egen skisse til å motbevise hans egne påstander?

Tror det er umulig å få ham til å skjønne noe som helst av evo, uansett hvordan, for å være ærlig.

[Arve Synden]

1 minute ago, Stialex said:

Tror det er umulig å få ham til å skjønne noe som helst av evo, uansett hvordan, for å være ærlig.

FTFY.

[nirolo]

IHS skrev (17 minutter siden):

Absolut ikke, det at en hjorte art kan bli til flere forskjellige hjorte arter, betyr overhode ikke at hjort kan bli til noe annet enn hjort. Det samme prinsipet gjelder for bjørner og alle andre dyr.

Jeg har fulgt din egen definisjon og din oversikt over bjørnetreet. Der viser du at bjørnene har blitt til minst tre helt nye dyr som ikke kan krysses med hverandre og er derfor eksempler på evolusjonsteorien hvor bjørner blir til helt andre dyr.

Nå har du fått komme med både definsjonene på både hva et annet dyr er og fått liste opp bjørner. At ditt eksempel bryter med din definisjon og dermed viser at evolusjonsteorien stemmer på området om utviklingen av nye dyr er dermed et bevis du burde akseptere.

Endret 22. august 2021 av nirolo

[Stialex]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

FTFY.

😂

[IHS]

8 minutes ago, N-4K0 said:

@nirolo beskrev jo nettopp at spectacled bear ikke kan få avkom med noen av de andre og at sun bear og sloth bear kun kan få avkom med hverandre.
Er ikke dette nettopp et bevis for både evolusjon og endringer av en art? Og hvem kan si noe som helst om hvor mye mer disse kan forandre seg ila. noen millioner år? Vi kan ikke engang forestille oss et sånt tidsrom.

Hva om en av disse bjørnene om fem millioner år har blitt så ulik det dyret den er i dag at den må klassifiseres som et annet dyr?

For å bevise evolusjonsteorien vil Nirolo ha det til, at bjørnen allerede har blitt et helt annet dyr, fordi den har gått fra å være en bjørne art til å bli en annen bjørne art, noe som selvsagt er tull. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som hunder bare kan bli hunder og katter katter, samme hvor mange millioner år du venter.

[IHS]

10 minutes ago, nirolo said:

Jeg har fulgt din egen definisjon og din oversikt over bjørnetreet. Der viser du at bjørnene har blitt til minst tre helt nye dyr som ikke kan krysses med hverandre og er derfor eksempler på evolusjonsteorien hvor bjørner blir til helt andre dyr.

Nå har du fått komme med både definsjonene på både hva et annet dyr er og fått liste opp bjørner. At ditt eksempel bryter med din definisjon og dermed viser at evolusjonsteorien stemmer på området om utviklingen av nye dyr er dermed et bevis du burde akseptere.

Du har forlengst fått svar på hva som ikke er hund og derfor et helt annet dyr.

[Stialex]

IHS skrev (2 minutter siden):

For å bevise evolusjonsteorien vil Nirolo ha det til, at bjørnen allerede har blitt et helt annet dyr, fordi den har gått fra å være en bjørne art til å bli en annen bjørne art, noe som selvsagt er tull. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som hunder bare kan bli hunder og katter katter, samme hvor mange millioner år du venter.

Nye familier kan ikke oppstå mer, fordi alle dyr er allerede plassert i familier. I så fall må vi flytte noen fra én fam. til en annen. Dog illustrerer dette bare at alle taksonomiske ranger bortsett fra "art" (iht. biological species concept) ikke eksisterer som annet enn våre merkelapper.

 

Men dette skjønner ikke du.

[Stialex]

IHS skrev (1 minutt siden):

Du har forlengst fått svar på hva som ikke er hund og derfor et helt annet dyr.

Du er nok ikke i stand til å gi noen som helst svar på noe som helst som har med biologi å gjøre; det er helt sikkert.

[nirolo]

IHS skrev (Akkurat nå):

Du har forlengst fått svar på hva som ikke er hund og derfor et helt annet dyr.

Tullesvar. Å si at bare hunder er andre dyr enn bjørner er selvsagt feil.

Jeg har brukt din definisjon og vist deg aaat bjørner nå er ulike dyr. De kan ikke krysses, de kan ikke få barn sammen, de har ulikt antall kromosomer. De vil for alltid være separate og utvikle seg på hver sin gren i hver sin retning.

IHS skrev (6 minutter siden):

Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som hunder bare kan bli hunder og katter katter, samme hvor mange millioner år du venter.

Nei. På bildet du postet er det minst tre undergrupper av bjørn som ikke lenger kan krysses. Disse er ikke lenger samme dyr. De er separate grener. De er riktignok alle i bjørnecladen, på samme måten som du og aper er i samme clade, eller at alle kattedyrene er i samme clade, mens noen av kattene er ulike dyr de og i henhold til din definisjon. Alle disse som jeg har listet opp er fortsatt pattedyr, men ulike dyr selv om de kan grupperes sammen.

[Stialex]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Nei. På bildet du postet er det minst tre undergrupper av bjørn som ikke lenger kan krysses. Disse er ikke lenger samme dyr. De er separate grener. De er riktignok alle i bjørnecladen, på samme måten som du og aper er i samme clade, eller at alle kattedyrene er i samme clade, mens noen av kattene er ulike dyr de og i henhold til din definisjon. Alle disse som jeg har listet opp er fortsatt pattedyr, men ulike dyr selv om de kan grupperes sammen.

Så derfor er det ganske utrolig at vedkommende fortsatt ikke "tar" det. Det er derfor jeg stygt mistenker at det er kraftig trolling på gang.

[Stialex]

Stialex skrev (17 minutter siden):

Nye familier kan ikke oppstå mer, fordi alle dyr er allerede plassert i familier. I så fall må vi flytte noen fra én fam. til en annen. Dog illustrerer dette bare at alle taksonomiske ranger bortsett fra "art" (iht. biological species concept) ikke eksisterer som annet enn våre merkelapper.

Altså... de "eksisterer" som merkelapper på visse klader, så lenge er monofyletiske. Men det er ellers ganske vilkårlig hvilke klader man har gitt disse merkelappene. 

 

Uansett, de fleste forstår hvor jeg vil, bortsett fra de som enten aktivt ikke vil forstå eller ikke er i stand til det, av uante årsaker.

[IHS]

17 minutes ago, nirolo said:

Jeg har brukt din definisjon og vist deg aaat bjørner nå er ulike dyr. De kan ikke krysses, de kan ikke få barn sammen, de har ulikt antall kromosomer. De vil for alltid være separate og utvikle seg på hver sin gren i hver sin retning.

Nei. På bildet du postet er det minst tre undergrupper av bjørn som ikke lenger kan krysses. Disse er ikke lenger samme dyr. De er separate grener. De er riktignok alle i bjørnecladen, på samme måten som du og aper er i samme clade, eller at alle kattedyrene er i samme clade, mens noen av kattene er ulike dyr de og i henhold til din definisjon. Alle disse som jeg har listet opp er fortsatt pattedyr, men ulike dyr selv om de kan grupperes sammen.

Bjørn grener på bjørn treet, akkurat som katte grener på katte treet

Endret 22. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

8 minutes ago, Stialex said:

Så derfor er det ganske utrolig at vedkommende fortsatt ikke "tar" det. Det er derfor jeg stygt mistenker at det er kraftig trolling på gang.

Om jeg sammenligner med andre kreasjonister jeg har diskutert med, både på nett og fjes til fjes, så er dessverre ikke IHS noe særlig mer sta eller mindre mottakelig for faktainformasjon. IHS er muligens mer primitiv i sin argumentasjon og hen kan mindre om evolusjon og biologi enn andre kreasjonister, men altså ikke unik. Jeg tror IHS faktisk har de meningene hen har, og at ideologi/religion står i veien for at hen kan tilegne seg ny kunnskap.