Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

17 hours ago, IHS said:

Årsaken til at Aron Ra har kommet frem til at det er mange stammer ikke bare en stamme. Er jo at han har spolet filmen tilbake og skjønt at hunder bare kommer av hunder, katter bare kommer av katter osv. Hver stamme for seg. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

Så vi er tilbake til å ta en illustrasjon til inntekt for beviser igjen. Jaja...

[fokkeslasken]

17 hours ago, IHS said:

Det var en ting i den videoserien du postet som var interessant. Biten om det ene sanne stamtreet, som Aron Ra kaller livets tre fra 5:57 i videoen sin og sier «most appropriately» ser slik ut. Legg merke til at han sier «there is no singel trunk» Han har med andre ord forstått det ingen her i tråden har forstått. Det er mange stammer !

Jeg må innrømme at jeg har lest denne setningen mange ganger nå og klarer ikke bestemme meg for om det er informasjonen du ikke får med deg eller om det er engelsken som svikter.

17 hours ago, IHS said:

Men for å ikke gi slipp på evolusjonsteoriens fantasi om det ene sanne stamtret har han flettet sammen grenene til alle stammene, så det igjen ser ut som bare et tre.

Så vi var der igjen ja. Beviser og illustrasjoner blandes mer enn hva sunt er.

17 hours ago, IHS said:

I virkeligheten er det flere uavhengige stamtrær,

Det er ikke hva bevisene sier, men det er klart at noen illustrasjoner kan sikkert tolkes slik om man legger godviljen til.

17 hours ago, IHS said:

men det ser ut til at det tar litt tid før evolusjonsteoretikerne innrømmer at evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet var feil. En annen nødløsning har vært forslaget om livets busk i stedet for livets tre. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Tanken med dette treet eller busken, er å skjule at det i virkeligheten er mange stamtrær som overhode ikke er flettet sammen i en busk eller et tre som dette Aron Ra viser.

Nå begynner jeg seriøst å lure på om du ikke vet forskjellen på illustrasjon og bevis. Frem til nå har jeg bare trodd du overser det fordi du kan spinne videre på tolkning av illustrasjoner, men nå begynner jeg virkelig å lure.

[perpyro]

IHS skrev (1 time siden):

Det flerstammede treet er bare en unnamanøver perpyro. I virkeligheten er det flere uavhengige stamtrær. Påstanden om at de er flettet sammen til et enkeltstående tre eller busk, er en siste krampetrekning. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er død.

Om det er en unnamanøver må du i såfall forklare hvorfor for fordi om hypotese skal stemme må du forklare evolusjonen av hver enkelt art ned til den encellede organismene de skulle ha stammet fra. Dette er også for øvrig et kaninhull jeg veldig gjerne vil følge deg ned i for å se hvor dypt det går selv om jeg tror det såvidt stikker under overflaten.

Prove me wrong!

[fokkeslasken]

 

16 hours ago, IHS said:

I samme setning som han sier det ikke bare er en stamme, går han også bort i fra evolusjonsteoriens ide om en «single common ancestor»

Ah, ok. Det var engelsken som sviktet. Den bedre av de to alternativene.

[fokkeslasken]

12 hours ago, IHS said:

Hør selv hva han sier «there is no singel trunk» og ingen «single common ancestor»

https://streamable.com/56p81u#

Det er fler stammer og flere stamfedre, ferdig med det.

 

2 hours ago, IHS said:

Nei, det han sier er at livets tre har flere stammer og illustrer dette med et banyantre. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil. Du kan lese mer om den samme problemstillingen her, under avsnittet «Er livets tre et tre?» https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Det er på tide å gå bort ifra «en stamme» og «en stamfar teorien» den er feil.

Hva er det du mener? Her snakker han om helt i begynnelsen i tiden med encellede organismer og tiden da det sågar var vanskelig å bestemme om ting var i live etter dagens standard eller ikke. Om alt levende kommer fra en koloni på 1.000 eller 1.000.000 slike vesner eller om alt levende kommer fra bare én av de er da knekkende likegyldig for evolusjonsteorien.

Uansett hvilke av disse som er tilfellet så peker bevisene likevel på at vi alle kommer derfra. Eller tar du til ordet for en encellet katteorganisme på den tiden?

[fokkeslasken]

11 hours ago, perpyro said:

Er det dette nivået kristne må synke til for å få sin tro til å stemme?

Når man må ty til slikt for å få rett er det godt nok bevis på at de tar feil. Et faktum jeg tror de selv innerst inne vet også.

[Arve Synden]

55 minutes ago, fokkeslasken said:

Nå begynner jeg seriøst å lure på om du ikke vet forskjellen på illustrasjon og bevis.

Man kunne laget en lang liste over feil, argumentasjonsfeil og logiske feil som IHS begår. Her er et lite utvalg:

1. IHS forstår ikke hva en illustrasjon er, og tror derfor at en populærvitenskapelig illustrasjon eller en karikatur utgjør et vitenskapelig bevis.
2. IHS tror at en ubegrunnet påstand er et godt og slående argument.
3. IHS forstår ikke hva empiri eller empiriske data er.
4. IHS forstår ikke forskjellen mellom endring av DNA som følge av mutasjoner med påfølgende naturlig utvalg og kunstig ensretting av DNA som følge av målbevisst innavl.
5. IHS insisterer på at en implikasjon er det samme som en ekvivalens, altså at P→Q medfører P←Q og dermed at P↔Q (*).
6. Som et korollar til punktet over: IHS insisterer på at logikkens regler ikke skal gjelde for hens egne forsøk på logiske argumenter.

(*) Eller nærmere bestemt at man kan slutte seg til forutsetningene fra konklusjonen, som er en formell logisk slutningsfeil av typen affirming the consequent. Eksempler på slike slutningsfeil:

• En hund har fire ben. Katten min har fire ben. Altså er katten min en hund.
• En hund kan bare føde en hund. Fido er en hund. Altså er alle forgjengerne til Fido hunder.

Korrekte slutninger basert på forutsetningene i eksemplene over ville vært:

• En hund har fire ben. Fido er en hund. Altså har Fido fire ben.
• En hund kan bare føde en hund. Laika er en hund. Altså kan Laika bare føde en hund.

Endret 17. august 2021 av Arve Synden

[nirolo]

IHS skrev (2 timer siden):

Det flerstammede treet er bare en unnamanøver perpyro. I virkeligheten er det flere uavhengige stamtrær. Påstanden om at de er flettet sammen til et enkeltstående tre eller busk, er en siste krampetrekning. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er død.

Hvordan klarer du å misforstå en video så til de grader. Dette må være gjort med forsett. Det er ganske så grov feilsitering du bedriver sånn du klipper ut deler av setninger fra det noen har sagt.

Men du ser selvsagt ikke problemet med å misrepresentere andres utsagn. Det er jo det du har holdt på med lenge nå.

 

Hva om du tar litt mot til deg og svarer på de spørsmål du får?

[IHS]

4 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg må innrømme at jeg har lest denne setningen mange ganger nå og klarer ikke bestemme meg for om det er informasjonen du ikke får med deg eller om det er engelsken som svikter.

Trunk er det engelske ordet for stamme. Evolusjonsteorien sa det var en stamme med mange grener. Det er feil, fokkeslasken. Det er flere stammer med mange grener. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 17. august 2021 av IHS

[Red Frostraven]

Bare for å sjekke:

Forstår du at de fleste mutasjoner i avkom er endringer i gener, endringer i DNA, som ikke finnes hos noen av foreldrene, og ikke i arten for øvrig..?

---

Det går ikke an å diskutere ting som krever en høyere forståelse enn det grunnleggende med noen som ikke forstår det grunnleggende.

Endret 17. august 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

IHS skrev (12 minutter siden):

Trunk er det engelske ordet for stamme. Evolusjonsteorien sa det var en stamme med mange grener. Det er feil, fokkeslasken. Det er flere stammer med mange grener. Evolusjonsteorien er feil.

Det du sier er feil IHS. Evolusjonsteorien er riktig.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Eller tar du til ordet for en encellet katteorganisme på den tiden?

I følge IHS-logikk så er alle forfedrene tiil katter også katter, så dermed må det en gang ha eksistert encellede katteorganismer som hadde alt potensialet til dagens kattedyr i seg.

[IHS]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Ah, ok. Det var engelsken som sviktet. Den bedre av de to alternativene.

Det er ingen "single universal common ancestor" fokkeslasken

Det ene sanne stamtreet evolusjonsteoretikerne trodde på var en fantasi.

 

Endret 17. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (1 minutt siden):

Det er ingen "single common ancestor" fokkeslasken Stamtreet var en fantasi.

 

Og så poster du et bilde som viser det motsatte av hva du skriver? Forstår du hva du selv poster?

[fokkeslasken]

2 hours ago, IHS said:

Trunk er det engelske ordet for stamme.

Merk også da at han ikke sier "no single tree".

2 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteorien sa det var en stamme med mange grener.

For 100+ år siden sa man vel det.

2 hours ago, IHS said:

Det er feil, fokkeslasken. Det er flere stammer med mange grener. Evolusjonsteorien er feil.

Helt riktig. Men ett tre.

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Det er ingen "single universal common ancestor" fokkeslasken

Ikke som individ selvfølgelig, men som populasjon var det det.

[IHS]

39 minutes ago, fokkeslasken said:

Helt riktig. Men ett tre.

Så du er enig i at det er flere stammer med mange grener, men sier det likevel er ett tre. Ser du ikke at det bare er et krampaktig forsøk på å holde fast på evolusjonsteoriens fantasi om det ene sanne stamtreet ? Det er flere stammer med mange grener, fordi det er flere stamtrær ikke bare ett tre.

[perpyro]

IHS skrev (4 minutter siden):

Så du er enig i at det er flere stammer med mange grener, men sier det likevel er ett tre. Ser du ikke at det bare er et krampaktig forsøk på å holde fast på evolusjonsteoriens fantasi om det ene sanne stamtreet ? Det er flere stammer med mange grener, fordi det er flere stamtrær ikke bare ett tre.

Krampeaktig sier du. Vel evolusjonsteorien trenger i hvertfall ikke ty til quotemining for å stå seg, det gjør den helt fint på egenhånd.

 

[nirolo]

IHS skrev (45 minutter siden):

Det er flere stammer med mange grener, fordi det er flere stamtrær ikke bare ett tre.

Nei, igjen trekker du helt feil konklusjoner. Hadde du forsøkt å argumentere for det du mener så hadde du også insett det.

[tom978349235]

Jeg husker dette var en ting i antikkens Youtube. At det fremdeles er folk som har gått gjennom 10-13 års norsk skolegang uten å godta grunnleggende naturvitenskap vitner om at noe er skeis i den sektoren. Kanskje er det en konspirasjon.

Problemet er vel i grunnen egentlig ikke evolusjonsteorien. Først må man akseptere allmenne fakta fra astrofysikk og geologi. De fleste klarer å akseptere heliosentrisme, men man er liksom ikke så mye lengre i forståelsen om man tror jorda er 6 000 år gammel.