Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

Pop, du må ha fått med deg at endringer, forandringer, mutasjoner osv. ikke er problemet. Alle dyr og mennesker kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. uten at de blir til et noe annet enn det de er, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus. Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr 

Endret 27. juli 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

Pop, du må ha fått med deg at endringer, forandringer, mutasjoner osv. ikke er problemet. Alle dyr og mennesker kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. uten at de blir til et noe annet enn det de er, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus. Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr 

 

 

Etter millioner av år så gjør det det. Fordi som det sier ovenfor så er alt liv vi kjenner til i slekt. Dette er vel bevist gjennom DNA-bevis alene.

 

https://www.youtube.com/watch?v=LlnPkwldVpY

 

(Edit: Anbefaler IHS å se videoen. Den tar for seg evolusjonsteorien og vitenskap generelt, og på hvilket grunnlag det er rasjonelt å akseptere ting. Hentet fra call-in programmet "The Atheist Experience".)

Endret 27. juli 2015 av El-Ateisten

[cuadro]

Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr

Hva er det som hindrer genetisk variasjon å akkumulere over flere generasjoner og i forskjellige populasjoner, slik at vi over tid gjenkjenner de ulike populasjonene som "forskjellige dyr"?

[IHS]

 

 

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

Pop, du må ha fått med deg at endringer, forandringer, mutasjoner osv. ikke er problemet. Alle dyr og mennesker kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. uten at de blir til et noe annet enn det de er, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus. Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr 

 

 

Etter millioner av år så gjør det det.....

 

Nei, fugler er fortsatt fugler og hunder er fortsatt hunder etter millioner av år, de blir aldri til noe annet dyr. En dag dør de ut og det er det, ingen transformasjoner til andre dyr.

[Pop]

 

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

Pop, du må ha fått med deg at endringer, forandringer, mutasjoner osv. ikke er problemet. Alle dyr og mennesker kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. uten at de blir til et noe annet enn det de er, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus. Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr 

 

Ja, mutering til hvit, svart, kort og lang hadde helt sikkert gitt store konkuransefortrinn i en verden der andre dyr/organismer jakter på deg osv.

Ok, her kommer et sjokk til for deg: Fuglene i dag har svært store fellestrekk med og stammer med god sannsynlighet fra felles stamfar med dinosaurer.

Mulig det er vanskelig for deg, men jeg ville prøvd å tenke disse endringene over lenger tid enn en 3-4 generasjoner.

[IHS]

 

 

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

Pop, du må ha fått med deg at endringer, forandringer, mutasjoner osv. ikke er problemet. Alle dyr og mennesker kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. uten at de blir til et noe annet enn det de er, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus. Dette at de forandrer seg på mange vis, betyr ikke at de kan forandre seg til et annet dyr 

 

Ja, mutering til hvit, svart, kort og lang hadde helt sikkert gitt store konkuransefortrinn i en verden der andre dyr/organismer jakter på deg osv.

Ok, her kommer et sjokk til for deg: Fuglene i dag har svært store fellestrekk med og stammer med god sannsynlighet fra felles stamfar med dinosaurer.

Mulig det er vanskelig for deg, men jeg ville prøvd å tenke disse endringene over lenger tid enn en 3-4 generasjoner.

 

3-4 generasjoner ? etter ti tusen generasjoner er hunder fortsatt hunder, Pop

 

felles stamfar med fugler ? ha, ha det felles stamfar svaret er bare et forsøk på å omgå "kan ikke bli til et annet dyr" faktumet. Fordi man omsider har skjønt at mennesker ikke kan stamme fra aper og fugler ikke kan stamme fra dinosaurer osv. forøvrig en absurd tanke, man har drevet med i 150 år

Endret 27. juli 2015 av IHS

[cuadro]

Dersom det er så absurd, hvorfor løper du fra debatten og konstruerer deg stråmenner istedenfor å besvare helt konkréte spørsmål eller i det hele tatt kommentere innvendinger?

[fokkeslasken]

Står ingen ting om jordens alder i bibelen. Det eksisterte sikkert fugler før 130 millioner år siden også. Dinosaurene døde ut for 65 millioner år siden, fuglene er her fortsatt.

 

"Sikkert"? Argumenterer du for at fugler kommer fra mye eldre fugler uten å vite om du har rett eller ikke?

[IHS]

Dersom det er så absurd, hvorfor løper du fra debatten og konstruerer deg stråmenner istedenfor å besvare helt konkréte spørsmål eller i det hele tatt kommentere innvendinger?

Sier du som kom med to stråmenn i en og samme post, samtidig som du tror at du med finurlige ord kan tåkelegge hele diskusjonen om hvorvidt alle de forskjellige dyrene har blitt til gjennom skapelse eller evolusjon

[fokkeslasken]

 

 

En som tror på evolusjonsteorien har nettopp fortalt deg at det ikke er riktig å si mennesker er aper. Årsaken til at han sier det, er at også han har skjønt at ape bare kan bli til ape og menneske bare kan bli til menneske. Velkommen til virkeligheten.

 

For et absurd innlegg..

 

"En som tror på evolusjonsteorien"... hvordan er dette noen slags form for autoritet på emnet? Mennesker er per definisjon aper. Vi og andre aper har felles stamtre....

 

Vel, du har ikke den nødvendige autoritet til å med ord kunne omskape mennesker til aper. Som sagt det er ikke riktig å si at mennesker er aper.

 

 

Du virker til å tro "ape" er et dyr. jeg anbefaler at du sjekker akkurat dèt her. Ape er en familie. Ikke en art. Eller "dyr", som du virker til å ville si.

[cuadro]

Nå forsøpler du bare tråden, IHS. Dette ba jeg deg om å underbygge i #940, noe du enda ikke har gjort. Dette var forøvrig etter du hoppet over #934 med denne eksakte avledningsmanøveren hvor du beskylder meg for å bedrive "ordkløveri" - til tross for at jeg har presisert hva jeg gjør, og hvorfor, og hvorfor det du sier er nonsensical i samme innlegg. Noe du ikke har evnet å respondere på.

 

Det er forresten du som stråmennargumenterer, noe jeg har presisert hvordan - og du ikke.

 

Du har også hoppet over #943.

Endret 27. juli 2015 av cuadro

[fokkeslasken]

 

Vi trenger ikke bevise det med ord. Evolusjon foregår rundt deg til en vær tid og det er så ÅPENBART, argumentene er så sterke at til og med de fleste høyt profilerte personene innenfor kristendommen aksepterer biologisk evolusjon. Evolusjon er i dagens samfunn så akseptert at det mer eller mindre er et faktum....

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

 

Så bra da at det evolusjonsteorien søker å forklare er hvordan det kan være så fryktelig masse forskjellig liv. Ikke hvor det kommer fra, men hvordan det kan være så mye forskjellig. Ser du forskjellen?

[fokkeslasken]

 

Vi trenger ikke bevise det med ord. Evolusjon foregår rundt deg til en vær tid og det er så ÅPENBART, argumentene er så sterke at til og med de fleste høyt profilerte personene innenfor kristendommen aksepterer biologisk evolusjon. Evolusjon er i dagens samfunn så akseptert at det mer eller mindre er et faktum....

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

 

Så du er åpen for at en håndfull arter dinosaurer kunne bli mindre med tiden? Kanskje sågar gjennom 66 millioner år siden den store kometen landet. Er dette helt umulig?

[IHS]

 

Står ingen ting om jordens alder i bibelen. Det eksisterte sikkert fugler før 130 millioner år siden også. Dinosaurene døde ut for 65 millioner år siden, fuglene er her fortsatt.

 

"Sikkert"? Argumenterer du for at fugler kommer fra mye eldre fugler uten å vite om du har rett eller ikke?

 

Så denne 130 millioner år gamle fuglen passet ikke inn i evolusjonsteorien ? wikipedia sier faktisk 131 millioner år https://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

 

 

Det er faktisk en drøss med slike funn som ikke passer inn  evolusjonsteorien

 

Hvor vil du fks. plasser de en meter høye Indonesiske steinalder menneskene som levde for 12 000 år siden ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

[IHS]

 

 

Vi trenger ikke bevise det med ord. Evolusjon foregår rundt deg til en vær tid og det er så ÅPENBART, argumentene er så sterke at til og med de fleste høyt profilerte personene innenfor kristendommen aksepterer biologisk evolusjon. Evolusjon er i dagens samfunn så akseptert at det mer eller mindre er et faktum....

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

 

Så bra da at det evolusjonsteorien søker å forklare er hvordan det kan være så fryktelig masse forskjellig liv. Ikke hvor det kommer fra, men hvordan det kan være så mye forskjellig. Ser du forskjellen?

 

Ja det er bra, men så snart samme opprinnelse nevnes, blir det hele bare tull.

[fokkeslasken]

Deres stamfar er en hund, Pop det har eksister hunder millioner av år, ulver er ville hunder som kan få avkom med tamme hunder. Det ligger i sakens natur, at hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund og det er ikke et eventyr, men fakta.

 

Dette er jo helt feil vei. Har en hund vært noe annet før? Selvfølgelig ikke. Ingen har påstått dette heller. Og da ingen har påstått dette så blir det noe pussig å bringe det opp som et problem. Derimot er det du som sliter med å se forskjellen da du skriver: "hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund". Så fordi hund aldri har vært noe annet så kan den ikke bli noe annet?

Før det var noe man kunne kalle "hund" så var ikke "hund" noe annet. "Hund" fantes ikke. Ser du? Fantes ikke. Derimot fant mennesker ut at "her har vi noe vi kan kalle ... vel, la oss si 'hund'."

Det er et navn. Ikke en definisjon av en begynnelse.

Slik du så langt har benyttet navn som om det hadde noe kraft over virkelighetens muligheter så tror jeg mennesket skal være glade for at vi definerer både mann og kvinne som "menneske". For de menneskeskapte definisjonene virker til å være altoverskyggende for hva du tror virkeligheten er kapabel til.

[Gjest Bruker-95147]

God post!

[fokkeslasken]

 

 

Står ingen ting om jordens alder i bibelen. Det eksisterte sikkert fugler før 130 millioner år siden også. Dinosaurene døde ut for 65 millioner år siden, fuglene er her fortsatt.

 

"Sikkert"? Argumenterer du for at fugler kommer fra mye eldre fugler uten å vite om du har rett eller ikke?

 

Så denne 130 millioner år gamle fuglen passet ikke inn i evolusjonsteorien ? wikipedia sier faktisk 131 millioner år https://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

 

 

Det er faktisk en drøss med slike funn som ikke passer inn  evolusjonsteorien

 

Hvor vil du fks. plasser de en meter høye Indonesiske steinalder menneskene som levde for 12 000 år siden ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

 

Hva er poenget ditt? Fordi dette dyret fantes så kunne ikke noen andre dinosaurer bli mindre dinosaurer over 66 millioner år? Jeg ser ikke sammenhengen.

 

Om du har ting som ikke passer i evolusjonsteorien så forventer jeg at du backer opp din påstand. Jeg kommer ikke til å ta ditt ord for det.

 

Jeg er ingen paleontolog. Jeg overlater til de som kan pg plassere Homo florensis. Du sier ikke hva du vil. Du sier bare "Hvor vil du plassere". Geografisk? Tidsmessig? Genetisk?

 

Og jammen svarte du ikke på spørsmålet jeg hadde heller. Good show. Kylling...

[fokkeslasken]

Så bra da at det evolusjonsteorien søker å forklare er hvordan det kan være så fryktelig masse forskjellig liv. Ikke hvor det kommer fra, men hvordan det kan være så mye forskjellig. Ser du forskjellen?

 

Ja det er bra, men så snart samme opprinnelse nevnes, blir det hele bare tull.

 

Ikke for evolusjonsteorien. Kan det være at du bare finner det vanskelig å forstå? Noe som jo er en helt ærlig sak. Det er tross alt en grunn til at vi har forskjellige yrker.

[Abigor]

 

Så, jeg antar at du med dette innrømmer at variasjonen er større hos "Carnivora" enn hos "Canis Lupus". Grunnen til at jeg bruker disse navnene er fordi de er (mer) presise en ord som "hund" og "rovdyr".

 

Du skriver: "Du har hundrevis av variasjoner av hund Canis Lupus gåendes rundt deg, likevel vil ingen si at noen av dem ikke er hund Canis Lupus, og slik har det vært mange millioner år, hund Canis Lupus blir bare hund Canis Lupus."

Så siden triksing med latinske ord ikke gikk, prøver du deg nå med et par stråmenn ? som du vil argumentere mot ?

 

Hva er det som er stråmann her? Cuadro har faktisk forklart hva han mener du har sagt som er stråmann. Du forklarer ingenting, du bare speiler kritikken du får uten begrunnelse.