Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

Ny pause for deg Nirolo. Hvis du ikke kan diskutere uten å finne på tull som dette, er det ikke noen vits i å diskutere med deg.

Hvordan har det seg at du ikke kan si hva som definerer forskjellen på to dyr? Hvis du ikke vet det, hvordan kan du si at ingen dyr kan bli et nytt dyr?

[Stialex]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

den videoserien av Aron Ra som jeg postet.

En utrolig fascinerende type som er i stand til å presentere tunge emner på en elegant og lettfattelig måte. Jeg vil tro at det er mange kreasjonister som forstått evolusjon som følge av hans videoer. Anbefaler serien han har nå: "Lies in the textbooks".

[Stialex]

Vi kjenner til de interessante prosessene som fører til at på visse grener er busker; en fin analogi til hvordan den historiske avstamningen har utspilt seg. Dette er i første rekke horisontal genoverføring, altså direkte injisering av DNA/RNA på tvers av organismer (gjerne ulike arter) uten at noe avkom produseres, som vi vet i stor grad har skjedd, ikke bare for bakterier, men også hos noen dyr, f.eks. Videre er endosymbiose en faktor som har påvirket dette. Kanskje aller viktigst er hybridisering, som skjer hele tiden hos planter.

 

Så det er i første rekke basalt at livets tre "kollapser". Men for isolerte, godt kjente tilfeller, spesielt dyr, er ikke dette i nærheten av å være et problem.

 

Man kan faktisk operere med buskbegrepet ned på gennivå, fordi incomplete lineage sorting bidrar til at artstrær og gentrær ikke alltid samsvarer. Derfor må man ha store nok utvalg.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Incomplete_lineage_sorting

Endret 16. august 2021 av Stialex

[IHS]

20 minutes ago, Stialex said:

En utrolig fascinerende type som er i stand til å presentere tunge emner på en elegant og lettfattelig måte. Jeg vil tro at det er mange kreasjonister som forstått evolusjon som følge av hans videoer. Anbefaler serien han har nå: "Lies in the textbooks".

Årsaken til at Aron Ra har kommet frem til at det er mange stammer ikke bare en stamme. Er jo at han har spolet filmen tilbake og skjønt at hunder bare kommer av hunder, katter bare kommer av katter osv. Hver stamme for seg. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

Endret 16. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Det er da en viss utvikling her. Nå har @IHS gått fra å bare si at evolusjonsteorien er feil, til å si at de som forklarer hva evolusjonsteorien sier, egentlig sier at den ikke stemmer. Da forholder han seg hvertfall til at det eksisterer noe som heter kilder, og neste steg er at han forholder seg til hva kildene faktisk sier. Mon tro om vi kommer i mål til slutt? 😅

[nirolo]

Ja, når IHS bruker den kilden og sier den er riktig så sier han samtidig at evolusjonsteorien er riktig. Da er vi egentlig enige alle sammen.

[IHS]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er da en viss utvikling her. Nå har @IHS gått fra å bare si at evolusjonsteorien er feil, til å si at de som forklarer hva evolusjonsteorien sier, egentlig sier at den ikke stemmer. Da forholder han seg hvertfall til at det eksisterer noe som heter kilder, og neste steg er at han forholder seg til hva kildene faktisk sier. Mon tro om vi kommer i mål til slutt? 😅

I samme setning som han sier det ikke bare er en stamme, går han også bort i fra evolusjonsteoriens ide om en «single common ancestor»

Typen har skjønt hvilken vei evolusjonsteorien går, å forsøker med dette å gjøre fallet mykere. Det er ingen singel common ancestor og det ene sanne stamtreet finnes ikke. Dette er ikke noe forskjellig fra da evolusjonsteoretikerne innrømmet at påstanden om at mennesket stammer fra apene er feil og at de likevel ikke vet hvordan livet oppstod.

Endret 16. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (2 timer siden):

I samme setning som han sier det ikke bare er en stamme, går han også bort i fra evolusjonsteoriens ide om en «single common ancestor»

Typen har skjønt hvilken vei evolusjonsteorien går, å forsøker med dette å gjøre fallet mykere. Det er ingen singel common ancestor og det ene sanne stamtreet finnes ikke. Dette er ikke noe forskjellig fra da evolusjonsteoretikerne innrømmet at påstanden om at mennesket stammer fra apene er feil og at de likevel ikke vet hvordan livet oppstod.

Nei (et like velbegrunnet svar som ditt).

[anon_83104]

 

[IHS]

36 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei (et like velbegrunnet svar som ditt).

Hør selv hva han sier «there is no singel trunk» og ingen «single common ancestor»

https://streamable.com/56p81u#

Det er fler stammer og flere stamfedre, ferdig med det.

Endret 16. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (5 timer siden):

Det var en ting i den videoserien du postet som var interessant. Biten om det ene sanne stamtreet, som Aron Ra kaller livets tre fra 5:57 i videoen sin og sier «most appropriately» ser slik ut. Legg merke til at han sier «there is no singel trunk» Han har med andre ord forstått det ingen her i tråden har forstått.

Det han sier er "the analogy of a tree of life only works consistently with multicelular eukaryotes" og gjett hva alle skapningene vi har snakket om er? Jada, du gjettet riktig "multicelular eukaryotes". Så for hunder, katter, aper, etc så er det "a single trunk" i henhold til din kilde.

IHS skrev (5 timer siden):

Legg merke til at han sier «there is no singel trunk»

Og hva mener han med det kan vi spørre oss? Jo, det forklarer han fra ca 5:20 "microbes can share and transfer genetic material on contact rather than evolutionary process of decent with inherent genetic modification". Så her forklarer han at bakterier kan dele arvestoff ut over mutasjoner men at de kan "få" arvestoff fra hverandre ved kontakt. Dermed blir det å si at bakterier kun får arvestoff fra sine forfedre ikke helt korrekt. Dette er nytt for meg og derfor veldig interresant. Takk for at du deler

 

IHS skrev (5 timer siden):

Men for å ikke gi slipp på evolusjonsteoriens fantasi [...]

Og her feiler du fullstendig. Du viser at du har misforstått videoen med vilje og ikke gjør annet enn å trekke enkeltsetninger ut av kontekst og tolke dem for eget forgodtbefinnende. Aron Ra sier noe ganske annet enn hva du forfekter.

 

Så hva med å svare på spørsmålene mine fra tidligere. Eller har du feilget fullstendig ut?

[Stialex]

Til de som fremdeles ikke har skjønt det:

 

"Art" er den eneste taksonomiske kategorien som er klart definert, dog det finnes flere definisjoner. Alle de andre, rekke, domene, orden, osv. fungerer kun som egendefinert mapper. Dersom man dog er villig til å akseptere familien "katt", f.eks., under nomenklaturiske regler, vil alltid katter forbli katter.

[perpyro]

IHS skrev (1 time siden):

Hør selv hva han sier «there is no singel trunk» og ingen «single common ancestor»

https://streamable.com/56p81u#

Det er fler stammer og flere stamfedre, ferdig med det.

Så du måtte bruke den klassiske quotemining teknikken for å få rett, å ta uttalelser ut av kontekst, og til og med klippe det til for å få det til å passe med påstanden din som er feil.
La oss ta hele sammenhengen her.
Han starter med å si "so the analogy of the tree of life only works consistently with multicellular eukariotes" før han fortsetter med det du eller neon uærlige mennesker har klippet ut for å få det ut av sin oprinnelige kontekst.
Før dette igjen snakket han om encellede organismer som gjør det vanskelig å finne et enkelt stamtre av forskjellige grunner for deretter å forklare hvor analogien med livets tre fungerer men ikke slik du forsøker deg på der du prøver å få det til å se ut som artene startet hver for seg.
Er det dette nivået kristne må synke til for å få sin tro til å stemme?
Men jeg skal være så grei å legge ut timestamp på hvor setningen starter og videoen i sin helhet for de som vil se konteksten.

 

[IHS]

5:57 Han sier: "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk."  Det sier han fordi han har forstått at det ikke er bare en stamme, men mange stammer. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

6:17 Han avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" fordi han også forstår at det ikke er noen "single universal common ancestor" Evolusjonsteorien er feil.

Endret 16. august 2021 av IHS

[Stialex]

Lol

[Red Frostraven]

Kan vi få en bekreftelse på at IHS forstår at mutasjoner faktisk innebærer endringer i DNA -- basepar -- endringer fra hva som fantes fra mor og far, endringer som ikke kommer fra arten for øvrig, hver eneste gang et levende vesen får et avkom..?

[perpyro]

IHS skrev (7 timer siden):

5:57 Han sier: "Some say the tree of life is more like a bush or a tumbleweed or perhaps most appropriately a banyan tree because there is no single trunk."  Det sier han fordi han har forstått at det ikke er bare en stamme, men mange stammer. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

6:17 Han avslutter med ordene "rather than just simply evolving from a single universal common ancestor" fordi han også forstår at det ikke er noen "single universal common ancestor" Evolusjonsteorien er feil.

Det blir ikke mere riktig at du uthever det du har klippet til for av sammenhengen som var at på encellet nivå er det vanskelig å finne noe enkel stamfar men fra flercellet nivå stemmer analogien om livets tre.

[IHS]

39 minutes ago, perpyro said:

Det blir ikke mere riktig at du uthever det du har klippet til for av sammenhengen som var at på encellet nivå er det vanskelig å finne noe enkel stamfar men fra flercellet nivå stemmer analogien om livets tre.

Nei, det han sier er at livets tre har flere stammer og illustrer dette med et banyantre. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil. Du kan lese mer om den samme problemstillingen her, under avsnittet «Er livets tre et tre?» https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Det er på tide å gå bort ifra «en stamme» og «en stamfar teorien» den er feil.

Endret 17. august 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (7 minutter siden):

Nei, det han sier er at livets tre har flere stammer og illustrer dette med et banyantre. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil. Du kan lese mer om den samme problemstillingen her  https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Som sagt du kan forsøke å missrepresentere både Aaron Ra og evolusjonsteorien men det hjelper deg ikke for du kommer ikke unna nivået dette flerstammede treet det snakkes om ligger på og det er ikke på nivået du vil ha det til der du forsøker å får de et til å se ut som artene oppsto hver for seg. Men om du derimot ser for deg utviklingen av hunder bjørner og katter fra encellede organismer så er jeg spent på hvordan disse dyrene utviklet seg hver for seg fra hver sine encellede organismer og fem til pelsbekledde firbente dyrene de er i dag.

Endret 17. august 2021 av perpyro

[IHS]

8 minutes ago, perpyro said:

Som sagt du kan forsøke å missrepresentere både Aaron Ra og evolusjonsteorien men det hjelper deg ikke for du kommer ikke unna nivået dette flerstammede treet det snakkes om ligger på og det er ikke på nivået du vil ha det til der du forsøker å får de et til å se ut som artene oppsto hver for seg. Men om du derimot ser for deg utviklingen av hunder bjørner og katter fra encellede organismer så er jeg spent på hvordan disse dyrene utviklet seg hver for seg fra hver sine encellede organismer og fem til pelsbekledde firbente dyrene de er i dag.

Det flerstammede treet er bare en unnamanøver perpyro. I virkeligheten er det flere uavhengige stamtrær. Påstanden om at de er flettet sammen til et enkeltstående tre eller busk, er en siste krampetrekning. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er død.

Endret 17. august 2021 av IHS