Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

1 hour ago, nirolo said:

Spørsmål kan noen ganger oppleves som oppfordringer. Men hvis du ikke mente det sånn så beklager jeg.

Da er det bare å vente på at IHS skal forklare hva som han mener er galt med evolusjonsteorien.

Nå må du følge med, Nirolo

Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet som evolusjonsteoretikerne tror på er feil, fordi det finnes mange stamtrær i naturen. Fks. myggen og dinosauren som eksisterte samtidig, kan umulig være fra et og samme stamtre. 

Det at hunder bare blir til hunder og katter bare blir til katter osv. taler også for at det finnens mange uavhengige stamtrær.

Dette at evolusjonsteoretikerne finner et eller annet slektskap her og der, betyr på ingen måte at evolusjonsteorien er rett og at alle er i slektskap med hverandre.

Det samme gjelder forandringer hos dyr. Dette at dyr forandrer seg, betyr på ingen måte at de kan forandre seg til helt andre dyr, slik evolusjonsteoretikerne tror.
 

[Noxhaven]

IHS skrev (7 minutter siden):

Fks. myggen og dinosauren som eksisterte samtidig, kan umulig være fra et og samme stamtre.

Hvorfor det? 

[anon_83104]

Stialex skrev (5 timer siden):

Tror folk bare er nødt til å slutte å svare IH*. Jeg har god grunn til å tro at dette ikke er en intellektuelt ærlig person, av grunner det ikke er vesentlig å komme inn på her.

 

Dette vil ikke ta slutt så lenge folk fortsetter å mate trollet. Så alle, kan vi bare bli enige om at han får holde på? Ikke la deg friste/lure til å svare (bite på agnet), når han prøver å trigge en reaksjon ut av deg. Fordi dette er alt vedkommende vil. Så får vi andre som faktisk er interessert i å dele synspunkter om det som faktisk har med evolusjonsbiologi å gjøre og ikke noe annet.

 

Og dette er ikke engang personfokus, kun konstatering av at én person saboterer en hel tråd med duplikatposter, irrelevante bilder, direkte løgner, osv.

 

Enig.

[Arve Synden]

41 minutes ago, IHS said:

Det at hunder bare blir til hunder og katter bare blir til katter osv. taler også for at det finnens mange uavhengige stamtrær.

[...]

Det samme gjelder forandringer hos dyr. Dette at dyr forandrer seg, betyr på ingen måte at de kan forandre seg til helt andre dyr, slik evolusjonsteoretikerne tror.
 

Nei, fordi noe som var 99,9...9% (sleng på så mange 9-ere som nødvendig) hund/katt fikk noe som var 100% hund/katt. Og så bakover, lenge nok i MANGE generasjoner til at du har noe som bare er hunde-/kattelignende. Altså:

hundelignende dyr ≡ (nesten-)ⁿhund →…→ (nesten-)³hund → nesten-nesten-hund → nesten-hund → hund → hund

…hvor hvert ledd er mange nok generasjoner til at man nesten kan se forskjell, og n er noen millioner slike.

Men det er klart, når din forståelse for tall ikke strekker seg lengere enn til én, to og mange, så begrenser det seg hvor mye du klarer å skjønne av dette.

Endret 15. august 2021 av Arve Synden

[nirolo]

IHS skrev (11 minutter siden):

Fks. myggen og dinosauren som eksisterte samtidig, kan umulig være fra et og samme stamtre.

Det forstår jeg ikke. Forklar meg hvorfor. Ihht evolusjonsteorien kan de det, hva er det som gjør at de umulig kan være fra ett stamtre?

 

IHS skrev (12 minutter siden):

Det at hunder bare blir til hunder og katter bare blir til katter osv. taler også for at det finnens mange uavhengige stamtrær.

Utgangspunktet ditt her er forsåvidt greit, men det at alle arter konstant endrer seg og man kan følge endringene fra at de er en art til at de blir flere nye arter taler i mot det. Vi har en rekke eksempler på dyr som en gang var det samme, men som nå er ulike typer dyr.

 

IHS skrev (14 minutter siden):

Dette at evolusjonsteoretikerne finner et eller annet slektskap her og der, betyr på ingen måte at evolusjonsteorien er rett og at alle er i slektskap med hverandre.

Det er sant. Man kan ikke si at fordi hund og bjørn er i slekt så må alle dyr, planter, etc være i slekt. Til det er det ene bevise for lite. Men det er mange flere bevis som tyder på det da. Men du mener å ha bevis på at evolusjon ikke kan stemme. Hvilke bevis er det?

 

IHS skrev (16 minutter siden):

Det samme gjelder forandringer hos dyr. Dette at dyr forandrer seg, betyr på ingen måte at de kan forandre seg til helt andre dyr, slik evolusjonsteoretikerne tror.

Vi har jo masse eksempler på det. Alle ser jo at disse ikke er samme dyr 

 

De var en gang samme dyr, men nå er de forskjellige dyr som har noen fellestrekk. De har nå ulike antall kromosoner og en rekke andre større og mindre forskjeller. Da er det klart de ikke er samme dyr lenger.

 

[IHS]

3 hours ago, nirolo said:

Vi har jo masse eksempler på det. Alle ser jo at disse ikke er samme dyr 

 

De var en gang samme dyr, men nå er de forskjellige dyr som har noen fellestrekk. De har nå ulike antall kromosoner og en rekke andre større og mindre forskjeller. Da er det klart de ikke er samme dyr lenger.

 

Må diskusjonen med deg, hver gang ende med at du spiller dum ? Du viser et bilde av en rekke katte dyr og hevder at det er et bevis på at en katt har blitt et helt annet dyr !? Hele poenget i evolusjonsteorien er at et dyr som ikke er katt ble til katt osv. og at det er forklaringen på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Bildet ditt er like dumt som å si dette bilde beviser at en hund kan bli et helt annet dyr.

 

 

Endret 15. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (4 minutter siden):

Må diskusjonen med deg, hver gang ende med at du spiller dum ?

Fint om du ikke kaller meg for slike ting. At du synes mine spørsmål er dumme gir deg ikke rett til å omtale meg som dum. Jeg spiller ingen ting, mine spørsmål er oppriktige.

IHS skrev (5 minutter siden):

Du viser et bilde av en rekke katte dyr og hevder at det er et bevis på at en katt har blitt et helt annet dyr !?

Disse er da ulike dyr. De har ulike antall kromosomer og flere av de kan ikke få avkom sammen. Da er de åpenbart blitt til ulike dyr. Hva mer skal til for å være ulike dyr? Du har tidligere indikert at det å ha ulike antall kromosomer har noe å si for om det er et annet dyr. Du kan jo gjerne fortelle hva det er som gjør at du regner dyr for ulike da, så kan jeg forholde meg til det.

IHS skrev (8 minutter siden):

Hele poenget i evolusjonsteorien er at et dyr som ikke er katt ble til katt osv. og at det er forklaringen på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått.

Ja, det er riktig. Her har det opprinnelige kattedyret, som hadde utviklet seg fra det opprinnelige katt/hund/bjørnedyret, utviklet seg til arter som ikke lenger kan få avkom sammen (noen kan men fler kan ikke). Disse er for evig dømt til å utvikle seg i separate grener og vil (om de ikke blir utryddet) endre seg til å bli stadig mer ulike. Hvordan de blir vil tiden vise. Det er slik evolusjon fungerer.

 

Har du noen svar på de tre andre avsnittetene?

[IHS]

5 minutes ago, nirolo said:

Fint om du ikke kaller meg for slike ting. At du synes mine spørsmål er dumme gir deg ikke rett til å omtale meg som dum. Jeg spiller ingen ting, mine spørsmål er oppriktige.

Disse er da ulike dyr. De har ulike antall kromosomer og flere av de kan ikke få avkom sammen. Da er de åpenbart blitt til ulike dyr. Hva mer skal til for å være ulike dyr? Du har tidligere indikert at det å ha ulike antall kromosomer har noe å si for om det er et annet dyr. Du kan jo gjerne fortelle hva det er som gjør at du regner dyr for ulike da, så kan jeg forholde meg til det.

 

Du finner alle katten dine på katte treet og ingen stråmansargumenter takk

Endret 15. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (6 minutter siden):

Du finner alle katten dine på katte treet og ingen stråmansargumenter takk

Ja, de er på rovdyrtreet også og pattedyrtreet og .... Du skjønner sikkert tegninga. Det er jo dette evolusjonsteorien sier! Da er vi enige da. Urkatte har utviklet seg til et nytt dyr samtidig som den er en etterkommer etter urkatten. Det er jo strålende.

Hvis du ikke skjønner hva jeg sikter til med at du har snakket om kromosomer før så kan du lese her:

Her mener du at tiger og huskatt er samme dyr fordi de har like mange kromosomer. De kattedyr som har et annet kromosomtall må da være et annet dyr.

[IHS]

13 minutes ago, nirolo said:

Ja, de er på rovdyrtreet også og pattedyrtreet og .... Du skjønner sikkert tegninga. Det er jo dette evolusjonsteorien sier! Da er vi enige da. Urkatte har utviklet seg til et nytt dyr samtidig som den er en etterkommer etter urkatten. Det er jo strålende.

Hvis du ikke skjønner hva jeg sikter til med at du har snakket om kromosomer før så kan du lese her:

Her mener du at tiger og huskatt er samme dyr fordi de har like mange kromosomer. De kattedyr som har et annet kromosomtall må da være et annet dyr.

Ikke ro deg unna, det står THE CAT FAMILY TREE med store bokstaver og du har alle dine katter i det treet, inklusiv tiger og huskatt som til og med har samme kromosom antall, uten at det er noen forutsetning.

Akkurat som du har et katte tre, har du også et hunde tre, et menneske tre osv. Evolusjonsteoretikernes tro på det ene sanne treet er feil, det er mange trær.

Endret 15. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (17 minutter siden):

Ikke ro deg unna, det står THE CAT FAMILY TREE

Ja. Det er en oversikt over kattefamilien. Du postet jo en gang tidligere et bilde med en grov oversikt over alle levende ting. Kattefamilien er bare en liten gren av det store treet. Så dette er med på å vise at evolusjonsteorien er korrekt.

Urkatten har utviklet seg i ulike retninger og er nå blitt ulike dyr. Akkurat som forventet. Du er også enig i at dyr med ulikt antall kromosomer er ulike dyr? Hvis ikke må du si hva det er som skiller ulike dyr.

IHS skrev (21 minutter siden):

Akkurat som du har et katte tre, har du også et hunde tre,

Vi kaller det grener som til sammen danner de ett stort tre.

IHS skrev (23 minutter siden):

et menneske tre

Nei, her mener du selvsagt apegrenen. Vi er som kjent store aper.

IHS skrev (24 minutter siden):

Evolusjonsteoretikernes tro på det ene sanne treet

Dette er nye begreper for meg. Hvor har du de fra?

[IHS]

6 hours ago, nirolo said:

Ja. Det er en oversikt over kattefamilien. Du postet jo en gang tidligere et bilde med en grov oversikt over alle levende ting. Kattefamilien er bare en liten gren av det store treet. Så dette er med på å vise at evolusjonsteorien er korrekt.

Urkatten har utviklet seg i ulike retninger og er nå blitt ulike dyr. Akkurat som forventet. Du er også enig i at dyr med ulikt antall kromosomer er ulike dyr? Hvis ikke må du si hva det er som skiller ulike dyr.

Vi kaller det grener som til sammen danner de ett stort tre.

Nei, her mener du selvsagt apegrenen. Vi er som kjent store aper.

Dette er nye begreper for meg. Hvor har du de fra?

Evolusjonsteoretikernes påstand om at katte treet, hunde treet, menneske treet, mygg treet, osv. er grener på det ene sanne stamtreet er feil. Du finner begrepet her https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Det at de opprinelige kattene hadde iboende den egenskapen at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige kattene i katte treet, betyr overhode ikke at katt kan bli til noe annet enn katt. Det samme prinsippet gjelder for hunde treet, ape treet, mygg treet, menneske treet osv. Ingen av disse hundene er på vei til å bli et helt annet dyr. Det var bare de opprinelige hundene (latinsk Canis) som hadde iboende i seg, at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hundene du ser i hunde treet.

Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet, er ikke korrekt. Det er mange uavhengige stamtrær. Å se på kromosom antallet er meningsløst. fks. jordbær og elefant har samme kromosom antall. Å si at de derfor er i slekt er like dumt som å si hund og menneske er i slekt, fordi de har samme antall ører.

 

 

 

 

Endret 16. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (25 minutter siden):

Evolusjonsteoretikernes påstand om at katte treet, hunde treet, menneske treet, mygg treet, osv. er grener på det ene sanne stamtreet er feil.

Nei, det er helt riktig. Vi ser tydelig at alle arter henger sammen i ett tre.

IHS skrev (26 minutter siden):

Det at de opprinelige kattene hadde iboende den egenskapen at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige kattene i katte treet,

Nei, det er helt feil. Man har ikke i seg mutasjoner som skjer. De oppstår spontant.

IHS skrev (27 minutter siden):

betyr overhode ikke at katt kan bli til noe annet enn katt

Nei, de vil for alltid være en undergruppe av katt. Det betyr ikke at de er samme dyr.

IHS skrev (28 minutter siden):

ingen av disse hundene er på vei til å bli et helt annet dyr

Alle disse er andre dyr enn de var. Jeg ser ingen hundebjørner her, det var de hvis du går litt tilbake i tid.

IHS skrev (29 minutter siden):

Det var bare de opprinelige hundene (latinsk Canis) som hadde iboende i seg, at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hundene du ser i hunde treet.

Nei, det er feil. Du sier selv at hunder og bjørner er forskjellige dyr. Men en gang var de det samme. Da har de utviklet seg til forskjellige dyr. Takk for at du bekrefter påstanden min.

IHS skrev (30 minutter siden):

Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet, er ikke korrekt.

Joda.

IHS skrev (30 minutter siden):

Det er mange uavhengige stamtrær

Bevis det. Å, du kan ikke? Nei, det er fordi påstanden din er faktisk helt feil.

 

IHS skrev (32 minutter siden):

Å se på kromosom antallet er meningsløst. fks. jordbær og elefant har samme kromosom antall.

Stråmann, stråmann, bort med deg!

IHS skrev (32 minutter siden):

Å si at de derfor er i slekt er like dumt som å si hund og menneske er i slekt, fordi de har to ører.

Stråmann, stråmann, bort med deg!

 

Hvorfor kommer du med falske påstander som ingen har framsatt? Er det fordi du ikke har noe grunnlag for det du sier? Du har fortsatt ikke kunnet bevise verken det du sier eller motbevise evolusjon. Derimot har du bekreftet at evolusjon er korrekt ved å vise til bilder av grener av stamtreet. Det er fint å vite at du egentlig vet at evolusjon er korrekt.

[IHS]

33 minutes ago, nirolo said:

Hvorfor kommer du med falske påstander som ingen har framsatt? Er det fordi du ikke har noe grunnlag for det du sier? Du har fortsatt ikke kunnet bevise verken det du sier eller motbevise evolusjon. Derimot har du bekreftet at evolusjon er korrekt ved å vise til bilder av grener av stamtreet. Det er fint å vite at du egentlig vet at evolusjon er korrekt.

Bilder av ulike stamtrær er overhodet ikke noe bevis på at det ene sanne stamtreet evolusjonsteoretikerne tror på finnes, da det treet er en fullstendig fantasi. Tvertimot er alle de ulike stamtrærne et bevis på at det eksistere en rekke ulike stamtrær. Evolusjonsteorien forsøk på å knytte dem sammen til det ene sanne stamtreet er fullstendig bortkastet tid, det går ikke. Evolusjonsteorien er feil.

Arabisk kaffe og delfin har samme kromosom antall.

Endret 16. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (7 minutter siden):

da det treet er en fullstendig fantasi.

Bevis takk.

IHS skrev (7 minutter siden):

Tvertimot er alle de ulike stamtrærne et bevis på at det eksistere en rekke ulike stamtrær.

Nei, det er alt for dårlig. Om jeg feller et tre og kapper av greinene, er det et bevis for at det egentlig var mange trær? Nei, det er det ikke.

IHS skrev (8 minutter siden):

Evolusjonsteorien forsøk på å knytte dem sammen til det ene sanne stamtreet er fullstendig bortkastet tid, det går ikke.

Hvorfor går det ikke? Man har jo fått det til. Da må du vise hva som er feil.

IHS skrev (9 minutter siden):

Arabisk kaffe og delfin har samme kromosom antall.

Du bare bobler over av stråmenn du. Hvorfor svarer du bare på påstanden ingen har framsatt, mens du nekter å svare på spørsmål som du faktisk får?

[IHS]

28 minutes ago, nirolo said:

Bevis takk.

Nei, det er alt for dårlig. Om jeg feller et tre og kapper av greinene, er det et bevis for at det egentlig var mange trær? Nei, det er det ikke.

Hvorfor går det ikke? Man har jo fått det til. Da må du vise hva som er feil.

Du bare bobler over av stråmenn du. Hvorfor svarer du bare på påstanden ingen har framsatt, mens du nekter å svare på spørsmål som du faktisk får?

Det var du som begynte å snakke om kromosomer i den tro at du skulle kunne bevise noe med det. Det er derfor du får servert at, Arabisk kaffe og delfin har samme kromosom antall. Jordbær og elefant har samme kromosom antall. Hvitløk og kenguru har samme kromosom antall, osv. Fullstendig useriøst med andre ord.

Beviset er at de ulike stamtrærne faktisk eksistere, mens evolusjonsteoriens fantasi stamtre ikke finnes og aldri har funnets. Her har du fks. hundenes stamtre, som overhode ikke er noe bevis på at evolusjonsteoriens fantasi tre finnes. Treet er bare et bevis på at hundenes stamtre finnes.

 

 

 

Endret 16. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

30 minutes ago, nirolo said:

Om jeg feller et tre og kapper av greinene, er det et bevis for at det egentlig var mange trær? Nei, det er det ikke.

IHS klarer ikke å se skogen for bare trær. Eller i dette tilfellet – han klarer ikke å se treet for bare greinene.

[Arve Synden]

1 hour ago, IHS said:

Det at de opprinelige kattene hadde iboende den egenskapen at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige kattene i katte treet, betyr overhode ikke at katt kan bli til noe annet enn katt. Det samme prinsippet gjelder for hunde treet, ape treet, mygg treet, menneske treet osv. Ingen av disse hundene er på vei til å bli et helt annet dyr. Det var bare de opprinelige hundene (latinsk Canis) som hadde iboende i seg, at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hundene du ser i hunde treet.

Dette er kun en ubegrunnet påstand fra din side. Derfor tror jeg ikke noe på deg, og jeg avviser påstanden summarisk. Rett i søplekassa med den. Bort, vekk! Dersom du vil bli tatt for noe annet enn en sjarlatan og et troll, så må du begynne å underbygge påstandene dine med empiriske data og teoretiske betraktninger. Men jeg har en mistanke om at dette er litt vanskelige ord for deg, og at du ikke forstår hva de betyr.

Jeg tror forresten ikke du har noen alternativ hypotese ut over gudemagi, og at du ikke kan noenting om dette. Sannsynligvis sitter du bare i stolen din og videreformidler halvfordøyd oppgulp fra en eller annen kreasjonistwebside eller -forum, eller så har du selv fått en fiks idé som du har overbevist deg selv om at må være riktig. Akkurat som vinkeltredelere som stadig vekk plager ordentlige matematikere med et problem som det for lenge siden er bevist ikke går an å løse.

 

[IHS]

1 hour ago, Arve Synden said:

IHS klarer ikke å se skogen for bare trær. Eller i dette tilfellet – han klarer ikke å se treet for bare greinene.

Hvorfor i all verden tror evolusjonsteoretikere at de ved hjelp av tegninger, animasjoner og lignelser skal kunne motbevise de faktiske forhold i naturen ? Det ene sanne stamtreet evolusjonsteorien dreier seg om finnes ikke, det er bare en fantasi. Mygg og dinosaur levde samtidig for hundre millioner år siden. Hvilket dyr var det som utviklet seg til både mygg og dinosaur ifølge evolusjonsteorien ? en fisk ?

Å du snakker om magi ?

Endret 16. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

Just now, IHS said:

Hvorfor i all verden tror evolusjonsteoretikere at de ved hjelp av tegninger, animasjoner og lignelser skal kunne motbevise de faktiske forhold i naturen ?

Jeg blir stadig forbløffet over ikke bare din manglende forståelse for vitenskap og vitenskapelig metode, men også din totalt manglende forståelse for hva en illustrasjon er. Slå ordet "illustrasjon" opp i en ordbok eller et leksikon. Sammenlign så med forklaringene til ordene "empiri", "empirisk", "data", "teori" og "bevis". Kom tilbake når du har forstått hva disse ordene betyr.