Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

52 minutes ago, IHS said:

Ideen om at de dermed også kan utvikle seg (evolvere) til å bli et annet dyr som ikke er hund, er ren fantasi.

Har du empiriske data og teoretiske betraktninger som kan bygge opp under påstanden?

Hvis ikke kan vi alle avvise påstanden din uten noen begrunnelser.

[IHS]

2 hours ago, Arve Synden said:

Har du empiriske data og teoretiske betraktninger som kan bygge opp under påstanden?

Hvis ikke kan vi alle avvise påstanden din uten noen begrunnelser.

Her har du fem forskjellige hunder fra år 1547. Fem hundre år sener, blir hunder fortsatt bare hunder.

 

[Arve Synden]

24 minutes ago, IHS said:

Her har du fem forskjellige hunder fra år 1547. Fem hundre år sener, blir hunder fortsatt bare hunder.

 

En stilisert tegning av hunder er verken empiriske data, en teoretisk utredning, eller et argument i det hele tatt. [Edit: Og tidsskalaen er for kort til å være relevant for evolusjon gjennom naturlig utvalg for dyr som kan reprodusere ny generasjon ca 1 gang i året (kjønnsmoden ved ca 8-9 måneder).]

Er dette det beste du klarer?

Edit: og at etterkommere av hunder alltid vil være hunder er vi alle enige om, akkurat som etterkommere av pattedyr alltid vil være pattedyr og etterkommere av virveldyr alltid vil være virveldyr, så hvorfor du fremdeles drar det fram er et mysterium.

Endret 12. august 2021 av Arve Synden

[IHS]

19 minutes ago, Arve Synden said:

En stilisert tegning av hunder er verken empiriske data, en teoretisk utredning, eller et argument i det hele tatt. [Edit: Og tidsskalaen er for kort til å være relevant for evolusjon gjennom naturlig utvalg for dyr som kan reprodusere ny generasjon ca 1 gang i året (kjønnsmoden ved ca 8-9 måneder).]

Er dette det beste du klarer?

Edit: og at etterkommere av hunder alltid vil være hunder er vi alle enige om, akkurat som etterkommere av pattedyr alltid vil være pattedyr og etterkommere av virveldyr alltid vil være virveldyr, så hvorfor du fremdeles drar det fram er et mysterium.

Du skjønner selv at det der er en helt meningsløs sammenligning. Hunder er kun en type dyr, akkurat som katter, mens ordet pattedyr eller virveldyr betegner er en hel haug forskjellige dyr. Hva er poenget med slike meningsløse innlegg ?

Hunder har bare blitt hunder i millioner av år. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil, det er mange stamtrær ikke bare ett.

 

[Arve Synden]

9 hours ago, IHS said:

Du skjønner selv at det der er en helt meningsløs sammenligning.

Vær vennlig å ikke tillegg meg meninger eller tanker som du ikke har den fjerneste anelse om. Takk.

For øvrig: Selv om du ikke har vilje til eller den kognitive evnen eller kapasiteten til å forstå fylogeni, biologi, slektskap gjennom DNA, anatomi, paleontologi eller evolusjonsteori generelt betyr ikke at ingen andre har det.

 

9 hours ago, IHS said:

Du skjønner selv at det der er en helt meningsløs sammenligning. Hunder er kun en type dyr, akkurat som katter, mens ordet pattedyr eller virveldyr betegner er en hel haug forskjellige dyr. Hva er poenget med slike meningsløse innlegg ?

Hunder har bare blitt hunder i millioner av år. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil, det er mange stamtrær ikke bare ett.

Dette er en formell logisk slutningsfeil av typen "affirming the consequent", hvor du feilaktig [slutter fra en konsekvens til den motsatte konsekvensen.](*) Du aksepterer at P medfører Q, altså at avkom av hunder bare er hunder. Deretter gjør du feilslutningen at dermed vil Q medføre P, altså at dersom Q er en hund må alle forgjengere P også være det. Eller med andre ord, du har feilaktig gjort slutningen at hvis P → Q må P ↔ Q. Som er FEIL.

Eller kort og godt: argumentet ditt er rent sludder i form av en logisk feil.

(*) Edit: det mellom klammeparentesene falt ut under redigering.

Endret 13. august 2021 av Arve Synden

[IHS]

22 minutes ago, Arve Synden said:

Vær vennlig å ikke tillegg meg meninger eller tanker som du ikke har den fjerneste anelse om. Takk.

For øvrig: Selv om du ikke har vilje til eller den kognitive evnen eller kapasiteten til å forstå fylogeni, biologi, slektskap gjennom DNA, anatomi, paleontologi eller evolusjonsteori generelt betyr ikke at ingen andre har det.

 

Dette er en formell logisk slutningsfeil av typen "affirming the consequent", hvor du feilaktig  Du aksepterer at P medfører Q, altså at avkom av hunder bare er hunder. Deretter gjør du feilslutningen at dermed vil Q medføre P, altså at dersom Q er en hund må alle forgjengere P også være det. Eller med andre ord, du har feilaktig gjort slutningen at hvis P → Q må P ↔ Q. Som er FEIL.

Eller kort og godt: argumentet ditt er rent sludder i form av en logisk feil.

 

Hvis hunder bare kan bli hunder (et veldokumentert faktum) og det samme prinsippet gjelder for alle typer dyr. Da kan ikke et dyr som ikke er hund bli hund, så enkelt er det. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil. Det er mange stamtrær ikke bare ett som evolusjonsteoretikerne tror. Saken taler vel for seg selv også, en mygg og en dinosaur kan ikke være fra samme stamtre.

Endret 13. august 2021 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (41 minutter siden):

Hvis hunder bare kan bli hunder (et veldokumentert faktum) og det samme prinsippet gjelder for alle typer dyr. Da kan ikke et dyr som ikke er hund bli hund, så enkelt er det. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet er feil.

@Arve Syndendemonstrerer her for deg hvorfor argumentet ditt er en logisk feilslutning, også presterer du faktisk å utarbeide et svar som utelukkende er den samme logiske feilslutningen. Det er ganske imponerende.

Jeg avventer fortsatt svar på hva du mener er den fysiske forskjellen i arvematerialet mellom dine "opprinnelige hunder" og dagens arter i hundefamilien.

Endret 13. august 2021 av Hugo_Hardnuts

[Arve Synden]

39 minutes ago, IHS said:

Hvis hunder bare kan bli hunder (et veldokumentert faktum) og det samme prinsippet gjelder for alle typer dyr. Da kan ikke et dyr som ikke er hund bli hund, så enkelt er det.

Her er et eksempel med nøyaktig samme logiske struktur som ditt:

Jesus ble døpt. Jeg er døpt. Altså er jeg Jesus.

 

Edit: et annet eksempel:

Personer med rødt hår har hår på hodet. Jeg har hår på hodet. Altså er håret mitt rødt.

Og et mer velkjent eksempel:

En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!

Ditt argument er:

Avkom av hunder er hunder. Siden Fido er en hund var alle forgjengerne til Fido hunder.

Altså nøyaktig det samme.
 

Endret 13. august 2021 av Arve Synden

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (1 time siden):

Hvis hunder bare kan bli hunder (et veldokumentert faktum) og det samme prinsippet gjelder for alle typer dyr. Da kan ikke et dyr som ikke er hund bli hund, så enkelt er det. 

Vi kan dermed konkludere at ditt eneste argument mot evolusjonsteorien er en logisk feilslutning.

Samtidig lar du helt være å svare på hvorfor du mener DNA ikke kan mutere slik at "ny informasjon" blir skapt, og hvorfor mutasjoner kombinert med naturlig seleksjon ikke over millioner av år kan medføre så store endringer at vi definerer det som nye arter. 

[JTHammer]

11 hours ago, IHS said:

Du skjønner selv at det der er en helt meningsløs sammenligning. Hunder er kun en type dyr,

Nei, det er en hel rekke typer dyr, alle sammen i hundefamilien.
Jeg viser til bildet du selv så ofte har dratt fram her på forumet, som klart og tydelig viser flere forskjellige typer dyr av typen hunder.

15 hours ago, IHS said:

2 hours ago, IHS said:

Hvis hunder bare kan bli hunder (et veldokumentert faktum) og det samme prinsippet gjelder for alle typer dyr.

.... så betyr det at aper kan kun bli aper. Mennesket er en type ape. Sjimpanser er en annen type ape.
Akkurat som en Saint Bernards er en type hund, mens en chihuahua er en annen type hund.

 

2 hours ago, IHS said:

Da kan ikke et dyr som ikke er hund bli hund, så enkelt er det.

Helt korrekt.

Ufattelig hvor mye riktig du klarer å si uten å klare å legge to og to sammen??

Endret 13. august 2021 av JTHammer

[IHS]

Det ene sanne stamtreet, som evolusjonsteoretikerne tror på, er en fantasi.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Da hjelper det ikke med litt ordspill, triksing med begreper eller P → Q og P ↔ Q + animasjoner og tegninger med linjer mellom forskjellige dyr som ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

 

Endret 13. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

Det ene sanne stamtreet, som evolusjonsteoretikerne tror på, er en fantasi.

HVORFOR er det fantasi? Det er kun en ubegrunnet påstand fra din side. Ditt (så langt) eneste forsøk på å begrunne det viser seg å være en logisk feilslutning, som betyr at du ikke har noe som kan underbygge påstanden din.

 

2 minutes ago, IHS said:

P → Q og P ↔ Q

Dette er formallogikk, og ligger under alt av argumentasjon og hva som kan følge av hva. Om dine argumenter bryter mot formallogikk, så er de logisk feil, ugyldige, usanne og irrelevante. Du prøver deg på en logisk slutning ("siden hunder bare føder hunder, er alle stamfedrene til alle hunder hunder"), men når den viser seg å være en formell logisk feilslutning, så er konklusjonen din feil. Det er faktisk litt trist at du ser ut til å ikke ha de kognitive evnene som skal til for å forstå dette.

[IHS]

34 minutes ago, Arve Synden said:

HVORFOR er det fantasi? Det er kun en ubegrunnet påstand fra din side. Ditt (så langt) eneste forsøk på å begrunne det viser seg å være en logisk feilslutning, som betyr at du ikke har noe som kan underbygge påstanden din.

Du ser vel det selv. På det evolusjonsteoretikerne kaller det ene sanne stamtreet, har du både mygg, dinosaur og gulrot. Det kunne ikke ha vært mere fjernt. 
 

 

[fokkeslasken]

13 hours ago, IHS said:

Du skjønner selv at det der er en helt meningsløs sammenligning. Hunder er kun en type dyr, akkurat som katter, mens ordet pattedyr eller virveldyr betegner er en hel haug forskjellige dyr.

De betegner en hel haug forskjellige dyr nå ja, men gjorde ikke det før. Det er jo det det hele dreier seg om. Noe som isolert fantes spres til mange over tid. Til referanse kan nevnes at det eldste pattedyret vi vet om er vel morganucodontids. Nå kunne vi valgt å gi alt som lever fryktelig lange navn som inneholder absolutt alt vi vet om av forfedre, men det er så mye mer praktisk å si bare "hund" og "katt", samt peke på fellestrekk i stedet for hver eneste art. Det betyr ikke at "hund" og "katt" er rota på treet for det.

Quote

Hva er poenget med slike meningsløse innlegg ?

Når ting syntes meningsløse mangler ofte en bit informasjon mellom den som gir informasjonen og den som tar informasjonen til seg. Dette gjelder uansett tema. Tror man at en oppklaring ikke er på plass er det gjevngodt med å mene at man vet alt det den som gir informasjonen også vet. Et noe drøyt selvbilde i så fall.

EDIT: Til sammenligning er ikke slikt meningsløst når den som gir informasjonen mangler en bit informasjon som mottageren har for da virker det bare feil, og grunnen er som regel fryktelig åpenbar  ved at viktige biter informasjon mangler.
Dette siste er for eksempel grunnen til at folk i tråden spør deg "hvorfor" hele tiden, for man håper du har en bit informasjon som du ikke har gitt fra deg for å få det du sier til å gi mening (se hvorfor det du sier er riktig).

Endret 13. august 2021 av fokkeslasken

[Arve Synden]

50 minutes ago, IHS said:

Du ser vel det selv. På det evolusjonsteoretikerne kaller det ene sanne stamtreet, har du både mygg, dinosaur og gulrot. Det kunne ikke ha vært mere fjernt. 

Ubegrunnet påstand. Du påstår bare enda en gang at det ER slik, uten å begrunne det. Ubegrunnete påstander står det meg fritt å avvise summarisk. Prøv igjen.

Endret 13. august 2021 av Arve Synden

[IHS]

1 hour ago, fokkeslasken said:

De betegner en hel haug forskjellige dyr nå ja, men gjorde ikke det før. Det er jo det det hele dreier seg om. Noe som isolert fantes spres til mange over tid. Til referanse kan nevnes at det eldste pattedyret vi vet om er vel morganucodontids. Nå kunne vi valgt å gi alt som lever fryktelig lange navn som inneholder absolutt alt vi vet om av forfedre, men det er så mye mer praktisk å si bare "hund" og "katt", samt peke på fellestrekk i stedet for hver eneste art. Det betyr ikke at "hund" og "katt" er rota på treet for det.

Finnes ingen grunn til å tro en Morganucodon rotte hadde den egenskapen at den kunne bli til hverken hund, katt eller noe annet dyr.

«Like living mammals, Morganucodon possessed skin covered with hair. It also possessed a small gerbil-like or ratlike body and a long face»

https://www.britannica.com/animal/Morganucodon

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Finnes ingen grunn til å tro en Morganucodon rotte hadde den egenskapen at den kunne bli til hverken hund, katt eller noe annet dyr.

Den var ikke en rotte. Hvis du klassifiserer etter hva du syntes den ligner på gjør du akkurat den feilen du anklager evolusjonsteoretikere å gjøre.

1 hour ago, IHS said:

«Like living mammals, Morganucodon possessed skin covered with hair. It also possessed a small gerbil-like or ratlike body and a long face»

https://www.britannica.com/animal/Morganucodon

Hva du finner grunn til å tro vedrører ikke saken i det hele tatt. Du sa pattedyr er haugevis med dyr som om det er slik det bare er uansett. Men for lenge siden stemte altså ikke det, og pattedyr var få og ved et visst tidspunkt kan man snevre det inn til en enkelt gren. Det betyr at da det var slik var pattedyr helt på linje med hund og katt i dag.

[IHS]

36 minutes ago, fokkeslasken said:

Den var ikke en rotte. Hvis du klassifiserer etter hva du syntes den ligner på gjør du akkurat den feilen du anklager evolusjonsteoretikere å gjøre.

Forskjellen er at evolusjonsteoretikeren gjør det for å liksom bevise sin teori om det ene sanne stamtreet. Det er en rotte, det er bare kunstneren som har gitt den et litt anderledes utsende.Evolusjonsteoretikerne tror at mennesket stammer fra en rotte

Humanity's Great-Grand-Rat 

 

Endret 13. august 2021 av IHS

[Bragevenn]

IHS skrev (22 timer siden):

Nja, de opprinnelige hundene hadde den egenskapen at de kunne utvikle seg (evolvere) til alle de forskjelige hundene du ser under. Ideen om at de dermed også kan utvikle seg (evolvere) til å bli et annet dyr som ikke er hund, er ren fantasi. Det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesker, også de som levde for milioner år siden. Evolusjonsteorien om det ene sanne stamtreet alt og alle tilhører er feil.

Jeg tenker at sannheten om disse sakene er som den er. Og at kunnskapen vi har i dag vil forandre seg med tiden når nye oppdagelser kommer. For ny kunnskap er det alltid viktig å være åpen for.

Men å tviholde på en forestilling mener jeg at ikkeer  å være åpen. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er tro heller. Mer som stagnasjon å regne. For tro i dyreriket er en praktisk sak der livets manifestasjoner velger mellom alternativer for å komme videre. Mens mennesker som tror på en forestilling og hevder at det er sannheten vil holde seg forestillingens stagnasjon. Som er det samme som å være ute av stand til å søke og finne.

Det er ikke bare mange av de som kaller seg religiøse som er ute av stand til å søke og finne. For også blant de som hevder at vi ikke har et opphav og en kilde er ute av stand til å søke og finne. Men å si at en ikke vet er både logisk og greit, for sannheten er jo som den er allikevel sann. Slik sett er tillit til sannheten som den er god å ha. Ro og fred gir det å. Sånn cirkus....

Endret 13. august 2021 av Bragevenn

[IHS]

53 minutes ago, Bragevenn said:

Jeg tenker at sannheten om disse sakene er som den er. Og at kunnskapen vi har i dag vil forandre seg med tiden når nye oppdagelser kommer. For ny kunnskap er det alltid viktig å være åpen for.

Men å tviholde på en forestilling mener jeg at ikkeer  å være åpen. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er tro heller. Mer som stagnasjon å regne. For tro i dyreriket er en praktisk sak der livets manifestasjoner velger mellom alternativer for å komme videre. Mens mennesker som tror på en forestilling og hevder at det er sannheten vil holde seg forestillingens stagnasjon. Som er det samme som å være ute av stand til å søke og finne.

Det er ikke bare mange av de som kaller seg religiøse som er ute av stand til å søke og finne. For også blant de som hevder at vi ikke har et opphav og en kilde er ute av stand til å søke og finne. Men å si at en ikke vet er både logisk og greit, for sannheten er jo som den er allikevel sann. Slik sett er tillit til sannheten som den er god å ha. Ro og fred gir det å. Sånn cirkus....

Er det noen som har stagnert i en forestilling, så er det evolusjonsteoretikerne som tror på det ene sanne stamtreet.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

De har kastet bort over hundre år på en forestillingen som ikke er sann.