Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (3 minutter siden):

Vel siden det var mulig å krysse frem alle de hundene du ser fra de opprinelige villhundene eller ulvene om du vil. Samtidig som det ikke er mulig å krysse frem de opprinelige villhundene fra dagens hunder. Er det tydelig at det bare går en vei eller en retting, uten at det nødvendigvis skal kalles degresjon.

Hunderaser har ikke oppstått ved naturlig evolusjon, men ved målrettet avl. Målrettet avl går i stor grad ut på å redusere variasjonen i genmaterialet for å avle fram spesifikke egeneskaper. Selvsagt vil en slik aktiv og bevisst reduksjon i genvariasjonen innenfor en hunderase medføre at de har mindre genvariasjon enn sine stamfedre. 

Men denne bevisste og ønskede reduksjonen av genvariasjon innen forskjellige hunderaser er da et elendig argument for at mutasjoner og dermed økning i genvariasjon ikke kan skje over millioner av år.

[IHS]

12 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Nå gjør du det igjen: Du kommer med en påstand helt uten begrunnelse eller bevis.

Jeg tror du overså at jeg spurte om hvorfor du mener forklaringsmodellen med mutasjoner som over tid skaper nye egenskaper, er så umulig.

Jeg ba deg ikke om å gjenta enda en gang påstander uten begrunnelse eller bevis. Nå står du jo selvsagt fritt til å kun gjenta dine egne påstander uten begrunnelse eller bevis, men da gjør du det jo svært tydelig at påstandene dine jo helt mangler dette.

 

Hvorfor det? Hva slags bevis har du for disse grensene og hvorfor kan ikke mutasjoner «bryte» disse grensene?

Hver gang en ny hund blir til har det skjedd en genetisk endring (mutasjon) det er derfor den nye hunden ser anderledes ut. Beviset på at det er en grense, er at flere hundre år med hunde avl, ikke har ført til at hunder blir til noe annet enn hunder. Du kan bare krysse frem hunder av hunder.

Endret 10. august 2021 av IHS

[anon_83104]

IHS skrev (14 minutter siden):

Vel siden det var mulig å krysse frem alle de hundene du ser fra de opprinelige villhundene eller ulvene om du vil. Samtidig som det ikke er mulig å krysse frem de opprinelige villhundene fra dagens hunder. Er det tydelig at det bare går en vei eller en retting, uten at det nødvendigvis skal kalles degresjon.

 

Siden du er såpass opptatt av den type krysning. Hvordan tror du det er mellom zebraer, esler, hester, og slike dyr? Eller mellom tigere, løver, leoparder, og de dyrene? 

[IHS]

10 minutes ago, perpyro said:

Om det er grenser for forandring, i såfall hvor er denne grensen og hvorfor er det grensen?

Det er genetiske barrierer som ikke kan krysses. Derfor blir hund bare hund og katt bare katt osv.

[IHS]

9 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Hunderaser har ikke oppstått ved naturlig evolusjon, men ved målrettet avl. Målrettet avl går i stor grad ut på å redusere variasjonen i genmaterialet for å avle fram spesifikke egeneskaper. Selvsagt vil en slik aktiv og bevisst reduksjon i genvariasjonen innenfor en hunderase medføre at de har mindre genvariasjon enn sine stamfedre. 

Men denne bevisste og ønskede reduksjonen av genvariasjon innen forskjellige hunderaser er da et elendig argument for at mutasjoner og dermed økning i genvariasjon ikke kan skje over millioner av år.

Ser du prøver deg med millioner av år. Finnes ingen grunn til å tro millioner av år med hundeavl (kunstig utvalg) ville kunne føre til noe annet enn hund og derfor heller ikke ved naturlig utvalg. Hund blir uansett bare hund.

[IHS]

5 minutes ago, anon_83104 said:

 

Siden du er såpass opptatt av den type krysning. Hvordan tror du det er mellom zebraer, esler, hester, og slike dyr? Eller mellom tigere, løver, leoparder, og de dyrene? 

Du prøver deg med muldyr osv. At fks. ikke forplantningsdygtige muldyr kan oppstå, betyr ikke at zebraer, esler, hester gradvis kan bli til helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier, det stopper med muldyret.

[anon_83104]

IHS skrev (1 minutt siden):

Du prøver deg med muldyr osv. At fks. ikke forplantningsdygtige muldyr kan oppstå, betyr ikke at zebraer, esler, hester gradvis kan bli til helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier, det stopper med muldyret.

Det kan oppkomme avkom mellom dem, men de er ikke videre forplantningsdyktige. Hva tror du evolusjonsteorien sier om det? Er dette i samsvar med eksemplene dine med hunder?

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (39 minutter siden):

Det er genetiske barrierer som ikke kan krysses. Derfor blir hund bare hund og katt bare katt osv.

Hvorfor det? Hvorfor kan det ikke skapes nye gener ved mutasjon, slik vitenskapen har funnet ut?

 

IHS skrev (36 minutter siden):

Ser du prøver deg med millioner av år. Finnes ingen grunn til å tro millioner av år med hundeavl (kunstig utvalg) ville kunne føre til noe annet enn hund og derfor heller ikke ved naturlig utvalg. Hund blir uansett bare hund.

Det finnes jo grunner til å tro at endringer pga. mutasjoner en en reell ting, siden dette er noe det er forsket mye på. Hvilken grunn har du for å avvise all denne forskningen og vitenskapen?

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

Vel siden det var mulig å krysse frem alle de hundene du ser fra de opprinelige villhundene eller ulvene om du vil.

De ble avlet frem, ikke krysset frem. Utkryssing er vel bare én av mange avlsmetoder man har tatt i bruk.

 

IHS skrev (1 time siden):

Samtidig som det ikke er mulig å krysse frem de opprinelige villhundene fra dagens hunder.

En påstand du tar ut av løse luften. Med målrettet avl på en hvilken som helst hunderase, siden 99,9% av DNA er identisk mellom hund og ulv, vil man nok få en veldig ulvelignende sak etter x antall generasjoner fra et hunde-utgangspunkt.

Endret 10. august 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (43 minutter siden):

Du prøver deg med muldyr osv. At fks. ikke forplantningsdygtige muldyr kan oppstå, betyr ikke at zebraer, esler, hester gradvis kan bli til helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier, det stopper med muldyret.

Ser ikke pointen.

[perpyro]

IHS skrev (1 time siden):

Det er genetiske barrierer som ikke kan krysses. Derfor blir hund bare hund og katt bare katt osv.

Men men men hvor er den?
Om det er en grense som du proklamerer så må du også kunne forklare hvorfor den er der, hvilken mekanismer er det som slår inn som en bråtopp i midnattsol for forandringene.
Jeg forventer et utfyllende svar for du kommer vel ikke med påstander tatt ut av løse lufta basert på personlige preferanser, gjør du vel?

Endret 10. august 2021 av perpyro

[Bannanas]

IHS skrev (1 time siden):

Du prøver deg med muldyr osv. At fks. ikke forplantningsdygtige muldyr kan oppstå, betyr ikke at zebraer, esler, hester gradvis kan bli til helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier, det stopper med muldyret.

Du sier at vekst og modenhet ikke er mulig? At vi ikke kan søke? At søke er for ateister?

 

[IHS]

8 minutes ago, Bannanas said:

Du sier at vekst og modenhet ikke er mulig? At vi ikke kan søke? At søke er for ateister?

 

Hvor da ? Hvilket innlegg ? 

[IHS]

37 minutes ago, perpyro said:

Men men men hvor er den?
Om det er en grense som du proklamerer så må du også kunne forklare hvorfor den er der, hvilken mekanismer er det som slår inn som en bråtopp i midnattsol for forandringene.
Jeg forventer et utfyllende svar for du kommer vel ikke med påstander tatt ut av løse lufta basert på personlige preferanser, gjør du vel?

Alle vet at hunder bare kan bli hunder, perpyro

[anon_83104]

IHS skrev (12 minutter siden):

Alle vet at hunder bare kan bli hunder, perpyro

Og når man parer en tiger og en løve så får man en liger. Hvorfor klarer ikke ligeren å få avkom? Eller krysninger mellom zebra og hest, eller zebra og esel, hvorfor klarer de ikke å få avkom? 

Endret 10. august 2021 av anon_83104
Liten skrivefeil

[perpyro]

IHS skrev (4 minutter siden):

Alle vet at hunder bare kan bli hunder, perpyro

2 påstander uten noe bakgrunnsforklaring på en gang.
Alle vet ikke om at hunder bare kan bli hunder for minst en person her kan se for seg hunder endre seg så mye gitt nok tid at de ikke lengere er hunder, fremdeles i hundefamilien men endret så mye at de ikke kan assosieres med hunder lenger.
Du sa alle vet at hunder bare kan bli hunder og du tok feil på begge punktene, både alle og hunder kan bare bli hunder, gratulerer.

[IHS]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Hvorfor det? Hvorfor kan det ikke skapes nye gener ved mutasjon, slik vitenskapen har funnet ut?

Det finnes jo grunner til å tro at endringer pga. mutasjoner en en reell ting, siden dette er noe det er forsket mye på. Hvilken grunn har du for å avvise all denne forskningen og vitenskapen?

Mutasjon = endring i DNAet, ikke noe mer.

Hver gang en ny hund blir til, er det fordi det har skjedd en endring i DNAet. Det er ikke dermed sagt at hverken DNAet eller hunden kan bli til noe annet enn hund, det er grenser for forandringer og det er ikke en påstand, men et observerbart faktum.

[IHS]

6 minutes ago, anon_83104 said:

Og når man parer en tiger og en løve så får man en liger. Hvorfor klarer ikke ligeren å få avkom? Eller krysninger mellom zebra og hest, eller zebra og esel, hvorfor klarer de ikke å få avkom? 

Fordi grensen er nådd.

[IHS]

6 minutes ago, perpyro said:

2 påstander uten noe bakgrunnsforklaring på en gang.
Alle vet ikke om at hunder bare kan bli hunder for minst en person her kan se for seg hunder endre seg så mye gitt nok tid at de ikke lengere er hunder, fremdeles i hundefamilien men endret så mye at de ikke kan assosieres med hunder lenger.
Du sa alle vet at hunder bare kan bli hunder og du tok feil på begge punktene, både alle og hunder kan bare bli hunder, gratulerer.

Hvis du vil tro at hunder (gitt nok tid) kan bli til noe annet enn hunder, så må du gjerne tro det. Men faktum er at det er fantasi.

[anon_83104]

IHS skrev (11 minutter siden):

Fordi grensen er nådd.

Hvorfor er det det? Skjer dette med andre dyr? Hvorfor kan en hund gi en hund? 

Endret 10. august 2021 av anon_83104