Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

11 hours ago, Arve Synden said:

...og alle pattedyr (og virveldyr og...og...) følger en felles mal for anatomi, DNA og biologi, med alle de gode og dårlige løsninger som måtte finnes. Og dårlige løsninger som for eksempel nerven til strupehodet (recurrent laryngeal nerve) som får tildels bisarre utslag. Og likheter som at i tidlige stadier er fostrene til virveldyr til forveksling like og utvikler seg påfallende likt, med en sekvens av modifikasjoner på de tidligere stadiene. Litt pussig at dyr skal ha alle disse likhetene til tross for at de skulle ha oppstått uavhengig av hverandre. Det er også litt pussig at arter som ligner hverandre mest har mest likt DNA (f.eks. mennesker og bonoboer) mens arter som ikke ligner hverandre så mye (som slimsopp og sjiraffer) har mindre felles DNA.  Det er nesten som om det skulle ha skjedd en utvikling fra tidligere stadier til de formene dyr har i dag 😃

Det er fullstendig fantasi å tro at sopp og sjiraffer er i slekt med hverandre og at de tilhører samme stamtreet. Ideen om «det ene sanne stamtreet» er fullstendig useriøs. Evolusjonsteorien er feil.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Endret 7. august 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (1 time siden):

Bibelen ? Noah ?? Det er ikke slik evolusjonsteoretikerne tror kun «det ene sanne stamtreet» det er mange stamtrær som har oppstått til ulike tider i historien. Mygg og dinosaur er selvsagt ikke i slekt med hverandre, de tilhører to forskjellige og helt uavhengige stamtrær.

Nå var det din multievolusjon jeg var nysgjerrig på og hvor dine stamtrær kom fra jeg ville vite men det later som du ikke vil diskutere. Og siden du tydeligvis ikke vil diskutere det så kan jeg ikke si annet en at du tar feil der du kun forsøke å angripe evolusjonsteorien uten å fremme hvor din egne absurde påståtte hypotese kommer fra. Blir omtrent som flat jord jengen som heller ikke har noe fungerende modell for sin absurde hypotese.

[nirolo]

perpyro skrev (36 minutter siden):

Nå var det din multievolusjon jeg var nysgjerrig på og hvor dine stamtrær kom fra jeg ville vite men det later som du ikke vil diskutere. Og siden du tydeligvis ikke vil diskutere det så kan jeg ikke si annet en at du tar feil der du kun forsøke å angripe evolusjonsteorien uten å fremme hvor din egne absurde påståtte hypotese kommer fra. Blir omtrent som flat jord jengen som heller ikke har noe fungerende modell for sin absurde hypotese.

Flat jord har faktisk høyere kredibilitet (det hadde jeg aldri trodd jeg skulle si): De argumenter faktisk mot det de mener er galt. IHS her er ikke i stand til å formulere noe argument verken mot evolusjonsteorien eller for hva enn han mener er riktig. IHS kommer kun med løse påstander uten noen form for resonnement eller argumentasjon. De som tror jorda er flat kommer tross alt med argumenter mot rund jord og for flat jord.

[Noxhaven]

nirolo skrev (21 minutter siden):

Flat jord har faktisk høyere kredibilitet (det hadde jeg aldri trodd jeg skulle si): De argumenter faktisk mot det de mener er galt.

Det har vel noe å gjøre med at evolusjon har så sterke bevis og er så overbevisende som den er. Det er lettere å feilaktig fremstille jorden som flat enn det er at evolusjon teorien er feil.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (3 timer siden):

Det er fullstendig fantasi å tro at sopp og sjiraffer er i slekt med hverandre og at de tilhører samme stamtreet. Ideen om «det ene sanne stamtreet» er fullstendig useriøs. Evolusjonsteorien er feil.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

Ingen argumenter altså, bare hva du synes.

[Red Frostraven]

IHS skrev (3 timer siden):

Bibelen ? Noah ?? Det er ikke slik evolusjonsteoretikerne tror kun «det ene sanne stamtreet» det er mange stamtrær som har oppstått til ulike tider i historien. Mygg og dinosaur er selvsagt ikke i slekt med hverandre, de tilhører to forskjellige og helt uavhengige stamtrær.

...



...

Det ser utrolig ut at de kan være beslektet, fordi du ser på de ferdige produktene, og ikke produktenes bestanddeler eller produktutviklingen.
Om du ser på delene de er bygget opp av, så er det stort sett det samme, bare i forskjellige mengder, størrelser og forhold.

De er av samme natur.

Men det er ingen poeng i å diskutere ferdige produkter.
De ble ikke magisk til ferdige produkter.
De består av bestanddeler som har vært utviklet over lang tid.
Eksempelet over er det ingen poeng i å diskutere -- akkurat som at det ikke er noe poeng i å felles opphav gjennom eksisterende arter med størst avstand.

Det som er åpenbart med alt biologisk liv som er beslektet er at de har felles bestanddeler.

...

Og for beslektet biologisk liv, så begynner forklaringen det med det faktum at DNA ikke repliseres perfekt når celler deler seg.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

De ble ikke magisk til ferdige produkter.
De består av bestanddeler som har vært utviklet over lang tid.

En viktig forskjell mellom analogien din med plenklippere og dumpere, og biologisk liv, er at evolusjonen av maskiner er styrt av en bevisst skapning (oss). Vi har puttet elektriske motorer i biler fordi vi ville ha lavere utslipp (eller avgifter), selv om det var et veldig stort «steg» fra bensinmotorer. Naturlig evolusjon er stort sett avhengig av en kontinuerlig «bro» av endrede egenskaper som alle må være fordelaktig for å kunne ende opp med en ny funksjon.

Sjansen for at en ku vha mutasjon skal få et avkom med «hjul» som fungerer og gjør den i stand til å bevege seg mye kjappere er astronomisk liten. Det er vanskelig å tenke seg mellomstadiet mellom «bein» og «hjul» som alle øket sjansen for å overleve.

Så har også motorkjøretøyer utviklet seg enormt på 100 år vha «intelligent design», mens de fleste levende skapninger har vist langt mindre utvikling i samme tidsrom.

-k

Endret 7. august 2021 av knutinh

[cuadro]

knutinh skrev (41 minutter siden):

Naturlig evolusjon er stort sett avhengig av en kontinuerlig «bro» av endrede egenskaper som alle må være fordelaktig for å kunne ende opp med en ny funksjon.

De må ikke nødvendigvis være fordelaktige, istedenfor kan de være dominante, eller genetisk favoritisert og nøytrale.

[Arve Synden]

6 hours ago, IHS said:

Det er fullstendig fantasi å tro at sopp og sjiraffer er i slekt med hverandre og at de tilhører samme stamtreet.

Hvorfor?

[fokkeslasken]

Evogeneao, Tree of life

https://www.evogeneao.com/en/explore/tree-of-life-explorer

Klikk navn på dyr for sammenligning. For å få plass til alt er det mye utelatt, men det er imponerende mye med likevel.

[Stialex]

Etter å ha blitt konfrontert med bevisene, kan en kreasjonist velge én av to ting (mangel på forståelse ansees ikke som et seriøst alternativ):

 

1. Vær ærlig og ta innover deg evolusjon.

 

2. Være uærlig, spre løgner og fortsett i samme tralten.

 

Jeg valgte selv i sin tid alt. 1.

[IHS]

On 8/7/2021 at 11:39 AM, knutinh said:

En viktig forskjell mellom analogien din med plenklippere og dumpere, og biologisk liv, er at evolusjonen av maskiner er styrt av en bevisst skapning (oss). Vi har puttet elektriske motorer i biler fordi vi ville ha lavere utslipp (eller avgifter), selv om det var et veldig stort «steg» fra bensinmotorer. Naturlig evolusjon er stort sett avhengig av en kontinuerlig «bro» av endrede egenskaper som alle må være fordelaktig for å kunne ende opp med en ny funksjon.

Sjansen for at en ku vha mutasjon skal få et avkom med «hjul» som fungerer og gjør den i stand til å bevege seg mye kjappere er astronomisk liten. Det er vanskelig å tenke seg mellomstadiet mellom «bein» og «hjul» som alle øket sjansen for å overleve.

Så har også motorkjøretøyer utviklet seg enormt på 100 år vha «intelligent design», mens de fleste levende skapninger har vist langt mindre utvikling i samme tidsrom.

-k

Ja det var en merkelig sammenligning. Med det kan henge sammen med troen på det mekaniske verdensbilde, hvor dyr og alt annet oppfattes som maskiner.

[Bragevenn]

Hva som er naturlig er hva fornuften kan forstå. Og fornuften kan se at evolusjon er en naturlig ting. Å tro at noe er skapt slik en selv tror er unaturlig. Dette fordi det skapte er skapt naturlig. Det å erkjenne at en ikke vet sannheten er naturlig, å tro at en vet sannheten er unaturlig.

Spørsmålet da er; er sannheten om dette naturlig eller føyer den seg etter vår tro?  

[Stialex]

IHS skrev (16 timer siden):

Ja det var en merkelig sammenligning. Med det kan henge sammen med troen på det mekaniske verdensbilde, hvor dyr og alt annet oppfattes som maskiner.

Ville bare vise deg noe kjapt. Her er en bloggpost fra Todd Wood, som er en av selve grunnleggerne av "baraminologi" (kreasjonistenes feilslåtte klassifiseringssystem av "typer" organismer):

- The truth about evolution

I hope this doesn't turn into a rant, but it might. You have been warned.

Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.

 

...

 

- I say these things not because I'm crazy or because I've "converted" to evolution. I say these things because they are true. I'm motivated this morning by reading yet another clueless, well-meaning person pompously declaring that evolution is a failure. People who say that are either unacquainted with the inner workings of science or unacquainted with the evidence for evolution. (Technically, they could also be deluded or lying, but that seems rather uncharitable to say. Oops.)

 

Kilde: http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html?m=1

Endret 10. august 2021 av Stialex

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (På 7.8.2021 den 6.57):

Bibelen ? Noah ?? Det er ikke slik evolusjonsteoretikerne tror kun «det ene sanne stamtreet» det er mange stamtrær som har oppstått til ulike tider i historien. Mygg og dinosaur er selvsagt ikke i slekt med hverandre, de tilhører to forskjellige og helt uavhengige stamtrær.

Vi har jo skjønt at du mener dette, så å gjenta påstandene dine, helt uten argumentasjon og bevis er jo bare tull, men sånn er det vel når du ikke har noen argumentasjon eller bevis, men bare synsing, for det du mener.

Men jeg lurer mer på, hvorfor avviser du så totalt at det kan skje mutasjoner i genmateriale, som fører til nye egenskaper, eller «ny informasjon» om du vil? 
Mutasjoner i genmaterialet har jo vært gjenstand for mye forskning, så hva er grunnlaget ditt for å så totalt avvise at disse mutasjonene kan frambringe nye arvelige egenskaper?

[Noxhaven]

Capitan Fracassa skrev (52 minutter siden):

Vi har jo skjønt at du mener dette, så å gjenta påstandene dine, helt uten argumentasjon og bevis er jo bare tull, men sånn er det vel når du ikke har noen argumentasjon eller bevis, men bare synsing, for det du mener.

Men jeg lurer mer på, hvorfor avviser du så totalt at det kan skje mutasjoner i genmateriale, som fører til nye egenskaper, eller «ny informasjon» om du vil? 
Mutasjoner i genmaterialet har jo vært gjenstand for mye forskning, så hva er grunnlaget ditt for å så totalt avvise at disse mutasjonene kan frambringe nye arvelige egenskaper?

Han er av oppfatning av at alle dyr og menneske startet med "super dyrene" og "super mennesket" som hadde de optimale genene. Hver generasjon etter disse fikk muterte gener som vannet ut perfeksjonen. Det hele er altså en stor degresjon.
Om mutasjoner kunne hatt nøytrale er positive egenskaper så ville denne forutinntatte oppfatningen brutt sammen.. og det går jo så klart ikke.. så da er nekt det eneste alternativet. Argumentløs nekt eller avsporing. 

Du må være så vennlig å rette på meg om det jeg sier er feil IHS.

Endret 10. august 2021 av Noxhaven

[IHS]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Vi har jo skjønt at du mener dette, så å gjenta påstandene dine, helt uten argumentasjon og bevis er jo bare tull, men sånn er det vel når du ikke har noen argumentasjon eller bevis, men bare synsing, for det du mener.

Men jeg lurer mer på, hvorfor avviser du så totalt at det kan skje mutasjoner i genmateriale, som fører til nye egenskaper, eller «ny informasjon» om du vil? 
Mutasjoner i genmaterialet har jo vært gjenstand for mye forskning, så hva er grunnlaget ditt for å så totalt avvise at disse mutasjonene kan frambringe nye arvelige egenskaper?

Det du kaller nye arvelige egenskaper er bare eksisterende genmateriale som aktiveres alt ettersom hva som skjer. De opprinelige dyrene hadde genetisk iboende det at de kunne forandre seg alt ettersom, slik du fks. ser hunder kan forandre seg. Men det betyr ikke slik evolusjonsteorien sier, at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Det er grenser for forandring. Derfor er det også mange stamtrær ikke bare «det ene sanne stamtreet» som evolusjonsteoretikerne prater om og tror på.

Endret 10. august 2021 av IHS

[IHS]

14 minutes ago, Noxhaven said:

Han er av oppfatning av at alle dyr og menneske startet med "super dyrene" og "super mennesket" som hadde de optimale genene. Hver generasjon etter disse fikk muterte gener som vannet ut perfeksjonen. Det hele er altså en stor degresjon.
Om mutasjoner kunne hatt nøytrale er positive egenskaper så ville denne forutinntatte oppfatningen brutt sammen.. og det går jo så klart ikke.. så da er nekt det eneste alternativet. Argumentløs nekt eller avsporing. 

Du må være så vennlig å rette på meg om det jeg sier er feil IHS.

Vel siden det var mulig å krysse frem alle de hundene du ser fra de opprinelige villhundene eller ulvene om du vil. Samtidig som det ikke er mulig å krysse frem de opprinelige villhundene fra dagens hunder. Er det tydelig at det bare går en vei eller en retting, uten at det nødvendigvis skal kalles degresjon.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (10 minutter siden):

Det du kaller nye arvelige egenskaper er bare eksisterende genmateriale som aktiveres alt ettersom hva som skjer. De opprinelige dyrene hadde genetisk iboende det at de kunne forandre seg alt ettersom, slik du fks. ser hunder kan forandre seg.

Nå gjør du det igjen: Du kommer med en påstand helt uten begrunnelse eller bevis.

Jeg tror du overså at jeg spurte om hvorfor du mener forklaringsmodellen med mutasjoner som over tid skaper nye egenskaper, er så umulig.

Jeg ba deg ikke om å gjenta enda en gang påstander uten begrunnelse eller bevis. Nå står du jo selvsagt fritt til å kun gjenta dine egne påstander uten begrunnelse eller bevis, men da gjør du det jo svært tydelig at påstandene dine jo helt mangler dette.

 

IHS skrev (10 minutter siden):

Det er grenser for forandring. 

Hvorfor det? Hva slags bevis har du for disse grensene og hvorfor kan ikke mutasjoner «bryte» disse grensene?

Endret 10. august 2021 av Capitan Fracassa

[perpyro]

Om det er grenser for forandring, i såfall hvor er denne grensen og hvorfor er det grensen?