Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Vi trenger ikke bevise det med ord. Evolusjon foregår rundt deg til en vær tid og det er så ÅPENBART, argumentene er så sterke at til og med de fleste høyt profilerte personene innenfor kristendommen aksepterer biologisk evolusjon. Evolusjon er i dagens samfunn så akseptert at det mer eller mindre er et faktum....

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

[Pop]

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

Det er her du tar så sørgelig feil og ikke evner å se på annet enn eventyrene dine. Jo, dagens hund har vært noe annet enn en hund tidligere. Den har en felles stamfar med ulvene. Men hvorfor repetere noe for en som ikke vil forstå eller er opphengt i eventyr....

[IHS]

 

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

Det er her du tar så sørgelig feil og ikke evner å se på annet enn eventyrene dine. Jo, dagens hund har vært noe annet enn en hund tidligere. Den har en felles stamfar med ulvene. Men hvorfor repetere noe for en som ikke vil forstå eller er opphengt i eventyr....

 

Deres stamfar er en hund, Pop det har eksister hunder millioner av år, ulver er ville hunder som kan få avkom med tamme hunder. Det ligger i sakens natur, at hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund og det er ikke et eventyr, men fakta.

[Abigor]

 

Kan en tommel bli til noe annet enn en tommel? Ergo kan ikke en tommel være en finger?

Ja ha, da er du tilbake til at nye dyr skapes med ord, og det forklarer du med en lignelse

 

Er du tilbake at en tommel ikke er en finger?

 

Noen liker å ta feil. Hva som er så spennende med å ta feil vet jeg ikke nøyaktig. Kanskje det er fordi da kan man kjempe mot verden? Da er man alltid i opposisjon, og det er det noen som liker.

 

Hvorfor kan ikke du akspetere evolusjonsteorien når den katolske kirke har gjort det?

Endret 27. juli 2015 av Abigor

[Pop]

 

 

Dette at fks. hunder ÅPENBART kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, den har heller aldri vært noe annet en hund. Denne egenskapen til å forandre seg forklarer mao. ikke hvordan den opprinnelig har blitt til.

 

Det er her du tar så sørgelig feil og ikke evner å se på annet enn eventyrene dine. Jo, dagens hund har vært noe annet enn en hund tidligere. Den har en felles stamfar med ulvene. Men hvorfor repetere noe for en som ikke vil forstå eller er opphengt i eventyr....

 

Deres stamfar er en hund, Pop det har eksister hunder millioner av år, ulver er ville hunder som kan få avkom med tamme hunder. Det ligger i sakens natur, at hund aldri har vært noe annet enn hund, siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund og det er ikke et eventyr, men fakta.

 

Nei!

[cuadro]

Det er bare å gi opp.. IHS har blitt forklart ørten ganger før at "hund" er en familie, og hva dette innebærer. Vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan "hund føder bare hund" er fullstendig nonsensical i en diskusjon om evolusjonsteori; der man sikter på å beskrive dyrs opplagte beslektskap gjennom millioner av år, og ikke utelukkende ledd for ledd, én generasjon til neste, hvor den eneste selvsagthet er at en familie føder avkom som tilhører samme familie. Og vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan dette spiller null niks rolle, da familier fortsetter å bygge på seg variasjoner, og når generasjonene begynner å bli mange nok, så ser man så store forskjeller at det gir taksonomisk mening å snakke om del-familier, over-familier og arter - slik som "Carnivora" "Canidae" "Canis" "Lupus" :: "Hund"

 

Edit: Og selvsagt føder ikke "Lupus" noe annet enn "Lupus" - "hund føder hund". Det er ingen som påstår at en gang vil "Lupus" føde eksempelvis "Cerdocyon", heller at etter nok generasjoner vil det være såpass mange variasjoner mellom ulike populasjoner av "Lupus" at det vil gi mening å taksonomisk skille mellom disse to, eksempelvis "Lupus A" og "Lupus B", slik "Lupus" og "Cerdocyon" taksonomisk er adskilt idag, og slik "Canidae" og "Caniformia" skiltes mange millioner av år siden.

Endret 27. juli 2015 av cuadro

[Larzen_91]

På samme måte som at da latin ble brukt i dagligtale så fødte ikke latinspråklige mødre barn som snakket spansk/italiensk. Allikevel har vi nå både spansk og italiensk som utviklet seg fra latin (merk, dette er tatt fra husken, jeg er ingen språkforsker), og latin har stort sett dødd ut som et dagligdags språk.

[IHS]

Det er bare å gi opp.. IHS har blitt forklart ørten ganger før at "hund" er en familie, og hva dette innebærer. Vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan "hund føder bare hund" er fullstendig nonsensical i en diskusjon om evolusjonsteori; der man sikter på å beskrive dyrs opplagte beslektskap gjennom millioner av år, og ikke utelukkende ledd for ledd, én generasjon til neste, hvor den eneste selvsagthet er at en familie føder avkom som tilhører samme familie. Og vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan dette spiller null niks rolle, da familier fortsetter å bygge på seg variasjoner, og når generasjonene begynner å bli mange nok, så ser man så store forskjeller at det gir taksonomisk mening å snakke om del-familier, over-familier og arter - slik som "Carnivora" "Canidae" "Canis" "Lupus" :: "Hund"

 

Edit: Og selvsagt føder ikke "Lupus" noe annet enn "Lupus" - "hund føder hund". Det er ingen som påstår at en gang vil "Lupus" føde eksempelvis "Cerdocyon", heller at etter nok generasjoner vil det være såpass mange variasjoner mellom ulike populasjoner av "Lupus" at det vil gi mening å taksonomisk skille mellom disse to, eksempelvis "Lupus A" og "Lupus B", slik "Lupus" og "Cerdocyon" taksonomisk er adskilt idag, og slik "Canidae" og "Caniformia" skiltes mange millioner av år siden.

Det er faktisk flere forum brukere som har skjønt det etterhvert, cuadro 

 

Men hvordan kan hund da bli til noe annet enn hund ? eller noensinne ha vært noe annet enn hund ?

[cuadro]

Fra samme sitatet: "selvsagt føder ikke "Lupus" noe annet enn "Lupus" - "hund føder hund". Det er ingen som påstår at en gang vil "Lupus" føde eksempelvis "Cerdocyon", heller at etter nok generasjoner vil det være såpass mange variasjoner mellom ulike populasjoner av "Lupus" at det vil gi mening å taksonomisk skille mellom disse to, eksempelvis "Lupus A" og "Lupus B", slik "Lupus" og "Cerdocyon" taksonomisk er adskilt idag, og slik "Canidae" og "Caniformia" skiltes mange millioner av år siden."

[IHS]

Fra samme sitatet: "selvsagt føder ikke "Lupus" noe annet enn "Lupus" - "hund føder hund". Det er ingen som påstår at en gang vil "Lupus" føde eksempelvis "Cerdocyon", heller at etter nok generasjoner vil det være såpass mange variasjoner mellom ulike populasjoner av "Lupus" at det vil gi mening å taksonomisk skille mellom disse to, eksempelvis "Lupus A" og "Lupus B", slik "Lupus" og "Cerdocyon" taksonomisk er adskilt idag, og slik "Canidae" og "Caniformia" skiltes mange millioner av år siden."

Du har hundrevis av variasjoner av hund gåendes rundt deg, likevel vil ingen si at noen av dem ikke er hund, og slik har det vært mange millioner år, hund blir bare hund. Du kan ikke fks. bare si at det er en "Cono" og dermed er det ikke lenger en hund.

Endret 27. juli 2015 av IHS

[cuadro]

Hvordan er variasjonen i "Carnivora" ift. "Canis Lupus", vil du si? Mindre, lik, større, betraktelig større?

Endret 27. juli 2015 av cuadro

[Larzen_91]

Dyr blir jo ikke noe annet enn dyr. Derfor er ikke evolusjonsteorien riktig. Du er upresis i din språkbruk, noe som er en uting angående slike temaer, da vitenskapelige ord/betegnelser faktisk har veldig konkrete meninger som tydeligvis har gått deg hus forbi.

[IHS]

Hvordan er variasjonen i "Carnivores" ift. "Canis Lupus", vil du si? Mindre, lik, større, betraktelig større?

For det første er "Carnivora" en gruppe forskjellige dyr, ikke et enkeltstående dyr som "Canis Lupus" Det er likevel hos Canis (latinsk for hund) at du finner størst variasjon pga. av kunstig utvalg dvs. hunde avl.

 

Det ser nå ut til at du tror du med triksing av ord og det latinske ord, skal kunne forandre virkeligheten. Du har ikke den nødvendige autoritet til å omskape noe som helst i verden med ord. 

Endret 27. juli 2015 av IHS

[cuadro]

Så, jeg antar at du med dette innrømmer at variasjonen er større hos "Carnivora" enn hos "Canis Lupus". Grunnen til at jeg bruker disse navnene er fordi de er (mer) presise en ord som "hund" og "rovdyr".

 

Du skriver: "Du har hundrevis av variasjoner av hund Canis Lupus gåendes rundt deg, likevel vil ingen si at noen av dem ikke er hund Canis Lupus, og slik har det vært mange millioner år, hund Canis Lupus blir bare hund Canis Lupus."

 

Ja, og helt analogt har du hundrevis av variasjoner av rovpattedyr gåendes rundt deg, likevel vil ingen si at noen av dem ikke er rovpattedyr, og slik har det vært i mange millioner år. Rovpattedyr blir bare rovpattedyr. Og likevel er ikke Caniforma det samme som Feliforma.

Vet du hva dette betyr? Det betyr at du argumenterer mot en stråmann, lille geniet.
 

Edit: Og nei, Canis Lupus (eller hund, strengt talt er det "Canis Lupus Familiares") er ikke "enkeltstående dyr" - dette er en taksonomisk familie som beskriver særtrekk som uttrykkes blant annet gjennom morphologi og genologi, og variasjonen innad begge disse er svær og omfatter flere arter. Dette forklares av den samme forklaringsmodellen, og den heter evolusjonsteorien.

Endret 27. juli 2015 av cuadro

[IHS]

Så, jeg antar at du med dette innrømmer at variasjonen er større hos "Carnivora" enn hos "Canis Lupus". Grunnen til at jeg bruker disse navnene er fordi de er (mer) presise en ord som "hund" og "rovdyr".

 

Du skriver: "Du har hundrevis av variasjoner av hund Canis Lupus gåendes rundt deg, likevel vil ingen si at noen av dem ikke er hund Canis Lupus, og slik har det vært mange millioner år, hund Canis Lupus blir bare hund Canis Lupus."

 

Så siden triksing med latinske ord ikke gikk, prøver du deg nå med et par stråmenn ? som du vil argumentere mot ?

Endret 27. juli 2015 av IHS

[Pop]

Ok, IHS... hvordan får vi i dag bakterier og virus som ligner veldig på gårsdagens, men likevel er ulike nok til å ikke reagere på medisinen vi hadde? Hvordan får man antibiotikaresistens uten at organismene gjør små mutasjoner og endringer for å tilpasse seg? Eller er det guden din som fikser små endringer så vi ikke skal gå tom for arbeid eller få en overbefolket jord?

[RWS]

Slapp av, det nytter ikke å forklare noen som ikke vil skjønne det man forklarer... Noen vil klamre seg til gamle myter skrevet i en uopplyst tid fordi dødsangst og stormanns galskap er større enn nysgjerrigheten til å forstå hva som faktisk har skjedd er større... Sannhet betyr lite for religiøse mennesker, kun den sannheten de selv tror er sannhet betyr noe og innbefatter det å lyve så er det greit det også... Er lov å juge for gud vettu, noe de gjør konstant når de fremmer påstandene som sannhet...

 

Så la dem bare sitte der i sin suppe av uvitenhet og tro mer på enda mer uvitenhet... Det er dem selv det går ut over i bunn og grunn, der de fantasiløst sier "Gud gjorde det!" til seg selv....

[ChiaroScuro]

Jeg forundres stadig over hvor korttenkte mennesker er, tidsmessig.

 

Jeg tror alle pattedyr har en felles stamfar og stammor. Mennesker, hunder, katter, løver, hester, hvaler, aper, kuer etc. Lista er lang,

Endret 27. juli 2015 av Thonord

[Abigor]

Alt som har DNA har felles opphav.

Endret 27. juli 2015 av Abigor

[cuadro]

Så siden triksing med latinske ord ikke gikk, prøver du deg nå med et par stråmenn ? som du vil argumentere mot ?

Du må gjerne argumentere mot meg, eller i det minste påpeke hvor jeg har misrepresentert dine argumenter. Det tror jeg nemlig ikke at jeg har.

 

Innlegget du siterte demonstrerer derimot klart og tydelig hvordan du stråmannsargumenterer - da evolusjonsteorien, eller evolusjon, slettes ikke innebærer håpløse teser som at "hund blir til noe annet enn hund".

Endret 27. juli 2015 av cuadro