Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[TheFatMan]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Å la trollene få være i fred når de kommer med direkte feilinformasjon er ikke et godt alternativ. At de er utholdende som pokker og at ikke alle gidder å holde ut i mange hundre sider i en tråd som dette uten pause (undertegnede inkludert) får være så. At ting blir utvannet gjør ikke så mye, fordi det hele tiden kommer relevant nok informasjon med relevante nok lenker som den interesserte leser kan bla seg videre i. Det er tross alt ikke en lærebok vi skriver her.

Hehe. Ja, du har et poeng her.

Jeg har svart belte i ctrl-c - ctrl-v, så da kan vi som @ihs gjør, og lime inn de samme svarene på nytt og på nytt igjen.

[Stialex]

Arve Synden skrev (50 minutter siden):

Å la trollene få være i fred når de kommer med direkte feilinformasjon er ikke et godt alternativ. At de er utholdende som pokker og at ikke alle gidder å holde ut i mange hundre sider i en tråd som dette uten pause (undertegnede inkludert) får være så. At ting blir utvannet gjør ikke så mye, fordi det hele tiden kommer relevant nok informasjon med relevante nok lenker som den interesserte leser kan bla seg videre i. Det er tross alt ikke en lærebok vi skriver her.

Edit: det er dessuten et poeng å få sola til å skinne på trollene, å få eksponert strategien og taktikken, og påvist at den baserer seg på å spille av de samme feilaktige (og forlengst motbeviste) argumentene igjen og igjen.

Men et nettroll trenger ikke å legge noen anstrengelse bak sine poster, de trenger bare å gjenta det samme enkle i korte poster, om igjen. Tidvis kommer de med litt lengre poster med litt annet innhold, for å gi eventuelle nye lesere illusjonen om at de faktisk mener det de mener.

 

Det kan forsåvidt være at IHS virkelig er kreasjonist, men har blitt så såret/skuffet over hvor dårlig det faktisk står til med ID, at han bevisst bestemte seg for å ekle seg og forsøple tråden og er fullt klar over dette. Mest sannsynlig er dette forklaringen på fenomenet IHS, men jeg nekter å tro at han faktisk står inne for mantraene sine; de har han fått alt for mange irettesettelser på til at det overhodet er mulig.

Endret 6. august 2021 av Stialex

[Stialex]

TheFatMan skrev (1 time siden):

Hehe. Ja, du har et poeng her.

Jeg har svart belte i ctrl-c - ctrl-v, så da kan vi som @ihs gjør, og lime inn de samme svarene på nytt og på nytt igjen.

Siden han får lov ser jeg ingen grunn til at vi ikke skal det. Tenker vi gjør det.😊 Det er sikkert lurt også, litt vanskelig å argumentere like godt hver gang. 

 

Ser han skriver nå. Spent på hvilket mesterverk vi blir vitne til nå.😂

Endret 6. august 2021 av Stialex

[IHS]

1 hour ago, Arve Synden said:

Du har ikke framlagt noen argumenter eller bevis(*) for dette påståtte faktumet i form av biologiske bevis, DNA-bevis, paleontologisk bevis, e.l. Kun påstander og slutningsfeil av typen stråmannsargumentasjon og affirming the consequent. Siden dette altså er en påstand som du fremlegger uten bevis, så kan den også avfeies uten bevis(**)

(*) I betydningen evidence, forklaring 1
(**) Hitchen's razor; "What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Så du ikke hunde stamtreet, katte stamtreet osv. i tråden. Det er beviset for eksistensen av mange stamtrær. Det er du som ikke kan bevise evolusjonsteorien påstand om at alle disse stamtrærne er grener på et eneste stort stamtre. Siden det ikke er sant.

Endret 6. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

Så du ikke hunde stamtreet, katte stamtreet osv. i tråden. Det er beviset for eksistensen av mange stamtrær. Det er du som ikke kan bevise evolusjonsteorien påstand om at alle disse stamtrærne er grener på et eneste stort stamtre. Siden det ikke er sant.

Nej. Fylogenetisk metode, hvis nøyaktighet er verifisert ved bruk på simulerte datasett, er en test og bekrefter slektskapene.

 

Du, på din side, med dine "separate trær", har ikke definert "katt", vist til HVILKE stamfedre i fossilregisteret som er forbundet, samt HVORFOR katter er slektskapsmessig forbundet uten sammenheng med kattelignende rovdyr, osv. Intet kohesivt potensielt teoretisk rammeverk er fremlagt; alle har feilet. DU kommer garantert til å gjøre det samme om du prøver.

 

Dette er intet alternativ til noe som helst. Alle står fritt til å dikte opp sine egne kategorier i denne filosofien.

Endret 6. august 2021 av Stialex

[Arve Synden]

1 minute ago, IHS said:

Så du ikke hunde stamtreet, katte stamtreet osv. i tråden. Det er beviset for eksistensen av mange stamtrær. Det er du som ikke kan bevise evolusjonsteorien påstand om at alle disse stamtrærne er grener på et eneste stort stamtre.

Du har ikke bevist noe som helst, du har kun kommet med en påstand. Og siden du har framsatt en påstand uten bevis, så kan den påstanden avvises uten bevis.  Forøvrig: det h*n sa.

[TheFatMan]

Hvis vi bare skal snakke om kattedyr, kan vi lage et tre hvor kattens stamfar er på bunnen.

Hvis vi skal snakke om kjøttetere, kan vi lage et tre hvor kjøtteterens stamfar er på bunnen. Da vil kattens og hundens stamfar være grener på treet.

Vi kan også lage tre med oversikt over pattedyr, virveldyr osv, hvor katte- og hunde-treet også kan være en del av greinene.

[IHS]

1 hour ago, Arve Synden said:

Dette er forresten en annen type ikke-argumentasjon som du bruker konsekvent - semantisk flisespikkeri. Du henter fram enkeltord (tre, busk, korall) og framstiller det som om det skulle være en motsetning mellom bruken av disse forskjellige begrepene, og du angriper bruken av disse ordene (som er brukt som illustrasjoner for å gjøre teorien enklere å forstå) istedenfor å argumentere mot innholdet i den faktiske teorien. Det er altså denne typen billige tricks og latterliggjøringer du må ty til for å finne noe å utsette på en så veletablert vitenskapelig teori som evolusjonsteorien. Men det er åpenbart i diskusjonen her at det ikke er noen som kjøper "argumentasjonen" din, alle andre sitter og klasker seg i pannen og stønner oppgitt over dumhetene dine.

Årsaken til at enkelte evolusjonsteoretiker ønsker å bevege seg bort fra livets tre til livets busk eller livets korall. Er at de har innsett at evolusjonsteorienes fantasi tre, er en umulighet. I stedet for å helt oppgi teorien om «det ene sanne stamtreet» og innrømme at det et mange uavhengige stamtrær, forsøker de seg med stadig nye påfunn, for å redde teorien sin. En ny vri er at det begynner med flere stamtrær som fletter seg sammen til et tre. Men andre ord, bare tull. Evolusjonsteorien er og blir feil, det er ikke bare ett stamtre.

Endret 6. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

Just now, IHS said:

de har innsett at evolusjonsteorienes fantasi tre, er en umulighet. I stedet for å helt oppgi teorien om «det ene sanne stamtreet» og innrømme at det et mange uavhengige stamtrær, forsøker de seg med stadig nye påfunn, for å redde teorien sin.

Dette er en påstand som du ikke har underbygget eller kommet med bevis for. Den kan derfor avvises uten videre kommentarer.

 

[Stialex]

IHS skrev (9 minutter siden):

Årsaken til at enkelte evolusjonsteoretiker ønsker å bevege seg bort fra livets tre til livets busk eller livets korall. Er at de har innsett at evolusjonsteorienes fantasi tre, er en umulighet. I stedet for å helt oppgi teorien om «det ene sanne stamtreet» og innrømme at det et mange uavhengige stamtrær, forsøker de seg med stadig nye påfunn, for å redde teorien sin. En ny vri er at det begynner med flere stamtrær som fletter seg sammen til et tre. Men andre ord, bare tull. Evolusjonsteorien er og blir feil, det er ikke bare ett stamtre.

Bare løgn alt sammen her. Next

 

Du tror du kan smugle inn evolusjonær teori for katten separat og så sette en imaginær og vilkårlig grense for avstamning. I don't think so.😉

Endret 6. august 2021 av Stialex

[IHS]

7 minutes ago, TheFatMan said:

Hvis vi bare skal snakke om kattedyr, kan vi lage et tre hvor kattens stamfar er på bunnen.

Hvis vi skal snakke om kjøttetere, kan vi lage et tre hvor kjøtteterens stamfar er på bunnen. Da vil kattens og hundens stamfar være grener på treet.

Vi kan også lage tre med oversikt over pattedyr, virveldyr osv, hvor katte- og hunde-treet også kan være en del av greinene.

Du kan lage hva du vil. De faktiske forhold er at troen på «det ene sanne stamtreet» er troen på et fantasi tre, som ikke eksistere i virkeligheten. Det er også derfor det har vist seg umulig å sette opp et tre som matcher med virkeligheten. Her har du en del forsøk på å lage «det ene sanne stamtreet» Darwins fantasi tre.

https://evolution-outreach.biomedcentral.com/articles/10.1007/s12052-008-0035-x

[TheFatMan]

Nå skal det sies at stamtreet ikke eksisterer. Det er bare en måte å visualisere evolusjonen.

[JTHammer]

4 hours ago, IHS said:

«Det ene sanne stamtreet» er ikke noe som eksisterer i virkeligheten.

Riktig.
Så hvorfor du bringer det opp hele tiden er ganske forunderlig.

4 hours ago, IHS said:

Det er kun en hypotese fanatiske evolusjonsteoretikere vil at alle skal tro på.

Ingen evolusjonsforskere har det du hele tiden legger fram som en ekte ting som en hypotese.
Det er kun du som drar dette frem.
På tide å stoppe med det kanskje?

4 hours ago, IHS said:

Her kan du fks se hundenes stamtre som ikke har noen som helst med fks. fluenes stamtre å gjøre.

 

... sier han og viser et stamtre hvor alle bunner ut i samme stamfar.

Bravo, IHS.
*Slow Clap*
Bravo. 🙄

3 hours ago, IHS said:

De opprinelige menneskene og hundene oppstod på samme måte som dinosaurene oppstod. Å si at menneske og hund har felles stamfar er like meningsløst som å si mygg og dinosaurer har felles stamfar.

Men mygg og dinosaur har jo felles stamfar.
Du selv viser til stamtre som viser det. Se din forrige post. 😛

2 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteoretikerne kaller også «det ene sanne stamtreet» de har trodd på i over hundre år, for livets tre

Nei det gjør de ikke, for det er kun du som kaller det for "det ene sanne stamtreet".

 

2 hours ago, IHS said:

I stedet for å nå innrømme at evolusjonsteorien var feil

De kan ikke innrømme at evolusjonsteorien er feil, fordi bevisene tilsier at den er korrekt.

2 hours ago, IHS said:

Faktum er at det er flere helt uavhengige stamtrær i naturen, men det kan de ikke innrømme for da er evolusjonsteorien feil.

Igjen, jeg henviser til posten din tidligere hvor du selv viser til et stamtre som viser at alt bunner ut i en og samme stamfar.

2 hours ago, IHS said:

De må tviholde på «det ene sanne stamtreet» eller så raser hele korthuset sammen.

Ingenting vil kunne rasere evo.t.
Det vil alltids være korreksjoner her og der ettersom ny viten oppdages, men den vil aldri rase sammen.
Det er alt for mye som underbygger den til at noe som oppdages i framtiden vil kunne rasere den.
Evo.t. står fjellstøtt.

Endret 6. august 2021 av JTHammer

[TheFatMan]

JTHammer skrev (3 minutter siden):

Ingenting vil kunne rasere evo.t.
Det vil alltids være korreksjoner her og der ettersom ny viten oppdages, men den vil aldri rase sammen.
Det er alt for mye som underbygger den til at noe som oppdages i framtiden vil kunne rasere den.
Evo.t. står fjellstøtt.

* THIS *

[Red Frostraven]

Brukeren gjentar at ingen dyr kan bli til andre dyr.
Da må man konfrontere brukeren med mekanikken bak artsdannelse -- som ikke er evolusjon, det er teorien som beskriver prosessen -- men mutasjoner, den konkrete håndfaste hendelsen som uomtvistelig leder til teorien.

...

Man begynner ikke med matte for videregående ovenfor en person som ikke forstår det grunnleggende som er nødvendig for å forstå hva man holder på med i matte for videregående.
Da begynner man med enkel addisjon subtraksjon; Bevisene er selvforklarende -- det er mengden beviser som bygger på andre beviser som brukeren ikke forstår som skaper problemer.

Endret 6. august 2021 av Red Frostraven

[Stialex]

IHS skrev (22 minutter siden):

Du kan lage hva du vil. De faktiske forhold er at troen på «det ene sanne stamtreet» er troen på et fantasi tre, som ikke eksistere i virkeligheten. Det er også derfor det har vist seg umulig å sette opp et tre som matcher med virkeligheten. Her har du en del forsøk på å lage «det ene sanne stamtreet» Darwins fantasi tre.

https://evolution-outreach.biomedcentral.com/articles/10.1007/s12052-008-0035-x

Fra artikkelen: "Today, evolutionary trees are the subject of detailed, rigorous analysis that seeks to reconstruct the patterns of branching that have led to the diversity of life as we know it."

 

I tillegg nevner den deg: 

"Unfortunately, it is becoming clear that many readers lack a sufficient level of phylogenetic literacy to properly interpret evolutionary patterns and processes."

[IHS]

17 minutes ago, TheFatMan said:

Nå skal det sies at stamtreet ikke eksisterer. Det er bare en måte å visualisere evolusjonen.

Enda en unnamanøver. Det er ikke bare ett stamtre, det er mange uavhengige stamtrær, det finnes ingen annen forklaring som går an å bevise. 

[Stialex]

IHS skrev (27 minutter siden):

«det ene sanne stamtreet»

Ja, altså, i realiteten finnes jo dette, gitt at alt liv er i slekt, genius. Det som er helt sikkert er at alle de slektstrærne vi har som prøver å inkludere alt liv er feil på noen områder. Det handler om å komme så nært det riktige treet som mulig.

 

Du forstår forøvrig heller ikke at man tar hensyn til OTU-oppløsning av treet, altså om det er på familie-, orden-, klassenivå, osv.

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

Enda en unnamanøver. Det er ikke bare ett stamtre, det er mange uavhengige stamtrær, det finnes ingen annen forklaring som går an å bevise. 

Du har glemt...

 

Stialex skrev (53 minutter siden):

Nej. Fylogenetisk metode, hvis nøyaktighet er verifisert ved bruk på simulerte datasett, er en test og bekrefter slektskapene.

 

Du, på din side, med dine "separate trær", har ikke definert "katt", vist til HVILKE stamfedre i fossilregisteret som er forbundet, samt HVORFOR katter er slektskapsmessig forbundet uten sammenheng med kattelignende rovdyr, osv. Intet kohesivt potensielt teoretisk rammeverk er fremlagt; alle har feilet. DU kommer garantert til å gjøre det samme om du prøver.

 

Dette er intet alternativ til noe som helst. Alle står fritt til å dikte opp sine egne kategorier i denne filosofien.

 

[IHS]

17 minutes ago, JTHammer said:

Men mygg og dinosaur har jo felles stamfar.
Du selv viser til stamtre som viser det. Se din forrige post. 😛

Nei det gjør de ikke, for det er kun du som kaller det for "det ene sanne stamtreet".

Mygg og dinosaur har felles stamfar. En helt latterlig påstand.

Nei det er det ikke, du får Google «det ene sanne stamtreet»