Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

IHS skrev (25 minutter siden):

I og med at et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Så kan ikke heller et dyr bli til (være stamfar til) en lang rekke andre dyr.

Hvorfor fortsetter du å lyve om dette, når du har fått forklaringen 1000 ganger? Har du tungt for det?

[Stialex]

En rekke brukere har lagt hardt arbeid bak sine gode forklaringer. Så kommer IHS bare og gjentar det som ble motbevist. Vedkommende idiotforklarer jo bare seg selv.

[IHS]

2 minutes ago, perpyro said:

Jeg biter meg merke i at du gjenntar dette gjevnlig men ser fortsatt ikke har noe annet å vise til en 200 år med avl av hunder for å støtte deg på hypotesen din.
Å ta 200 år som grunnlag for at evolusjon aldri kan skje i et tidsperspektiv på millioner år blir nærmest som å gå ned til stranden for å fylle opp et glass med vann for så å konkludere med at det ikke er fisk i havet fordi det ikke er fisk i glasset.

Det var en dårlig sammenligning. Saken er den at 200 år med avl av hunder har vist hvilken utrolige forandringer et hvilket som helst dyr (ikke bare hunder) kan oppleve. Men det har også vist at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. Det er ikke engang en antydning til at den kan bli til noe annet dyr. Å tro at det kan skje, bare du holder på lenge nok, er absurd. Det som skjedde med 200 år avl (kunstig utvalg) tilsvarer mer er 200 millioner år med naturlig utvalg. Dyret kan ganske enkelt ikke bli til noe annet enn det, det er. Du kan selvsagt kalle dyret noe annet (taksonomi) det er likevel fortsatt en hund.

[Stialex]

IHS skrev (6 minutter siden):

Saken er den at 200 år med avl av hunder har vist hvilken utrolige forandringer et hvilket som helst dyr (ikke bare hunder) kan oppleve.

Og?

IHS skrev (6 minutter siden):

Men det har også vist at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund.

Som vi ser (på en måte bytt ut ordet "motbevist" med forklart, men dog):

Stialex skrev (12 minutter siden):

En rekke brukere har lagt hardt arbeid bak sine gode forklaringer. Så kommer IHS bare og gjentar det som ble motbevist. Vedkommende idiotforklarer jo bare seg selv.

...

IHS skrev (6 minutter siden):

Det som skjedde med 200 år avl (kunstig utvalg) tilsvarer mer er 200 millioner år med naturlig utvalg.

Feil, den genetiske forskjellen på hund og ulv er ikke en fjert, engang.

 

PRØV IGJEN

Endret 5. august 2021 av Stialex

[IHS]

15 hours ago, TheFatMan said:

Det er ingen som tror på stamtreet. Enten aksepterer du det, eller så aksepterer du det ikke.

«Det ene sanne stamtreet» er ikke noe som eksisterer i virkeligheten. Det er kun en hypotese fanatiske evolusjonsteoretikere vil at alle skal tro på. I virkeligheten er det mange uavhengige stamtrær. Her kan du fks se hundenes stamtre som ikke har noen som helst med fks. fluenes stamtre å gjøre.

[perpyro]

IHS skrev (6 timer siden):

Det var en dårlig sammenligning. Saken er den at 200 år med avl av hunder har vist.

Hvorfor er det en dårlig sammenligning? De 200 årene du viser til er ikke langt unna vannglasset fra havet. Du har jo tross alt ikke ventet lenge nok,bikke var de 200 årene naturlig utvalg heller men istedenfor oppdrettere utvalg.

IHS skrev (6 timer siden):

Det er ikke engang en antydning til at den kan bli til noe annet dyr. Å tro at det kan skje, bare du holder på lenge nok, er absurd.

Ting som du finner normalt finner jeg absurd uten at jeg skal bruke det som argument i seg selv. Og at det ikke er antydning etter 200 år med avl betyr fremdeles ikke at det kan skje. Om du setter en bolledeig til heving og etter 2 sekunder konkluderer du med at bolledeigen aldri vil heve fordi den ikke har gjort det enda betyr det jo ikke at den ikke vil det, bare at du ikke har ventet lenge nok. Og putter du den i kjøleskapet vil den aldri heve, ikke fordi den ikke kan men fordi du endret forutsetningene for at den skal kunne gjøre det.

[IHS]

18 hours ago, Pallehysa said:

Men du forstår vel at, i følge ditt eget argument, "mennesker kan kun komme fra andre mennesker", og "hund kan kun komme fra andre hunder", så må du forklare kordan hund og mennesker først oppstod, i og med at ingen av dei levde for 100 millioner år siden. Dinosaurer gjorde, men du påstår vel ikkje at mennesker og hunder evolverte fra andre arter?

De opprinelige menneskene og hundene oppstod på samme måte som dinosaurene oppstod. Å si at menneske og hund har felles stamfar er like meningsløst som å si mygg og dinosaurer har felles stamfar.

[Pallehysa]

IHS skrev (8 minutter siden):

De opprinelige menneskene og hundene oppstod på samme måte som dinosaurene oppstod. Å si at menneske og hund har felles stamfar er like meningsløst som å si mygg og dinosaurer har felles stamfar.

Nåken teori? Eller skal du fortsette å dukke spørsmålet?

[IHS]

13 minutes ago, perpyro said:

Hvorfor er det en dårlig sammenligning? De 200 årene du viser til er ikke langt unna vannglasset fra havet. Du har jo tross alt ikke ventet lenge nok,bikke var de 200 årene naturlig utvalg heller men istedenfor oppdrettere utvalg.

Ting som du finner normalt finner jeg absurd uten at jeg skal bruke det som argument i seg selv. Og at det ikke er antydning etter 200 år med avl betyr fremdeles ikke at det kan skje. Om du setter en bolledeig til heving og etter 2 sekunder konkluderer du med at bolledeigen aldri vil heve fordi den ikke har gjort det enda betyr det jo ikke at den ikke vil det, bare at du ikke har ventet lenge nok. Og putter du den i kjøleskapet vil den aldri heve, ikke fordi den ikke kan men fordi du endret forutsetningene for at den skal kunne gjøre det.

Vel, det eneste dette viser er at du tror det evolusjonsteorien har påstått over hundre år, at fks. en hund kan bli til et helt annet dyr og at det er forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått. 

I tråden har flere evolusjonsteori fanatikere påstått at evolusjonsteorien aldri har sagt at hunder kan bli noe annet enn hunder eller at katter kan bli noe annet enn katter. Hva tror du er grunnen til at de plutselig sier det ?

Endret 6. august 2021 av IHS

[Arve Synden]

7 minutes ago, IHS said:

hunder kan bli noe annet enn hunder eller at katter kan bli noe annet enn katter. Hva tror du er grunnen til at de plutselig sier det ?

Fordi det 1) ikke er noen som "plutselig" sier det, det er kun din stråmann, 2) evolusjonsteori har helt siden starten  vært helt tydelig på at det er slik det er, og 3) det er slik klassifikasjonssystemene fungerer. Alle etterkommere etter den/de opprinnelige carnivora vil alltid være carnivora, inkludert bl.a. hundedyr, seler, katter og hyener. Men siden etterkommerne etter for eksempel de opprinnelige Canoidea ble delt i forskjellige grener, bl.a. Canidae (hunder), Pinnipedia (seler) og Ursidae (bjørner), så er kun hunder Canidae, kun bjørner Ursidae osv. Men alle er fremdeles både Canoidea og Carnivora. Dette burde være svært enkelt å forstå, men siden dine to eneste argument er stråmannsargumentasjon (feilrepresentasjon av hva evolusjonsteorien faktisk sier) og at du blander sammen nødvendigheter og tilstrekkeligheter (Affirming the consequent/converse error/fallacy of the converse/confusion of necessity and sufficiency; https://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent), samtidig som du tror dette er gyldig argumentasjon, så er det vel ikke så rart at du aldri klarer å komme deg videre i å forstå hva evolusjonsteorien faktisk sier, men isteden blir sittende fast i en gjørme av ignoranse.

[IHS]

Evolusjonsteoretikerne kaller også «det ene sanne stamtreet» de har trodd på i over hundre år, for livets tre. I stedet for å nå innrømme at evolusjonsteorien var feil, har de kommet med nye forslag som livets busk og livets korall. Faktum er at det er flere helt uavhengige stamtrær i naturen, men det kan de ikke innrømme for da er evolusjonsteorien feil. De må tviholde på «det ene sanne stamtreet» eller så raser hele korthuset sammen.

Endret 6. august 2021 av IHS

[TheFatMan]

IHS skrev (1 time siden):

«Det ene sanne stamtreet» er ikke noe som eksisterer i virkeligheten. Det er kun en hypotese fanatiske evolusjonsteoretikere vil at alle skal tro på. I virkeligheten er det mange uavhengige stamtrær. Her kan du fks se hundenes stamtre som ikke har noen som helst med fks. fluenes stamtre å gjøre.

Du er et nettroll. Go away. Jeg kommer ikke til å respondere mer på poster fra deg.

[Arve Synden]

22 minutes ago, IHS said:

Faktum er at det er flere helt uavhengige stamtrær i naturen

Du har ikke framlagt noen argumenter eller bevis(*) for dette påståtte faktumet i form av biologiske bevis, DNA-bevis, paleontologisk bevis, e.l. Kun påstander og slutningsfeil av typen stråmannsargumentasjon og affirming the consequent. Siden dette altså er en påstand som du fremlegger uten bevis, så kan den også avfeies uten bevis(**)

(*) I betydningen evidence, forklaring 1
(**) Hitchen's razor; "What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

[Arve Synden]

45 minutes ago, IHS said:

Evolusjonsteoretikerne kaller også «det ene sanne stamtreet» de har trodd på i over hundre år, for livets tre. I stedet for å nå innrømme at evolusjonsteorien var feil, har de kommet med nye forslag som livets busk og livets korall.

Dette er forresten en annen type ikke-argumentasjon som du bruker konsekvent - semantisk flisespikkeri. Du henter fram enkeltord (tre, busk, korall) og framstiller det som om det skulle være en motsetning mellom bruken av disse forskjellige begrepene, og du angriper bruken av disse ordene (som er brukt som illustrasjoner for å gjøre teorien enklere å forstå) istedenfor å argumentere mot innholdet i den faktiske teorien. Det er altså denne typen billige tricks og latterliggjøringer du må ty til for å finne noe å utsette på en så veletablert vitenskapelig teori som evolusjonsteorien. Men det er åpenbart i diskusjonen her at det ikke er noen som kjøper "argumentasjonen" din, alle andre sitter og klasker seg i pannen og stønner oppgitt over dumhetene dine.

Endret 6. august 2021 av Arve Synden

[TheFatMan]

Jeg tviler på at @ihs bryr seg om hva man svarer. H*n har funnet en trigger som genererer mange poster. H*n bryr seg ikke med å respondere på spørsmål, men heller spyr ut samme tematikk på nytt.

[Arve Synden]

2 minutes ago, TheFatMan said:

H*n bryr seg ikke med å respondere på spørsmål, men heller spyr ut samme tematikk på nytt.

Ja, det er helt riktig. Men i tråder som denne er ikke nødvendigvis målet å overbevise den som kommer med idiotiske påstander, men å forklare idiotien for andre som kun leser tråden, altså den stille tredjepart. Med andre ord å ikke la feilinformasjon stå uimotsagt.

Endret 6. august 2021 av Arve Synden

[TheFatMan]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Ja, det er helt riktig. Men i tråder som denne er ikke nødvendigvis målet å overbevise den som kommer med idiotiske påstander, men å forklare idiotien for andre som kun leser tråden, altså den stille tredjepart. Med andre ord å ikke la feilinformasjon stå uimotsagt.

Enig. Men nå er tråden blitt så uoversiktlig at hvis andre som lurer på noe, vil relevant informasjon drukne helt.

[Arve Synden]

Just now, TheFatMan said:

vil relevant informasjon drukne helt

Ikke helt enig. Helt fra starten av har den/de som har benektet evolusjonsteorien møtt kraftig motstand, og relevant informasjon ligger jevnt spredt ut over hele tråden, uansett hvor du hopper inn. Så en leser vil få se god og relevant informasjon overalt i tråden.

[TheFatMan]

  

Arve Synden skrev (8 minutter siden):

Ikke helt enig. Helt fra starten av har den/de som har benektet evolusjonsteorien møtt kraftig motstand, og relevant informasjon ligger jevnt spredt ut over hele tråden, uansett hvor du hopper inn. Så en leser vil få se god og relevant informasjon overalt i tråden.

Jo. Her er det mye relevant informasjon. Mange flinke folk her. Men når slike nettroll kommer blir det utvannet. 

 

Jeg skal i alle fall ikke kaste flere grener på bålet til @ihs

Endret 6. august 2021 av TheFatMan
Presisering

[Arve Synden]

7 minutes ago, TheFatMan said:

Men når slike nettroll kommer blir det utvannet. 

Å la trollene få være i fred når de kommer med direkte feilinformasjon er ikke et godt alternativ. At de er utholdende som pokker og at ikke alle gidder å holde ut i mange hundre sider i en tråd som dette uten pause (undertegnede inkludert) får være så. At ting blir utvannet gjør ikke så mye, fordi det hele tiden kommer relevant nok informasjon med relevante nok lenker som den interesserte leser kan bla seg videre i. Det er tross alt ikke en lærebok vi skriver her.

Edit: det er dessuten et poeng å få sola til å skinne på trollene, å få eksponert strategien og taktikken, og påvist at den baserer seg på å spille av de samme feilaktige (og forlengst motbeviste) argumentene igjen og igjen.

Endret 6. august 2021 av Arve Synden