Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

Virker som du har forstått, at hvis du tror et dyr som ikke er katt kan bli til katt, så må du også tro at katt kan bli til noe som ikke er katt. Noe annet vil være inkonsekvent.

Her har vi da nok et eksempel på feil i elementær logikk.

Mine barn er mine etterkommere, mine barns barn er også mine etterkommere. Men er mine foreldre mine etterkommere? Nei.

Dermed har vi et eksempel på at de som kommer etter meg vil alltid være av meg, men ikke de som var før meg i slektstreet.

Håper du studerer dette nøye @IHS

[nirolo]

IHS skrev (1 time siden):

Evolusjonsteoretikernes siste forsøk med busk istedet for stamtre er latterlig. Det er bare å innrømme at troen på «det ene sanne stamtreet» var feil.

At du ikke forstår noe betyr ikke at det er latterlig, det betyr bare at du ikke forstår. Evt at du ikke vil forstå. Du må kunne komme med argumenter om du skal overbevise noen. Så langt har jeg ikke sett et eneste ett.

[nirolo]

Stialex skrev (1 time siden):

Usikker på hva du prøver å si her. Godt råd: Sett deg ned i ro og mak, samle tankene dine... prøv å skriv ned på papir det du ønsker å formidle.

 

For hvis jeg er helt ærlig, jeg har aldri sett en fornuftig post av deg.

Jeg tror han er helt satt ut av at vi er enige i at katter alltid vil få katteavkom og kommer seg ikke videre. Han har jo gått på repeat om dette i lang tid nå. Det ser ikke ut til at han er mottagelig for noen input i det hele tatt.

[IHS]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Men hvada med fks en Tapocyon?

Den menes å tilhøre gruppen pattedyr som eksisterte før grenen hadde utvviklet seg til en hunde-gren, og katte-gren, tar forskerne feil når de plasserer den i en før-gruppe som ikke ennå har delt seg i undergruppen katt, eller hund, altså carnivora-gruppen?

Eller mener de å føre oss bak lyset? Eller finnes ikke egentlig dette dyret? Eller er det bare feilaktig plassert over katt eller hund, når den skulle vært plassert i en av gruppene?
Hvorfor bruker de som forsker på dette evolusjonen som utgangspunkt, om den er så feilaktig?

Jeg har bare observert tråden, og lært en del, da jeg ikke egentlig har stilt noen spørsmål ved evolusjons-teorien, og det er jo som kjent snarveien til ignoranse, så jeg vil takke samtlige bidragsytere i tråden for å dele av sin kunnskap.

Tapocyon blir vel https://nn.m.wikipedia.org/wiki/Mungofamilien 

Mungoer kan ikke bli til katter, hunder eller noe annet dyr. Mungoer kan bare bli mungoer.

Evolusjonsteoretikernes tro på «det ene sanne stamtreet» var feil.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, IHS said:

Tapocyon blir vel https://nn.m.wikipedia.org/wiki/Mungofamilien 

Mungoer kan ikke bli til katter, hunder eller noe annet dyr. Mungoer kan bare bli mungoer.

Evolusjonsteoretikernes tro på «det ene sanne stamtreet» var feil.

Tapocyon tlhører visstnok miacidae-familien, altså grenen som fantes før det fantes en katte-gren & hunde-gren (feliforma & caniforma.) Altså før katte-grenen (feliforma) blant annet ble splittet inn i herpestoidea-grenen, som blant annet inneholder hyener og mungoer.

Det er jo ikke dermed slik at Tapocyon-en ble verken en katt eller hund, men den er deres felles opphav.

[Stialex]

IHS skrev (22 minutter siden):

Tapocyon blir vel https://nn.m.wikipedia.org/wiki/Mungofamilien 

Mungoer kan ikke bli til katter, hunder eller noe annet dyr. Mungoer kan bare bli mungoer.

Evolusjonsteoretikernes tro på «det ene sanne stamtreet» var feil.

Ja, altså, katter oppsto på en helt annen node enn mungoer. Ingen kan bli katter igjen på nytt, kun kattelignende dyr. En femåring hadde skjønt dette.

[IHS]

15 minutes ago, Atib Azzad said:

Tapocyon tlhører visstnok miacidae-familien, altså grenen som fantes før det fantes en katte-gren & hunde-gren (feliforma & caniforma.) Altså før katte-grenen (feliforma) blant annet ble splittet inn i herpestoidea-grenen, som blant annet inneholder hyener og mungoer.

Det er jo ikke dermed slik at Tapocyon-en ble verken en katt eller hund, men den er deres felles opphav.

Det er nok bare en mungo.

Endret 5. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

Det er nok bare en mungo.

De tilhører jo Feliformia, på norsk "kattelignende rovdyr". Tror du feilet igjen, gitt. 😛

[Stialex]

nirolo skrev (1 time siden):

Jeg tror han er helt satt ut av at vi er enige i at katter alltid vil få katteavkom og kommer seg ikke videre. Han har jo gått på repeat om dette i lang tid nå. Det ser ikke ut til at han er mottagelig for noen input i det hele tatt.

Det er tragisk, men sant.

[Atib Azzad]

14 minutes ago, IHS said:

Det er nok bare en mungo.

Hvordan tar forskerne feil her da?
Og hvorfor har du rett?

[IHS]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Hvordan tar forskerne feil her da?
Og hvorfor har du rett?

Ian N. Cost er ikke en forsker, han er en evolusjonsteoretiker. En som tror på «det ene sanne stamtreet» evolusjonsteorien. 
https://dinooftheweek.blogspot.com/2013/09/

At ingen dyr blir til noe annet dyr enn det dyret de i utgangspunktet er. Er noe alle ser.

[Stialex]

IHS skrev (1 minutt siden):

Ian N. Cost er ikke en forsker, han er en evolusjonsteoretiker. En som tror på «det ene sanne stamtreet» evolusjonsteorien. 
https://dinooftheweek.blogspot.com/2013/09/

At ingen dyr blir til noe annet dyr enn det dyret de i utgangspunktet er. Er noe alle ser.

Ian N. Cost har Ph.D i evolusjonsbiologi og er assistant professor, tulling. 

 

Det at du ikke forstår snev av evolusjonsbiologi betyr ikke at det ikke er forskning. 😛

[Stialex]

Som jeg har sagt tidligere: Helt umulig å være så blåst som IHS. Dette er et serie-troll.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, IHS said:

Ian N. Cost er ikke en forsker, han er en evolusjonsteoretiker. En som tror på «det ene sanne stamtreet» evolusjonsteorien. 
https://dinooftheweek.blogspot.com/2013/09/

At ingen dyr blir til noe annet dyr enn det dyret de i utgangspunktet er. Er noe alle ser.

Alle pleide å se at folk med Down-syndrom var demoner djevelen hadde byttet med ditt egentlige barn også.
Rent overfladiske ryggmargsobservasjoner er ikke nødvendigvis sannferdige, bare fordi de virker logiske ved første øyenkast.

Hvorfor nevner du Ian N. Cost? Jeg lurte på hvorfor de som beskjeftiger seg med dette, ikke klarer å plassere Tapocyon-en i riktig familie, og hvorfor de bruker evolusjonsteorien som rammeverk hvis den skulle være så feilaktig?
Hvis teorien var så mangelfull burde man vel sett den slå sprekker nå, og du burde vel være i stand til å redegjøre bedre for hvordan den feiler, utover å bare påstå at Tapycyon er en mungo, uten noen begrunnelse..

[Stialex]

Har selv mastergrad i evo, nærmere bestemt systematikk. Kan lett fortelle av IHS at han ikke skjønner bæret av noe innen biologi, forøvrig.

[IHS]

58 minutes ago, Atib Azzad said:

 

58 minutes ago, Atib Azzad said:

Alle pleide å se at folk med Down-syndrom var demoner djevelen hadde byttet med ditt egentlige barn også.
Rent overfladiske ryggmargsobservasjoner er ikke nødvendigvis sannferdige, bare fordi de virker logiske ved første øyenkast.

Hvorfor nevner du Ian N. Cost? Jeg lurte på hvorfor de som beskjeftiger seg med dette, ikke klarer å plassere Tapocyon-en i riktig familie, og hvorfor de bruker evolusjonsteorien som rammeverk hvis den skulle være så feilaktig?
Hvis teorien var så mangelfull burde man vel sett den slå sprekker nå, og du burde vel være i stand til å redegjøre bedre for hvordan den feiler, utover å bare påstå at Tapycyon er en mungo, uten noen begrunnelse..

Din dyre tegning var hentet fra Ian N. Cost blog. 

De som tror på «det ene sanne stamtreet» evolusjonsteoretikerne, forsøker å bevise sin teori. Det er derfor de sier et dyr som levde for lenge siden, ble til et eller flere andre dyr. Det er ikke slik i virkeligheten, alle ser at fks. hunder bare blir hunder og katter bare blir katter. At enkelte dyr dør ut, er noe som skjer hele tiden, uten at de blir til noe annet dyr. Så det at dette dyret du nevner er utdød, betyr på ingen måte at det har blitt til noe annet dyr.

Endret 5. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (25 minutter siden):

Det er ikke slik i virkeligheten, alle ser at fks. hunder bare blir hunder og katter bare blir katter. 

Det er ingen som ser at en katt forblir enn katt; dette er "bare" kladistiske regler. 

Katter vil alltid være katter, men likevel har alt liv beviselig en felles stamform. Lurer på hvilken logisk tankefeil denne erkjennelsen kommer til å fange deg i.😛

Endret 5. august 2021 av Stialex

[Atib Azzad]

48 minutes ago, IHS said:

Din dyre tegning var hentet fra Ian N. Cost blog. 

De som tror på «det ene sanne stamtreet» evolusjonsteoretikerne, forsøker å bevise sin teori. Det er derfor de sier et dyr som levde for lenge siden, ble til et eller flere andre dyr. Det er ikke slik i virkeligheten, alle ser at fks. hunder bare blir hunder og katter bare blir katter. At enkelte dyr dør ut, er noe som skjer hele tiden, uten at de blir til noe annet dyr. Så det at dette dyret du nevner er utdød, betyr på ingen måte at det har blitt til noe annet dyr.

Åja, jeg tenkte ikke på hvor jeg hentet bildet fra, jeg bare søkte opp dyret (nå lette jeg uten hell etter illustratøren av bildet også.)

Okei, så du mener de lyver for å bevise teorien sin, for egentlig er alt helt annerledes, det ser jo alle?

Dyret jeg nevner er utdødd, og nei, det dyret ble aldri noe annet dyr, men likevel stamfaren til en lang rekke dyr som i ulik grad deretter økte kompleksiteten i grenen.
Om hundens tilværelse ble snudd på hodet, og tilpassning var essensielt, slik pattedyrene kan ha opplevd det etter dinosaurenes tilbaketrekning; ville man nok sett avkom som tilpasset seg de nye forholdene i økende grad, kanskje i en slik grad at avkommet ikke lenger passet beskrivelsen av hund, men måtte beskrives via en ny underart. (hvor lang tid noe slikt tar, aner jeg ikke, også varierer det vel med de gitte forholdene?)
Jeg vet ikke engang om jeg beskriver teorien som sådan, riktig.

Du er jo ikke nødt til å kjøpe teorien heller, men innvendingene dine gir liten mening.

Også skjønner jeg ikke hvorfor kristne mener bibelen er en slags motsetning til evulosjon som metode; gud skapte fisk, deretter fugler, deretter land-dyr, deretter mennesker,
(det er jo teoriens rekkefølge også, fra snl:
Beinfisk deler seg i to grupper: Kjøttfinnefisker og strålefinnefisker.
Kjøttfinnefiskene gir over tid opphav til dyregruppene fugler, amfibier, reptiler og pattedyr.)
man tillater seg vanligvis så mye rom og poesi når man tolker bibel-tekstene, at jeg ikke helt ser hvordan noe der skulle være uforenelig med evolusjonsteorien.

[IHS]

4 minutes ago, Atib Azzad said:

Åja, jeg tenkte ikke på hvor jeg hentet bildet fra, jeg bare søkte opp dyret (nå lette jeg uten hell etter illustratøren av bildet også.)

Okei, så du mener de lyver for å bevise teorien sin, for egentlig er alt helt annerledes, det ser jo alle?

Dyret jeg nevner er utdødd, og nei, det dyret ble aldri noe annet dyr, men likevel stamfaren til en lang rekke dyr som i ulik grad deretter økte kompleksiteten i grenen.
Om hundens tilværelse ble snudd på hodet, og tilpassning var essensielt, slik pattedyrene kan ha opplevd det etter dinosaurenes tilbaketrekning; ville man nok sett avkom som tilpasset seg de nye forholdene i økende grad, kanskje i en slik grad at avkommet ikke lenger passet beskrivelsen av hund, men måtte beskrives via en ny underart. (hvor lang tid noe slikt tar, aner jeg ikke, også varierer det vel med de gitte forholdene?)
Jeg vet ikke engang om jeg beskriver teorien som sådan, riktig.

Du er jo ikke nødt til å kjøpe teorien heller, men innvendingene dine gir liten mening.

Også skjønner jeg ikke hvorfor kristne mener bibelen er en slags motsetning til evulosjon som metode; gud skapte fisk, deretter fugler, deretter land-dyr, deretter mennesker,
(det er jo teoriens rekkefølge også, fra snl:
Beinfisk deler seg i to grupper: Kjøttfinnefisker og strålefinnefisker.
Kjøttfinnefiskene gir over tid opphav til dyregruppene fugler, amfibier, reptiler og pattedyr.)
man tillater seg vanligvis så mye rom og poesi når man tolker bibel-tekstene, at jeg ikke helt ser hvordan noe der skulle være uforenelig med evolusjonsteorien.

I og med at et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Så kan ikke heller et dyr bli til (være stamfar til) en lang rekke andre dyr. Akkurat som dagens hunder bare kan bli hunder og dagens katter bare kan bli katter. Så kunne heller ikke dyr i fortiden, bli til noe annet dyr enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

[perpyro]

IHS skrev (17 minutter siden):

I og med at et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Så kan ikke heller et dyr bli til (være stamfar til) en lang rekke andre dyr. Akkurat som dagens hunder bare kan bli hunder og dagens katter bare kan bli katter. Så kunne heller ikke dyr i fortiden, bli til noe annet dyr enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

Jeg biter meg merke i at du gjenntar dette gjevnlig men ser fortsatt ikke har noe annet å vise til en 200 år med avl av hunder for å støtte deg på hypotesen din.
Å ta 200 år som grunnlag for at evolusjon aldri kan skje i et tidsperspektiv på millioner år blir nærmest som å gå ned til stranden for å fylle opp et glass med vann for så å konkludere med at det ikke er fisk i havet fordi det ikke er fisk i glasset.