Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (11 minutter siden):

Kan du forklare hvordan dette er et svar på det jeg spurte om?

[IHS]

35 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Kan du forklare hvordan dette er et svar på det jeg spurte om?

Du spurte «Hva er forskjellen i genmaterialet mellom disse opprinnelige hundene dine og de artene og rasene vi finner innen gruppen du definerer som "hund" i dag?»

Du fikk svaret Less information og no new information added. Fordi du utifra de opprinnelige hundene kunne krysse frem alle de hundene du idag ser. Noe du ikke kan gjøre med fks. Chihuahua

Endret 4. august 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (4 minutter siden):

Less information og no new information added. Fordi du utifra de opprinnelige hundene kunne krysse frem alle de hundene du idag ser. Noe du ikke kan gjøre med fks. Chihuahua

Bortsett fra at det ikke er sant og IHS tar feil.

[Pallehysa]

IHS skrev (4 timer siden):

At de opprinnelige hundene hadde det nødvendig genmateriale som skulle til for at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hunde typene som noensinne har eksistert, eksisterer og kommer til å eksistere. Det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesket. Evolusjonsteorien er feil.

Eg er spent på kva din teori er på kordan hund kom til verden. Hunder, eller ulv som er opphavet til domestikerte hunder, levde ikkje for 5-10 millioner år siden. Kva er din teori på kordan dei begynte å eksistere? Eller opererer du under ein tidsramme på 10k år?

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (30 minutter siden):

Du spurte «Hva er forskjellen i genmaterialet mellom disse opprinnelige hundene dine og de artene og rasene vi finner innen gruppen du definerer som "hund" i dag?»

Du fikk svaret Less information og no new information added. Fordi du utifra de opprinnelige hundene kunne krysse frem alle de hundene du idag ser. Noe du ikke kan gjøre med fks. Chihuahua

Jeg spør igjen: hva er forskjellen i arvematerialet? Hvordan mener du at man fysisk ser på genmaterialet til en Chihuahua at det er "less information og no new information added" kontra de opprinnelige hundene dine?

Endret 4. august 2021 av Hugo_Hardnuts

[Stialex]

IHS skrev (34 minutter siden):

 Fordi du utifra de opprinnelige hundene kunne krysse frem alle de hundene du idag ser. 

"Krysse frem". Det er ingen som har krysset frem rasene; dette er avl gjennom tusenvis av år. Utkryssing er ikke synonymt med avl. Vennligst ikke blande begrepene.

 

Du virker generelt meget forvirret. Legg fra deg tastaturet, er mitt råd.

Endret 4. august 2021 av Stialex

[IHS]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Eg er spent på kva din teori er på kordan hund kom til verden. Hunder, eller ulv som er opphavet til domestikerte hunder, levde ikkje for 5-10 millioner år siden. Kva er din teori på kordan dei begynte å eksistere? Eller opererer du under ein tidsramme på 10k år?

Ulv er det norske navnet på Canis lupus. Hund er det norske navnet på Canis lupus familiaris.

Canis = hund http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis

Ulv kan få avkom med hund, fordi ulv er en villhund.

Du var hunder i naturen for et par millioner år siden, men også før det https://en.m.wikipedia.org/wiki/Canis_arnensis

Men akkurat når de opprinnelige hundene som da tydeligvis alle hunder stammer fra dukket opp eller nøyaktig hvordan de ble til. Er det så langt ingen som vet.

 

 

 

[Pallehysa]

IHS skrev (1 minutt siden):

Men akkurat når de opprinnelige hundene som da tydeligvis alle hunder stammer fra dukket opp eller nøyaktig hvordan de ble til. Er det så langt ingen som vet.

Men for 400 millioner år siden, veit vi at det ikkje fantes hunder. Din teori på kordan dei plutselig begynte å eksistere?

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

 

Men akkurat når de opprinnelige hundene som da tydeligvis alle hunder stammer fra dukket opp eller nøyaktig hvordan de ble til. Er det så langt ingen som vet.

 

 

 

Feil. Det at DU ikke vet det, vet alle. 

 

Canis lepophagus ledet både til ulv og coyote. Disse har igjen felles stamfar med rev, osv.

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

Ulv er det norske navnet på Canis lupus. Hund er det norske navnet på Canis lupus familiaris. 

 

 

 

Som begge er i hundefamilien, som for øvrig inkluderer rev.

[IHS]

3 hours ago, Pallehysa said:

Men for 400 millioner år siden, veit vi at det ikkje fantes hunder. Din teori på kordan dei plutselig begynte å eksistere?

Det er riktig, akkurat som det ikke var noen Homo (Menneske) var det heller ikke noen Canis (Hund) for 400 millioner år siden. 

Store fastlands dyr og mennesker oppstår nok på samme måte som mini dyr og mini mennesker på øyer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insular_dwarfism

 

Endret 4. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

Det er riktig, akkurat som det ikke var noen Homo (Menneske) var det heller ikke noen Canis (Hund) for 400 millioner år siden. 

Store fastlands dyr og mennesker oppstår nok på samme måte som mini dyr og mini mennesker på øyer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insular_dwarfism

 

Nei, og den klare inndelingen av laverestående dyr i dype strata og høyerestående i øvre strata, uavhengig av kroppsmasse, pisser på alle tilbakestående Kent Hovind-ideer om sortering iht. global flod o.l.

 

Vær så snill, IHS, plukk opp en bok, les en fagfellevurdert artikkel i Science, Nature, osv. For ditt eget beste er du nødt til å komme deg videre.

[IHS]

8 hours ago, TheFatMan said:

Igjen, nei.

Så her har vi to alternativer:

a) Du skjønner ikke evolusjonsteorien.

b) Du har funnet noe banebrytende som kan avvise evolusjonsteorien.

Hvis b; Du er kandidat for Nobels pris i sikkert mer enn naturvitenskap. 

Så, hvilken velger du?

Evolusjonsteorien er feil, det er en annen sammenheng, bak det hele. Se her

«When dinosaurs first came onto the world's stage during the late Triassic period of the Mesozoic era—about 220 million years ago—the Earth's land masses were still united in one comprehensive continent—Pangaea.»

Årsaken til at dyrene var gigantiske var at de var på en stor øy (Pangaea) På samme måte som du finner mini dyr og mini mennesker på små øyer. Forklaringen til hvordan de gigantiske dyrene oppstod på Pangaea, må være den samme som hvordan mini dyr og mennesker oppstod på små øyer.

Et annet eksempel, samtidig som det var mini mennesker på øya Flores (50 000 år siden) var det store mennesker i Australia.

Det er altså størrelsen på øya som avgjør størrelsen på dyret eller mennesket. Hadde mennesket levd på Pangaea, hadde også mennesket vært gigantisk.

 

 

 

 

[Stialex]

IHS skrev (17 minutter siden):

Evolusjonsteorien er feil, det er en annen sammenheng, bak det hele. Se her

«When dinosaurs first came onto the world's stage during the late Triassic period of the Mesozoic era—about 220 million years ago—the Earth's land masses were still united in one comprehensive continent—Pangaea.»

Årsaken til at dyrene var gigantiske var at de var på en stor øy (Pangaea) På samme måte som du finner mini dyr og mini mennesker på små øyer. Forklaringen til hvordan de gigantiske dyrene oppstod på Pangaea, må være den samme som hvordan mini dyr og mennesker oppstod på små øyer.

Et annet eksempel, samtidig som det var mini mennesker på øya Flores (50 000 år siden) var det store mennesker i Australia.

Det er altså størrelsen på øya som avgjør størrelsen på dyret eller mennesket. Hadde mennesket levd på Pangaea, hadde også mennesket vært gigantisk.

 

 

 

 

Alt du skriver bekrefter i beste fall evolusjon. Dog er det slik at du kun begår logiske tankefeil av "this, therefore that". Det er absolutt på ingen måte slik at øystørrelse alene bestemmer kroppsstørrelse; det er ikke engang den viktigste faktoren. Eksistens av predatorer, seksuell seleksjon, osv. er langt viktigere.

 

Du forstår ingenting av biologi og kan på ingen måte undervise andre i dette. Ovennevnte post bekrefter faktisk bare at du ikke skjønner seleksjon. Det er ikke slik at "sh*t, nå er vi på en liten øy, det skaper seleksjonspress mot liten størrelse". Det er ingen sammenheng sånn sett: Kun korrelasjon. 

Endret 4. august 2021 av Stialex

[Red Frostraven]

Denne saken er løst.

Altså;
Det er bare å presse på:

Mutasjon --> Ny informasjon.
Mutasjon i kjønnsceller --> Individer med ny informasjon
Akkumulasjon av mutasjoner over generasjoner + naturlig utvelgelse = endringer i artens genom

---
Mutasjonvariantene kan legge til, trekke fra, eller bare bytte ut informasjon.
Endogene retrovirus beviser felles opphav -- gjennom at vi har deres arvestoff, tydelig virus, i vårt DNA, og nødvendigvis må dele opphav med andre som har samme virus i sitt DNA i samme posisjon.
---
Adskillelse av populasjoner , i avstand og tid --> Akkumulasjon av forskjellige mutasjoner i forskjellige populasjoner
Store forskjeller i genom = forskjellige arter

Endret 4. august 2021 av Red Frostraven

[IHS]

Det er helt tydelig en annen sammenheng

“At the beginning of the age of dinosaurs (during the Triassic Period, about 230 million years ago), the continents were arranged together as a single supercontinent called Pangea. During the 165 million years of dinosaur existence this supercontinent slowly broke apart.”

De gigantiske dyrene dør ut fordi den store øya Pangaea erstattes av mindre øyer (kontinent) Det som samtidig skjer er at hvalene oppstår i havet og overtar rollen som de største dyrene.

Evolusjonsteorien er feil. 

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

 

De gigantiske dyrene dør ut fordi den store øya Pangaea erstattes av mindre øyer (kontinent) Det som samtidig skjer er at hvalene oppstår i havet og overtar rollen som de største dyrene.

Evolusjonsteorien er feil. 

Herlig logikk😂

[Stialex]

Ribo skrev (På 30.7.2021 den 15.53):

Hund kommer ikke fra katt og katt kommer ikke fra hund. De er begge kjøttetende pattedyr og de har en felles stamfar. Nekter å tro du ikke er i stand til å søke etter informasjon rundt tema. 

 

 

Er du Ribozyme fra V* Debatt? ❤

[knutinh]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Mutasjonvariantene kan legge til, trekke fra, eller bare bytte ut informasjon.
Endogene retrovirus beviser felles opphav -- gjennom at vi har deres arvestoff, tydelig virus, i vårt DNA, og nødvendigvis må dele opphav med andre som har samme virus i sitt DNA i samme posisjon.

Kan det ikke bare tenkes at Gud var lat når han puttet dyr og planter på jorden og brukte vel mye copy & paste, evt ikke vasket fingrene når han gikk fra petri dish til petri dish og lagde oss?

-k

[IHS]

Evolusjonsteorien om et felles stamtre er feil. Det er helt tydelig mange uavahengige stamtrær i naturen. Menneskets stamtre, kattenes stamtre, hvalenes stamtre osv.