Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

nirolo skrev (3 timer siden):

og enda verre at alle dyr og mennesker er i slekt.

Ikke alle syns at det er så ille å ha samme forfar som noe annet - fjernt i fortiden. Hvordan vil det påvirke oss i tilfelle? Selvsagt ville det være litt vanskelig om mora mi er en halvape eller lign. Hun var nok det når viser langt nok tilbake.

Vi lever like godt enten vi har felles stamfar med aper eller enda lenger tilbake : en fiskelignende forfar. Vi er som vi er.

I min slektsforskningstid ville ikke alle ha en tukthusfange, være etterkommer etter en lausunge eller en spansk sjømann,  eller fattiglapp som forfar. De ville ha høvdinger og konger. Helst Hellig Olav, det fikk de ofte også, de som betalte nok. Det er slett ikke overraskende om mange er i slekt med høvdinger, da de ofte hadde mange barn, også lausunger. Bevise det går ikke.

Tilbedere av Abrahams teorier er redde for at bibelen deres skal miste sin troverdighet, om det er noe igjen.

Endret 4. august 2021 av Slettet+6132

[IHS]

5 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hva mener du med "Hadde det nødvendige genmaterialet?"

At de opprinnelige hundene hadde det nødvendig genmateriale som skulle til for at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hunde typene som noensinne har eksistert, eksisterer og kommer til å eksistere. Det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesket. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 4. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (2 minutter siden):

Stråmann. Finnes ingen grunn til å tro at mennesket Homo floresiensis eller noen av de andre Homo typene er arter. Evolusjonsteorien er feil.

Du siterte nettopp noe som sier at homo floresiensis er en søsterart av homo habilis, tullegutt. 😛

[Stialex]

Stialex skrev (På 2.8.2021 den 19.11):

Det at de er arter er bevist utenom enhver rasjonell tvil fylogenetisk, da den genetiske forskjellen aldri under noe som helst artsbegrep er forenlig med laverestående rangeringer, som f.eks. varietet.

 

Det er ingen som tror at du er i stand til å fatte dette; jeg bare påpeker.

Mulig hukommelsen din kommer til kort, IHS, men du har fremdeles ikke reagert på forklaringen på hvorfor de (snakker her om Denisova og neanderthal) er arter. 

[IHS]

4 minutes ago, Dart said:

Ikke alle syns at det er så ille. Hvordan vil det påvirke oss i tilfelle? 

Vi lever like godt enten vi har felles stamfar med aper eller enda lenger tilbake : en fiskelignende forfar. Vi er som vi er.

I min slektsforskningstid ville ikke alle ha en tukthusfange, være etterkommer etter en lausunge eller en spansk sjømann,  eller fattiglapp som forfar. De ville ha høvdinger og konger. Helst Hellig Olav, det fikk de ofte også, de som betalte nok. Det er slett ikke overraskende om mange er i slekt med høvdinger, da de ofte hadde mange barn, også lausunger. Bevise det går ikke.

Tilbedere av Abrahams teorier er redde for at bibelen deres skal miste sin troverdighet, om det er noe igjen.

At det er et felles stamtre (evolusjonsteorien) er feil. 

[Stialex]

Stialex skrev (På 2.8.2021 den 17.21):

Dette er endte gang du misforstår helt elementær biologi. Det er ikke snakk om "varianter" av mennesker; det store gapet genetisk mellom moderne mennesker, Denisova og neanderthaleren bekrefter at alle var distinkte arter. Det at det ikke var blitt evolvert store nok pre- og postzygotiske barrierer til å hindre genflyt mellom tidlige mennesker, betyr IKKE at man "kunne krysse dem og få akkurat den arten man ville", slik du hevdet. 

 

Din pinlige forståelse av dette som analogt med hunder er forresten helt malplassert.

Eller her...

[Stialex]

Stialex skrev (48 minutter siden):

Du har ikke definert "katt", vist til HVILKE stamfedre i fossilregisteret som er forbundet, samt HVORFOR katter er slektskapsmessig forbundet uten sammenheng med kattelignende rovdyr, osv. Ingen kohesiv potensielt teoretisk rammeverk er fremlagt; alle har feilet. DU kommer garantert til å gjøre det samme om du prøver.

 

Dette er intet alternativ til noe som helst. Alle står fritt til å dikte opp sine egne kategorier i denne filosofien.

 

IHS skrev (2 minutter siden):

At det er et felles stamtre (evolusjonsteorien) er feil. 

Vi venter da fremdeles på ditt forslag iht. det jeg skrev ovenfor.

 

Forresten, vi vet allerede av genomene til Denisova og neanderthal at ditt tilbakestående innfall om at de hadde "alt som trengtes for å bli krysset til alle arter" er legendarisk feil.

[IHS]

3 minutes ago, Stialex said:

Mulig hukommelsen din kommer til kort, IHS, men du har fremdeles ikke reagert på forklaringen på hvorfor de (snakker her om Denisova og neanderthal) er arter. 

De er ikke arter, alle menneske varianter fikk avkom med hverandre, akkurat som alle hunde varianter fikk avkom med hverandre. Evolusjonsteorien er feil.
 

«In Eurasia, interbreeding between Neanderthals and Denisovans with Modern Humans took place several times.«

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interbreeding_between_archaic_and_modern_humans

https://www.nature.com/articles/nature.2016.19394
 

 

 

[IHS]

11 minutes ago, Stialex said:

Vi venter da fremdeles på ditt forslag iht. det jeg skrev ovenfor.

Forresten, vi vet allerede av genomene til Denisova og neanderthal at ditt tilbakestående innfall om at de hadde "alt som trengtes for å bli krysset til alle arter" er legendarisk feil.

Du kan ikke regne med å få noe svar på dine falske sitater og meningsløse stråmenn.

Endret 4. august 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (5 minutter siden):

De er ikke arter, alle menneske varianter fikk avkom med hverandre, akkurat som alle hunde varianter fikk avkom med hverandre. Evolusjonsteorien er feil.
 

«In Eurasia, interbreeding between Neanderthals and Denisovans with Modern Humans took place several times.«

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interbreeding_between_archaic_and_modern_humans

https://www.nature.com/articles/nature.2016.19394
 

 

 

Nå er det liksom dette du skal gi en begrunnelse på, at de iflg. deg er samme arten. Det at du ikke skjønner at introgression skjer i naturen er ikke mitt problem. Du har fått dette forklart opp i mente. Dobbeltpostingen din forandrer intet.

[Stialex]

IHS skrev (13 minutter siden):

Du kan ikke regne med å få noe svar på dine falske sitater og meningsløse stråmenn.

Du har ikke vist hvor den angivelige stråmannen er.

 

Falske sitater... hva er dette? 😛 Mulig du ikke har noe saklig å komme med som respons på dem, men "falske sitater" blir litt lettvint.

Endret 4. august 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (46 minutter siden):

Iboende i seg = hadde det nødvendige genmateriale.

Som de ikke hadde og som sekvenseringen av Denisova og neanderthal viser. Move on

[nirolo]

Dart skrev (43 minutter siden):

Ikke alle syns at det er så ille å ha samme forfar som noe annet - fjernt i fortiden. Hvordan vil det påvirke oss i tilfelle? Selvsagt ville det være litt vanskelig om mora mi er en halvape eller lign. Hun var nok det når viser langt nok tilbake.

Vi lever like godt enten vi har felles stamfar med aper eller enda lenger tilbake : en fiskelignende forfar. Vi er som vi er.

I min slektsforskningstid ville ikke alle ha en tukthusfange, være etterkommer etter en lausunge eller en spansk sjømann,  eller fattiglapp som forfar. De ville ha høvdinger og konger. Helst Hellig Olav, det fikk de ofte også, de som betalte nok. Det er slett ikke overraskende om mange er i slekt med høvdinger, da de ofte hadde mange barn, også lausunger. Bevise det går ikke.

Tilbedere av Abrahams teorier er redde for at bibelen deres skal miste sin troverdighet, om det er noe igjen.

Det du siterer er ikke noe jeg har skrevet, men noe IHS skrev - sitatfunksjonen kan til tider være ganske knotete

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (1 time siden):

At de opprinnelige hundene hadde det nødvendig genmateriale som skulle til for at de kunne utvikle seg til alle de forskjellige hunde typene som noensinne har eksistert, eksisterer og kommer til å eksistere. Det samme prinsippet gjelder for alle andre dyr og mennesket. Evolusjonsteorien er feil.

Det svaret tilførte jo ingenting, så jeg prøver med en reformulering: Hva er forskjellen i genmaterialet mellom disse opprinnelige hundene dine og de artene og rasene vi finner innen gruppen du definerer som "hund" i dag?

[TheFatMan]

IHS skrev (6 timer siden):

Man visste at alle katter var i slekt lenge før evolusjonsteorien påstod katter er i slekt med et dyr som ikke er katt og enda verre at alle dyr og mennesker er i slekt.

Evolusjonsteorien forklarer HVORFOR det er slik

[TheFatMan]

IHS skrev (5 timer siden):

Evolusjonsteorien er feil.

Igjen, nei.

 

Så her har vi to alternativer:

a) Du skjønner ikke evolusjonsteorien.

b) Du har funnet noe banebrytende som kan avvise evolusjonsteorien.

 

Hvis b; Du er kandidat for Nobels pris i sikkert mer enn naturvitenskap. 

 

Så, hvilken velger du?

[Stialex]

TheFatMan skrev (8 minutter siden):

Igjen, nei.

 

Så her har vi to alternativer:

a) Du skjønner ikke evolusjonsteorien.

b) Du har funnet noe banebrytende som kan avvise evolusjonsteorien.

 

Hvis b; Du er kandidat for Nobels pris i sikkert mer enn naturvitenskap. 

 

Så, hvilken velger du?

Ikke forvent noe klokt svar. Vi snakker her om en fyr som sier at man vinner Nobel-pris om man "beviser evolusjon". Jeg har flere sitater fra ham på dette.

 

Darwin hadde tatt enhver Nobel-pris om han hadde hatt sjansen, men IHS skjønner selvsagt ikke at disse prisene ble startet flere ti-år etter Darwins død.😛 

 

Så det IHS mao. foreslår er at vi skal gi noen andre kreditt for det Darwin fant. Genialt

Endret 4. august 2021 av Stialex

[TheFatMan]

Stialex skrev (Akkurat nå):

Ikke forvent noe klokt svar. Vi snakker her om en fyr som sier at man vinner Nobel-pris om man "beviser evolusjon". Darwin hadde tatt enhver Nobel-pris om han hadde hatt sjansen, men IHS skjønner selvsagt ikke at disse prisene ble startet flere ti-år etter Darwins død.😛

Jeg har enda troen på menneskeheten 😁

[Gjest Slettet+6132]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Bibelen er skrevet av mennesker med manglende forståelse.... Altså, bare en bok. 

En samling røverhistorier.
Selv i dag reviderer kreasjonistene sine påstander etter som hva de tror at flest mulig kan bite på.

Intelligent Design er det siste store påfunnet etter at hyesterett i USA avviste gudetroen og forbød undervisning i kreasjonisme. Intelligent Design er altså den nye pakt som skal bane vei inn i skolene. Jeg håper de ikke lykkes.

Forrest og Gross avslører i boka Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design den vitenskapelige fiaskoen, den religiøse essensen og de politiske ambisjonene om "intelligent design" kreasjonisme. De undersøker bevegelsens "Wedge Strategy", som har avansert og lykkes gjennom PR snarere enn gjennom vitenskapelig forskning. Ved å analysere innholdet og karakteren til "intelligent designteori" fremhever de trusselen mot offentlig utdanning og mot separasjon av kirke og stat.

Det hele dreier seg om troverdigheten til bibelen og makten som ligger i at stat og religion ikke er skilt. I den prosessen er det viktig å få lurt kreasjonismen inn i skolene og prakke det på de vergeløse barna.

Barn skal ikke ha gudetro, men klare fakta de selv kan forholde seg til og gjenkjenne i sin videre utdannelse også ellers i verden. En ung religiøs student som reiser til land der kreasjonisme ikke er tema vil dumme seg ut og ikke forstå vitenskapen. Bibelen og vitenskapen er i konflikt. Jorda ble ikke skapt for 6000 år siden. 

Endret 4. august 2021 av Slettet+6132

[IHS]

2 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Det svaret tilførte jo ingenting, så jeg prøver med en reformulering: Hva er forskjellen i genmaterialet mellom disse opprinnelige hundene dine og de artene og rasene vi finner innen gruppen du definerer som "hund" i dag?