Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Nå later du som du ikke skjønner sammenligningen. Darwin selv sammenlignet naturlig utvalg med kunstig utvalg. Kunstig utvalg er bare naturlig utvalg i hurtigfilm (fast forward) Det hadde også latt seg gjøre å kunstig krysse frem alle mulige menneske varianter med Homo habilis som utgangspunkt i løpet av hundre år.

Nei, dette ville vært helt og totalt umulig. Du kan kanskje klare å klemme inn en arverekke på fem ledd i løpet av 100 år. Du ville aldri klart å fått noe som lignet disse andre på så kort tid. Man klarer det ikke med hunder eller katter, og det er ingen grunn til at mennesket da skulle klare det.

For å ta bare størrelsen som du liker å snakke om, hvor mye mener du man kan endre størrelsen på en hund over fem ledd? Og merk deg at du har ikke et stabilt resultat dersom de femte leddet ikke gir konsekvente avkom i samme størrelse.

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Nei, dette er det samme som dette. Evolusjonsteorien er feil.

Hmm... Så på fem ledd mener du vi kan fremskaffe et nytt menneske med bare halve hjernestørrelsen kun ved selektivt utvalg av de som får ha barn? Forøvrig de to øverst til venstre hadde det.

[fokkeslasken]

2 hours ago, IHS said:

Nei, det er bare du som har vanskelig for å ta inn fakta fra virkeligheten, fordi evolusjonsteorien sa noe annet.

Du vet like godt som alle andre at evolusjonsteorien hevdet at alle de forskjellige menneske (Homo) variantene var arter og at de ble stilt opp i en rekke fra liten til stor, som et bevis på evolusjonsteorien. Nå forstår du, men vil ikke innrømme, at å gjøre det, er like meningsløst som å hevde at alle de forskjellige hunde (Canis) variantene, er arter og så stille dem opp i en rekke fra liten til stor, som et bevis på at evolusjonsteorien er riktig. Ikke alle lar seg lure av evolusjonsteoretikere

Jeg må si jeg stiller meg undrende til denne fikseringen på størrelse. Det er mange flere forskjeller i de mennesketypene.

[Gjest Slettet+6132]

fokkeslasken skrev (27 minutter siden):

hvor mye mener du man kan endre størrelsen på en hund over fem ledd?

Ca 20% 

[fokkeslasken]

Jeg kan jo slenge på toppen dette om at dinosaurer har blitt til fugler. Jeg mistenker at kreasjonister leser dette som at "alle dinosaurer er fugler i dag" eller noe lignende. Slik er det altså ikke. Da det lille uhellet med meteoren skjedde døde alle store dinosaurer. Det var derimot noen mindre varianter som overlevde da de hadde et mindre daglig behov for kalorier samt allerede hadde en høvelig beskyttelse mot den mangeårige vinteren som fulgte. Da pels ikke var en greie blandt dinosaurer var det de mindre størrelsene med fjær som overlevde.

Man skulle jo ikke tro det var nødvendig å si, men det er altså ikke slik at det sitter en T. Rex i morgensolen utenfor soveromsvinduet og vekker deg med en sang.

[IHS]

2 hours ago, Dart said:

"I løpet av to dager i forrige uke smeltet 17 milliarder tonn is på Grønland!!" Skriver en debattant.

Det ser veldig mye ut.....

Det er mye of topic i dine innlegg Dart. Du kan skrive om hva du vil i hundre vis av forskjellige tråder på diskusjon.no I denne tråden er emnet evolusjon kontra kreasjonisme. Alle har fått med seg at verdens ende er på gang, men det er ikke tema i denne tråden.

[IHS]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Avl er ikke det samme som å la hunder pare seg fritt. Avl er målrettet mens evolusjon i det fri er målløs. Ved avl er det viktigste man gjør å forhindre spesifikke blandinger. Man slenger ikke hundre hunder ut på et jorde og sjekker opp på dem om noen år og forventer radikale endringer i avkommene. At du sammenligner dette tilfeldige med den presisjonen avl krever er i beste fall en misforståelse.

Darwin selv sammenlignet naturlig seleksjon med kunstig seleksjon (avl) Alle de forskjellige hundene du ser, har blitt til ved å krysse forskjellige hunder med hverandre en rekke ganger (kunstig seleksjon) Hadde man tatt de samme hundene man begynte med å lot dem krysse seg fritt i et uendelig antal år (naturlig seleksjon) hadde igjen alle.de samme hunderasene blitt til. I ditt eksempel var ikke dette mulig, fordi du kun lot dem krysse seg med hverandre, noen år.

 

 

Endret 1. august 2021 av IHS

[IHS]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg må si jeg stiller meg undrende til denne fikseringen på størrelse. Det er mange flere forskjeller i de mennesketypene.

Det hadde vært enda flere forskjeller om du hadde gjort det samme som er gjort med hunder for å frembringe alle mulig rare forskjeller. Ingen har sagt at bare størrelsen kan endres, tvertimot. Årsaken til at størrelsene ble nevnt, er den at evolusjonsteoretikerne forsøkte å bevise evelusjonsteorien ved å stille opp rekker av mennesker fra liten til stor. Selvsagt for at det minste mennesket liksom skulle stamme fra ape. Det blir like dumt som å si at det minste hunden i rekken stammer fra rotte. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 1. august 2021 av IHS

[IHS]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg kan jo slenge på toppen dette om at dinosaurer har blitt til fugler. Jeg mistenker at kreasjonister leser dette som at "alle dinosaurer er fugler i dag" eller noe lignende. Slik er det altså ikke. Da det lille uhellet med meteoren skjedde døde alle store dinosaurer. Det var derimot noen mindre varianter som overlevde da de hadde et mindre daglig behov for kalorier samt allerede hadde en høvelig beskyttelse mot den mangeårige vinteren som fulgte. Da pels ikke var en greie blandt dinosaurer var det de mindre størrelsene med fjær som overlevde.

Man skulle jo ikke tro det var nødvendig å si, men det er altså ikke slik at det sitter en T. Rex i morgensolen utenfor soveromsvinduet og vekker deg med en sang.

Tull, dagens fugler stammer fra fugler som eksisterte før de store dinosaurene døde ut. Fugler som fks. denne høna

The tiny fossil, nicknamed the "wonderchicken," includes a nearly complete skull hidden inside nondescript pieces of rock, and dates to more than 66 million years ago.

I Japan fant de en fugl som eksisterte for 120 millioner år siden https://mainichi.jp/english/articles/20191115/p2a/00m/0na/016000c

Dette tullet med at urfugler er dinosaurer fordi de har tenner er bare tull. Gåsa har tenner.

 

Endret 1. august 2021 av IHS

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Darwin selv sammenlignet naturlig seleksjon med kunstig seleksjon (avl) Alle de forskjellige hundene du ser, har blitt til ved å krysse forskjellige hunder med hverandre en rekke ganger (kunstig seleksjon) Hadde man tatt de samme hundene man begynte med å lot dem krysse seg fritt i et uendelig antal år (naturlig seleksjon) hadde igjen alle.de samme hunderasene blitt til. I ditt eksempel var ikke dette mulig, fordi du kun lot dem krysse seg med hverandre, noen år.

Jeg skrev ikke hvor mange år med hensikt. Velg selv hvor mange år. Og - kunstig seleksjon og naturlig seleksjon har ingenting å gjøre med hvor lang tid det tar.

[fokkeslasken]

3 hours ago, IHS said:

Det hadde vært enda flere forskjeller om du hadde gjort det samme som er gjort med hunder for å frembringe alle mulig rare forskjeller. Ingen har sagt at bare størrelsen kan endres, tvertimot. Årsaken til at størrelsene ble nevnt, er den at evolusjonsteoretikerne forsøkte å bevise evelusjonsteorien ved å stille opp rekker av mennesker fra liten til stor. Selvsagt for at det minste mennesket liksom skulle stamme fra ape. Det blir like dumt som å si at det minste hunden i rekken stammer fra rotte. Evolusjonsteorien er feil.

Igjen denne fikseringen på størrelse. De menneskene er oppstilt etter alder - ikke størrelse. Derfor er din sammenligning med det bildet av hundene et så totalt bomskudd. Det er da så mange andre ting du kunne valgt som også stemmer i menneskebildet men ikke er hva som er kriteriet, som for eksempel arm-kropp forholdet, hjerne-kroppforholdet, kroppshårtykkelse, pannehøyde, fotbue, for å ta de mest synlige i det bildet alene. Men sannheten er at funnene er datert etter bakken de er funnet i og dermed blir de satt opp slik etter alder da alder er den mest tydelige og konsekvente forskjellen.

Ditt eget bilde viser jo tidslinjen nederst. Det burde jo gi en viss pekepinn på hva som er oppstillingskriteriet.
Når du sammenligner dette med høyden deres blir det hele litt mer surrealistisk enn hva som sunt er.

EDIT: Jeg kan jo legge til at det er verdt å merke seg hvor konsekvent forandringen er over tid. Så konsekvent at enkelte tror oppstillingen er gjort etter resultatet av tid (forandringene) og ikke etter tiden selv (alder). Og da kommer forvirringen for full musikk da man også ser lignende forandringer andre steder som ikke kommer fra tid, og da tror man at forandringene over tid må være noe annet enn tid. Det blir simplistisk på linje med å tro diesel er en løgn fordi biler bruker bensin.

Endret 1. august 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

2 hours ago, IHS said:

Tull, dagens fugler stammer fra fugler som eksisterte før de store dinosaurene døde ut. Fugler som fks. denne høna

The tiny fossil, nicknamed the "wonderchicken," includes a nearly complete skull hidden inside nondescript pieces of rock, and dates to more than 66 million years ago.

I Japan fant de en fugl som eksisterte for 120 millioner år siden https://mainichi.jp/english/articles/20191115/p2a/00m/0na/016000c

Dette tullet med at urfugler er dinosaurer fordi de har tenner er bare tull. Gåsa har tenner.

 

Ingen har sagt noe om tenner. Ærlig talt... Du kan da ikke bare finne opp kriterier slik det passer deg. Vel... Du gjør det jo med mennesker og hunder så hvorfor ikke fugler også.

[fokkeslasken]

Og hvordan gikk det med de menneskene du mente kunne avles til halve hjernestørrelsen i løpet av fem generasjoner?

[IHS]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Igjen denne fikseringen på størrelse. De menneskene er oppstilt etter alder - ikke størrelse. Derfor er din sammenligning med det bildet av hundene et så totalt bomskudd. Det er da så mange andre ting du kunne valgt som også stemmer i menneskebildet men ikke er hva som er kriteriet, som for eksempel arm-kropp forholdet, hjerne-kroppforholdet, kroppshårtykkelse, pannehøyde, fotbue, for å ta de mest synlige i det bildet alene. Men sannheten er at funnene er datert etter bakken de er funnet i og dermed blir de satt opp slik etter alder da alder er den mest tydelige og konsekvente forskjellen.

Ditt eget bilde viser jo tidslinjen nederst. Det burde jo gi en viss pekepinn på hva som er oppstillingskriteriet.
Når du sammenligner dette med høyden deres blir det hele litt mer surrealistisk enn hva som sunt er.

EDIT: Jeg kan jo legge til at det er verdt å merke seg hvor konsekvent forandringen er over tid. Så konsekvent at enkelte tror oppstillingen er gjort etter resultatet av tid (forandringene) og ikke etter tiden selv (alder). Og da kommer forvirringen for full musikk da man også ser lignende forandringer andre steder som ikke kommer fra tid, og da tror man at forandringene over tid må være noe annet enn tid. Det blir simplistisk på linje med å tro diesel er en løgn fordi biler bruker bensin.

Det der falt i fisk når de 1984 fant Turkana boy som levde for 1,6 millioner år siden. Gutten var 8 år gammel og 160 cm høy, fullvoksen 185 cm. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Når de så 2003 fant Flores man som levde for 50 tusen år siden og fullvoksen var 110 cm høy med mindre hjerne enn Homo habilis som levde for 2,3 millioner år siden, var det kjørt for de idiotiske rekkene av mennesker evolusjonsteoretikerne satt opp for å bevise sin teori. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Faktum er at det forholder seg med mennesker på samme måte som med hunder, de kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite, stygge, pene osv. når som helst og til alle tider. Evolusjonsteorien er feil. At små mennesker, med små hoder, stammer fra aper er like idiotisk som at små hunder med små hoder, stammer fra rotter ol. 

 

[IHS]

4 hours ago, fokkeslasken said:

Og hvordan gikk det med de menneskene du mente kunne avles til halve hjernestørrelsen i løpet av fem generasjoner?

Du bare krysser Homo neanderthalensis med Homo floresiensis. Det er ingen forskjelle på kryssing av hunder og kryssing av mennesker. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 1. august 2021 av IHS

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (10 timer siden):

Det er mye of topic i dine innlegg Dart. Du kan skrive om hva du vil i hundre vis av forskjellige tråder på diskusjon.no I denne tråden er emnet evolusjon kontra kreasjonisme. Alle har fått med seg at verdens ende er på gang, men det er ikke tema i denne tråden.

Det er ytringsfrihet i Norge. Grunnlovfestet. Det er ikke påbudt å lese alt i en tråd. Det er ikke en gang påbudt å logge på her.

Eksempelet var helt relevant for evolusjon og biologi, siden jeg snakket med en annen om biologi-vokabular. Alle fag og vitenskaper har sitt vokabular og sine metoder i utredninger av saker. I disse forkommer uttrykk som er spesielt for faget. Det forekommer også størrelser og mål/vekt osv som andre ikke forstår eller har bruk for. Det gjelder alle fag inkl arkeologi, paleontologi og biologi. Vanlige folk trenger ikke de mest intrikate av faguttrykk. I mitt fag har vi noe grunnleggende som kalles OSI-modellen, og selv de mest erfarne av mine kolleger sier "Hæ? OSI-hva?" 😲 Man kan skrive hele bøker om slikt. 

Det var det. Pass dine egne saker.

Miljø, meteorologi og geologi er tre av mange inngripende deler eller overlapping av paleontologien: f eks is, vann, vær, oksygeninnhold, vulkaner, sand, lava, stein, grus og tektoniske plater. Dannelsen og smeltingen av iskappene under og etter istidene er veldig viktig i historien og er en faktor som hadde enorm innflytelse på hva og hvor vi er i dag i utviklingen.

Men det vet ikke du.

Det er ikke lett å tolke fagopplysninger/data uten kunnskaper. Derfor er det på sin plass å ikke bruke fagvokabularet for mye, og evt forklare oss hva de betyr.

Endret 1. august 2021 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (5 timer siden):

Årsaken til at størrelsene ble nevnt, er den at evolusjonsteoretikerne forsøkte å bevise evelusjonsteorien ved å stille opp rekker av mennesker fra liten til stor. Selvsagt for at det minste mennesket liksom skulle stamme fra ape. Det blir like dumt som å si at det minste hunden i rekken stammer fra rotte.

Det er noe feil i dette her.

[Gjest Slettet+6132]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Og hvordan gikk det med de menneskene du mente kunne avles til halve hjernestørrelsen i løpet av fem generasjoner?

Sånn går det når de skal presse et par tusen mill års tidslinje i evolusjon inn på i en gudeskapt imaginær tidslinje på 6000 år. Alt ble jo skapt for 6000 år siden iflg kvasivitenskapen "kreasjonisme" (Som i USAs høyesterett ble dømt til å være en gudetro og nektet adgang på de føderale skolene) på linje med astrologer (troen om at planetenes stilling påvirker menneskenes skjebne og liv). En annen er homeopatene (troen på bl a at vann har "hukommelse") De er alle kvasivitenskaper, utøverne later som om de vet noe ingen andre vet. De andre er liksom idioter. De har tenkt det ut via ukvalifisert gjetting og lagt til prosa mens de satt på en stein i skogen. 

Min favoritt er Scientologene - som er spenna gærne.

[Gjest Slettet+6132]

Strutser er skikkelig rå, og veldig nært knyttet til en dinosaurart som dateres tilbake til slutten av krittperioden. Og når du tenker på det, er dette fornuftig - fordi strutser har litt av et dinosaur - utseende. Deres størrelse og form er ganske lik en håndfull dinosaurarter, inkludert den beryktede velociraptoren. Til og med klørne deres er kloaktige. Denne bemerkelsesverdige bakkerugende fuglen, som nå jogger rundt på Afrikas sletter, har overlevd en rekke utryddelseshendelser etter å ha vandret på jorden i over 66 millioner år.

[Gjest Slettet+6132]

For de spesielt interesserte fins det en bok som er viden kjent og tar for seg gudetroen kreasjonisme og de religiøses forsøk på å bli lærere i et fag som innbefatter meningsløs motarbeiding av moderne vitenskap og undergraving av seriøs forskning, samt en samling av unødvendig kritikk og rene personangrep mot hardt arbeidende og velutdannede fagfolk som ofte har viet sitt liv til vitenskap, forskning og undervisning.