Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Grynte]

IHS skrev (1 minutt siden):

Siden ulven kan få avkom med hunder er den egentlig bare en villhund og derfor heter Canis Lupus. Canis er det latinske navnet for hund. http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis
 

Bjørn kan ikke få avkom med hund. Så den går ikke.

Helt enig. En bjørn kan ikke få avkom med en hund. Det er det jeg har sagt hele tiden. De har en felles stamfar.

[IHS]

5 minutes ago, Grynte said:

Helt enig. En bjørn kan ikke få avkom med en hund. Det er det jeg har sagt hele tiden. De har en felles stamfar.

Det du sier er at et dyr som hverken var bjørn eller hund, ble til både bjørn og hund. Noen som helt strider med at kun bjørn kan bli bjørn og kun hund kan bli hund.

En videre konsekvens av den absurde tanken er at hund kan bli til to andre dyr som ikke er hunder.

Nei, evolusjonsteorien er feil.

Endret 30. juli 2021 av IHS

[Grynte]

Ja de hadde en felles stamfar. https://dogdiscoveries.com/curiosity/relationship-between-dogs-and-bears Bjørner kan bare bli bjørner og hunder kan bare bli hunder. Helt enig. Det er det evulosjons teorien sier også. Jeg foreslår at du googler evolusjons terorien før du poster

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (1 time siden):

Nonsens, det er ingen ting i religionen som sier evolusjonsteorien er feil.

Sier ikke Bibelen at Gud skapte dyr og mennesker?

 

IHS skrev (1 time siden):

Uttalelsen er ene og alene basert på de faktiske forhold i naturen som fullstendig motsier evolusjonsteorien.

Hm, hvis du vet om noen faktiske forhold i naturen som fullstendig motsier evolusjonsteorien, er det rart at du bare kommer med en ubegrunnet påstand i stedet for å vise til disse bevisene. Kan du gi oss noe hint om hvilke faktiske forhold som motsier evolusjonsteorien?

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror ikke IHS har annet mål enn å oppta tid og dialog for å fortrenge fornuft. Spamme.

[Baranladion]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Sier ikke Bibelen at Gud skapte dyr og mennesker?

 

Hm, hvis du vet om noen faktiske forhold i naturen som fullstendig motsier evolusjonsteorien, er det rart at du bare kommer med en ubegrunnet påstand i stedet for å vise til disse bevisene. Kan du gi oss noe hint om hvilke faktiske forhold som motsier evolusjonsteorien?

Du vet at hva som kommer nå sant? 

<Bilde av forskjellige hunder på rekke>

" En hund blir ikke til en katt, evolusjonsteorien er feil". 

 

 

[fokkeslasken]

47 minutes ago, IHS said:

Det du sier er at et dyr som hverken var bjørn eller hund, ble til både bjørn og hund. Noen som helt strider med at kun bjørn kan bli bjørn og kun hund kan bli hund.

En videre konsekvens av den absurde tanken er at hund kan bli til to andre dyr som ikke er hunder.

Nei, evolusjonsteorien er feil.

Et dyr kan være flere ting.

[Grynte]

Dart skrev (42 minutter siden):

Jeg tror ikke IHS har annet mål enn å oppta tid og dialog for å fortrenge fornuft. Spamme.

Det blir litt som og argumentere med noen som har lært seg pluss og minus, men aldri har hørt on gangetabellen.

"1 * 1= 1 kan ikke være riktig siden 1 +1=2. Gangetabellen er feil."

Når man ikke har peiling på hva man snakker om, er det vanskelig å trenge gjennom

[IHS]

5 hours ago, Capitan Fracassa said:

Sier ikke Bibelen at Gud skapte dyr og mennesker?

Hm, hvis du vet om noen faktiske forhold i naturen som fullstendig motsier evolusjonsteorien, er det rart at du bare kommer med en ubegrunnet påstand i stedet for å vise til disse bevisene. Kan du gi oss noe hint om hvilke faktiske forhold som motsier evolusjonsteorien?

Så du har liksom ikke forstått hva som er problemet ? For at evolusjonsteorien skal kunne stemme, må et dyr som ikke er katt kunne bli katt, et dyr som ikke er hjort kunne bli hjort, et dyr som ikke er mus kunne bli mus osv.

[IHS]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Et dyr kan være flere ting.

For å få evolusjonsteorien til å stemme, må du nærmest ta i bruk relativitetsteorien, buddhisme eller noe annet abstrakt. Du må helt bevege deg vekk fra den virkelige verden og de faktiske forhold, inn i et sammensurium av begreper, ord og tall. 
 

Et dyr kan ganske enkelt ikke bli til noe annet dyr og har aldri vært noe annet dyr. Noen filosofiske ytringer som «Hva er et dyr ?» endrer ikke dette faktum.

Endret 31. juli 2021 av IHS

[N-4K0]

Du skjønner fortsatt ikke at evolusjonsteorien beskriver hvor alle dyreraser kommer fra, i form av en felles stamfar?
Ikke hva alle dyreraser nødvendigvis kan bli til en gang i fjern fremtid? Eller for den del påstår at "ethvert dyr kan bli til et hvilket som helst annet dyr"?

Den siste linja der er stråmannen du argumenterer mot.
INGEN som argumenterer for evolusjonsteorien har påstått at en katt kan bli til en hund eller motsatt, fordi det ikke er det evo.t. påstår - den beskriver hvor alle dyr kommer fra.

[IHS]

13 hours ago, TheFatMan said:

Da starter vi med å vise litt om kattedyret.

 

I følge evolusjonen oppsto de første kattedyr for ca 10 million år siden

Kilde: https://www.wildcatfamily.com/felidae-evolution/

Vår tamkatt (felis catus) ble domestikert ca 7500 BC

Alle disse 37 artene er i katteslekten.

I følge evolusjonsteorien er dette stamtreet til katteslekten. Er du enig i det?

Som sagt, dette (Cat family tree) er ikke noen teori men ren skjær fakta, forsøkt presentert som evolusjonsteorien. Litt nærmere undersøkelse viser at kattene stammer fra «Ginn Quarry cat» også kalt Proailurus, latinsk for, den første katten. Å nå si, ja men den igjen stammer fra et dyr som ikke er katt, blir helt meningsløst. Hvis de finner stamfaren til denne katten, så vil igjen det være en katt. Å finne et annet dyr (skjellet) fra samme tidsrom å så si, dette er stamfaren til katten er fullstendig useriøst.

 

 

 

Ginn Quarry cat

Endret 31. juli 2021 av IHS

[IHS]

30 minutes ago, N-4K0 said:

Du skjønner fortsatt ikke at evolusjonsteorien beskriver hvor alle dyreraser kommer fra, i form av en felles stamfar?
Ikke hva alle dyreraser nødvendigvis kan bli til en gang i fjern fremtid? Eller for den del påstår at "ethvert dyr kan bli til et hvilket som helst annet dyr"?

Den siste linja der er stråmannen du argumenterer mot.
INGEN som argumenterer for evolusjonsteorien har påstått at en katt kan bli til en hund eller motsatt, fordi det ikke er det evo.t. påstår - den beskriver hvor alle dyr kommer fra.

Du må jo skjønne at hvis du påstår et dyr ble til et helt annet dyr. Så må nødvendigvis også det nye dyret kunne bli til et hel annet dyr. Eller skal du for å redde evolusjonsteorien si, ja det skjedde i fortiden men skjer ikke mer ? Det du kommer med, må være en egenskap alle dyr har både før og nå. Men slik er det ikke, dyr blir ikke det helt andre dyr, bare til uendelige versjoner av det dyret de i utgangspunktet er. Det er noe alle kan se. Evolusjonsteorien er feil.

[N-4K0]

Det er snakk om millioner og milliarder av år, fra langt før mennesket eksisterte og til i dag. Hvem vet hvordan utviklingen kan gå gitt lang nok tid og de rette forholdene.

Selv om du stadig avfeier det fordi det er innad i én rase - se på hundefamilien.
Så utrolig mange forskjellige raser med så vidt forskjellige størrelser, utseende, gemytt etc. Og flere av dem, som mops og bulldog, veldig tydelig forandrer gjennom tilsiktet avl på bare noen få hundre år.

Ja, de var hunder og de er fortsatt hunder, og nei, de kommer ikke til å bli katter, i hvertfall ikke ila. noe mindre enn flere millioner år sannsynligvis, hvis forholdene ligger til rette for at de kan utvikle seg til noe som ligner på katter. Hvem vet.
Men hvem er vi som sitter her i dag, med vitenskapelige fremgangsmåter som selv med dagens moderne vitenskap har eksistert i knapt noen tusen år, til å avgjøre og bestemme hva dyrerasene som eksisterer, potensielt kan forandre seg til ila. flere millioner år inn i fremtiden?

Jeg vet ikke og jeg innrømmer glatt at jeg ikke har den fjerneste anelse. Men fordi jeg ikke har noen anelse, utelukker jeg ikke at det kan skje ting som jeg ikke engang kan forestille meg.
Selv år 3000 er langt nok inn i fremtiden til at vi ikke kan forestille oss hvordan det vil være.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (2 timer siden):

Så du har liksom ikke forstått hva som er problemet ? For at evolusjonsteorien skal kunne stemme, må et dyr som ikke er katt kunne bli katt, et dyr som ikke er hjort kunne bli hjort, et dyr som ikke er mus kunne bli mus osv.

Ja, i løpet av millioner av år har det skjedd nok mutasjoner og seleksjon til at noen av etterkommerne etter rovpattedyret (som ikke selv var katt), klassifiseres som rasen katt. 

Hva er problemet med dette utover at du hardnakket påstår at det er umulig? 

Og hvorfor er det mer umulig enn at etterkommerne etter en ulv som ikke var puddel har  blitt puddel?

Du mangler fortsatt begrunnelse på hvorfor dette er så umulig. 

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (1 time siden):

For å få evolusjonsteorien til å stemme, må du nærmest ta i bruk relativitetsteorien, buddhisme eller noe annet abstrakt. Du må helt bevege deg vekk fra den virkelige verden og de faktiske forhold, inn i et sammensurium av begreper, ord og tall.

Nå finner du på ubegrunnet tull. Det eneste man må ta i bruk er kunnskapen om at genene vår kan mutere, og at det skjer naturlig seleksjon. 

Les gjennom innlegget ditt selv, og legg merke til at du slenger ut påstander helt uten begrunnelse. Hvorfor må vi ta i bruk alt du nevner? Hvorfor holder det ikke med kun mutasjoner i gener og naturlig seleksjon? 

IHS skrev (51 minutter siden):

Du må jo skjønne at hvis du påstår et dyr ble til et helt annet dyr. Så må nødvendigvis også det nye dyret kunne bli til et hel annet dyr. 

Etterkommerne etter noen av dagens dyr kommer absolutt til å bli noe annet etter millioner av år ja, men de vil fortsatt tilhøre den gruppen som dagens dyr tilhører - på samme måte som både hunder og katter fortsatt er rovpattedyr og pudler fortsatt er hunder. 

Hvorfor har du problemer med dette? 

[IHS]

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ja, i løpet av millioner av år har det skjedd nok mutasjoner og seleksjon til at noen av etterkommerne etter rovpattedyret (som ikke selv var katt), klassifiseres som rasen katt. 

Hva er problemet med dette utover at du hardnakket påstår at det er umulig? 

Og hvorfor er det mer umulig enn at etterkommerne etter en ulv som ikke var puddel har  blitt puddel?

Du mangler fortsatt begrunnelse på hvorfor dette er så umulig. 

Skjønner du nå hvorfor du hele tiden får bildet av rekken med hunder som et bevis på at evolusjonsteorien er feil.

Både ulv og puddel er hunder som kan få avkom med andre hunde. Det er altså ikke snakk om at et helt nytt dyr oppstår, når en ny hund oppstår. Det at de kan bli lange, korte, store, små, hvite, svarte, stygge, pene betyr overhode ikke at de kan bli til eller noensinne har vært noe annet enn hunder, samme hva du kaller dem.

[IHS]

5 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Nå finner du på ubegrunnet tull. Det eneste man må ta i bruk er kunnskapen om at genene vår kan mutere, og at det skjer naturlig seleksjon. 

Les gjennom innlegget ditt selv, og legg merke til at du slenger ut påstander helt uten begrunnelse. Hvorfor må vi ta i bruk alt du nevner? Hvorfor holder det ikke med kun mutasjoner i gener og naturlig seleksjon? 

Hver gang en ny hunderase oppstår, har det skjedd en genetisk endring (mutasjon) Det gir overhode ikke noen grunn til å tro, at hunder kan bli til eller noensinne har vært noe annet enn hunder. Hverken kunstig eller naturlig seleksjon kan gjøre hunder til noe annet enn hunder.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (38 minutter siden):

Skjønner du nå hvorfor du hele tiden får bildet av rekken med hunder som et bevis på at evolusjonsteorien er feil.

Nei, men kom gjerne med en begrunnelse for hvorfor du mener dette.

IHS skrev (38 minutter siden):

Både ulv og puddel er hunder som kan få avkom med andre hunde. Det er altså ikke snakk om at et helt nytt dyr oppstår, når en ny hund oppstår. Det at de kan bli lange, korte, store, små, hvite, svarte, stygge, pene betyr overhode ikke at de kan bli til eller noensinne har vært noe annet enn hunder, samme hva du kaller dem.

En ulv har da aldri vært en puddel, så det har definitivt blitt smågreiner på den opprinnelige ulvegreina (for å bruke bildet mitt fra i går). Hundegreinene er bare noen tusen år gamle, så det er naturlig at de ikke har vokst seg så langt fra hverandre eller fra ulv at de ikke kan få avkom sammen ennå. Gi det noen millioner år til, så skjer det nok.

Du sier fortsatt ikke noe om hvorfor du mener dette er umulig, bare at det er umulig. Hvilken begrunnelse har du?

IHS skrev (30 minutter siden):

Hver gang en ny hunderase oppstår, har det skjedd en genetisk endring (mutasjon) Det gir overhode ikke noen grunn til å tro, at hunder kan bli til eller noensinne har vært noe annet enn hunder. Hverken kunstig eller naturlig seleksjon kan gjøre hunder til noe annet enn hunder.

Hvorfor kan ikke hunder ha kommet fra et felles rovpattedyr for millioner av år siden? Begrunn gjerne i stedet for å komme med ubegrunnede påstander. 
På samme måte som hunder og katter fortsatt er rovpattedyr, vil jo etterkommerne etter hunder om millioner av år, fortsatt være hunder, men noen av dem antagelig helt forskjellige arter som ikke kan pare seg med hverandre, akkurat slik hunder og katter ikke kan nå.

Hvorfor mener du dette er umulig?

Endret 31. juli 2021 av Capitan Fracassa

[IHS]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

 

Hvorfor kan ikke hunder ha kommet fra et felles rovpattedyr for millioner av år siden? Begrunn gjerne i stedet for å komme med ubegrunnede påstander. 
På samme måte som hunder og katter fortsatt er rovpattedyr, vil jo etterkommerne etter hunder om millioner av år, fortsatt være hunder, men noen av dem antagelig helt forskjellige arter som ikke kan pare seg med hverandre, akkurat slik hunder og katter ikke kan nå.

Hvorfor mener du dette er umulig?

Du har gått helt i surr. Det at fks. to forskjellige bjørnearter ikke kan parre seg med hverandre, betyr ikke at en av dem ikke lenger er bjørn. Det samme gjelder for hunder som ikke kan parre seg med hverandre. Evolusjonsteorien er feil.