Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

Boka "Of Pandas and People" er laget pga en høyesterettsdom i USA som forbyr undervisning i kreasjonisme i offentlige skoler.

Den gir "bevis" for "intelligent design" fra opprinnelsesstudier, biokjemi, genetikk, homologi og paleontologi. På en unik måte framstiller "Of Pandas and People" fordeler og ulemper med både den biologiske evolusjonsteorien og det intelligente designkonseptet. Pandas fremmer et bredt anerkjent mål for naturfagutdanning ved å fremme et spørrende, skeptisk og granskerende tankesett. Denne supplerende biologi-læreboken inneholder en omfattende indeks, ordliste, referanser og foreslått lesing og ressurser for å gjøre leseren kjent med materialet. Pandas forbedres ved bruk av mange diagrammer, diagrammer, illustrasjoner og fullfargebilder.

Jess.

Denne boka viser desperasjonen over å ikke kunne komme inn i skolene og lure barna. Og den blander sammen gudetro og vitenskap på en måte som forfatterne håper skal gi dem mulighet til å undergrave vitenskapen og presse inn guder inn i hull i den. Der vitenskapen holder mulighetene åpne, der skaper forfatterne en gud som løser alle problemer med forklaringer. 

Dette ser jævlig komplisert ut, og vi kommer aldri til å finne ut hvordan dette henger sammen, la oss bli enige om at guden har skapt det, dermed trengs ikke videre utredning. Det overlates til guden å gruble på det.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (8 minutter siden):

Å si at et dyr som hverken var katte eller hund ble til både katter og hunder, er helt meningsløst. Kun katter kan bli til katter, aper til aper, mennesker til mennesker, mus til mus osv.

Hvorfor er det meningsløst? En katt er ordet vi har satt på en av underartene i underfamilien «Små kattedyr» som igjen tilhører familien Kattedyr, osv.

Det betyr at det en gang levde en art som så har gitt avkom til både katter, tigre, løver osv. etterhvert som dette avkommet har «evolusjonert» seg videre.

Det betyr også at lenge før dette igjen, fantes det en art rovpattedyr som grenet seg ut til både Kattelignende Rovpattedyr, og Hundelignende rovpattedyr, som dermed er stam-arten til både hunder og katter.

Har du noen begrunnelse for at du mener at dette er helt meningsløst, utover det at det strider mot din religiøse tro?

Endret 30. juli 2021 av Capitan Fracassa

[nirolo]

IHS skrev (20 minutter siden):

Som sagt, det var en type i tråden som mente at siden noe gikk med bakterier, så går det også med elefanter. Blir for dumt.

Det er en type i tråden som ikke har noen argumenter men som bare gjentar at han ikke forstår noe av evolusjon. Blir for dumt.

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (4 minutter siden):

Å si at et dyr som verken var katte eller hund ble til både katter og hunder, er helt meningsløst.

Jeg syns det har mening. For 55 mill år siden.

Skal du fortsette å blande sammen fortid og framtid, så går det ikke an å komme fram til noe. Det blir polemikk.

En gang for alle:
Nei - min katt blir ikke til noen hund NÅ eller i framtida. Den får heller ingen hundevalper og parer seg ikke med hund. Det har ingen aldri påstått. Det er heller ikke framtida vi snakker om. Dette dreier seg om hva som skjedde for 55 mill år siden.

Det har skjedd at de var samme dyr, men det gjentar seg trolig ikke, det er sant, i framtida kommer de til å være tilnærmet slik i overskuelig framtid. Men om 55 mill år, det vet ingen...

Påstand: For 55 mill år siden hadde katter og hunder en felles stamfar, og denne utviklet seg til både katt og hund og mange andre arter. DET er en helt annen sak. 

Makan. Å vri og vrenge på ting sånn er det bare kreasjonister som gjør. 
Nekter å se på bevis, overser glatt alt de ikke vil se, snakker i merkelige gåtefulle måter om guder, prøver å vrenge og forvirre og vet nesten ingenting om biologi, nekter å åpne bøker om vitenskap. 

[Gjest Slettet+6132]

Tyrkia fjerner Darwin fra pensum, og i Storbritannia har et politisk parti med flere kreasjonister inngått samarbeid med statsministeren. – Anti-darwinismen har blitt ganske stor i Europa, advarer forsker.

[IHS]

45 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Hvorfor er det meningsløst? En katt er ordet vi har satt på en av underartene i underfamilien «Små kattedyr» som igjen tilhører familien Kattedyr, osv.

Det betyr at det en gang levde en art som så har gitt avkom til både katter, tigre, løver osv. etterhvert som dette avkommet har «evolusjonert» seg videre.

Det betyr også at lenge før dette igjen, fantes det en art rovpattedyr som grenet seg ut til både Kattelignende Rovpattedyr, og Hundelignende rovpattedyr, som dermed er stam-arten til både hunder og katter.

Har du noen begrunnelse for at du mener at dette er helt meningsløst, utover det at det strider mot din religiøse tro?

Du kommer ikke utenom at kun katter kan bli til katter. Det du kaller kattelignende er kattelignende fordi det er en katt. Katter kan bare bli katter og du kan bare få katter av katter. Slik er det, helt uavhengig av noen religion ol. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 30. juli 2021 av IHS

[TheFatMan]

IHS skrev (2 timer siden):

Hund er et helt annet dyr enn katt.

Da starter vi med å vise litt om kattedyret.

 

I følge evolusjonen oppsto de første kattedyr for ca 10 million år siden

Kilde: https://www.wildcatfamily.com/felidae-evolution/

Vår tamkatt (felis catus) ble domestikert ca 7500 BC

Alle disse 37 artene er i katteslekten.

I følge evolusjonsteorien er dette stamtreet til katteslekten. Er du enig i det?

[IHS]

4 minutes ago, TheFatMan said:

Da starter vi med å vise litt om kattedyret.

 

I følge evolusjonen oppsto de første kattedyr for ca 10 million år siden

Kilde: https://www.wildcatfamily.com/felidae-evolution/

Vår tamkatt (felis catus) ble domestikert ca 7500 BC

Alle disse 37 artene er i katteslekten.

I følge evolusjonsteorien er dette stamtreet til katteslekten. Er du enig i det?

Dette er ikke noen teori, dette er fakta. 

[TheFatMan]

IHS skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke noen teori, dette er fakta. 

Ja. Men disse faktaene er en del av teorien.

Så da er du enig i min forrige post?

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (42 minutter siden):

Du kommer ikke utenom at kun katter kan bli til katter.

Hvorfor det? Hvorfor kunne ikke et rovpattedyr for millioner av år siden få avkom som i løpet av noen millioner av år, spesialiserte seg til det vi i dag kaller kattedyr. Hvorfor mener du at dette er umulig?

Du kunne like gjerne påstå at vi ikke kommer utenom at kun pudler kan bli pudler, og derfor der det meningsløst å si at pudler og terriere begge stammer fra ulver. Forskjellen er at det siste har skjedd i løpet av noen titusener år, mens det første har skjedd i løpet av titalls millioner år, og derfor har blitt mye større endringer.

 

IHS skrev (42 minutter siden):

.Katter kan bare bli katter og du kan bare få katter av katter. Slik er det, helt uavhengig av noen religion ol. Evolusjonsteorien er feil.

Så du velger å fortsette å argumentere mot stråmannen du har laget, og ikke kommer med noen som helst begrunnelse. Hvorfor mener du at det er umulig at et rovpattedyr for millioner av år siden er stamfaren til både katter og hunder?

Endret 30. juli 2021 av Capitan Fracassa

[IHS]

4 hours ago, TheFatMan said:

Ja. Men disse faktaene er en del av teorien.

Så da er du enig i min forrige post?

Nei, det oppfattes som et forsøk på å pakke evolusjonsteorien inn i allment kjent fakta. Alle vet alle katter er i slekt, dette.er ikke noe evolusjonsteorien har gjort folk kjent med, dette har man visst siden tidenes morgen.

[IHS]

3 hours ago, Capitan Fracassa said:

Hvorfor det? Hvorfor kunne ikke et rovpattedyr for millioner av år siden få avkom som i løpet av noen millioner av år, spesialiserte seg til det vi i dag kaller kattedyr. Hvorfor mener du at dette er umulig?

Du kunne like gjerne påstå at vi ikke kommer utenom at kun pudler kan bli pudler, og derfor der det meningsløst å si at pudler og terriere begge stammer fra ulver. Forskjellen er at det siste har skjedd i løpet av noen titusener år, mens det første har skjedd i løpet av titalls millioner år, og derfor har blitt mye større endringer.

 

Så du velger å fortsette å argumentere mot stråmannen du har laget, og ikke kommer med noen som helst begrunnelse. Hvorfor mener du at det er umulig at et rovpattedyr for millioner av år siden er stamfaren til både katter og hunder?

Det finnes ingen grunn til å tro, ting fungerte anderledes for millioner år siden og i dag.

Eksempel: også dinosaurer som bodde på øyer var små.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insular_dwarfism

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (5 minutter siden):

Det finnes ingen grunn til å tro, ting fungerte anderledes for millioner år siden og i dag.

Okei, så da ser vi ut til å være enige om at du ikke har en eneste begrunnelse for hvorfor du mener evolusjonsteorien er feil, kun en sterk, ubegrunnet tro på at den ikke kan stemme, siden den strider med din religiøse overbevisning….

 

IHS skrev (7 minutter siden):

Eksempel: også dinosaurer som bodde på øyer var små.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insular_dwarfism

Ja, det stemmer jo utmerket med evolusjonsteorien. Det er enkelt å forstå at på en liten øy er det en stor fordel å selv være liten, så de som mer eller mindre tilfeldig hadde anlegg for å bli små, hadde lettere for å overleve og få barn som overlevde, og over tid var dette selvforsterkende. Dette er evolusjonsteorien i et nøtteskall. Hva er det du ikke er enig i her?

[Gjest Slettet+6132]

IHS ønsker å forkynne og låse fast at bibelens gudetro er korrekt. 

Alt IHS vil er å omvende oss til å tro på gudetroens versjon av alt.

Målet er å innføre gudetroens virkelighet og gudetroens versjon av historie.

Legg merke til at gudetroens IHS ikke benekter det.

Gudetroen er alt det dreier seg om. Og alle midler er lovlige.

[Gjest Slettet+6132]

Og ikke bare det.

Tenk på at JEG kan være IHS. At vi er en og samme person. 

Dessverre er det slik at vi ikke kan verge oss mot illusjoner.

Jeg kan logge inn som en eller flere nick og føre debatter mot meg selv i to eller flere versjoner.

[IHS]

49 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Okei, så da ser vi ut til å være enige om at du ikke har en eneste begrunnelse for hvorfor du mener evolusjonsteorien er feil, kun en sterk, ubegrunnet tro på at den ikke kan stemme, siden den strider med din religiøse overbevisning….

Nonsens, det er ingen ting i religionen som sier evolusjonsteorien er feil. Uttalelsen er ene og alene basert på de faktiske forhold i naturen som fullstendig motsier evolusjonsteorien.

[IHS]

58 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ja, det stemmer jo utmerket med evolusjonsteorien. Det er enkelt å forstå at på en liten øy er det en stor fordel å selv være liten, så de som mer eller mindre tilfeldig hadde anlegg for å bli små, hadde lettere for å overleve og få barn som overlevde, og over tid var dette selvforsterkende. Dette er evolusjonsteorien i et nøtteskall. Hva er det du ikke er enig i her?

Hvorfor er det da ikke spor av stor dinosaurer på øya ? Akkurat som det ikke er spor av store elefanter på øya ?  Hvorfor er det bare spor av fiks ferdige mini dinosaurer og mini elefanter ?

Endret 30. juli 2021 av IHS

[Grynte]

IHS skrev (23 timer siden):

Du skrev «En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. »

Det ble oppfattet som, en katt kan ikke føde en hund, men det kan skje gjennom en gradvis endring av katten.

Det neste du sier, oppfattes som at et tredje dyr gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Mao: igjen det samme tullet om at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, det gjelder også det dyret, du mener gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Evolusjonsteorien er feil.

Merkelig at du trodde «forvandle seg til to andre dyr» var noe bedre enn «forvandle seg til ett annet dyr» ?

 

Dette er bare tull. Jeg tror hoved problemet er at du ikke har peiling på hva evolusjons teorien sier. Du bare sier den er feil fordi den ikke trenger en skaper som sier "hokus pokus"

Et dyr har en stamfar som kan utvikle seg og få andre egenskaper enn forgjengeren. For eksempel en hest kan bo et sted hvor det er en fordel og ha lengre hals så du kan få mat så over mange år utvikler avkommet seg med lengere og lengre hals siden de med korte halser dør. Tilslutt har du noe som ligner en sjiraff. Det betyr ikke at en hest kan føde en sjiraff.

Det er merkelig at du godtar at hundene har en ulver som stamfar, så Sanktbernhardshund og en shivava har den samme stamfaren. Men når du går lengre tilbake, kan du ikke godta at ulven har en stamfar som var den samme som bjørnen selv om de har ganske store likhetstrekk Finn et bilde av en Sanktbernhard og en bjørn og du vil se at de ikke er så ulike

[nirolo]

Grynte skrev (9 timer siden):

Men når du går lengre tilbake, kan du ikke godta at ulven har en stamfar

Han klarer ikke bestemme seg for om elefanter har en eller flere stamfedre heller...

Endret 31. juli 2021 av nirolo

[IHS]

3 minutes ago, Grynte said:

Det er merkelig at du godtar at hundene har en ulver som stamfar, så Sanktbernhardshund og en shivava har den samme stamfaren. Men når du går lengre tilbake, kan du ikke godta at ulven har en stamfar som var den samme som bjørnen selv om de har ganske store likhetstrekk Finn et bilde av en Sanktbernhard og en bjørn og du vil se at de ikke er så ulike

Siden ulven kan få avkom med hunder er den egentlig bare en villhund og derfor heter Canis Lupus. Canis er det latinske navnet for hund. http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis
 

Bjørn kan ikke få avkom med hund. Så den går ikke.