Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror at noen her vil lansere en gud som laget hver og en art for seg.

Rent grafisk stolpe uten grener for hver art der designer-guden skaper et komplett utviklet dyr som har vært uendret siden den dagen guden skapte det.

Et homo tre. Et elefant-tre. Et ape-tre. Et katte-tre. Et hunde-tre. Usw.

Det er ikke problem for denne at f eks maur-treet er 160 mill år gammelt, eller sølvkre-treet er 300 mill år gammelt. Eller krokodille-treet 85 mill år. Det er heller ikke problem at den første krokodilla/-ene ikke lignet en moderne krokodille eller at det nå er 25-30 ulike arter av den nå. Man kjenner også til flere utdødde dyreformer som ligner krokodiller, deriblant noen som i enda større grad var knyttet til vann og som hadde ben som lignet luffer. En av disse var Geosaurus, som man har funnet fossiler av ganske langt nord.

[IHS]

1 hour ago, Dart said:

Da kan du sikkert fortelle oss hvordan alle elefantene PLUTSELIG ble mindre. Eller hvordan de små elefantene PLUTSELIG "oppsto". Og hvorfor de små elefantene ikke finnes andre steder?

Ikke hypotesen om den intelligente design-trollmannen igjen dah.... Som tryller fram to helt nye individer uten at det dannes varianter eller ulike størrelser. Litt som en fabrikk der produksjonssykluser ikke endres.

Plutselig finner trollmannen på at det skal være små elefanter på den øya, og så plutselig så er det to komplette individer der? Kanskje de mønstret av fra Noas ark etter syndfloden 🙂 og arken hadde alle slag elefanter på lager. Det tar litt plass stell og mat, men for røverhistorier finnes ingen grenser.

Dette at noen store elefanter gradvis ble mindre er nok feil, da det ikke finnes noe spor av det. Fenomenet med små elefanter og andre dyr, til og med mennesker finner du på en rekke øyer. At de plutselig oppstod trenger heller ikke være riktig. Det kan også være slik, at de ikke ble større på grunn av at de var på en øy. Altså det motsatte av, store elefanter som gradvis ble mindre.

[IHS]

1 hour ago, Stialex said:

Det er ikke klassifiseringen i seg selv som er bevis for dens riktighet, men fylogenetiske analyser, hvis nøyaktighet dessuten er verifisert på simulerte dataset. 

 

Finn deg en hobby du kanskje kan forstå deg på.

Du må komme konkrete eksempler på at det er slik i virkeligheten. Ikke bare noe analyser og simuleringer.

Endret 30. juli 2021 av IHS

[Gjest Slettet+6132]

Dart skrev (1 minutt siden):

Et homo tre. Et elefant-tre. Et ape-tre. Et katte-tre. Et hunde-tre. Usw

Etter helt nødvendige modifikasjoner i gude-hypotesen har treet gått fra å være grenløst til å få grener. Man snur jo kappen etter vinden? Ved et tidlig tidspunkt oppdaget skrønemakerne at katte- og hunderaser faktisk ikke har sett slik ut alltid, dermed måtte brannslukkerne ut og endre oppskriften og tilhørende røverhistorie.

F eks Noas ark er blitt svimlende stor etter at sjarlatanene oppdaget hvor mange dyrearter som fins/fantes. Først var den på størrelse med en mindre danskebåt, nå er den rundt supertankers dimensjoner. Enkel matematikk viser at den bør være mange ganger større, også fordi det fantes mange flere dyrearter da arken angivelig ble bygget. Begrensningene i hvor stort man kan bygge i tre hadde de heller ikke greie på. Mange har lurt på hvordan to isbjørner fra nord kom seg 20 000 km over land og sjø til arken eller pingviner enda lenger fra sør. For røverhistorikeres  fantasi er intet umulig.

[IHS]

1 hour ago, TheFatMan said:

 

Evolusjonsteorien sier at en gruppe med dyr endrer seg over tid. Det er aldri et individ som endrer seg. Hele gruppen kan endre seg basert på press fra omgivelsene. Jo større gruppe, jo lengre tid vil det ta for gruppen vil endre seg ut i fra press fra levevilkår.

En gruppe hunder kan bare bli til en gruppe hunder akkurat som en gruppe katter bare kan bli til en gruppe katter. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr og mennesker. Evolusjonsteorien er feil.

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (5 minutter siden):

Du må komme konkrete eksempler på at det er slik i virkeligheten. Ikke bare noe analyser og simuleringer.

Skriver den som ikke eier anstendighet nok til å fremme fakta. Stille samme krav til seg selv før og mens man stiller krav til andre.

Ingen har patent på dette og kan dikte opp det de vil.

[nirolo]

IHS skrev (42 minutter siden):

Har du en link ?

Du får snart bestemme deg for en mening. Kommer alle elefanter fra en rot, to, tre eller hvor mange er det?

Avhengig av svaret på spørsmålet over kan du velge å forklare hvordan elefantene utviklet seg til å bli så små på denne øya, evt hvordan de oppstod der fra intet.

Evt så kan du nok en gang ignorere spørsmålet du får vise at du egentlig ikke vet hva du snakker om og at det ikke er noe hold i det du sier.

[nirolo]

IHS skrev (20 minutter siden):

En gruppe hunder kan bare bli til en gruppe hunder akkurat som en gruppe katter bare kan bli til en gruppe katter. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr og mennesker.

Det sier evolusjonsteorien også!

IHS skrev (20 minutter siden):

Evolusjonsteorien er feil.

Hva er feil med den og hvorfor. Du ser ikke ut til å ha forstått noe som helst av den.

[nirolo]

IHS skrev (28 minutter siden):

Du må komme konkrete eksempler på at det er slik i virkeligheten

Du må komme med konkrete eksempler på at helt nye dyr har oppstått ut av tynne lufta i virkeligheten. Ingen har observert noe slikt. Hvis du ikke kan det så er det bare en fantasi.

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

Du må komme konkrete eksempler på at det er slik i virkeligheten. Ikke bare noe analyser og simuleringer.

Vi har mange eksempler på nedstamning i virkeligheten. Tror ikke du skjønte innlegget mitt, uansett. Fylometode kvalifiserer til og med alene som observasjon iht. vitenskapelig metode. Jeg antar du ikke påstår at gendatasettene vi har fra real life ikke er ekte?

Endret 30. juli 2021 av Stialex

[TheFatMan]

IHS skrev (1 time siden):

En gruppe hunder kan bare bli til en gruppe hunder akkurat som en gruppe katter bare kan bli til en gruppe katter. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr og mennesker. Evolusjonsteorien er feil.

Det er din forståelse av evolusjonsteorien som er feil. Du argumenterer mot noe du demonstrativt ikke har full forståelse av.

Vi er enige at en gruppe hunder kan bare bli til en gruppe hunder akkurat som en gruppe katter bare kan bli til en gruppe katter. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr og mennesker (som også er dyr).

Fra "urkatten" har det utviklet seg flere arter katter slik som gaupa, tiger, løve, huskatt mm. Alle disse er fremdeles katter. Men siden de er forskjellige fra hverandre, kaller vi dem med et annet navn.

Fra "urbjørnen" har det utviklet seg flere typer bjørner slik som brunbjørn, grizzlybjørn, isbjørn mm. Alle disse er fremdeles bjørner. Men siden de er forskjellige fra hverandre, kaller vi dem med et annet navn.

Skal jeg fortsette?

[IHS]

1 hour ago, Dart said:

Jeg tror at noen her vil lansere en gud som laget hver og en art for seg.

Rent grafisk stolpe uten grener for hver art der designer-guden skaper et komplett utviklet dyr som har vært uendret siden den dagen guden skapte det.

Et homo tre. Et elefant-tre. Et ape-tre. Et katte-tre. Et hunde-tre. Usw.

Det er ikke problem for denne at f eks maur-treet er 160 mill år gammelt, eller sølvkre-treet er 300 mill år gammelt. Eller krokodille-treet 85 mill år. Det er heller ikke problem at den første krokodilla/-ene ikke lignet en moderne krokodille eller at det nå er 25-30 ulike arter av den nå. Man kjenner også til flere utdødde dyreformer som ligner krokodiller, deriblant noen som i enda større grad var knyttet til vann og som hadde ben som lignet luffer. En av disse var Geosaurus, som man har funnet fossiler av ganske langt nord.

Dette med flere trær er korrekt. Også at alle de forskjellige trærne har forskjellig alder eller at noen av dem har død ut, er korrekt. Men « dyr som har vært uendret siden den dagen guden skapte det» er fullstendig feil, se her

 

 

[IHS]

4 minutes ago, TheFatMan said:

Det er din forståelse av evolusjonsteorien som er feil. Du argumenterer mot noe du demonstrativt ikke har full forståelse av.

Vi er enige at en gruppe hunder kan bare bli til en gruppe hunder akkurat som en gruppe katter bare kan bli til en gruppe katter. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr og mennesker (som også er dyr).

Fra "urkatten" har det utviklet seg flere arter katter slik som gaupa, tiger, løve, huskatt mm. Alle disse er fremdeles katter. Men siden de er forskjellige fra hverandre, kaller vi dem med et annet navn.

Fra "urbjørnen" har det utviklet seg flere typer bjørner slik som brunbjørn, grizzlybjørn, isbjørn mm. Alle disse er fremdeles bjørner. Men siden de er forskjellige fra hverandre, kaller vi dem med et annet navn.

Skal jeg fortsette?

Nei, det virker som du har forstått hvordan det i virkeligheten er.

Med tanke på det. Hva får deg til å tro at disse kattene kan bli noe annet enn katter, eller at disse bjørnene kan bli noe annet en bjørner, eller at de noensinne har vært noe annet enn katter og bjørner ??? Det høres helt absurd ut !

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (1 time siden):

Så du tror de store elefantene svømte ut til øya og paret seg med noen miniatyr elefanter og at de derfor finner mini elefanter på øya ?

Nei.

IHS skrev (1 time siden):

Hvorfor er det ikke spor av store, mellomstore osv. elefanter på øya. Det burde være spor av en hel serie elefanter som gradvis blir mindre eller større. Hvorfor finner du bare fiks ferdige elefanter og ingen mellom størrelser ? Akkurat som på fastlandet, bare fiks ferdige dyr ?

Jeg vet ikke, og ikke om det du skriver er fakta. Om ingen har funnet rester av utviklingen fra store til små, så er det ikke bevist at så ikke har skjedd. Fravær av bevis for en påstand er ikke samtidig bevis for at en bestemt annen stemmer.

Skal svaret være at en gud skapte dem? I tilfelle spar deg. Det kan INGEN bevise på noen måte. Gudene har ikke vist seg og har ikke etterlatt noen bevis på at de har noen innflytelse på noe ut over fantasien.

Fakta er at elefanter er etterkommere av vannlevende dyr. De er derfor ekstremt gode svømmere, og er påtruffet svømmende opp til 30 sjømil fra land på vei til øyer der de har gått i land.

Kuriosa: Sjøormen i Loch Ness er trolig en sirkuselefant avbildet mens den bader og svømmer. Jeg har sett både ville og tamme elefanter dykke og bruke snabelen som snorkel. Jeg så av bildene at det måtte være en rynkete elefantsnabel og den karakteristiske kulen på hodet og den viftende snabelspissen som jeg så i Østen da de badet der. 

[TheFatMan]

IHS skrev (2 minutter siden):

Nei, det virker som du har forstått hvordan det i virkeligheten er.

Med tanke på det. Hva får deg til å tro at disse kattene kan bli noe annet enn katter, eller at disse bjørnene kan bli noe annet en bjørner, eller at de noensinne har vært noe annet enn katter og bjørner ??? Det høres helt absurd ut !

Nå lager du en stråman

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Jeg har bare sagt at at katter blir til katter, huder blir til hunder osv.

[IHS]

32 minutes ago, Stialex said:

Vi har mange eksempler på nedstamning i virkeligheten. Tror ikke du skjønte innlegget mitt, uansett. Fylometode kvalifiserer til og med alene som observasjon iht. vitenskapelig metode. Jeg antar du ikke påstår at gendatasettene vi har fra real life ikke er ekte?

Virker som du tror at du med en rekke nye ord kan få evolusjonsteorien til å bli sann ? Kom med noe konkret håndfast som gjelder alle dyr og mennesket.

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (9 minutter siden):

Dette med flere trær er korrekt.

Nei det er det ikke. Jeg skriver bare at det forsøkes lansert og markedsført.

Det samme så vi med askeavkok. Noen få trodde veldig på det, utrolig nok 🙂 Selv om legene etterlyste alle slags bevis, hva som helst. Ingen førte noen bevis , og i vitenskapen gadd ingen å se på det en gang. Et laboratorium hadde kikket på det for ca 100 år siden. Sammen med tusenvis av andre naturmidler som var enten giftige eller virkningsløse.

[Stialex]

IHS skrev (3 minutter siden):

Virker som du tror at du med en rekke nye ord kan få evolusjonsteorien til å bli sann ? Kom med noe konkret håndfast som gjelder alle dyr og mennesket.

Ja, med en rekke ord du åpenbart ikke forstår og som viser til faktiske forhold i naturen. Du har blitt presentert mange konkrete eksempler. Ikke andres problem at du har tungt for det.

[IHS]

3 minutes ago, Dart said:

Nei.

Jeg vet ikke, og ikke om det du skriver er fakta. Om ingen har funnet rester av utviklingen fra store til små, så er det ikke bevist at så ikke har skjedd. Fravær av bevis for en påstand er ikke samtidig bevis for at en bestemt annen stemmer.

Skal svaret være at en gud skapte dem? I tilfelle spar deg. Det kan INGEN bevise på noen måte. Gudene har ikke vist seg og har ikke etterlatt noen bevis på at de har noen innflytelse på noe ut over fantasien.

Fakta er at elefanter er etterkommere av vannlevende dyr. De er derfor ekstremt gode svømmere, og er påtruffet svømmende opp til 30 sjømil fra land på vei til øyer der de har gått i land.

Kuriosa: Sjøormen i Loch Ness er trolig en sirkuselefant avbildet mens den bader og svømmer. Jeg har sett både ville og tamme elefanter dykke og bruke snabelen som snorkel. Jeg så av bildene at det måtte være en rynkete elefantsnabel og den karakteristiske kulen på hodet og den viftende snabelspissen som jeg så i Østen da de badet der. 

Ok, så du holder fast ved det at et par store elefanter svømte ut til øya og ble gradvis mini elefanter på øya. Uten at det er funnet noe som helst annet en mini elefanter på øya. Og du avviser alle andre forklaringer, da de truer den teorien du tror på.

Her har du et par mini aper. Evolusjonsteorien er feil.

 

[IHS]

14 minutes ago, TheFatMan said:

Nå lager du en stråman

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Jeg har bare sagt at at katter blir til katter, huder blir til hunder osv.

Det virker likevel som du forstår hva problemet med evolusjonsteorien er og hvorfor ingen har fått nobel pris for å bevise at teorien stemmer.