Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[JTHammer]

7 minutes ago, TheFatMan said:

Bevis for hva?

Han mener kanskje bevis for at han ikke forstår evo.t? 😛

[TheFatMan]

JTHammer skrev (Akkurat nå):

Han mener kanskje bevis for at han ikke forstår evo.t? 😛

Ja, kanskje det. Ser han har editert en av sine tidligere svar. Skal bla tilbake og se om jeg finner noe som er lett å starte med.

[nirolo]

IHS skrev (20 minutter siden):

Når du samtidig påstår at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr.

Hva er det å bli et helt annet dyr? Hvis vi tar en bjørn, hvor mye må den ha endret seg for å bli et helt annet dyr? Hvor går skillelinjen den aldri kan gå over i følge deg?

Hvis den får horn, er den da et helt annet dyr?

Hvis den får klør som en katt, er den da et helt annet dyr?

Hvis den ikke lenger kan få barn med andre bjørner, er den da et helt annet dyr?

Hvis antall kromosoner er helt anderledes enn i andre bjørner, er den da et helt annet dyr?

 

Hvilke av disse tingene kan ikke skje? Evt er det andre ting som ikke kan skje og som er det som gjør et dyr til et helt annet dyr?

Endret 29. juli 2021 av nirolo

[IHS]

1 minute ago, JTHammer said:

Kommer helt ann på hva man legger i ordene "se det".

Du, regner jeg med, mener med "se det" i din levetid.

Men vi kan det se det med andre metoder.

Nei, det er bare en fantasi. Ingen gradvis usynlig forvandling av et dyr til et helt annet dyr finner sted. Det er ikke slik helt nye dyr oppstår i naturen.

[Stialex]

IHS skrev (Akkurat nå):

Nei, det er bare en fantasi. Ingen gradvis usynlig forvandling av et dyr til et helt annet dyr finner sted. Det er ikke slik helt nye dyr oppstår i naturen.

Dette kan faktisk, ironisk nok, være et steg på veien til at du skjønner evo. En hund vil alltid tilhøre hundecladen og vil ikke kunne bli noe fundamentalt annet enn dette. Bravo! 

 

Her er et godt sted å begynne. 🙂

[TheFatMan]

IHS skrev (3 timer siden):

 I virkeligheten kan bjørner bare bli bjørner, aper bare bli aper, hunder bare bli hunder, katter bare bli katter osv

Det er ingen som er uenig med deg i dette. Kan du bekrefte at vi er enig her?

[Gjest Slettet+6132]

Stialex skrev (13 timer siden):

Fugler sluttet ikke å være dinosaurer da de evolverte.

Nei - de tok med seg det meste, fordi det var vellykket og ga en fordel i konkurransen med de andre mindre vellykkede. De små dinosaurene var trolig for lette å få tak i for de framstormende rovpattedyra? Så fjær ga mange flere fordeler, ellers hadde de fått pels mot kulda, slik som mange pattedyr.

[Gjest Slettet+6132]

Kladogenese er i motsetning til anagenese, der en forfedres art gradvis akkumulerer forandring, og til slutt, når nok er akkumulert, er arten tilstrekkelig distinkt og forskjellig nok fra sin opprinnelige utgangsform til at den kan merkes som en ny form - en ny art . Merk at med anagenese splittes ikke avstamningen i et fylogenetisk tre. 

Kilde: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cladogenesis 

[IHS]

1 minute ago, nirolo said:

Hva er det å bli et helt annet dyr? Hvis vi tar en bjørn, hvor mye må den ha endret seg for å bli et helt annet dyr? Hvor går skillelinjen den aldri kan gå over i følge deg?

Du får en ny sjanse, nirolo ikke misbruk den på å spille dum og skape panikk.

Bjørner har akkurat samme mulighet og begrensning som hunder.

 

 

 

 

 

[IHS]

19 minutes ago, TheFatMan said:

Det er ingen som er uenig med deg i dette. Kan du bekrefte at vi er enig her?

Nei, så lenge noen hevder at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr, er det ingen enighet. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 29. juli 2021 av IHS

[TheFatMan]

IHS skrev (16 minutter siden):

Nei, så lenge noen hevder at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr, er det ingen enighet.

At et dyr blir til ett annet dyr var ikke en del av spørsmålet mitt.

Jeg spurte om du var enig i at bjørner bare bli bjørner, aper bare bli aper, hunder bare bli hunder, katter bare bli katter. Ingenting annet

 

Endret 29. juli 2021 av TheFatMan
Omformulering, lagt til skjermskudd

[Stialex]

Dart skrev (17 minutter siden):

Nei - de tok med seg det meste, fordi det var vellykket og ga en fordel i konkurransen med de andre mindre vellykkede. De små dinosaurene var trolig for lette å få tak i for de framstormende rovpattedyra? Så fjær ga mange flere fordeler, ellers hadde de fått pels mot kulda, slik som mange pattedyr.

Poenget er at fordi fylogenier er hierarkiske vil alltid etterkommerne være det samme som sin forgjenger. Monofyletiske grupper er det eneste gyldige her. Nye arter av pattedyr vil alltid forbli pattedyr, per definisjon, uavhengig av hvor ulike de nye artene vil være sammenlignet med andre.

[Stialex]

IHS skrev (15 minutter siden):

Du får en ny sjanse, nirolo ikke misbruk den på å spille dum og skape panikk.

Bjørner har akkurat samme mulighet og begrensning som hunder.

 

 

 

 

 

Du fikk ikke panikk før nå? Du blir jo så gruset intellektuelt at landet går tom for gråstein snart.

[Stialex]

Stialex skrev (20 minutter siden):

Poenget er at fordi fylogenier er hierarkiske vil alltid etterkommerne være det samme som sin forgjenger. Monofyletiske grupper er det eneste gyldige her. Nye arter av pattedyr vil alltid forbli pattedyr, per definisjon, uavhengig av hvor ulike de nye artene vil være sammenlignet med andre.

En artig en er at vi fortsatt er del av Sarcopterygii (kjøttfinnefisker). Vi er klassifisert som kjøttfinnefisker - fremdeles.

Endret 29. juli 2021 av Stialex

[nirolo]

IHS skrev (29 minutter siden):

Du får en ny sjanse, nirolo ikke misbruk den på å spille dum og skape panikk.

Bjørner har akkurat samme mulighet og begrensning som hunder.

 

 

 

 

 

Du svarer på ingen måte på det jeg spør om. Du vet altså ikke noe om hva som er gjør et dyr forskjellig fra et helt annet dyr, til tross for at du bruker frasen om og om igjen.

Dette er altså hva du prøver å svare på:

Og ditt beste svar er et bilde av to hunder? Det er jo ikke i nærheten av å svare på spørsmålet engang.

 

 

Og ikke lat som du har noen som helst myndighet over meg, det er du som ikke evner å argumentere og ditt beste forsvar er å ignorere folk når du ikke klarer å svare på det de skriver. Noe jeg forventer du gjør som en følge av denne posten også.

[Gjest Slettet+6132]

Det fins en spesiell bok som er revidert utallige ganger, byttet nylig tittel og som brukes i debatter av kreasjonister. Jeg kjenner igjen mye av det fra andre debattanter. 

Et felles frasebibliotek. 

[nirolo]

Stialex skrev (16 minutter siden):

En artig en er at vi fortsatt er del av Sarcopterygii (kjøttfinnefisker). Vi er klassifisert som kjøttfinnefisker - fremdeles.

I mine øyne er en av de artigste tingene at vi og alle andre virveldyr har minst tre øyne. Det var veldig overraskende og interresant lesning da jeg først kom over det. Ikke minst fikk jeg en mye større forståelse av hvorfor pinalkjertelen regulerer hormoner (som melatonin) ut i fra lys som vi får på øynene.

[Gjest Slettet+6132]

På en liten øy i Karibien på en brygge traff vi en gammel mann med stokk. Vi kom i snakk fordi han kunne engelsk. Vi kom inn på fisk og hvor all fisken kom fra. Jeg fortalte at hunnfisken la egg og at hannfisken bidro med melke. Da begynte han å le "Egg! Egg under vann?!" hahahaha. Og så ble han sint, og fektet med stokken. Dermed trampet han inn mot landsbyen for å fortelle de andre der hvordan en frekk guttunge prøvde å lure en gammel mann. "Hah! Egg! Under vann?"  😆 

Endret 29. juli 2021 av Slettet+6132

[Grynte]

IHS skrev (23 timer siden):

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis. Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

At hunder kan bli lange, korte, store, små, svarte, hvite, stygge, pene (se hunde stamtre) betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

 

 

 

 

 

Nei det sa jeg ikke. Hvor i eksempelet mitt sa jeg at en katt kan bli til en hund? Jeg sa at en katt ikke kan bli til en hund. Evolusjons teorien sier også at en katt ikke kan bli til en hund, så hva er feil med teorien?

 

Edit: hvis du skulle hoppe på den.. En bjøn og en hund har felles stamfar, det betyr ikke at en bjørn kan bli til en hund. Evolusjons teorien er ikke feil

Endret 29. juli 2021 av Grynte

[IHS]

11 hours ago, Grynte said:

Nei det sa jeg ikke. Hvor i eksempelet mitt sa jeg at en katt kan bli til en hund? Jeg sa at en katt ikke kan bli til en hund. Evolusjons teorien sier også at en katt ikke kan bli til en hund, så hva er feil med teorien?

Edit: hvis du skulle hoppe på den.. En bjøn og en hund har felles stamfar, det betyr ikke at en bjørn kan bli til en hund. Evolusjons teorien er ikke feil

Du skrev «En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. »

Det ble oppfattet som, en katt kan ikke føde en hund, men det kan skje gjennom en gradvis endring av katten.

Det neste du sier, oppfattes som at et tredje dyr gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Mao: igjen det samme tullet om at et dyr kan bli til et helt annet dyr. Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, det gjelder også det dyret, du mener gradvis forvandlet seg til både bjørn og hund. Evolusjonsteorien er feil.

Merkelig at du trodde «forvandle seg til to andre dyr» var noe bedre enn «forvandle seg til ett annet dyr» ?

Endret 30. juli 2021 av IHS