Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

Du skrev "at fugler i dag kun er små dinosaurer" og da ligger det i kortene at du tror dinosaurer har blitt til fugler, som du fortsatt kaller (små) dinosaurer. Men hele den tankerekken er ulogisk, når det eksisterte fiks ferdige fugler for 130 millioner år siden, 70 millioner år før dinosaurene forsvant ! derav spørsmålet "hvorfor" ? Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe som forlengst eksisterte ? Svaret er naturligvis, det skjedde aldri.

 

Man kan ikke bli noe man allerede er.

 

Dagens fugler er dinosaurer ? dette er og blir en filosofisk diskusjon ! Var de fuglene som eksisterte for 130 millioner år siden også dinosaurer ? i så fall kan du jo like så godt si at alle er dinosaurer (argumentum ad absurdum)

Endret 22. juli 2015 av IHS

[fokkeslasken]

 

Dagens fugler er dinosaurer ? dette er og blir en filosofisk diskusjon ! Var de fuglene som eksisterte for 130 millioner år siden også dinosaurer ? i så fall kan du jo like så godt si at alle er dinosaurer (argumentum ad absurdum)

 

Dette har blitt understreket for deg flere ganger, og om du nekter å ta det til deg så blir det vanskelig å diskutere noe om det: Man vil aldri bli noe annet enn sitt opphav. Aldri. Derfor vil en hund alltid være en hund. Du og alle dine etterkommere vil alltid være mennesker. Dette er hva evolusjonsteorien sier. Ikke filosofi men vitenskap. Jeg vet det ikke er hva som sies om evolusjonsteorien i kreasjonistskriverier, men de er uansett ikke autoriteter på hva en vitenskaplig teori stipulerer. Du spør vel ikke vitenskapsmenn om bibelen, gjør du vel?

 

Du må gjerne mene at det ikke finnes dinosaurer bakover i fuglenes opphav. Deg om det. Men om det finnes, da er fugler dinosaurer. Vitenskaplig sett.

[IHS]

 

 

Dagens fugler er dinosaurer ? dette er og blir en filosofisk diskusjon ! Var de fuglene som eksisterte for 130 millioner år siden også dinosaurer ? i så fall kan du jo like så godt si at alle er dinosaurer (argumentum ad absurdum)

 

Dette har blitt understreket for deg flere ganger, og om du nekter å ta det til deg så blir det vanskelig å diskutere noe om det: Man vil aldri bli noe annet enn sitt opphav. Aldri. Derfor vil en hund alltid være en hund. Du og alle dine etterkommere vil alltid være mennesker.....

nekter å ta det til deg ? du finner tusen poster som sier hunder kan bare bli hunder og katter kan bare bli katter og du er bare en av fem debattanter som har skjønt det så langt.

 

 

Du må gjerne mene at det ikke finnes dinosaurer bakover i fuglenes opphav. Deg om det. Men om det finnes, da er fugler dinosaurer. Vitenskaplig sett.

 

Hvordan i all verden kan du i en og samme post si dette ? Du har jo nettopp sagt at "hund alltid være en hund" og da vil vel "dinosaur alltid være dinosaur og fugl alltid være fugl, eller er det noe spesielt med akkurat dem ? 

Endret 22. juli 2015 av IHS

[fokkeslasken]

nekter å ta det til deg ? du finner tusen poster som sier hunder kan bare bli hunder og katter kan bare bli katter og du er bare en av fem debattanter som har skjønt det så langt.

Ikke gi meg noen cred for å være enig i ditt filosofiske syn. Det er ikke det jeg mener.

 

 

Du må gjerne mene at det ikke finnes dinosaurer bakover i fuglenes opphav. Deg om det. Men om det finnes, da er fugler dinosaurer. Vitenskaplig sett.

Hvordan i all verden kan du i en og samme post si dette ? Du har jo nettopp sagt at "hund alltid være en hund" og da vil vel "dinosaur alltid være dinosaur og fugl alltid være fugl, eller er det noe spesielt med akkurat dem ?

 

Javel. "Hund" - kun et navn. "Fugl" - kun et navn. "Dinosaur" - kun et navn. Ingen av disse navnene har noen implikasjon for det de skal beskrive utover å gi oss mennesker en idè om hva det snakkes om. Ikke saus de sammen som om de setter noen reèlle begrensninger i virkeligheten.

Merk at jeg ikke sier at dinosaur og fugl er det samme, men at fugl er dinosaur. Ikke omvendt. En tommel er en finger. En finger er ikke nødvendigvis en tommel. En hund vil alltid være en hund. Men om "hund" har blitt mye forandret om en million år, ja da får denne et annet navn slik at vi vet hva vi snakker om. Men den vil fortsatt være en hund. Men om denne "nye hunden" om en million år også har en bror den ikke kan frembringe avkom med, ja da vil begge disse fortsatt være hunder, men de vil ha forkjellige navn. Litt som mennesker og sjimpanser i dag.

[IHS]

 

 

Du må gjerne mene at det ikke finnes dinosaurer bakover i fuglenes opphav. Deg om det. Men om det finnes, da er fugler dinosaurer. Vitenskaplig sett.

Hvordan i all verden kan du i en og samme post si dette ? Du har jo nettopp sagt at "hund alltid være en hund" og da vil vel "dinosaur alltid være dinosaur og fugl alltid være fugl, eller er det noe spesielt med akkurat dem ?

 

Javel. "Hund" - kun et navn. "Fugl" - kun et navn. "Dinosaur" - kun et navn. Ingen av disse navnene har noen implikasjon for det de skal beskrive utover å gi oss mennesker en idè om hva det snakkes om. Ikke saus de sammen som om de setter noen reèlle begrensninger i virkeligheten...

Vel, denne diskusjonen har nå flere ganger beveget seg i denne retning ? Det er ikke dyrene som endres til andre dyr, det er ordene (benevnelsene) som endres ! Det merkelige med det, er da, at nye dyr skapes med ord, noe som igjen er helt i tråd med det de kristne har sagt fra begynnelsen av, alt ble til ved ordet.

Endret 22. juli 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Vel, denne diskusjonen har nå flere ganger beveget seg i denne retning ?

Vanskelig å si. Jeg er ikke tankeleser.

 

Det er ikke dyrene som endres til andre dyr, det er ordene (benevnelsene) som endres !

Så... Det var dinosaurene som kalte seg dinosaurer og noen millioner år etter så endret mennesket det? Er du helt sikker på at dette er veien du vil gå ned for å forklare at nye dyrenavn introduseres?

 

Det merkelige med det, er da, at nye dyr skapes med ord, noe som igjen er helt i tråd med det de kristne har sagt fra begynnelsen av, alt ble til ved ordet.

The what now? Jeg vet virkelig ikke helt hvor jeg skal begynne her... At du setter menneskets ord oppe ved siden av Guds ord i kraft (av å kunne skape ved Ordet) må vel være en synd uten sidestykke. Menneskets ord skaper nye dyr. Eller mener du at Gud kun ga navn til det som fantes? Du kan ikke spise kaken og beholde den vet du. Men det blir jo for bokstavtroe og dømme.

Og som et artig sidespor, din uttalelse om ordet sett i lys av en filosofosk anskuelse, er enten en avvisning av skapelse eller en henvisning til menneskets skaperkraft. Vanskelig å si ut ifra kun dette.

[IHS]

The what now? Jeg vet virkelig ikke helt hvor jeg skal begynne her... At du setter menneskets ord oppe ved siden av Guds ord i kraft (av å kunne skape ved Ordet) må vel være en synd uten sidestykke. Menneskets ord skaper nye dyr. Eller mener du at Gud kun ga navn til det som fantes? Du kan ikke spise kaken og beholde den vet du. Men det blir jo for bokstavtroe og dømme.

Og som et artig sidespor, din uttalelse om ordet sett i lys av en filosofosk anskuelse, er enten en avvisning av skapelse eller en henvisning til menneskets skaperkraft. Vanskelig å si ut ifra kun dette.

 

Gud er i mennesket og kan snakke (skape) gjennom mennesket, fokkeslasken

 

Joh 14:10 "De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger"

[Larzen_91]

 

The what now? Jeg vet virkelig ikke helt hvor jeg skal begynne her... At du setter menneskets ord oppe ved siden av Guds ord i kraft (av å kunne skape ved Ordet) må vel være en synd uten sidestykke. Menneskets ord skaper nye dyr. Eller mener du at Gud kun ga navn til det som fantes? Du kan ikke spise kaken og beholde den vet du. Men det blir jo for bokstavtroe og dømme.

Og som et artig sidespor, din uttalelse om ordet sett i lys av en filosofosk anskuelse, er enten en avvisning av skapelse eller en henvisning til menneskets skaperkraft. Vanskelig å si ut ifra kun dette.

 

Gud er i mennesket og kan snakke (skape) gjennom mennesket, fokkeslasken

 

Joh 14:10 "De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger"

Hvilke ord som kommer fra hvem bør man vel ikke hente fra en såpass identitetsforvirret type som Jesus.

[fokkeslasken]

 

The what now? Jeg vet virkelig ikke helt hvor jeg skal begynne her... At du setter menneskets ord oppe ved siden av Guds ord i kraft (av å kunne skape ved Ordet) må vel være en synd uten sidestykke. Menneskets ord skaper nye dyr. Eller mener du at Gud kun ga navn til det som fantes? Du kan ikke spise kaken og beholde den vet du. Men det blir jo for bokstavtroe og dømme.

Og som et artig sidespor, din uttalelse om ordet sett i lys av en filosofosk anskuelse, er enten en avvisning av skapelse eller en henvisning til menneskets skaperkraft. Vanskelig å si ut ifra kun dette.

 

Gud er i mennesket og kan snakke (skape) gjennom mennesket, fokkeslasken

 

Joh 14:10 "De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger"

 

 

Det begynner å bli vanskelig å ta det du sier for noe annet enn at du mener det å de facto skape et vesen, et reèlt vesen med vekt, masse, tekstur og lukt som finnes utenfor stuevinduet ditt, samt det å gi vesenet et navn - det er akkurat det samme.

 

Selv velger jeg å tro at den personen som spadde opp en sandhaug er svettere enn den personen som pekte på den og sa "sandhaug". Men det er nå meg da.

 

Utover det så finner jeg din kommentar som ikke mer enn en nødutgang når du ikke direkte kan peke på Gud. Sågar tar du Jesus til inntekt for mennesket som helhet med din tolkning av verset. Det er om ikke annet hvertfall i overkant pretensiøst. Selv vil jeg tippe du bare rett og slett tar feil i dette.

[Ajeey]

 

 

Du skrev "at fugler i dag kun er små dinosaurer" og da ligger det i kortene at du tror dinosaurer har blitt til fugler, som du fortsatt kaller (små) dinosaurer. Men hele den tankerekken er ulogisk, når det eksisterte fiks ferdige fugler for 130 millioner år siden, 70 millioner år før dinosaurene forsvant ! derav spørsmålet "hvorfor" ? Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe som forlengst eksisterte ? Svaret er naturligvis, det skjedde aldri.

 

Man kan ikke bli noe man allerede er.

 

Dagens fugler er dinosaurer ? dette er og blir en filosofisk diskusjon ! Var de fuglene som eksisterte for 130 millioner år siden også dinosaurer ? i så fall kan du jo like så godt si at alle er dinosaurer (argumentum ad absurdum)

 

Jeg lurer, hvordan kan du erkjenne at det fantes fugler for 130 millioner år siden, mens dinosaurene kom til for 60 millioner år siden? Gud skapte jo alt liv i løpet av noen dager i følge bibelen?  Jeg er langt fra noen ekspert på bibelen, men et kjapt google-søk gir meg at jorden er jo bare 6000 år gammel i følge bibelen. 

 

Hvis du har vanskelig med å forstå hvorfor fugler er dinosaurer, kan du lese deg opp her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

 

Det virker ikke som du helt forstår hva som definerer dinosaurer heller, så her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

 

 

 

[fokkeslasken]

Jeg lurer, hvordan kan du erkjenne at det fantes fugler for 130 millioner år siden, mens dinosaurene kom til for 60 millioner år siden? Gud skapte jo alt liv i løpet av noen dager i følge bibelen?  Jeg er langt fra noen ekspert på bibelen, men et kjapt google-søk gir meg at jorden er jo bare 6000 år gammel i følge bibelen. 

 

Hvis du har vanskelig med å forstå hvorfor fugler er dinosaurer, kan du lese deg opp her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

 

Det virker ikke som du helt forstår hva som definerer dinosaurer heller, så her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

 

Oj, se det! Jeg satt jo ikke bare og fant på ting for å være vanskelig. Det er rart med det...

[fokkeslasken]

Hvordan i all verden kan du i en og samme post si dette ? Du har jo nettopp sagt at "hund alltid være en hund" og da vil vel "dinosaur alltid være dinosaur og fugl alltid være fugl, eller er det noe spesielt med akkurat dem ? 

 

Jeg kommer ikke over denne kommentaren selv om den er veldig beskrivende for hvordan dette beskrives i kreasjonistkilder.

Tenk på det sånn: Dinosaurer er fingre og fugler er tomler. Tomler er jo noe vi fikk etterhvert - etter at vi fikk fingre. Men tomlene er fortsatt fingre. Akkurat slik er det med fugler og dinosaurer også.

 

Vanskeligere er det faktisk ikke.

[Larzen_91]

Akkurat som mennesker fortsatt er aper.

[Ajeey]

Akkurat som mennesker fortsatt er aper.

 

Det faktisk ikke helt riktig å si at mennesker ER aper. Mennesket er riktig nok i nær slekt til det vi i dag kaller aper, men mennesker utviklet seg ikke fra aper; både mennesket og apen utviklet seg fra en felles utdødd stamfar.

Endret 24. juli 2015 av Ajeey

[Imlekk]

Det faktisk ikke helt riktig å si at mennesker ER aper. Mennesket er riktig nok i nær slekt til det vi i dag kaller aper, men mennesker utviklet seg ikke fra aper; både mennesket og apen utviklet seg fra en felles utdødd stamfar.

Jeg vil tro El-A sikter til at vi mennesker, sammen med blant annet gorillaer, er hominidae, som ofte kalles "de store apene".

[RWS]

 

Akkurat som mennesker fortsatt er aper.

 

Det faktisk ikke helt riktig å si at mennesker ER aper.

 

At vi er aper er det ingen tvil om Vi er den tredje sjimpansen enten du vil eller ikke... Vet ikke hvorfor det er så vanskelig å fatte og dra over seg dette, eller hvorfor det er så vanskelig å innse at vi er aper (vi er faktisk ikke så forskjellige fra våre fettere sjimpansene, bare å gå til et kjøpesenter og sette seg ned å se på folk det, en utrolig og forbløffende ape er vi, men ikke mindre ape av den grunn.  ) og noen ganger lurer jeg på hva de som ikke vil dele stamfar med aper helst ville hatt sin stamfar fra? Mark? Fisk? Ørn?

 

Vi har selvsagt hatt tommelen hele tiden, men pinsett grepet, som vi får til fordi tommelen er 45 grader snudd i forhold til resten, er noe vi har utviklet etterhvert... Antagelig fordi vi trengte å få tak i noe smått... Og uten den tommelen hadde vi fremdeles rotet rundt nede i afrika tenker jeg, eller vært utryddet..

[Ajeey]

 

 

Akkurat som mennesker fortsatt er aper.

 

Det faktisk ikke helt riktig å si at mennesker ER aper.

 

At vi er aper er det ingen tvil om Vi er den tredje sjimpansen enten du vil eller ikke... Vet ikke hvorfor det er så vanskelig å fatte og dra over seg dette, eller hvorfor det er så vanskelig å innse at vi er aper (vi er faktisk ikke så forskjellige fra våre fettere sjimpansene, bare å gå til et kjøpesenter og sette seg ned å se på folk det, en utrolig og forbløffende ape er vi, men ikke mindre ape av den grunn.  ) og noen ganger lurer jeg på hva de som ikke vil dele stamfar med aper helst ville hatt sin stamfar fra? Mark? Fisk? Ørn?

 

Vi har selvsagt hatt tommelen hele tiden, men pinsett grepet, som vi får til fordi tommelen er 45 grader snudd i forhold til resten, er noe vi har utviklet etterhvert... Antagelig fordi vi trengte å få tak i noe smått... Og uten den tommelen hadde vi fremdeles rotet rundt nede i afrika tenker jeg, eller vært utryddet..

 

Tror jeg forklarte litt dårlig. Det jeg ville frem til er at mennesker ikke utviklet seg fra aper (som finnes i dag), gorillaer eller sjimpanser. Vi er alle moderne arter som har fulgt forskjellige evolusjonære veier, selv om mennesker har en felles stamfar med noen primater. Hvis vi ser enda lenger tilbake i tid har alle primater en felles stamfar som levde for ca. 25 mill år siden.

 

Logisk sett, ja vi er aper. Vitenskapelig korrekt stammer vi fra en utdødd stamfar som ikke er en ape, slik vi kjenner aper i dag.

 

Morsomt det du sier med tommelen. Skulle jo tro vi mennesker var mer "utviklet" enn våre hårete fettere. Men se hvor lenge du overlever naken i hjertet av kongo, også fortell meg hvem som har det evelusjonære overtaket. 

[fokkeslasken]

Dette virker til å være vanskelig på et helt annet plan. Noe IHS sa ganske klart ved at han mener dette er en filosofisk diskusjon. Det virker veldig rart hele den tiden evolusjonsteorien ikke er en filosofisk modell. På meg virker dette like fornuftig som å ha en filosofisk diskusjon om reaktiviteten av bensin eller objekters fallhastighet. Det blir oppkonstruert og kunstig, og tjener absolutt ingen hensikt i forfølgelse av å forstå fakta og realitet.

Det er likevel artig at det ble sagt, for IHS er sikkert ikke alene om en slik vinkling. Hva nå enn en filosofisk vinkling innebærer i dette. Om noen kunne opplyse meg i dette?

Når jeg tenker etter så kan det forklare religiøses motstand til å være i relasjon til aper.

[Ajeey]

Når jeg tenker etter så kan det forklare religiøses motstand til å være i relasjon til aper.

Dette må være det beste jeg har lest i dag.

[Larzen_91]

 

Akkurat som mennesker fortsatt er aper.

 

 

Det faktisk ikke helt riktig å si at mennesker ER aper. Mennesket er riktig nok i nær slekt til det vi i dag kaller aper, men mennesker utviklet seg ikke fra aper; både mennesket og apen utviklet seg fra en felles utdødd stamfar.

Vi er fortsatt, per definisjon, aper. Slik som Imlekk utdyper. Det er greit å få det perspektivet i snakk med kreasjonister.