Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Så du sier stamtrær er tull og følger det opp med å poste et stamtre. For å repetere meg selv, ikke rart folk blir forvirret over postene dine.

Ideen om at det bare er et stamtre, er bare tull. At det er mange uavhengige stamtrær er helt riktig.

Her har du et slikt stamtre

[nirolo]

Stialex skrev (4 minutter siden):

Det jeg lurer på er: Hvor lenge har IHS holdt på sånn som dette? Det krever en stahet uten like å trolle på som dette i det evindelige.

Bare noen dager. Er vel noen år siden sist han hadde en runde. I mellomtiden har en rekke andre diskutert. Av en eller annen grunn så tar kreasjonister tur på å argumentere sin sak. De går aldri sammen for å hjelpe hverandre - antagelig fordi det ikke er enighet om hvordan kreasjonisme fungerer.

Å bare overøse dem med fakta er en relativt dårlig strategi, for de forholder seg skjelden til det du skriver. Da må man heller få dem til å fortelle hva de mener er galt med evolusjon og så motbevise påstandene, men IHS er ikke villig til å komme med ett eneste argument og da blir det lite å diskutere. Vi havner fort på småbarnsnivå med "nehei, joho, neihei, joho" når den ene ikke kan komme med et eneste resonement.

[nirolo]

IHS skrev (5 minutter siden):

Ideen om at det bare er et stamtre, er bare tull.

Hvorfor er det bare tull?

[IHS]

2 hours ago, Stialex said:

"Tøys med ord" avslører at du ikke forsto tankerekken. Godt råd: Les innlegget på nytt, og prøv å konsentrere deg denne gangen.

Jeg har nettopp forklart deg at en hund vil alltid forbli en hund. En eukaryot vil alltid forbli en eukaryot, j.fr. law of monophyly. Det at du ikke forstår evolusjon som prosess er ikke mitt problem.

Det er ikke det å stille opp en rekke "mennesker" som fungerer som bevis. Igjen, misforståelse. Bevisene ligger i de morfologiske trekkene som fossilene har; disse ble predikert og etter å ha blitt funnet passer utmerket som sannsynlige forfedre. Ergo, hypotesen får støtte. Faktisk er det så mange av disse fossilene at det er nærmest umulig å vite hvem som er del av crown group.

Det hjelper ikke ar du sier «hund vil alltid forbli hund» når du samtidig sier fks. en hund gradvis kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok. Evolusjonsteorien er feil.

De fossilene er bare dyr som tidligere levde på jorden, som fks. dinosauren. De var heller ikke på vei til å bli noe annet en det de var. Hele forestillingen om at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

[IHS]

1 hour ago, JTHammer said:

Han mente at det blir for dumt med tanke på hva IHS sier å konkludere med at evolusjon er feil bare fordi at han (IHS) ikke kan se det.

Tusen innlegg tilbake, var det en som mente det gikk så sakte, at det er umulig å se det

[Stialex]

IHS skrev (16 minutter siden):

Ideen om at det bare er et stamtre, er bare tull. At det er mange uavhengige stamtrær er helt riktig.

Her har du et slikt stamtre

Mener vitterlig at dette bare er en blåkopi av et innlegg du postet igår. Ikke greit.

 

Så du sier at treet du postet er riktig? Siste felles stamfar for hunder ble "specially created"? Hvor mange slike "specially created" stamfedre har vi, iflg. deg, og på hva grunnlag trekker du slutningen om at de var specially created? Har f.eks. alle bjørner en slik stamfar, mens bjørner og mår IKKE har en stamfar?

Endret 29. juli 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (7 minutter siden):

Det hjelper ikke ar du sier «hund vil alltid forbli hund» når du samtidig sier fks. en hund gradvis kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok. Evolusjonsteorien er feil.

De fossilene er bare dyr som tidligere levde på jorden, som fks. dinosauren. De var heller ikke på vei til å bli noe annet en det de var. Hele forestillingen om at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

Nei, den kan ikke bli til noe helt annet enn hund. Evolusjon tillater ikke dette, noe du fremdeles ikke har forstått.

 

Fossilene er morfologisk slik prediksjonene var og passer som del av crown group til de forskjellige clades. Altså er dette støtte til postulatet om felles avstamning. Enhver påstand om det motsatte må begrunnes.

Endret 29. juli 2021 av Stialex

[IHS]

4 minutes ago, Stialex said:

Mener vitterlig at dette bare er en blåkopi av et innlegg du postet igår. Ikke greit.

 

Så du sier at treet du postet er riktig? Siste felles stamfar for ble "specially created"? Hvor mange slike "specially created" stamfedre har vi, iflg. deg, og på hva grunnlag trekker du slutningen om at var specially created? Har f.eks. alle bjørner en slik stamfar, mens bjørner og mår IKKE har en stamfar?

Antallet skapte stamtrær er ukjent, men det har blitt veldig mange ned gjennom historien. Ja alle bjørner stammer fra de opprinelige bjørnene, som i seg hadde den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørne artene som noensinne har eksistert, eksisterer og kommer til å eksistere. Mår har selvsagt et eget stamtre. Evolusjonsteorien er feil.

[TheFatMan]

IHS skrev (2 minutter siden):

Evolusjonsteorien er feil.

Nei

[IHS]

10 minutes ago, Stialex said:

Nei, den kan ikke bli til noe helt annet enn hund. Evolusjon tillater ikke dette, noe du fremdeles ikke har forstått.

Fossilene er morfologisk slik prediksjonene var og passer som del av crown group til de forskjellige clades. Altså er dette støtte til postulatet om felles avstamning. Enhver påstand om det motsatte må begrunnes.

Igjen, det hjelper ikke at du sier det. Når du samtidig påstår at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr. Det er selvmotsigende.

[IHS]

4 minutes ago, TheFatMan said:

Nei

Greit  Hvis du kan bevise det ?

Endret 29. juli 2021 av IHS

[TheFatMan]

IHS skrev (2 minutter siden):

Greit

 

Det er din forståelse av evolusjonsteorien som er feil. Jeg ser du argumenterer mot noe du demonstrativt ikke har full forståelse av.

 

Endret 29. juli 2021 av TheFatMan
Skriveleif

[nirolo]

TheFatMan skrev (Akkurat nå):

Jeg ser du argumenterer mot noe du demonstrativt ikke har full forståelse av.

Har du sett ett eneste argument? Jeg har sett en påstand, men ingen argumentasjon. Ei heller er det noen presise begreper i påstanden, så det er umulig å forholde seg til den.

[TheFatMan]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Har du sett ett eneste argument? Jeg har sett en påstand, men ingen argumentasjon. Ei heller er det noen presise begreper i påstanden, så det er umulig å forholde seg til den.

Nei, bare påstander. Men å argumentere mot noe man ikke forstår slik som IHS gjør blir bare slitsomt.

[IHS]

6 minutes ago, TheFatMan said:

 

Det er din forståelse av evolusjonsteorien som er feil. Jeg ser du argumenterer mot noe du demonstrativt ikke har full forståelse av.

 

Du har med andre ord ingen bevis.

[TheFatMan]

IHS skrev (Akkurat nå):

Du har med andre ord ingen bevis.

Bevis for hva?

[Stialex]

IHS skrev (18 minutter siden):

Antallet skapte stamtrær er ukjent, men det har blitt veldig mange ned gjennom historien. Ja alle bjørner stammer fra de opprinelige bjørnene, som i seg hadde den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørne artene som noensinne har eksistert, eksisterer og kommer til å eksistere. Mår har selvsagt et eget stamtre. Evolusjonsteorien er feil.

Før du/noen setter opp et kriterium på hva som teller som en spesielt skapt forfar, samt hvorfor visse clades ikke er beslektet gjennom felles avstamning, er dette helt uten verdi. Kun spekulative påstander som strider mot det vi allerede vet.

[nirolo]

TheFatMan skrev (6 minutter siden):

Nei, bare påstander. Men å argumentere mot noe man ikke forstår slik som IHS gjør blir bare slitsomt.

Det er bare posting av samme påstand utallige ganger uten å forholde seg til hva andre sier. Det er ikke en gang en argumentasjon.

Jeg har ingen tro på at noen lar seg overbevise av IHS sine tomme påstander.

[Stialex]

Jeg har heller ikke sett argumenter fremsatt av IHS. Det hadde vært fint om vi kunne ha fått ett til å begynne med.

[JTHammer]

29 minutes ago, IHS said:

Tusen innlegg tilbake, var det en som mente det gikk så sakte, at det er umulig å se det

Kommer helt ann på hva man legger i ordene "se det".

Du, regner jeg med, mener med "se det" i din levetid.

Men vi kan det se det med andre metoder.