Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Stialex]

IHS skrev (10 minutter siden):

Enda mere gøy at du tror at du ved å trikse med noen fremmede ord kan bevise at evolusjonsteorien er sann og virkeligheten feil.

Dette er ikke triksing, men følger strikte systematiske/taksonomiske regler. Når skal du ta innover deg hva er clade er? Hval, bjørn, ape, osv.

[IHS]

27 minutes ago, Stialex said:

Dette er ikke triksing, men følger strikte systematiske/taksonomiske regler. Når skal du ta innover deg hva er clade er? Hval, bjørn, ape, osv.

Jo, det er bare tøys med ord. I virkeligheten kan bjørner bare bli bjørner, aper bare bli aper, hunder bare bli hunder, katter bare bli katter osv. For å bevise at evolusjonsteorien er sann og få nobel pris, må du virkelig fysisk vise frem en lang sammenhengenede rekke mellom to forskjellige dyr, som gradvis har gått fra å være et dyr til å bli et helt annet dyr. 
 

Det gamle trikset med å stille opp en rekke mennesker, aper eller hunder fra liten til stor, går ikke lenger. Alle skjønner at det er en bløff.

 

 

Endret 29. juli 2021 av IHS

[OlavEH]

IHS skrev (38 minutter siden):

Nei, tankegangen er en konsekvens av observasjoner i den virkelige verden.

Den verden som du tror er styrt av den innbilte guden din? Dere kokkelimonkereligiøse er jo ikke rasjonelle for fem flate øre. 

[IHS]

2 minutes ago, OlavEH said:

Den verden som du tror er styrt av den innbilte guden din? Dere kokkelimonkereligiøse er jo ikke rasjonelle for fem flate øre. 

Som du ser er evolusjonsteorien feil, helt uavhengig av både Gud og religion.

Endret 29. juli 2021 av IHS

[Stialex]

IHS skrev (12 minutter siden):

Jo, det er bare tøys med ord. I virkeligheten kan bjørner bare bli bjørner, aper bare bli aper, hunder bare bli hunder, katter bare bli katter osv. For å bevise at evolusjonsteorien er sann og få nobel pris, må du virkelig fysisk vise frem en lang sammenhengenede rekke mellom to forskjellige dyr, som gradvis har gått fra å være et dyr til å bli et helt annet dyr. 
 

Det gamle trikset med å stille opp en rekke mennesker, aper eller hunder fra liten til stor, går ikke lenger. Alle skjønner at det er en bløff.

 

 

"Tøys med ord" avslører at du ikke forsto tankerekken. Godt råd: Les innlegget på nytt, og prøv å konsentrere deg denne gangen.

 

Jeg har nettopp forklart deg at en hund vil alltid forbli en hund. En eukaryot vil alltid forbli en eukaryot, j.fr. law of monophyly. Det at du ikke forstår evolusjon som prosess er ikke mitt problem.

 

Det er ikke det å stille opp en rekke "mennesker" som fungerer som bevis. Igjen, misforståelse. Bevisene ligger i de morfologiske trekkene som fossilene har; disse ble predikert og etter å ha blitt funnet passer utmerket som sannsynlige forfedre. Ergo, hypotesen får støtte. Faktisk er det så mange av disse fossilene at det er nærmest umulig å vite hvem som er del av crown group.

Endret 29. juli 2021 av Stialex

[Stialex]

IHS skrev (4 minutter siden):

Som du ser er evolusjonsteorien feil, helt uavhengig av både Gud og religion.

Eneste jeg ser her er et troll.

[fokkeslasken]

15 hours ago, IHS said:

Ja, nei et stamtre og en stamfar er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

Her har du et av svært mange stamtre i naturen.

 

Så du sier stamtrær er tull og følger det opp med å poste et stamtre. For å repetere meg selv, ikke rart folk blir forvirret over postene dine.

[JTHammer]

11 hours ago, IHS said:

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis.

Nei, det sa han ikke. Skal du begynne å bli uærlig og nå?
Les det han skriver en gang til du. På intet tidspunkt har noen her uttrykt at en katt kan bli en hund.
Hva sier guden din om løgn og usannheter igjen?

1 hour ago, IHS said:

Nei, tankegangen er en konsekvens av observasjoner i den virkelige verden.

Så synd du ikke har observert godt nok evo.t. da. 😛

[nirolo]

JTHammer skrev (9 minutter siden):

Så synd du ikke har observert godt nok evo.t. da. 😛

Jeg har aldri observert noen form for evolusjon, burde jeg da trekke konklusjonen at alle dyr er statiske og ikke kan utvikle seg? Hvis man kun baserer seg på egen observasjon kommer man aldri langt, hvis man så velger å støtte seg på tekster som forfekter det man har bestemt seg for på forhånd så kommer man heller ikke særlig mye lenger. Jeg tror det er noe av problemet her.

[JTHammer]

46 minutes ago, IHS said:

Som du ser er evolusjonsteorien feil, helt uavhengig av både Gud og religion.

Du har fortsatt til gode å vise at den er tull.
Så langt har du kun sagt at den er tull, og vist til en hel del som du er enig med den i.
I de få forsøkene du har gjort så har du måttet ty til forvrengninger av utsagn, sånn som i posten min over her.

[Stialex]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Jeg har aldri observert noen form for evolusjon, burde jeg da trekke konklusjonen at alle dyr er statiske og ikke kan utvikle seg? Hvis man kun baserer seg på egen observasjon kommer man aldri langt, hvis man så velger å støtte seg på tekster som forfekter det man har bestemt seg for på forhånd så kommer man heller ikke særlig mye lenger. Jeg tror det er noe av problemet her.

Nirolo, det finnes programvarer med simulering av evolusjon der ute som implementerer algoritmer som forsøker å replikere økosystemer så mye som mulig. 

 

Jeg vil forøvrig påstå at fylogenetiske metoder, som ved testing på syntetiske datasett er bekreftet å fungere, blir som en slags observasjon av evolusjon. Det samme gjelder for molekylær datering av fylogenier, selv om det her ofte er store gap mellom tidspunktene indikert av sekvensdata vs. fossiler... De slektsforholdene som fremkommer av fylogenetiske analyser har så vidt jeg forstått som regel stemt veldig godt med historisk biogeografi.

[nirolo]

Stialex skrev (5 minutter siden):

Nirolo, det finnes programvarer med simulering av evolusjon der ute som implementerer algoritmer som forsøker å replikere økosystemer så mye som mulig. 

Stialex, jeg tror ikke du forstår hva jeg skriver.

[JTHammer]

9 minutes ago, Stialex said:

Nirolo, det finnes programvarer med simulering av evolusjon der ute som implementerer algoritmer som forsøker å replikere økosystemer så mye som mulig. 

Han mente at det blir for dumt med tanke på hva IHS sier å konkludere med at evolusjon er feil bare fordi at han (IHS) ikke kan se det.

[Stialex]

nirolo skrev (6 minutter siden):

Stialex, jeg tror ikke du forstår hva jeg skriver.

Det er ganske merkelig at dette er alt du fikk ut av de punktene jeg berørte i det innlegget. Er det noe av dette du ikke er enig i? Det er på en eller annen måte ikke godt nok som "observasjon"? 

[Stialex]

Jeg vil påstå at ideen om at vi ikke kan observere storskala evolusjon i reell tid derfor betyr at vi ikke kan observere den, er helt feil.

[JTHammer]

7 minutes ago, Stialex said:

Jeg vil påstå at ideen om at vi ikke kan observere storskala evolusjon i reell tid derfor betyr at vi ikke kan observere den, er helt feil.

Ja, sagt på en enklere måte enn det Nirolo sa.

Endret 29. juli 2021 av JTHammer

[Stialex]

JTHammer skrev (4 minutter siden):

Sagt på en enklere måte enn det Nirolo sa.

Det var ikke på noen måte meningen å kverulere. Følte bare at visse oppklaringer er nødvendig her.

[nirolo]

Stialex skrev (17 minutter siden):

Det er ganske merkelig at dette er alt du fikk ut av de punktene jeg berørte i det innlegget. Er det noe av dette du ikke er enig i? Det er på en eller annen måte ikke godt nok som "observasjon"? 

Poenget du og @JTHammer ser ut til å gå glipp av er ikke om man kan observere evolusjon eller ikke, det er hva noen her faktisk har sett selv og hva de er villige til å akseptere som dokumentasjon. Det hjelper ikke å ha bevis hvis du ikke kan overtale andre til å aksptere beviset. Hvis de ikke engang vil se på beviset, blir de ikke overbevist.

[JTHammer]

38 minutes ago, nirolo said:

Poenget du og @JTHammer ser ut til å gå glipp av er ikke om man kan observere evolusjon eller ikke, det er hva noen her faktisk har sett selv og hva de er villige til å akseptere som dokumentasjon. Det hjelper ikke å ha bevis hvis du ikke kan overtale andre til å aksptere beviset. Hvis de ikke engang vil se på beviset, blir de ikke overbevist.

Det kan hende jeg gjorde.

Men alt dette er helt standard når man argumenterer med ung jord kreasjonister.
Det er ikke noe nytt for meg.

[Stialex]

nirolo skrev (1 time siden):

Poenget du og @JTHammer ser ut til å gå glipp av er ikke om man kan observere evolusjon eller ikke, det er hva noen her faktisk har sett selv og hva de er villige til å akseptere som dokumentasjon. Det hjelper ikke å ha bevis hvis du ikke kan overtale andre til å aksptere beviset. Hvis de ikke engang vil se på beviset, blir de ikke overbevist.

Det er forsåvidt riktig.

 

Det jeg lurer på er: Hvor lenge har IHS holdt på sånn som dette? Det krever en stahet uten like å trolle på som dette i det evindelige.

Endret 29. juli 2021 av Stialex