Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

1 hour ago, Dart said:

Det kan bare gjelde for ulike trekk, som øyne. Mange arter kan utvikle egne typer øyne parallelt, og starte på ulike tidspunkt med f eks bare en lysfølsom celle som blir bedre eller flere. De ulike artene med ulike øyne har ulike stamfedre eller grener av evolusjonen som startet utviklingen av sine øyne på ulike tidspunkt og ulike "løp" til ulike typer mer eller mindre "ferdige" øyne. I dag kan vi finne alle stadier av øyne, fra en enkel komponent på en bakterie til et avansert øye som uglas, eller de 8 øynene til en hoppe-edderkopp-art. Ca 40 ganske ulike hovedtyper. Slik forstår jeg det. Jeg tror ikke på at en trollmann skapte hver enkelt art ferdig fra grunnen av. 

En indikator for teoriens styrke et at det ikke er noen debatt om de grunnleggende prinsipper lenger, og at den stadig utvikles.

Selvsagt ble alle stamfedrene skapt fiks ferdig og hver for seg. Ikke nok med det, de hadde også iboende i seg, den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige variantene du i dag ser har blitt til av alle de forskjellige stamfedrene som ble skapt ned gjennom historien.

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (18 minutter siden):

Selvsagt ble alle stamfedrene skapt fiks ferdig og hver for seg.

"Selvsagt" betyr at alle er enige i det utgangspunktet. Da må det dannes en egen sekt adskilt fra resten av verden. Og det gjorde f eks David Koresh, og vi vet jo hvordan det gikk. «Hvor udgangspunktet er galest, blir tidt resultatet orginalest.» Peers utbrudd i fjerde akt av Peer Gynt blir ofte tatt til inntekt for at det kan komme interessante resultater selv om forberedelsene har vært mangelfulle og forutsetningene feil. Men som oftest går slike forsøk dårlig. Og da er kreasjonismen slik du forfekter den et godt eksempel på hvor dårlig det kan gå. Kanskje litt som han som fektet mot armene på vindmøller. 

Jeg har sett bedre kreasjonister og bedre argumenter for intelligent design. Men ingen tro er sterk nok til å slå fakta når det er så mye av det, så systematisk og så stor enighet blant de som betyr noe. Teoriene har vist seg å være svært robuste. og nye funn styrker samme teorier stadig mere. 

[IHS]

39 minutes ago, Dart said:

"Selvsagt" betyr at alle er enige i det utgangspunktet. Da må det dannes en egen sekt adskilt fra resten av verden. Og det gjorde f eks David Koresh, og vi vet jo hvordan det gikk. «Hvor udgangspunktet er galest, blir tidt resultatet orginalest.» Peers utbrudd i fjerde akt av Peer Gynt blir ofte tatt til inntekt for at det kan komme interessante resultater selv om forberedelsene har vært mangelfulle og forutsetningene feil. Men som oftest går slike forsøk dårlig. Og da er kreasjonismen slik du forfekter den et godt eksempel på hvor dårlig det kan gå. Kanskje litt som han som fektet mot armene på vindmøller. 

Jeg har sett bedre kreasjonister og bedre argumenter for intelligent design. Men ingen tro er sterk nok til å slå fakta når det er så mye av det, så systematisk og så stor enighet blant de som betyr noe. Teoriene har vist seg å være svært robuste. og nye funn styrker samme teorier stadig mere. 

Ja, nei et stamtre og en stamfar er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

Her har du et av svært mange stamtre i naturen.

 

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (1 time siden):

Ja, nei et stamtre og en stamfar er bare tull. Evolusjonsteorien er feil. Her har du et av svært mange stamtre i naturen.

Det forandrer ikke noe av det jeg skrev. Et evolusjonært tre av hunderaser - sirkulært med roten i sentrum. Et plott som bedre reflekterer denne typen relasjoner vil være et nettverk snarere enn en trestruktur.

Tamhund eller hund (Canis familiaris) er et mellomstort domestisert rovpattedyr i hundefamilien, som gjennom årtusener har fulgt mennesket og bidratt til menneskelig suksess. Som katten regnes også hunden som et viktig kjæledyr, til tross for at begge er rovdyr.

Dette er da en gren i det store treet 🙂 . Dessverre - så endrer det ikke noe av det jeg skriver.

Canis, evt canis familiaris er ikke et eget tre, og kan ikke framstilles uten at det opplyses at det er løsrevet fra det store treet som har ursuppen i bunnen.

Dessverre, mennesket er et avansert pattedyr - en ape som svinger seg i en apegren høyt oppe i det store treet.

Endret 28. juli 2021 av Slettet+6132
Spesifisering

[Gjest Slettet+6132]

Det som er å merke seg er at noen aper/mennesker har kommet litt på avveie og tror de er utvalgt av en "gud" til å være noe spess. Litt sånn megalomanisk? Nope. Vi er bare en lekker kjøttklump av en ape på to bein som er blitt jaktet på og spist helt til vi ble så smarte at vi begynte å jakte selv. Da spiste vi opp alt vi klarte å få tak i og som smakte godt. Bl a hester smakte visst veldig godt og var relativt enkle å fange og drepe. Dermed drepte vi og spiste alt som var av hestedyr, og vi ble mange etter hvert. Vi drepte og spiste hverandre også. 

[Grynte]

IHS skrev (2 timer siden):

Ja, nei et stamtre og en stamfar er bare tull. Evolusjonsteorien er feil.

Her har du et av svært mange stamtre i naturen.

 

Du sier gang på gang at evolusjons teorien er feil, men du har ikke påpekt noen feil ennå. En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. Hunder og Bjørner hadde en felles stamfar, Miacids, noen utviklet seg til og bli bjørner, andre hunder. Det betyr ikke at en fikk et avkom som var hund og en annen fikk en bjørn, men at naturen ga fordeler for det ene eller det andre. Noen steder kunne det være en fordel og være stor, så de mindre døde, etter mange år fikk vi bjørner. Andre steder kunne det være en fordel og være mindre og i flokk. De store døde ut og vi fikk ulver Det gikk gradvis over mange år. Tilslutt hadde vi hunder og bjørner. Begge fra en felles stamfar. Stamtreet du poster her er et bevis på at evolusjons teorien stemmer

[Gjest Slettet+6132]

Grynte skrev (21 minutter siden):

Du sier gang på gang at evolusjons teorien er feil, men du har ikke påpekt noen feil ennå.

Påstanden er bare for å slite deg ut. IHS vet at hxn skriver tull og tøys. Søk på noe av stoffet, og du oppdager at det bare er kopier av tekst andre steder på nettet på sider om "gudenes kreasjoner". De jakter på svake individer som de kan herse med. Ikke la deg lure.

[IHS]

39 minutes ago, Grynte said:

Du sier gang på gang at evolusjons teorien er feil, men du har ikke påpekt noen feil ennå. En katt kan ikke føde en hund. Hvis en katt gjorde det, ville det være et bevis mot evolusjons teorien. Du har gradvis endring i arten over mange mange år...tilslutt kan du kalle det en annen art. Hunder og Bjørner hadde en felles stamfar, Miacids, noen utviklet seg til og bli bjørner, andre hunder. Det betyr ikke at en fikk et avkom som var hund og en annen fikk en bjørn, men at naturen ga fordeler for det ene eller det andre. Noen steder kunne det være en fordel og være stor, så de mindre døde, etter mange år fikk vi bjørner. Andre steder kunne det være en fordel og være mindre og i flokk. De store døde ut og vi fikk ulver Det gikk gradvis over mange år. Tilslutt hadde vi hunder og bjørner. Begge fra en felles stamfar. Stamtreet du poster her er et bevis på at evolusjons teorien stemmer

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis. Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

At hunder kan bli lange, korte, store, små, svarte, hvite, stygge, pene (se hunde stamtre) betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

 

 

 

 

 

[IHS]

3 hours ago, Dart said:

Det forandrer ikke noe av det jeg skrev. Et evolusjonært tre av hunderaser - sirkulært med roten i sentrum. Et plott som bedre reflekterer denne typen relasjoner vil være et nettverk snarere enn en trestruktur.

Tamhund eller hund (Canis familiaris) er et mellomstort domestisert rovpattedyr i hundefamilien, som gjennom årtusener har fulgt mennesket og bidratt til menneskelig suksess. Som katten regnes også hunden som et viktig kjæledyr, til tross for at begge er rovdyr.

Dette er da en gren i det store treet 🙂 . Dessverre - så endrer det ikke noe av det jeg skriver.

Canis, evt canis familiaris er ikke et eget tre, og kan ikke framstilles uten at det opplyses at det er løsrevet fra det store treet som har ursuppen i bunnen.

Dessverre, mennesket er et avansert pattedyr - en ape som svinger seg i en apegren høyt oppe i det store treet.

Nei, det er fullstendig feil, det er ikke bare et stamtre, det er mange, helt uavhengig av hverandre. Evolusjonsteorien er feil

Her har du et katte tre

 

 

 

Endret 28. juli 2021 av IHS

[perpyro]

IHS skrev (13 timer siden):

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis. Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

At hunder kan bli lange, korte, store, små, svarte, hvite, stygge, pene (se hunde stamtre) betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

Hvor har du det fra at evolusjonsteorioen sier at en katt kan bli til en hund gradvis?
Om du ikke legger ut materiale som sier dette tar jeg utgangspunkt i at du ikke vet hva du prater om.
Og at en hund ikke kan bli noe annet gradvis om vi venter lenge nok vet du jo heller ikke for hverken du eller jeg kan se inn i fremtiden.
Akkumulerte endringer over tid kan gi interresante resultater eller mener du at enringer i en art har et definert stoppested, en barriære den ikke kan komme forbi på noe vis?

Endret 29. juli 2021 av perpyro

[Gjest Slettet+6132]

Dette kan fort sees som spamming. Men det er essensielt. En gang til:

Tamhund eller hund (Canis familiaris) er et mellomstort domestisert rovpattedyr i hundefamilien, som gjennom årtusener har fulgt mennesket og bidratt til menneskelig suksess. Som katten regnes også hunden som et viktig kjæledyr, til tross for at begge er rovdyr.

Dette er da en gren i det store treet 🙂 . Dessverre - så endrer det ikke noe av det jeg skriver.

Canis, evt canis familiaris er ikke et eget tre, og kan ikke framstilles uten at det opplyses at det er løsrevet fra det store treet som har ursuppen i bunnen.

Dessverre, mennesket er et avansert pattedyr - en ape som svinger seg i en apegren høyt oppe i det store treet.

[Gjest Slettet+6132]

IHS skrev (15 timer siden):

"Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr " skriver du

Derfor vil du ikke svare på dette tenker jeg:  hvor plasserer du dyret nebbdyret i dine betraktninger?

Endret 29. juli 2021 av Slettet+6132
flyttet siste avsnitt nedenfor sitatrammen

[Stialex]

IHS skrev (1 time siden):

For å ta ditt eksempel «En katt kan ikke føde en hund»  det er helt riktig ! I samsvar med evolusjonsteorien, sier du etter det, at en katt likevel kan bli til en hund gradvis. Det er feil, ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

At hunder kan bli lange, korte, store, små, svarte, hvite, stygge, pene (se hunde stamtre) betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hund, samme hvor lenge du venter. Evolusjonsteorien er feil.

 

 

 

 

 

Du avslører kun at du ikke forstår evolusjon som prosess.

 

Evolusjon tillater ikke en hund å bli noe annet enn en hund: Det er helt riktig! Avkommet av hunder vil alltid være hunder. Etterkommere av en clade vil alltid tilhøre denne claden, j.fr. "law of monophyly". Fugler sluttet ikke å være dinosaurer da de evolverte. Du sluttet ikke å være en eukaryot da mennesket først oppsto.

 

Så du har faktisk rett på et punkt her, men har samtidig ikke snøring på hvorfor. Imponerende!

[N-4K0]

Ingen av oss som sitter her i dag har den fjerneste anelse om hvordan og hvor mye en spesifikk dyrerase kan utvikle seg over, si én million år. Hva så med 10 millioner år? 100? En milliard år?

[IHS]

8 hours ago, Stialex said:

Du avslører kun at du ikke forstår evolusjon som prosess.

Evolusjon tillater ikke en hund å bli noe annet enn en hund: Det er helt riktig! Avkommet av hunder vil alltid være hunder. Etterkommere av en clade vil alltid tilhøre denne claden, j.fr. "law of monophyly". Fugler sluttet ikke å være dinosaurer da de evolverte. Du sluttet ikke å være en eukaryot da mennesket først oppsto.

Så du har faktisk rett på et punkt her, men har samtidig ikke snøring på hvorfor. Imponerende!

Blir like dumt som å si sirkler slutter ikke å være sirkler, når de blir firkanter. Eller enda være, sirkler slutter ikke å være sirkler, når de blir firkanter og etter det trekanter. Evolusjonsteorien er feil og er bare triksing med ord. Har ikke noe med virkeligheten å gjøre.

[IHS]

3 hours ago, N-4K0 said:

Ingen av oss som sitter her i dag har den fjerneste anelse om hvordan og hvor mye en spesifikk dyrerase kan utvikle seg over, si én million år. Hva så med 10 millioner år? 100? En milliard år?

Vel, hundeavl viser hva som vil skje hvis du lar noen hunder boltre seg for seg selv en milliard år eller enda lenger. Du vil se et uhorvelig antal forskjellige hunde varianter, men de vil aldri bli noe annet en hunder. Evolusjonsteorien er feil.

Du kan selvsagt kalle en hunde variant for noe annet enn hund fks. en taksonom, det er likevel fortsatt en hund som kan få avkom med andre hunder og er derfor hund og ikke noe annet i virkeligheten.

[OlavEH]

IHS skrev (3 minutter siden):

Evolusjonsteorien er feil.

Det er evolusjonsteorien som har skapt den latterlige tankegangen din.......

Endret 29. juli 2021 av OlavEH

[Stialex]

IHS skrev (21 minutter siden):

Blir like dumt som å si sirkler slutter ikke å være sirkler, når de blir firkanter. Eller enda være, sirkler slutter ikke å være sirkler, når de blir firkanter og etter det trekanter. Evolusjonsteorien er feil og er bare triksing med ord. Har ikke noe med virkeligheten å gjøre.

En clade defineres av avstamning, ikke karakter. De ordene du så uvitende bruker om dyr (katt, hund) er definert som clades. 

 

Det du sier er jo at en katter ikke kan være eukaryoter fordi de er katter. Mao. null forståelse av biologi.

 

Forresten, ingen tror at du er seriøs. Dette er bare gøy.

[IHS]

1 minute ago, Stialex said:

En clade defineres av avstamning, ikke karakter. De ordene du så uvitende bruker om dyr (katt, hund) er definert som clades. 

Det du sier er jo at en katter ikke kan være eukaryoter fordi de er katter. Mao. null forståelse av biologi.

Forresten, ingen tror at du er seriøs. Dette er bare gøy.

Enda mere gøy at du tror at du ved å trikse med noen fremmede ord kan bevise at evolusjonsteorien er sann og virkeligheten feil.

[IHS]

18 minutes ago, OlavEH said:

Det er evolusjonsteorien som har skapt den latterlige tankegangen din.......

Nei, tankegangen er en konsekvens av observasjoner i den virkelige verden.