Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

1 hour ago, JTHammer said:

Igjen sier du noe evolusjonsteorien også sier, men feil er den likevel.

Kan du snart gi oss eksempler på hvor evolusjonsteorien er feil, istedenfor eksempler på hvor den ikke tar feil?

Jeg oppdaget noe artig i den lange serien fra Aron Ra. Carolus Linnaeus som utarbeidet klassifiseringssystemet sitt på 1700-tallet trodde ikke på evolusjon. Tvert imot var han langt på vei enig med IHS i denne tråden hvor altså alle "slagene" var skapt av Gud og kunne ikke endres.

[fokkeslasken]

59 minutes ago, knutinh said:

Det er standard kritikk av evolusjonsteorien å etterspørre «the missing link». Hvis alle arter har et felles opphav, hvorfor finner vi levende og fossile eksemplarer som i stor grad kan klassifiseres som en «diskret» art?

Som en artig kommentar fant Aron Ra i serien også frem eksempler på en crocoduck, og jammen slang han på en duckodile på toppen også. Husker dessverre ikke hvor disse var i serien.

[IHS]

38 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg går ut ifra at du oppdaget at jeg noen poster senere gjorde nettopp det du her ber om, da med link til hele serien og den videoen som sier akkurat dette (med tidspunkt).

Utover det var poenget med å poste hele serien at det viser hva for en enorm mengde data man sitter på. Det er ikke bare illustrasjoner av forskjellige mennesker på rad. Dette kommer fra et sted og denne serien som strekker seg over 50 (!) episoder på noe rundt 7-8 timer tar for seg bare én enkel arvelinje av alle de myriader av arvelinjer vi vet om.
Om ikke annet var håpet at du skjønte at illustrasjonene ikke er bevisene. De er kun illustrasjoner for å hinte til den enorme mengden data man sitter på.

Han sier også noe om mengden data man har men jeg husker ikke akkurat hvor det er. Men det dreide seg om at i løpet av de siste år (etter 2000 var det vel, og serien er over 4 år gammel) har vi mer enn doblet kunnskapen vi har om dette fra alle tidligere år sammenlagt.

NB: Merk at der han forklarer dette i videoen med tidsangivelse forteller han også om hvordan det klassiske systemet fra Linnae ikke er godt nok, noe man etterhvert fant ut da man fikk mer kunnskap, og bruk av klade (no) / clade (eng) er mer i tråd med virkeligheten - noe han refererer til i hver eneste video i serien som konklusjon av at mennesket er medlem i de(n) bestemte klade(r) omtalt i den videoen - og hvorfor.

Du skrev «Kan jeg få anbefale episode to og hopp til 6:00 hvor han forteller om nøyaktig det man snakker om her. »

Men det du sa «Aron Ra har laget en videoserie som addresserer nøyaktig denne misforståelsen du her fremviser da den er ganske vanlig. Der går han igjennom hvordan absolutt alt som lever aldri blir noe det aldri var, og han gjør det med eksempler helt fra bunnen av.» Sier han ingen ting om ved 6:00

Derimot ved 6:03 i den første videoen kan det virke som om han delvis har skjønt at det ikke en stamme. Men vil fortsatt ikke helt gi slipp på evolusjonsteorien, så han knytter de forskjellig stammene litt sammen i sin tegning. Virkeligheten er at det er et stort antal helt uavhengige stammer. Katter har sin egen stamme, hunder har sin egen stamme, mennesker har sin egen stamme osv. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr.

For dere (Nirolo, JTHammer) som nå sier, ja men det har vi alltid sagt og evolusjonsteorien sier det samme, sprøyt ! evolusjonsteorien er fullstendig feil.

Endret 26. juli 2021 av IHS

[fokkeslasken]

12 minutes ago, IHS said:

Du skrev «Kan jeg få anbefale episode to og hopp til 6:00 hvor han forteller om nøyaktig det man snakker om her. »

Men det du sa «Aron Ra har laget en videoserie som addresserer nøyaktig denne misforståelsen du her fremviser da den er ganske vanlig. Der går han igjennom hvordan absolutt alt som lever aldri blir noe det aldri var, og han gjør det med eksempler helt fra bunnen av.» Sier han ingen ting om ved 6:00

Jo det er nøyaktig hva han sier der.

6:27: "You can't grow out of your ancestry. You'll always be a modified version of whatever your ancestors were. You may become more than your ancestor were, but you'll always belong to every clade they did and so will all of your descendants even if they start new clades for themselves."

Det skal vel vanskelig kunne sies noe klarere enn det. Eller for på ta det i tonen av denne tråden: En hund vil alltid være en hund.
Ingen uenighet der.

Endret 26. juli 2021 av fokkeslasken

[IHS]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Jo det er nøyaktig hva han sier der.

6:27: "You can't grow out of your ancestry. You'll always be a modified version of whatever your ancestors were. You may become more than your ancestor were, but you'll always belong to every clade they did and so will all of your descendants even if they start new clades for themselves."

Det skal vel vanskelig kunne sies noe klarere enn det. Eller for på ta det i tonen av denne tråden: En hund vil alltid være en hund.
Ingen uenighet der.

Da må du nok lese hva «clade» er

https://www.merriam-webster.com/dictionary/clade

 

[IHS]

1 hour ago, knutinh said:

Det er standard kritikk av evolusjonsteorien å etterspørre «the missing link». Hvis alle arter har et felles opphav, hvorfor finner vi levende og fossile eksemplarer som i stor grad kan klassifiseres som en «diskret» art?

Svar#1 det er vel ingen grunn til å anta at dannelsen av nye arter er en lineær, homogen prosess som vil produsere like mange av de mellomliggende stadiene. Tvert imot så kan man anta at nye arter ofte dannes i en liten enklave som under stort selektivt press endrer egenskaper relativt fort.

»some genetic evidence suggesting that today's humans are descended from a very small population of between 1,000 and 10,000 breeding pairs that existed about 70,000 years ago.»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
Hva er sjansen for at noen av de 1000-10000 parene skal ha blitt preservert og funnet av oss?

Svar#2 hvis jeg er skapt fra scratch av en allmektig skaper, hvorfor i all verdens navn var han så fantasiløs at han gjenbrukte designet fra 4-beinte skapninger som gjør at ryggen min er «skapt» for å bli vond? Hvorfor gav han meg halebein og blindtarm? Hvorfor kom han på at stort hode ved fødselen sammen med en hofte som skal bære en kvinnes vekt var et godt design?

-k

Når du hevder at et dyr fks hund eller katt, kan bli til et helt annet dyr, fordi hunder og katter kan bli store, små, lang, korte, svarte, hvite, stygge, pene osv. Da må du nødvendig vis vise frem en hel rekke mellomledd (missing link) mellom hunden og det nye dyret du tror han har forandret seg til, eller mellom katt og det nye dyret du mener katten har forandret seg til.

Å bare stille opp en rekke hunder fra liten til stor og så si der har du beviset på evolusjonsteorien er helt idiotisk.

Endret 26. juli 2021 av IHS

[fokkeslasken]

23 minutes ago, IHS said:

Da må du nok lese hva «clade» er

https://www.merriam-webster.com/dictionary/clade

 

Som jo er nettopp det han sa.

[fokkeslasken]

22 minutes ago, IHS said:

Når du hevder at et dyr fks hund eller katt, kan bli til et helt annet dyr, fordi hunder og katter kan bli store, små, lang, korte, svarte, hvite, stygge, pene osv. Da må du nødvendig vis vise frem en hel rekke mellomledd (missing link) mellom hunden og det nye dyret du tror han har forandret seg til, eller mellom katt og det nye dyret du mener katten har forandret seg til.

Problemet med dette er jo at både hund og katt er noe som er i live i dag, og er relativt nye dyr. Og i tilfellet det ikke var åpenbart - det betyr at de ikke har noen etterkommere.

Quote

Å bare stille opp en rekke hunder fra liten til stor og så si der har du beviset på evolusjonsteorien er helt idiotisk.

Kunne ikke vært mer enig.

Endret 26. juli 2021 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+6132]

Dart skrev (På 23.7.2021 den 21.56):

Egentlig fins det ingen debatt om evolusjon. Det er ingen tvil om de vesentlige teoriene.

Hvorfor angripe evolusjonsteoriene og noe som er så akseptert, dokumentert og gransket i hue og r..... Da uten å bidra med noe selv og ikke løfte en finger for å finne holdbare bevis. Det minner sterkt om banale vikarierende årsaker, at de som vil skape en annen virkelighet, en annen fortid, helt andre tidsluker, helt andre prosedyrer (om vi kan kalle det prosedyrer). Kaste all forskning og sparke alle de 50 000 ledende akademikere som innehar enorme systematiske naturvitenskapelige kunnskaper. Det er ganske påfallende, sterkt betenkelig og til tider svært patetisk trassig. De verste individene trekker fram bøker skrevet i en tid det man ikke en gang visste om fossiler, de trodde det bare var rare stein som de murte inn som dekorasjoner på murer og i gulv i kirker og moskeer. I Kina er det funnet verdifulle fossiler innstøpt i fundamentet på en brønn, og ble tilbedt som de var levninger av en gud.

Historiens villfarelser kap 1 : I muslimenes Mekka finnes en meteoritt av magnetitt, i Kaba, den hellige stenen som alle vil kysse.
Påstander er fra en tid da en jernmeteoritt (iflg fragment) som kom drattende ned var et tegn fra gudene og ble gravet opp og satt inn i en sølv-installasjon som forestiller et kvinnelig kjønnsorgan, en installasjon av denne typen er kjent fra mange steder i verden, inkludert åsatroen, der en gudinne er framstilt med et digert kjønnsorgan lik denne i Mekka, dette fordi de trodde at steinen var en hellig sak og hadde noe med menneskenes opprinnelse å gjøre. De er bla a også beskrevet som sterkt magnetisk jernholdig og da man begynte å bruke jern, så ble det fortalt at den kullsorte steinen at den kunne trekke til seg jern med stor kraft. Det ble også fortalt av den fløt i vann. Det ble tolket som enda et tegn på hellighet, og en rekke røverhistorier oppsto. Alle disse røverhistoriske fragmentene ble litt rare å tenke på når vi forsto at det kanskje var en meteoritt som kanskje hadde reist i titusener av år - milliarder av km gjennom rommet før den landet her. Eller en Steinen som er innfelt i tempelet i Kaba i Mekka er i flg "takst" verd 1000 USD pr gram, og den veier trolig 20-30 kg. Det er det få som vet, så ingen har rappa den enda. Skal vi ta en tur dit? Sorry, ingen vantro er tillatt å komme til Mekka.

Muslimer er sterkt opptatt av kreasjonisme, Allah har skapt alt og alle og er allmektig selv om han er totalt handlingslammet som andre guder.

Elsebeth Thomsen ved Universitetet i København foreslo en annen hypotese i 1980. Hun antydet at den svarte steinen kan være et glassfragment eller en impakt fra virkningen av en fragmentert meteoritt som falt for 6000 år siden på Wabar, et sted i Rub 'al Khali-ørkenen 1100 km øst for Mekka. En vitenskapelig analyse fra 2004 av Wabar-nettstedet antyder at konsekvenshendelsen skjedde mye mer nylig enn først antatt og kan ha skjedd de siste 200–300 årene. Den meteorittiske hypotesen blir sett på som tvilsom av geologer. British Natural History Museum antyder at det kan være en pseudometeoritt, med andre ord en terrestrisk stein feilaktig tilskrevet en meteorittisk opprinnelse. Den svarte steinen har aldri blitt analysert med moderne vitenskapelige teknikker, og dens opprinnelse er fortsatt gjenstand for spekulasjoner. Og verd mange millioner av dollar uansett.

Det var litt om hvordan ting kan forandres og tilpasses etter som tida går og ingen får kikke nærmere på ting eller forstå ting av ulike årsaker.

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Da må du nok lese hva «clade» er

https://www.merriam-webster.com/dictionary/clade

 

Nei dette blir bare rarere og rarere jo mer jeg tenker på det. Jeg må jo tro at du skrev dette fordi du mener en klade er noe annet enn det som presenteres av Aron Ra (som jeg er enig i). Men uansett hvordan jeg snur og vender på det så klarer jeg ikke se at det skal være noen uenighet der. Kan du spesifisere hva dette problemet skal være?

[Gjest Slettet+6132]

Etter hva jeg har sett på TV. så stiller ingen amerikanske vitenskapsfolk lenger opp i debatter på TV, etter at de er blitt "bombet" med 50-100 påstander de skal svare på på 30 min, og halvveis i programmet bli bombet med like mange til. Det ble fort enighet at ingen skulle stille opp lenger på debatter med kreasjonister. De fra universitetene som ble utsatt for disse "overfallene" var selvsagt ofte yngre og med lite erfaring med slike metoder. Nå er det bare eksperter på medias adferd som tør/gidder stille. 

En 15 år gammel bok-klassiker som ingen kreasjonister har lest, og som er solgt i (for kreasjonistene) en betenkelig stor mengde. 

Forfatter(e)		Richard Dawkins
Språk		Engelsk
Sjanger		Vitenskap, filosofi, religion
Utgitt		2006
Forlag		Bantam Books Monstro Bok (Norge)
ISBN ISBN0-618-68000-4

[Gjest Slettet+6132]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

Nei dette blir bare rarere og rarere jo mer jeg tenker på det. Jeg må jo tro at du skrev dette fordi du mener en klade er noe annet enn det som presenteres av Aron Ra (som jeg er enig i). Men uansett hvordan jeg snur og vender på det så klarer jeg ikke se at det skal være noen uenighet der. Kan du spesifisere hva dette problemet skal være?

Clade ser ut til å også noen ganger være en isolert gruppe som har utviklet seg alene og separat, f eks på en øy. Med en felles forfar - mor.

En ulvetype i høyfjellet har vært isolert så lange at de er en klade. Etterkommere etter et enkelt par i fjern fortid.

Dva. En klade består av en organisme og alle dens etterkommere. For eksempel vil den delte forfaren til aper og alle de apeartene som er etterkommende arter utgjøre en "klade".

Uttrykket "klade" kommer fra det greske "klados" for "gren". Det er nyttig å tenke på en klade som en "gren" på livets tre, der den felles forfaren er stedet grenen delte seg fra hovedstammen. Fordi klader er en måte å tenke på "grener av livets tre", kan en klade bare inneholde organismer som deler en felles forfader. En klade inneholder også alle etterkommere av den grenen, der ingen er unntatt.

[Gjest Slettet+6132]

De apene i denne tråden som ikke vil være aper, de påstår å ikke ha noen felles forfar med noen, i hvert fall ikke aper. De liker ikke å være at dyr, en ape. 

En gammel og litt slitt svenskevits sier at svenskene har utviklet seg fra aper, men at apene nekter 😆  🙉  🦍

Jeg kan trøste dem med å si at vi alle inkl svensker er aper, en av 5 ulike - der en av disse apene er det moderne menneske.
Apene har rett, svensker er også etterkommere fra en felles stamfar med apene.

Katten her tror at jeg er en slags merkelig katt. Med magiske evner til å trylle fram mat fra skap, bokser, poser og esker som jeg deler med den. En tjenerkatt som steller pelsen og åpner dører og vinduer når den skal ut og inn, men som ikke alltid er lydig eller på plass. Kattene snakker til mennesker med et titalls lyder og uttrykk, men snakker ikke med andre katter på samme måte. Dette har de utviklet seg til, og menneskene har valgt ut katter som er smarte og avlet videre på de. 

Jeg møtte ville ørkenkatter i Jordan. De snakker ikke til mennesker, og jeg tror de hater oss, hvis vi ikke har med vann og mat til dem. 

[anon_83104]

IHS skrev (8 timer siden):

Canis lupus er med andre ord en hund (villhund) som kan pare seg med andre hunder. Det er ikke slik som du tror, at et dyr (ulv) har blitt til et annet dyr (hund) Evolusjonsteorien er feil. 

Det er morsomt at du anerkjenner og bekrefter evolusjonsteorien i alt du sier, men konklusjonen din henger ikke helt med påstandene dine. 

 

Canis lupus (grå ulv)

Canis lupus familiaris (tamhunder)

 

Forskjellige arter. Andre typer dyr. Men ikke radikalt andre typer dyr. Det er gode nyanser mellom en dyreart, dyrerase, og 'radikalt andre typer dyr'. Rever ligner også på hunder, men de er forskjellige nok til og ikke kunne klare å ha noe friskt avkom. 

Jeg må bare spørre: Tror du mennesker levde side om side med dinosaurer? Svømte vi i havene sammen med trilobitter?

Endret 26. juli 2021 av anon_83104
Tilførte en setning

[IHS]

4 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg oppdaget noe artig i den lange serien fra Aron Ra. Carolus Linnaeus som utarbeidet klassifiseringssystemet sitt på 1700-tallet trodde ikke på evolusjon. Tvert imot var han langt på vei enig med IHS i denne tråden hvor altså alle "slagene" var skapt av Gud og kunne ikke endres.

Dette blir litt forvregning fokkeslasken. Altså «slag» kan oversettes med «type». Men at de ikke kan endres, har ingen sagt. Tvertimot vet alle siden tidenes morgen, at en hund, katt, osv. kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart, stygg, pen osv. Dvs. endres utrolig mye, men absolutt ikke til en annen type dyr. Evolusjonsteorien er feil, teorien er ingen forklaring på hvordan de opprinelige dyrenene oppstod.

[IHS]

2 hours ago, Dart said:

Hvorfor angripe evolusjonsteoriene og noe som er så akseptert, dokumentert og gransket i hue og r..... Da uten å bidra med noe selv og ikke løfte en finger for å finne holdbare bevis. Det minner sterkt om banale vikarierende årsaker, at de som vil skape en annen virkelighet, en annen fortid, helt andre tidsluker, helt andre prosedyrer (om vi kan kalle det prosedyrer). Kaste all forskning og sparke alle de 50 000 ledende akademikere som innehar enorme systematiske naturvitenskapelige kunnskaper. Det er ganske påfallende, sterkt betenkelig og til tider svært patetisk trassig. De verste individene trekker fram bøker skrevet i en tid det man ikke en gang visste om fossiler, de trodde det bare var rare stein som de murte inn som dekorasjoner på murer og i gulv i kirker og moskeer. I Kina er det funnet verdifulle fossiler innstøpt i fundamentet på en brønn, og ble tilbedt som de var levninger av en gud.

Historiens villfarelser kap 1 : I muslimenes Mekka finnes en meteoritt av magnetitt, i Kaba, den hellige stenen som alle vil kysse.
Påstander er fra en tid da en jernmeteoritt (iflg fragment) som kom drattende ned var et tegn fra gudene og ble gravet opp og satt inn i en sølv-installasjon som forestiller et kvinnelig kjønnsorgan, en installasjon av denne typen er kjent fra mange steder i verden, inkludert åsatroen, der en gudinne er framstilt med et digert kjønnsorgan lik denne i Mekka, dette fordi de trodde at steinen var en hellig sak og hadde noe med menneskenes opprinnelse å gjøre. De er bla a også beskrevet som sterkt magnetisk jernholdig og da man begynte å bruke jern, så ble det fortalt at den kullsorte steinen at den kunne trekke til seg jern med stor kraft. Det ble også fortalt av den fløt i vann. Det ble tolket som enda et tegn på hellighet, og en rekke røverhistorier oppsto. Alle disse røverhistoriske fragmentene ble litt rare å tenke på når vi forsto at det kanskje var en meteoritt som kanskje hadde reist i titusener av år - milliarder av km gjennom rommet før den landet her. Eller en Steinen som er innfelt i tempelet i Kaba i Mekka er i flg "takst" verd 1000 USD pr gram, og den veier trolig 20-30 kg. Det er det få som vet, så ingen har rappa den enda. Skal vi ta en tur dit? Sorry, ingen vantro er tillatt å komme til Mekka.

Muslimer er sterkt opptatt av kreasjonisme, Allah har skapt alt og alle og er allmektig selv om han er totalt handlingslammet som andre guder.

Elsebeth Thomsen ved Universitetet i København foreslo en annen hypotese i 1980. Hun antydet at den svarte steinen kan være et glassfragment eller en impakt fra virkningen av en fragmentert meteoritt som falt for 6000 år siden på Wabar, et sted i Rub 'al Khali-ørkenen 1100 km øst for Mekka. En vitenskapelig analyse fra 2004 av Wabar-nettstedet antyder at konsekvenshendelsen skjedde mye mer nylig enn først antatt og kan ha skjedd de siste 200–300 årene. Den meteorittiske hypotesen blir sett på som tvilsom av geologer. British Natural History Museum antyder at det kan være en pseudometeoritt, med andre ord en terrestrisk stein feilaktig tilskrevet en meteorittisk opprinnelse. Den svarte steinen har aldri blitt analysert med moderne vitenskapelige teknikker, og dens opprinnelse er fortsatt gjenstand for spekulasjoner. Og verd mange millioner av dollar uansett.

Det var litt om hvordan ting kan forandres og tilpasses etter som tida går og ingen får kikke nærmere på ting eller forstå ting av ulike årsaker.

Dette er ikke en tråd om guder og forskjellige trossamfunn

[IHS]

2 hours ago, Dart said:

Clade ser ut til å også noen ganger være en isolert gruppe som har utviklet seg alene og separat, f eks på en øy. Med en felles forfar - mor.

En ulvetype i høyfjellet har vært isolert så lange at de er en klade. Etterkommere etter et enkelt par i fjern fortid.

Dva. En klade består av en organisme og alle dens etterkommere. For eksempel vil den delte forfaren til aper og alle de apeartene som er etterkommende arter utgjøre en "klade".

Uttrykket "klade" kommer fra det greske "klados" for "gren". Det er nyttig å tenke på en klade som en "gren" på livets tre, der den felles forfaren er stedet grenen delte seg fra hovedstammen. Fordi klader er en måte å tenke på "grener av livets tre", kan en klade bare inneholde organismer som deler en felles forfader. En klade inneholder også alle etterkommere av den grenen, der ingen er unntatt.

Igjen, i virkeligheten er det ikke et tre som alle dyr er grener av. Men mange trær med mange grener. Et katte tre, et hunde tre, et menneske tre osv.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, IHS said:

Dette blir litt forvregning fokkeslasken. Altså «slag» kan oversettes med «type». Men at de ikke kan endres, har ingen sagt.

Du sier det hele tiden at et slag dyr ikke kan bli (endre seg til) et nytt slag dyr så til å begynne med har du sagt det.
Hvis du selv vil tolkes som at du mener en type dyr aldri vil bli en annen type dyr mens når en som er enig med deg sier det samme så skal du tolke det som noe helt annet... Det virker mer enn bare litt unødvendig kranglete.

3 minutes ago, IHS said:

Tvertimot vet alle siden tidenes morgen, at en hund, katt, osv. kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart, stygg, pen osv. Dvs. endres utrolig mye, men absolutt ikke til en annen type dyr. Evolusjonsteorien er feil, teorien er ingen forklaring på hvordan de opprinelige dyrenene oppstod.

Som jeg skrev, Carolus Linnaeus mente det samme som deg og han trodde heller ikke det fantes noe evolusjon. At du skriver som om du motsetter deg det som skrives når det skrives om en av dine meningsfeller som sågar oppfant klassifiseringssystemet som har vært i bruk i over 200 år finner jeg heller merkelig. Et system som sågar er tiltenkt det du selv mener.

Ikke rart folk blir forvirret av det du skriver.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, IHS said:

Igjen, i virkeligheten er det ikke et tre som alle dyr er grener av. Men mange trær med mange grener. Et katte tre, et hunde tre, et menneske tre osv.

Vi har data som indikerer at dette ikke er riktig.

[IHS]

1 hour ago, Dart said:

De apene i denne tråden som ikke vil være aper, de påstår å ikke ha noen felles forfar med noen, i hvert fall ikke aper. De liker ikke å være at dyr, en ape. 

En gammel og litt slitt svenskevits sier at svenskene har utviklet seg fra aper, men at apene nekter 😆  🙉  🦍

Jeg kan trøste dem med å si at vi alle inkl svensker er aper, en av 5 ulike - der en av disse apene er det moderne menneske.
Apene har rett, svensker er også etterkommere fra en felles stamfar med apene.

Katten her tror at jeg er en slags merkelig katt. Med magiske evner til å trylle fram mat fra skap, bokser, poser og esker som jeg deler med den. En tjenerkatt som steller pelsen og åpner dører og vinduer når den skal ut og inn, men som ikke alltid er lydig eller på plass. Kattene snakker til mennesker med et titalls lyder og uttrykk, men snakker ikke med andre katter på samme måte. Dette har de utviklet seg til, og menneskene har valgt ut katter som er smarte og avlet videre på de. 

Jeg møtte ville ørkenkatter i Jordan. De snakker ikke til mennesker, og jeg tror de hater oss, hvis vi ikke har med vann og mat til dem. 

Når du først tror at aper kan bli til mennesker. Hvorfor tror du ikke da mennesker kan bli til aper ? Siden sjimpansene du snakket om nylig dukket opp, mens menneskene har eksistert millioner av år, er det vel mere logisk at sjimpanser ble til av mennesker ? Fks. Muslimene du nylig nevnte, tror mennesker kan bli til aper.