Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

11 hours ago, -C64- said:

Hva tror du INFO i ordet informasjon betyr? Kan det være... informere tror du?

Nei. Men for all del - henvis gjerne til der det dokumenteres.

I mellomtiden fant jeg dette:
"from in- (“into”) + fōrma (“form, shape”), equivalent to in- +‎ form."

Så ikke "info-rm" men "in-form". "Info" er ingenting annet enn en forkortelse vi bruker i dagligtale.

Endret 27. april 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

11 hours ago, -C64- said:

Joda, det er når en stor del av forskere bestemmer seg for at noe er sant. Det er ikke en avstemming som i et demokrati, men det blir likefullt henvist til konsensus ofte.. (mange/de fleste mener at.. osv) 

En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori". Så når du snakker om "etablerte teorier", så kan du like godt skrive "etablert tro". Men det viste du sikkert du som er så smart?

En vitenskaplig teori er understøttet med beviser og kan derfor ikke kalles tro.

[fokkeslasken]

3 hours ago, knutinh said:

Rød- og blåskift et bare Doppler-effekten. Når et objekt beveger seg med en hastighet som er «signifikant» i forhold til bølgelengden den sender ut så vil en stasjonær observatør se en annen bølgelengde.

For stjerner så er det ikke snakk om å reflektere lys, men å transmittere.

Hvis vi vet hva spekteret skal se ut som ved stillstand, så vil rød eller blåskift gi oss informasjon om lyskildens hastighet relativt oss.

Jepp. Og grunnen til at vi vet hvordan lyset skal se ut ved stillstand er emisjonslinjene. Dersom de er skiftet "nedover" i lyset (rødskift) beveger objektet seg bort fra oss, og skiftet "oppover" (blåskift) så beveger det seg mot oss. Det er altså igjen emisjonslinjene som bærer informasjonen her.
Ikke ille for noe som etter sigende i tråden er helt uten informasjon.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (11 timer siden):

Joda, det er når en stor del av forskere bestemmer seg for at noe er sant. Det er ikke en avstemming som i et demokrati, men det blir likefullt henvist til konsensus ofte.. (mange/de fleste mener at.. osv) 

En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori". Så når du snakker om "etablerte teorier", så kan du like godt skrive "etablert tro". Men det viste du sikkert du som er så smart?

Nei, det er når de ledende fagpersoner innenfor et gitt felt har drøftet de ulike hypotesene opp mot hverandre og vurdert hvilken av dem som det er størst holdepunkt for å anta at stemmer. Det er dermed et slags teknokrati om du vil.

Igjen: Du påberoper deg å benytte vitenskap i argumentasjonen din her, men du sier jo her rett og slett at du ikke anerkjenner metodikken når du skriver at "teori" = "tro". Ev. så forstår du ikke forskjellen på ordet "teori" brukt i dagligtale, og begrepet "vitenskapelig teori".

Fint forsøk på hersketeknikk avslutningsvis der.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (34 minutter siden):

Strengt tatt var det vel et bilde av absorpsjonslinjer (de manglende delene) i lysspekteret og ikke informasjon om at lyset beveger seg i bølger. Og siden alle materialer har unike absorpsjonsspektre inneholder bildet altså informasjon om hvilke materialer lyset har kommet fra.

Dette er ganske riktig i mange tilfeller, feks ved glødende jern, lava, stearinlys, sender ut lys på spesifikke frekvenser ut i fra hva de er lagd av. Altså ikke absorbsjon, men det motsatte. Når man ser på en ting som har så stor masse som solen vår så oppnår den egenskapen som kalles en "black body". Dvs den sender likt lys på alle frekvenser og ikke bare på de frekvensene som bestanddelene til lyskilden skulle tilsi. Det vi derimot kan se på en stjerne er hva det ytterste laget av stjernen består i, siden disse stoffene vil absorbere lys i visse frekvensområder. Vi ser altså lys fra en black body men som har noen huller i visse frekvensområder og ut i fra det kan vi finne ut hva stjernen består i. (Fritt etter hukommelsen - kan være jeg tar feil her)

Tilbake til C64 sitt spørsmål: Det er altså åpenbart at det sendes informasjon fra enhver stjerne om hva de ytre lagene av den består i. Temperaturen på stjernen blir også sendt som informasjon i lyset.

[knutinh]

nirolo skrev (46 minutter siden):

Tilbake til C64 sitt spørsmål: Det er altså åpenbart at det sendes informasjon fra enhver stjerne om hva de ytre lagene av den består i. Temperaturen på stjernen blir også sendt som informasjon i lyset.

Man kan selvsagt tenke seg en hulelignelse eller the matrix-situasjon eller Truman show hvor det vi kan observere på himmelen bare er et stort lysshow. En tenkt skaper sitter med teknologien til å kaste fotoner i vår vei og spiser popcorn mens han humrer i skjegget over våre forsøk på å forklare showet. Selv prober vi sender ut til planetene kan forklares med en allvitende skapning som gjenskaper kommunikasjonsprotokollene våre og sender fotoner som samsvarer med det vi forventer å se.

Astronomi handler vel mye godt om å gjøre flest mulig (relevante) observasjoner, å systematisere disse, å lage gode modeller som uttrykker kompleksiteten enklest mulig, å relatere disse modellene til en generell fysikk som også kan observeres og manipuleres på jorden, og å gjøre prediksjoner som kan motbevise teorien. Det er en kollektiv innsats av forskere som nok er drevet både av idealisme (kjærlighet til faget) og kynisme (ønske om å gjøre karriere, få lønn, bli invitert på galla). Når man har etablert generelle "spilleregler for vitenskap" så er det i prinsippet mulig  for en forsker å snu oppned på et fagfelt hvis hun har observasjoner og/eller teori som gjør det mulig. Hvis hun greier det så har hun gjort noe "bra" og får ære for det, derfor kan man anta at mange ønsker å få til det. Noen hindringer finnes, så som å passere peer review, og å få en stilling/midler til å drive med forskningen. Begge disse mekanismene kan være "konserverende" og hindre revolusjoner.

-k

Endret 27. april 2021 av knutinh

[-C64-]

18 hours ago, fokkeslasken said:

Nei. Men for all del - henvis gjerne til der det dokumenteres.

I mellomtiden fant jeg dette:
"from in- (“into”) + fōrma (“form, shape”), equivalent to in- +‎ form."

Så ikke "info-rm" men "in-form". "Info" er ingenting annet enn en forkortelse vi bruker i dagligtale.

En forkortelse for informasjon ja

[-C64-]

18 hours ago, fokkeslasken said:

En vitenskaplig teori er understøttet med beviser og kan derfor ikke kalles tro.

Her er hva jeg skrev...

"En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori". 

TEORI, som i ordet evolusjonsteori er tro. Og hvis du leser, så slipper du å gjenta det jeg skrev.

[-C64-]

18 hours ago, fokkeslasken said:

Jepp. Og grunnen til at vi vet hvordan lyset skal se ut ved stillstand er emisjonslinjene. Dersom de er skiftet "nedover" i lyset (rødskift) beveger objektet seg bort fra oss, og skiftet "oppover" (blåskift) så beveger det seg mot oss. Det er altså igjen emisjonslinjene som bærer informasjonen her.
Ikke ille for noe som etter sigende i tråden er helt uten informasjon.

Haha, den som beskriver hva som skjer lager informasjonen ja. At du ser et emisjonsspekter er jo fordi lysets bølgelengde fører til at det vises slik. 

Jeg synes det blir vel krampaktig å finne på alt mulig rart for så slippe å innrømme at du/dere ikke finner tøddel av informasjon som er selv-produsert.

[-C64-]

18 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei, det er når de ledende fagpersoner innenfor et gitt felt har drøftet de ulike hypotesene opp mot hverandre og vurdert hvilken av dem som det er størst holdepunkt for å anta at stemmer. Det er dermed et slags teknokrati om du vil.

Igjen: Du påberoper deg å benytte vitenskap i argumentasjonen din her, men du sier jo her rett og slett at du ikke anerkjenner metodikken når du skriver at "teori" = "tro". Ev. så forstår du ikke forskjellen på ordet "teori" brukt i dagligtale, og begrepet "vitenskapelig teori".

Fint forsøk på hersketeknikk avslutningsvis der.

"Nei, det er når de ledende fagpersoner innenfor et gitt felt har drøftet de ulike hypotesene opp mot hverandre og vurdert hvilken av dem som det er størst holdepunkt for å anta at stemmer. Det er dermed et slags teknokrati om du vil."

hypoteser som de selv velger ut, og kutter ut dem som ikke passer inn i troen. Men nå henvises det jo faktisk ofte til konsensus, det er fakta og beviselig. Og konsensus om sannheten kan aldri føre til noe. Fakta er det som skal vise sannheten. Det blir ofte påstått at noe er sant. Og når du stiller spørsmål, blir det henvist til konsensus. Det er så dumt at en får tårer i øynene. 

Det er flere kristne en ateister i verden. Ergo tilsier konsensus at kristendommen er sann pga konsensus?  Jeg kan derfor presentere Gud som bevist. Tipper du er enig?

"Igjen: Du påberoper deg å benytte vitenskap i argumentasjonen din her, men du sier jo her rett og slett at du ikke anerkjenner metodikken når du skriver at "teori" = "tro". Ev. så forstår du ikke forskjellen på ordet "teori" brukt i dagligtale, og begrepet "vitenskapelig teori".

Jeg skrev jo uttrykkelig hva forskjellen på teori og vitenskapelig teori er. Klarer du ikke lese?

Cut&paste.

En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori".

Altså med teskje:

Teori = TRO

Vitenskapelig TEORI = noen beviser som kan peke i retning av at noe er sant (fremdeles usikkert)

Observasjon og testbart = vitenskapelig fakta.

 

"Fint forsøk på hersketeknikk avslutningsvis der."

 

Hersketeknik? Jeg beskriver forskjellen på teori og vitenskapelig teori. At du ikke klarer å lese hva jeg skriver og derfor gir meg korreksjon, med å beskrive det på akkurat samme måte virker jo en smule tanketomt, hva?

[-C64-]

18 hours ago, nirolo said:

Dette er ganske riktig i mange tilfeller, feks ved glødende jern, lava, stearinlys, sender ut lys på spesifikke frekvenser ut i fra hva de er lagd av. Altså ikke absorbsjon, men det motsatte. Når man ser på en ting som har så stor masse som solen vår så oppnår den egenskapen som kalles en "black body". Dvs den sender likt lys på alle frekvenser og ikke bare på de frekvensene som bestanddelene til lyskilden skulle tilsi. Det vi derimot kan se på en stjerne er hva det ytterste laget av stjernen består i, siden disse stoffene vil absorbere lys i visse frekvensområder. Vi ser altså lys fra en black body men som har noen huller i visse frekvensområder og ut i fra det kan vi finne ut hva stjernen består i. (Fritt etter hukommelsen - kan være jeg tar feil her)

Tilbake til C64 sitt spørsmål: Det er altså åpenbart at det sendes informasjon fra enhver stjerne om hva de ytre lagene av den består i. Temperaturen på stjernen blir også sendt som informasjon i lyset.

"Altså ikke absorbsjon, men det motsatte."

Ja, refleksjon som jeg skrev. Hadde det vært "absorbsjon" som du lager stråmann om, så hadde du ikke sett lys.

"Når man ser på en ting som har så stor masse som solen vår så oppnår den egenskapen som kalles en "black body". Dvs den sender likt lys på alle frekvenser og ikke bare på de frekvensene som bestanddelene til lyskilden skulle tilsi. Det vi derimot kan se på en stjerne er hva det ytterste laget av stjernen består i, siden disse stoffene vil absorbere lys i visse frekvensområder. Vi ser altså lys fra en black body men som har noen huller i visse frekvensområder og ut i fra det kan vi finne ut hva stjernen består i. (Fritt etter hukommelsen - kan være jeg tar feil her)"

Og utfra lysbølger kan man tolke hva man ser. men det er fremdeles ikke informasjon man får da lyset må du skjønne

"Tilbake til C64 sitt spørsmål: Det er altså åpenbart at det sendes informasjon fra enhver stjerne om hva de ytre lagene av den består i. Temperaturen på stjernen blir også sendt som informasjon i lyset."

Nei, det sendes lysbølger, som man laget informasjon av. Man tolker lysbølgene for kunne finne noe. Lyset har fremdeles ikke informasjon. Like lite som et snøfnugg har informasjon. Også der må mennesker inn. Et intellekt altså. 

 

Jeg ser ingen av dere har klart å komme med noe som helst informasjon som er selv-produsert, og jeg ser dere derfor gir meg rett i min påstand om at vitenskapen ikke har observert avansert informasjon eller bare informasjon fra annet en et intellekt. 

Jeg regner med at dere har søkt febrilsk rundt på nettet for å finne noen forskere som er enig i det dere fantaserer om. Men.. ikke funnet noe? :)

[nirolo]

-C64- skrev (20 minutter siden):

"Altså ikke absorbsjon, men det motsatte."

Ja, refleksjon som jeg skrev. Hadde det vært "absorbsjon" som du lager stråmann om, så hadde du ikke sett lys.

Nei, på ingen måte refleksjon. Det var bare tullete av deg. Hvis du ikke forstår hva vi snakker om så kom med spørsmål, ikke påstander.

Det motsatte av å absorbere er å sende ut. Dvs glødende lava reflekterer på ingen måte lys, slik du ser ut til å tro, den sender ut lys. Men bølgene den sender ut har ikke manglende bølgelengder pga materiet som gløder. Den lyser derimot på visse bølgelengder pga hva lavaen består i.

Sollys har derimot informasjon i form av absorbsjon slik som ble beskrevet. Hvis du tror dette betyr at man ikke kan se det så har du verken forstått absorbsjon i denne konteksten eller sett på sola. Les artiklene som har blitt lenket til en gang til.

 

Tror du virkelig at glødende jern, lava, stearinlys, sola, .... sender ut lys pga refleksjon? Det er helt feil. Det er ingen ting som har vært nevnt her som primært reflekter lys, de skaper alle lys. Alt dette lyset har informasjon om hva som skapte det og det er hva vi snakker om.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 time siden):

Nei, det sendes lysbølger, som man laget informasjon av. Man tolker lysbølgene for kunne finne noe. Lyset har fremdeles ikke informasjon. Like lite som et snøfnugg har informasjon. Også der må mennesker inn. Et intellekt altså. 

Med den definisjonen av informasjon du bruker: "data laget av et intellekt", så har du selvsagt rett i at det trengs et intellekt. 

Men med den definisjonen er det at DNA er informasjon, bare din personlige tro, og ikke noe vitenskapelig, så vi er tilbake til start og du har ikke bevist noen ting. 

-C64- skrev (1 time siden):

Jeg ser ingen av dere har klart å komme med noe som helst informasjon som er selv-produsert, og jeg ser dere derfor gir meg rett i min påstand om at vitenskapen ikke har observert avansert informasjon eller bare informasjon fra annet en et intellekt. 

Med din definisjon har du helt rett. Ingen av Odd kan komme med eksempel på "data skapt av et intellekt" som ikke er skapt av et intellekt. 

Men det er da fortsatt ikke noe annet enn din personlige tro at DNA er skapt av et intellekt og ikke naturlig oppstått. 

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (1 time siden):

hypoteser som de selv velger ut, og kutter ut dem som ikke passer inn i troen. Men nå henvises det jo faktisk ofte til konsensus, det er fakta og beviselig. Og konsensus om sannheten kan aldri føre til noe. Fakta er det som skal vise sannheten. Det blir ofte påstått at noe er sant. Og når du stiller spørsmål, blir det henvist til konsensus. Det er så dumt at en får tårer i øynene. 

Det er flere kristne en ateister i verden. Ergo tilsier konsensus at kristendommen er sann pga konsensus?  Jeg kan derfor presentere Gud som bevist. Tipper du er enig?

Jeg skrev jo uttrykkelig hva forskjellen på teori og vitenskapelig teori er. Klarer du ikke lese?

Altså med teskje:

Teori = TRO

Vitenskapelig TEORI = noen beviser som kan peke i retning av at noe er sant (fremdeles usikkert)

Observasjon og testbart = vitenskapelig fakta.

Hersketeknik? Jeg beskriver forskjellen på teori og vitenskapelig teori. At du ikke klarer å lese hva jeg skriver og derfor gir meg korreksjon, med å beskrive det på akkurat samme måte virker jo en smule tanketomt, hva?

Og hvordan mener du ellers at hypotesene skulle bli utvalgt hvis ikke noen står for denne seleksjonen? Hvordan skal man ellers komme nærmere denne "sannheten" din hvis ingen kan vurdere hva som er sant?Noen må jo på et tidspunkt ta vurderingen på hvilke forklaringsmodeller som gir mening og samsvarer med det vi observerer, og hvilke som ikke gjør det. Det er derfor jeg skriver teknokrati, fordi det er noe som etableres av et fagmiljø, ikke av et folkeflertall som er det eksempelet ditt med ateister vs kristne er.

Hvor kommer dette med "vitenskapelig fakta" inn hvis du forstår hva som menes med vitenskapelig teori? Vitenskapelig fakta er ikke noe begrep innen vitenskapen. Observasjoner og tester må alltid følges med en forklaringsmodell - en hypotese eller en teori - de er ikke "fakta" i seg selv. Når Newton fikk eplet i hodet, var det observasjonen. Gravitasjonsteorien var den vitenskapelige teorien. Hva skulle "vitenskapelig fakta" være i denne sammenhengen?

Så joda, jeg mener fortsatt at det du skriver underbygger at du ikke har forstått hva som legges i begrepet teori innen vitenskapen.

Å hevde at den du diskuterer med ikke kan lese, at det jeg skriver fremstår tanketomt, eller formuleringer som "det forstår du vel, du som er så smart" er hersketeknikker, siden du tydeligvis ikke forstod hva jeg siktet til.

[fokkeslasken]

5 hours ago, -C64- said:

En forkortelse for informasjon ja

Ergo betyr ikke "INFO" at det er beregnet på noen spesiell mottaker.

[fokkeslasken]

5 hours ago, -C64- said:

Her er hva jeg skrev...

"En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori". 

TEORI, som i ordet evolusjonsteori er tro.

Det stemmer ikke. Evolusjon er et faktum. Evolusjonsteori er, om man kan si det slik, implikasjonene (og opphavet) av dette faktum. Akkurat som at gravitasjon er et faktum mens gravitasjonsteori er implikasjonene (og opphavet) av det.

Altså, evolusjonsteori er basert på faktumet evolusjon og kan derfor ikke kalles tro. At du er uenig i at faktumet evolusjon er kapabel til å gjøre alt det evolusjonsteorien påstår får nå være så, men ren tro er det altså ikke for mekanikkene til å understøtte den finnes.

Man kan jo sammenligne med Gud. Vis meg et mirakel og jeg skal vurdere "mirakelteorien"s postuleringer om at Gud er grunnen på en seriøs måte. Men frem til faktumet "mirakel" er fremskaffet har jeg  ikke tenkt å høre på "mirakelteorien".

5 hours ago, -C64- said:

Og hvis du leser, så slipper du å gjenta det jeg skrev.

Og hvis du leser så slipper jeg forklare noe som er åpenbart fra posten. Men jeg kan forklare også jeg. Det gjør meg ingenting.

[fokkeslasken]

5 hours ago, -C64- said:

Haha, den som beskriver hva som skjer lager informasjonen ja. At du ser et emisjonsspekter er jo fordi lysets bølgelengde fører til at det vises slik.

Her er vi altså uenige om hva som er informasjon. Det endrer jo ikke faktumet at lyset i seg selv kan tolkes slik at man med 100% sikkerhet kan fortelle noe om opphavet. Du må gjerne la være å kalle det informasjon men å si at det er tilfeldig regner jeg med du heller ikke gjør. Denne "ikke-tilfeldigheten", denne avhengigheten av opphavet, denne beskrivende kvaliteten av opphavet, er hva alle vi andre i tråden kaller informasjon. Du gjør tydeligvis ikke det, så det sender oss vel bare tilbake til at et intellekt må skape noe for at det skal være informasjon i din ordbok.
Jeg må jo da inrømme at jeg lurer på hva du vil kalle det fenomenet hvor et objekt/hendelse/tilstand sier noe om opphavet av objektet/hendelsen/tilstanden.

La meg da legge til uttrykket metainformasjon (informasjon om informasjon). Det skulle vært artig å høre deg forklare hva metainformasjon er gitt det du nettopp skrev der.

[fokkeslasken]

5 hours ago, -C64- said:

"Nei, det er når de ledende fagpersoner innenfor et gitt felt har drøftet de ulike hypotesene opp mot hverandre og vurdert hvilken av dem som det er størst holdepunkt for å anta at stemmer. Det er dermed et slags teknokrati om du vil."

hypoteser som de selv velger ut, og kutter ut dem som ikke passer inn i troen.

...som de velger ut eller fjerner ettersom man ser at det passer eller ikke passer med fakta.

5 hours ago, -C64- said:

Men nå henvises det jo faktisk ofte til konsensus, det er fakta og beviselig. Og konsensus om sannheten kan aldri føre til noe.

Konsensus sier noe om hva som er sannsynlig. Ikke hva som er sannhet.

5 hours ago, -C64- said:

Fakta er det som skal vise sannheten.

Fakta er det som viser realiteten. Som det før nevnte gravitasjon er fakta. Sannheten rundt gravitasjon blir jo noe annet, og det er der vi skaper teorier.

5 hours ago, -C64- said:

Det blir ofte påstått at noe er sant. Og når du stiller spørsmål, blir det henvist til konsensus. Det er så dumt at en får tårer i øynene.

Nei, hvorfor det? Det kommer jo an på spørsmålet det. Hvis du spør hvordan gravitasjon virker så vil du få et svar fra konsensus. Jegkan ikke se hvorfor det skulle være så rart. Så står du jo fritt til å kalle det tro, men det er nå slik vitenskap fungerer. Noen utformer en hypotese som testes. Så testes den igjen av andre, da gjerne folk so mhelst ser at eksperimentet feiler. Så gjøres det på nytt av enda andre. Slik fortsetter det helt til noen klarer vise at teorien ikke stemmer.

Hvis ingen klarer motbevise den på noen måte blir konsensus etterhvert at teorien definitivt har noe for seg. Du kan ikke ta snarveien fra denne konsensus til å si at det er sannhet. Derimot er det en sannsynlighet som øker ettersom flere og flere finner at det stemmer med fakta. Intet mer.

5 hours ago, -C64- said:

"Igjen: Du påberoper deg å benytte vitenskap i argumentasjonen din her, men du sier jo her rett og slett at du ikke anerkjenner metodikken når du skriver at "teori" = "tro". Ev. så forstår du ikke forskjellen på ordet "teori" brukt i dagligtale, og begrepet "vitenskapelig teori".

Jeg skrev jo uttrykkelig hva forskjellen på teori og vitenskapelig teori er. Klarer du ikke lese?

Cut&paste.

En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori".

Altså med teskje:

Teori = TRO

Vitenskapelig TEORI = noen beviser som kan peke i retning av at noe er sant (fremdeles usikkert)

Observasjon og testbart = vitenskapelig fakta.

Konsensus benyttes for "vitenskaplig teori". Hold kun "teori" unna dette. Om du insisterer på å omtale konsensus vil det bli lest som at du snakker om vitenskaplige teorier. Det du her driver med er intet annet enn brønnpissing. Helt unødvendig om du har ditt på det tørre.

[fokkeslasken]

5 hours ago, -C64- said:

"Altså ikke absorbsjon, men det motsatte."

Ja, refleksjon som jeg skrev. Hadde det vært "absorbsjon" som du lager stråmann om, så hadde du ikke sett lys.

Ser du lys i de svarte feltene i bildet? Det er det som er absorpsjonslinjer, og de er tilstedet også fra en lyskilde. Ikke bare i reflektert lys.

5 hours ago, -C64- said:

"Når man ser på en ting som har så stor masse som solen vår så oppnår den egenskapen som kalles en "black body". Dvs den sender likt lys på alle frekvenser og ikke bare på de frekvensene som bestanddelene til lyskilden skulle tilsi. Det vi derimot kan se på en stjerne er hva det ytterste laget av stjernen består i, siden disse stoffene vil absorbere lys i visse frekvensområder. Vi ser altså lys fra en black body men som har noen huller i visse frekvensområder og ut i fra det kan vi finne ut hva stjernen består i. (Fritt etter hukommelsen - kan være jeg tar feil her)"

Og utfra lysbølger kan man tolke hva man ser. men det er fremdeles ikke informasjon man får da lyset må du skjønne

Hvorfor ikke?

5 hours ago, -C64- said:

"Tilbake til C64 sitt spørsmål: Det er altså åpenbart at det sendes informasjon fra enhver stjerne om hva de ytre lagene av den består i. Temperaturen på stjernen blir også sendt som informasjon i lyset."

Nei, det sendes lysbølger, som man laget informasjon av. Man tolker lysbølgene for kunne finne noe. Lyset har fremdeles ikke informasjon. Like lite som et snøfnugg har informasjon. Også der må mennesker inn. Et intellekt altså.

Hvorfor ikke?

5 hours ago, -C64- said:

Jeg ser ingen av dere har klart å komme med noe som helst informasjon som er selv-produsert, og jeg ser dere derfor gir meg rett i min påstand om at vitenskapen ikke har observert avansert informasjon eller bare informasjon fra annet en et intellekt.

Så lenge du definerer informasjon som at det kommer fra et intellekt så kan det jo vanskelig sies at det kommer fra noe annet uten at du sier det ikke er informasjon.

Saken er altså at ditt krav om at det må komme fra et intellekt for å være informasjon er feil.

5 hours ago, -C64- said:

Jeg regner med at dere har søkt febrilsk rundt på nettet for å finne noen forskere som er enig i det dere fantaserer om. Men.. ikke funnet noe? :)

Tvilsomt. Man trenger ikke forskere for å finne noen som er enige i at informasjon ikke krevet et intellekt. Selv har jeg kun sett dette kravet fra deg. Ingen andre i hele mitt nå etterhvert ikke så korte liv.
Men for all del - skaffer du noen referanser så skal jeg da jammenmeg vurdere å endre mening. Men det vil kreve mer enn at du bare repeterer det i side opp og side ned med en falsk dikotomi som begrunnelse.

[fokkeslasken]

4 hours ago, Capitan Fracassa said:

Med den definisjonen av informasjon du bruker: "data laget av et intellekt", så har du selvsagt rett i at det trengs et intellekt. 

Men med den definisjonen er det at DNA er informasjon, bare din personlige tro, og ikke noe vitenskapelig, så vi er tilbake til start og du har ikke bevist noen ting.

Her vil jeg bare få presisere at han faktisk har svart på dette. For slik jeg har forstått ham så må informasjon være skapt av et intellekt og være beregnet på noe(n). For DNA har han sagt det var nok at informasjonen var beregnet på cellen.