Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

40 minutes ago, nirolo said:

Her har du en visualisering av emisjonsspekteret. Her er det masse informasjon selv om du ikke forstår det.

Jeg ser og har sett dette før, men hvor er INFORMASJONEN som er selv-produsert? Det finnes null informasjon i det bilde?

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Hvem eller hva er denne informasjonen beregnet på? 

[nirolo]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Jeg ser og har sett dette før, men hvor er INFORMASJONEN som er selv-produsert? Det finnes null informasjon i det bilde?

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Hvem eller hva er denne informasjonen beregnet på? 

Din dumhet når ingen grenser. Det er derfor umulig å tilfredsstille dine behov.

Når du mener at informasjon er menneskeskapt fordi mennesker noterer ned informasjonen så har du ingen forståelse av hva det betyr.

Du har fått mer enn nok informasjon fra meg. Gå og legg deg ditt lille troll.

 

PS! Hvis du ikke kan tolke bildet så er det pga mangel på kunnskaper, ikke fordi det ikke er informasjon der.

Endret 23. april 2021 av nirolo

[-C64-]

27 minutes ago, nirolo said:

Ok, det kan jeg godt:

Løgn. Det er helt usansynlig og strider mot vitenskaplig konsensus.

Løgn. Stjerner dannes vha tyngdekraft. Både de første, de etterpå og de som dannes i dag.

Dobbel løgn: 1) Universet har aldri eksplodert. 2) Ting kan oppstå fra ingenting, se feks her.

Løgn, universet kan ha eksistert evig.

"Ok, det kan jeg godt:"

Flott, la oss se.

"Løgn. Det er helt usansynlig og strider mot vitenskaplig konsensus."

Konsensus? Vitenskapen bygger på observasjoner, ikke "konsensus". Og observasjoner tilsier ikke at sola kan skape seg selv. Vitenskapen har aldri vært bygget på konsensus (demokratisk). Et flertall kan ikke avgjøre hva som er sant og ikke. Det er det observasjoner som skal stå for. 

"Løgn. Stjerner dannes vha tyngdekraft. Både de første, de etterpå og de som dannes i dag."

Så bevis det da? du pleier å være flink til det
Feks tungdekraft fra hva? gassskyer som de først sa at stjerner ble dannet fra (tyngdekraft) er umulig ettersom gass ikke klumper seg sammen til en masse i åpent rum (space) men ekspandrer (observasjon), Der er problemet med å forklare de første stjerner, uten å ta blind-tro til hjelp. 

"Dobbel løgn: 1) Universet har aldri eksplodert. 2) Ting kan oppstå fra ingenting, se feks her."

Såpass. La oss se på linken din?  Den starter med... 
"We often think of outer space as a never-ending vacuum filled with the occasional galaxy. What we don’t realize is that away from our eyes, this vacuum comes alive. "

Hvem og hva laget et "vakum" i rommet? et vakum er "noe". For å ha et vakum så må du ha et lukket området. 

og vi fortsetter.....
"So what is space? Quantum Field Theory tells us that space is composed of fundamental quantum fields, with a separate field for every particle that makes up our universe. "

Hey, var det ikke "ingeting" der? nå må de lage seg "noe" slik at de kan fortsette sin blinde-tro. 

"Electrons, quarks, neutrinos, and other fundamental particles are just the oscillations of the field with different energies. "

Og de forsetter å definere noe som ingenting ser du. Til og med energi som kan være "masse" presterer de å inkludere i denne "ingenting" forklaringen. Energi er vittelig noe. Det er alt rundt oss.

Jeg kom ned til de "virtuelle partiklene" (nesten virkelige partiklene) og da ble det for dumt for meg. På dette grunnlag vil du si at "jeg" lyver?

"Løgn, universet kan ha eksistert evig."

Ja, du bryr deg ikke om våre naturlover og hva vitenskapen kan observere ellers så. Du er vel en av de få personer som gjenstår som mener at universet er evig. En teori vitenskapen gikk bort fra da det ble oppdaget at det som står i bibelen var rett. At universet hadde en begynnelse og ikke kunne være evig. 

 

Einstein on Consensus 

http://theunbrokenwindow.com/2016/05/28/einstein-on-consensus/

[-C64-]

30 minutes ago, nirolo said:

Jo, informasjonen må ha ligget i lyset. Hvis ikke fant forskerene på det de skrev.

Nei de fant ikke på. Forskerne så noe, og laget informasjon om hva de så. Lysbølger følger et "mønster", Redshift, blueshift osv men det er ikke informasjon i noen som helst form. Informasjonen er det forskerne som står for når de beskriver disse forskjellige bølgelengder vet du. Hadde feks lyset kommet i et mønster som dannet informasjon til noe eller noen "ala lys i en optisk kabel", så finner du alltid... et intellekt bak informasjonen. 

Ordet Informasjon består av "info"rmasjon. hva tror du "info" er der for? Jo, det er for at en motpart skal motta informasjon. Hvis ikke hadde det ikke vært "info".

Prøv gjerne igjen å vise til denne informasjonen i lysstråler som er selv-produsert?

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 time siden):

"Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset."

Takk, du bekrefter min påstand. Det står et intellekt bak informasjonen. Den ligger ikke i selve lysstrålen. Forskere tolker det de ser og skriver ned noe som vi kaller informasjon. Det betyr jo ikke at informasjonen kom i lysstrålen vet du. 

Jeg siterte lenken du ga til definisjon av «informasjon» og forklarte deg at lys inneholder opplysninger som kan deles, som er nettopp definisjonen du lenket til.

Du lukker øynene og svarer at der ikke ligger informasjon i selve lysstrålen, til tross for at det stemmer med definisjonen, men du forsøker ikke engang å begrunne på hvilken måte lysstråle ikke faller inn under definisjonen.

Så da er lysstråler informasjon i henhold til definisjonen du lenket til, men du nekter for at det er informasjon. Så da er enten definisjonen din feil, eller du tar feil. Hva velger du?

 

Vi er egentlig dermed der vi startet: Du sier at DNA og bøker er informasjon, men at sollys ikker er det, men du hverken kan eller vil bruke noen definisjon av informasjon for å begrunne det. 

Endret 23. april 2021 av Capitan Fracassa

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

Så bevis det da? du pleier å være flink til det

Du har ikke dokumentert noen av dine påstander, men du ber meg om å dokumentere mine? Du er ganske drøy du.

-C64- skrev (1 time siden):

observasjoner tilsier ikke at sola kan skape seg selv

Du er for dum til denne diskusjonen. Det er nettopp det stjerner kan.

-C64- skrev (1 time siden):

Et flertall kan ikke avgjøre hva som er sant og ikke.

Det er riktig, men når tilnærmet 100% mener noe, så skal du ha solid grunnlag for å påstå det motsatte. Noe du, som alltid, ikke har.

-C64- skrev (1 time siden):

gassskyer som de først sa at stjerner ble dannet fra (tyngdekraft) er umulig ettersom gass ikke klumper seg sammen til en masse i åpent rum (space) men ekspandrer (observasjon)

Å, du har observasjoner - få se dine observasjoner da?

-C64- skrev (1 time siden):

Hvem og hva laget et "vakum" i rommet? et vakum er "noe". For å ha et vakum så må du ha et lukket området. 

Du fremsetter falske påstander og tar fundamentalt feil. Hva tror du vakum betyr og er for noe?

-C64- skrev (1 time siden):

 

Hey, var det ikke "ingeting" der? nå må de lage seg "noe" slik at de kan fortsette sin blinde-tro. 

Påstander om hva andre tror og mener er du god til å slenge rundt med, til tross for at du ikke vet hva ordet definisjon betyr engang.

-C64- skrev (1 time siden):

Og de forsetter å definere noe som ingenting ser du. Til og med energi som kan være "masse" presterer de å inkludere i denne "ingenting" forklaringen. Energi er vittelig noe. Det er alt rundt oss.

Jeg kom ned til de "virtuelle partiklene" (nesten virkelige partiklene) og da ble det for dumt for meg. På dette grunnlag vil du si at "jeg" lyver?

Ja, du er for dum for dette. Det er vi enige i. Takk for at du også påpeker dette.

-C64- skrev (1 time siden):

Ja, du bryr deg ikke om våre naturlover og hva vitenskapen kan observere ellers så. Du er vel en av de få personer som gjenstår som mener at universet er evig.

Nei, det er et ubesvart spørsmål. Har du observert universet oppstå og og forgå kanskje?

-C64- skrev (1 time siden):

En teori vitenskapen gikk bort fra da det ble oppdaget at det som står i bibelen var rett

Og her slår vi til med enda flere LØYNER! Gratulerer!

 

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

Forskerne så noe, og laget informasjon om hva de så.

Ja, de så informasjonen i lyset og lagret det - hmm. Hva har vi da, jo informasjon i lyset.

-C64- skrev (1 time siden):

Lysbølger følger et "mønster"

Nei, emisjonsspekteret er veldig ulikt for lys fra flammer fra ulike materialer, den inneholder informasjon om materialene som sendte ut lyset faktisk, eller fra en stjerne. Den har også vital informasjon om stjernen den kommer fra. Det er ikke bare et mønster, det er informasjon om kilden.

-C64- skrev (1 time siden):

Redshift, blueshift osv

Nei, det er ikke det vi snakker om her. Det er noe helt annet.

-C64- skrev (1 time siden):

Informasjonen er det forskerne som står for når de beskriver disse forskjellige bølgelengder vet du.

Nei, det er det ikke. Informasjonen var i lyset, forskerene har bare transformert det til en form som folk flest kan lese. Hvis ikke informasjonen var der så hadde forskerene funnet den på. Du vedgår at de ikke har funnet det på, så da var informasjonen i lyset.

-C64- skrev (1 time siden):

 

Prøv gjerne igjen å vise til denne informasjonen i lysstråler som er selv-produsert?

Du må gjerne vedgå at du ikke forstår, men du har fått dette forklart grundig. Jeg vet du troller og kommer ikke til å prøve å overbevise deg.

[Capitan Fracassa]

nirolo skrev (2 timer siden):

Ja, de så informasjonen i lyset og lagret det - hmm. Hva har vi da, jo informasjon i lyset.

Jeg tror egentlig at -C64- mener «bevisst kommunikasjon» når han snakker om informasjon, altså at informasjonen må komme fra det han kaller et intellekt for å være informasjon. Men jeg tror ikke han helt skjønner det selv eller klarer å forklare det til oss andre, og jeg tror ikke han klarer å forstå at hele argumentet hans da er et sirkelargument.

...enten det, eller så er han et troll, men jeg tror egentlig det første...

[nirolo]

Capitan Fracassa skrev (30 minutter siden):

..enten det, eller så er han et troll, men jeg tror egentlig det første...

Vi burde ha en avstemming.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (5 timer siden):

Konsensus? Vitenskapen bygger på observasjoner, ikke "konsensus".

Hvis du ikke forstår hva som menes med vitenskapelig konsensus (nei, det er ikke det samme som demokrati) og ikke aksepterer at dette er noe man opererer med for å etablere teorier, vitner det egentlig bare om at du ikke forstår metodikken du påberoper deg å benytte.

[fokkeslasken]

19 hours ago, -C64- said:

"Fingre og tomler. Instruksjoner er avansert informasjon. Avansert informasjon er ikke nødvendigvis instruksjoner. Jeg fatter ikke at dette kan være så vanskelig."

Og det har jeg jo også sagt gang på gang? Gikk det endelig et lite lys opp for deg nå? Det trenger ikke være instruksjoner (som

 

skrevet mange ganger). Instruksjoner er bare et eksempel på avansert informasjon. Informasjon er noe som motparten kan forstå. Noen lignende det du gir meg (selv om jeg ikke forstår hvorfor du ikke klarer få med deg det jeg skriver)
Det er som du sier, ikke særlig vanskelig nei. Indrest inne vet du nok utmerket godt hva "informasjon" er, hvis ikke, så tipper jeg du har søkt på Google?

"Sitat fra deg selv i går:"

Og det står jeg inne for i dag, og i fremtiden. Problemet er at du ikke har noe å vise til, du har påstander og mener blind-tro skal trumfe det som vitenskapen kan observere. Hvis vitenskapen kan observere feks selv-produsert informasjon i lyset som du påstår, så kan du også vise meg dette. Eller er det en hemmelighet mellom deg og resten av den vitenskapelige verden?

Og til det bilde fra tidligere diskusjon angående liv på andre planeter. 
Når det er observert liv på andre planeter, så vet vi. Inntil da så må du, jeg og vitenskapen forholde oss til hva vi vet. Jeg sier ikke at det er "umulig", men utfra hva man vet om avansert informasjon, så kreves det et intellekt (avansert informasjon i genom) for å få liv. Disse parameter blir ikke brukt av de som virkelig ønsker det skal finnes liv, derfor ser du fremdeles påstander om liv. Selv om de ikke kan forklare hvordan avansert informasjon skulle kunne skrive seg selv der heller. Alt bunner ned i hva vitenskapen kan observere, og å legge blind-tro på hyllen under. 
Hvis det en dag feks skulle vise seg at vitenskapen i dag har feil, og at noe informasjon skrev seg selv. Da ville det åpnet opp for evolusjonen, liv på andre planeter osv. Derfor er det viktig at du viser til denne informasjonen du mener er selv-produsert og kommer med lysstråler. Når jeg og alle andre ser denne informasjonen så vil det åpne opp for alt. 

"Hva så? Du ba om eksempel på informasjon som ikke hadde kommet fra et intellekt. Det fikk du. At du ikke anser det en kunstig intelligens inneholder for informasjon får du nesten ta på egen kappe."

Så vis til denne kunstig intelligens som ikke kommer fra et intellekt da? Eller kan det være at denne "kunstig intelligens" du skal prøve å finne, kom fra et intellekt? hva står eventuelt bak alt dette da? tror du. Kan det være... et intellekt? you tell me?

"Nei. Du har bedt om "avansert informasjon". I går kveld begynte du å bytte ut "avansert informasjon" med "selv-produserende informasjon", men frem til det er det ikke det du har bedt om. Du kan ikke ta dine atter en gang nye krav til inntekt for svar du fikk før det nye kravet."

Ja, og avansert informasjon er det samme i dag som i går. Det kan være instruksjoner, men også annet som gir informasjon til en motpart. "Kan" er ikke det samme som "må" i norsk språk. Jeg bytter ikke ut heller. Det er snakk om avansert informasjon, som må være selv-produsert du skal finne. Hvis du finner noe fra et intellekt, så beviser du meg bare rett igjen, og det er vel ikke det du prøver på? "avansert informasjon" og  "selv-produserende informasjon" er ikke to typer informasjon vet du. Det er kun hvordan DU skal finne bevis for din påstand. Litt logisk hva?

"Fordi det er ikke det du har bedt om frem til i går kveld."

Ææ jo!?, jeg har hele tiden sagt at du må vise til noe avansert informasjon som har skapt seg selv eller selv-produsert (to ord med samme mening).

Hvor da? Jeg finner det ikke. Ikke før du begynte med det for nå halvannen dag siden eller så.

Quote

Skal du ikke prøve å bevise at du har rett da? Hvis du ikke finner noe, så er fremdeles min påstand rett.

Hvis jeg ikke finner det og du sier jeg tar feil så vis meg hvor det står. Hvis meg hvor du konsekvent har bedt om selvrepliserende informasjon hele tiden. At du bare sier det er slik holder ikke. Problemet her er at jeg ikke kan vise deg hvor det ikke står. Du må vise meg hvor det faktisk står. Hvis du kan. For du farer vel ikke med løgn?

Quote

"Den har mening. At du ikke forsto den er ikke mitt problem."

Så spesifiser denne meningen i klare ord slik alle kan forstå hva du snakker om da? Noe du kunne gjort i dette innlegget allerede om du hadde noen mening med det. Hjelp oss andre å forstå hvorfor du vrir ordene rundt og hva som er poenget ditt?

"Oss andre"? Det er bare du som ikke har forstått denne meget enkle sammenligningen.

For å være helt ærlig så tror jeg gså du har forstått den men av en eller annen grunn nekter å forholde deg til den. Mon tro hvorfor.

Quote

"Her oppsummerte du vel din tilnærming til ting du finner vanskelig, og det forklarte vel de fleste postene dine i samme slengen."

Nei, jeg forandret ditt ordspill. til vitenskapelige fakta, uten å prøve å ro meg unna. Du burde prøve det samme?

Ok. Hvis meg hvordan det du skrev var en forandring av det jeg skrev med noen relevans i det hele tatt da, for jeg ser det ikke. Forklar det for meg som tydeligvis sliter med mental kapasitet i forhold til deg.

For du klarer vise det, ikke sant? Forklare hvordan det du skrev følger ut av det jeg skrev?

Husker du i det hele tatt hva det dreier seg om lengre?

Quote

"Bytte tema gir deg ikke mer rett."

Men å vri og vrenge på ord, gjør det? Ellers bytter jeg ikke tema. Den delen du viser til er fremdeles innen avansert informasjon, som nettopp er TEMA. Hva vil du kalle fingre og tomler? bytte tema masse?

Ah, jeg skjønner. Du vet ikke hva en analogi er altså. Du må nesten ta på egen kappe at du tror noen forsøker snakke seg bort når du får servert en analogi.
Jeg kan jo godt begynne da jeg regner med du nok en gang bare refleksskriver et svar.

"Analogi" fra Store Norske Leksikon:
"Analogi betyr overensstemmelse eller likhet. En analogi er en sammenligning eller likhet med hensyn til (visse) felles trekk."

Altså er ikke en analogi nødvendigvis et eksempel. I dette tilfellet var ikke min analogi et eksempel på avansert informasjon, men en analogi på en logisk feilslutning du gjorde. Når jeg kommenterer på din logiske feilslutning og du svarer med noe om noe annet, da viser det at enten har du ikke forstått eller så prøver du aktivt flytte fokus bort fra at jeg peker på din logiske feilslutning. Jeg kan ikke se noen situasjon hvor noen av de er et pluss for deg, og det er vel derfor du behandler det som du gjør også går jeg ut ifra.

Når man (du) baserer en konklusjon på en logisk feilslutning er det på sin plass å addressere denne logiske feilslutningen. Det er ikke bortsnakking fra min side, men det er bortsnakking fra din side når du ikke engang prøver å forsvare at du har tenkt riktig men går på noe annet. I dette tilfellet brukte jeg forholdet mellom fingre og tomler som analogi, og du svarte med at både fingre og tomler er avansert informasjon. Det er Goddag mann økseskaft av ypperste merke.
Det blir litt som om du sier "En bok er avansert informasjon" så får du til svar at "Nei det er papir". Så kan du jo velge selv om du tolker en som hadde svart slik som en idiot eller kranglefant.

Quote

"Da har du ikke gått tilbake for å se. Feigt kalles det ofte."

Jeg gikk tilbake, men dine ord sto fremdeles der med fingre og tomler, der du leker med ord, fremfor å diskutere.

Jeg finner ikke der hvor jeg bare leker med ord. Kan du ikke snart gjøre som du sier du alltid gjør og faktisk følge vitenskapen? Da når du finner en referanse må du også referere til den slik vitenskap krever. Ikke bare si du har lest det og servere konklusjonen. Du vet, slik jeg gjorde da du skrev at "Det har jeg IKKE SAGT HELLER" og så refererte jeg til der du sa det.

Så hvorfor refererer ikke jeg til det selv, vil jeg gjette du tenker nå. Fordi jeg skrev det og mener jeg har mitt på det tørre. Din påstand er at jeg snakker meg bort og leker med ord. Så hvor mener du det begynte? Der kommer referansen fra deg inn i bildet. For det er din påstand. Finner du intet slikt sted er jo det du skriver bare vill fantasi.

Quote

"Dette nye kravet av i går kveld holdt opp mot tidligere snakk om "avansert informasjon" kan vi godt ta også, men det var ikke et krav før i går kveld."

Det er ingen nye "krav"

Igjen, hvor hadde du det kravet om selvrepliserende informasjon fra for før cirka halvannen dag siden? Finn det gjerne, for det virker som det er flere enn meg som mener dette er nytt. En bedre sjanse enn dette på å parkere oss alle sammen har du vel knapt hatt i tråden før.

Quote

du har fremdeles alle muligheter til å finne selv-skrevet informasjon innen et området du selv kan velge.

Klart, men så langt har det altså dreid seg om avansert informasjon. Ditt nye krav tar jeg med en klype salt.

Quote

Du prøve bare å komme med tomme maktesløse påstander om at "jeg" kommer med nye krav, men det er løgn!

Vis meg at det er løgn. Jeg kan tross alt ikke vise deg at du ikke har skrevet det så du får vise meg og alle andre at du faktisk har etterspurt selvrepliserende informasjon hele tiden.

Endret 24. april 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

18 hours ago, -C64- said:

Nei, hvis du tror det, er det ikke rart du ikke har snøring på hva informasjon er. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Din wikipedia link: "Litt forenklet kan vi si at informasjon = data + mening."

Så hvis informasjonen ikke er unik har den heller ingen spesifikk konklusjon. Den kan være uten data (gjetninger) eller den kan være uten mening (tilfeldigheter).
For å beskrive noe spesifikt må disse tingene gi en konklusjon som ikke er tvetydig. Altså unik. Det er klart at "unik" er en ekstremitet og informasjonskvalitet er en glidende skala, så om jeg skal omskrive det på noen måte så må det være at den beste informasjonen er unik og/eller gir en unik konklusjon.

Men men... Vi har jo sett hvor bra det går å fordype seg i materien i denne tråden, så jeg tviler vel på at det går denne gangen heller.

[fokkeslasken]

18 hours ago, -C64- said:

Er den informasjonen som du mener vi ser i lysstråler beregnet på noen eller noe som skal tolke informasjonen? Hvis ikke, hvordan passer det inn i definisjonen på informasjon? 

Akkurat her ligger vel hele problemet med absolutt alt i denne "diskusjonen".

Men siden du sier dette - hvordan er informasjonen i DNA beregnet på noen? ...og hvem? Den må jo være det for at det skal være informasjon, i følge deg.

[fokkeslasken]

18 hours ago, nirolo said:

Jo, informasjonen må ha ligget i lyset. Hvis ikke fant forskerene på det de skrev.

Strengt tatt har vi vel et sammensurium side opp og side ned av sammenblandinger av:
- informasjon
- beskrivelse av informasjon
- formidling av informasjon
- formidling av beskrivelse av informasjon

Alle sammen kalt "informasjon" og ispedd lette hopp mellom disse der det er fordelaktig. Ikke rart dette går i sirkel.

[fokkeslasken]

18 hours ago, -C64- said:

"Løgn. Det er helt usansynlig og strider mot vitenskaplig konsensus."

Konsensus? Vitenskapen bygger på observasjoner, ikke "konsensus". Og observasjoner tilsier ikke at sola kan skape seg selv. Vitenskapen har aldri vært bygget på konsensus (demokratisk). Et flertall kan ikke avgjøre hva som er sant og ikke. Det er det observasjoner som skal stå for.

Konsensus betyr verken demokrati eller at det bestemmer hva som er sant. Dette burde du vite, du som sier du støtter deg på vitenskapen.

18 hours ago, -C64- said:

"Løgn. Stjerner dannes vha tyngdekraft. Både de første, de etterpå og de som dannes i dag."

Så bevis det da? du pleier å være flink til det
Feks tungdekraft fra hva? gassskyer som de først sa at stjerner ble dannet fra (tyngdekraft) er umulig ettersom gass ikke klumper seg sammen til en masse i åpent rum (space) men ekspandrer (observasjon), Der er problemet med å forklare de første stjerner, uten å ta blind-tro til hjelp.

Akkurat ja...

Jeg håper du forstår at gasser utvider seg på grunn av temperatur og ikke fordi "de bare er gasser". Derfor må for eksempel jernbanen bygges med avstander mellom sporene slik at de har plass til å utvide seg i solsteken. Alt fungerer på denne måten.

Så da lurer man jo på et par ting:
1. Hva er egentlig volumet av helium i nærheten av det absolutte nullpunkt?
2. Er helium engang en gass ved disse temperaturene?

[fokkeslasken]

18 hours ago, -C64- said:

Nei de fant ikke på. Forskerne så noe, og laget informasjon om hva de så.

Så man er ikke enige om hva som er informasjon og hva som er beskrivelse av informasjon. Det forklarer så mye.

18 hours ago, -C64- said:

Ordet Informasjon består av "info"rmasjon. hva tror du "info" er der for? Jo, det er for at en motpart skal motta informasjon. Hvis ikke hadde det ikke vært "info".

Tullprat.

[fokkeslasken]

18 hours ago, Capitan Fracassa said:

Du sier at DNA og bøker er informasjon, men at sollys ikker er det, men du hverken kan eller vil bruke noen definisjon av informasjon for å begrunne det. 

Akkurat der sliter jeg litt med hva @-C64- mener. Hvilke informative kvaliteter er det DNA har som sollys ikke har?

[fokkeslasken]

En bitte liten digresjon, men fortsatt tildels relevant for diskusjonen (om ikke for temaet) i tråden:

For å teste ens forståelse av noe hjelper det av og til å bytte ut et ord man ofte bruker med et annet ord, gjerne et fiktivt ord, for å se om argumentene fortsatt holder vann.
Man lager et fiktivt ord og definerer det etter beste evne og deretter benytter dette nye ordet i ens argumentasjon. Man kan gjerne gjøre dette alene hjemme for å teste ens logiske grunnlag for ens argumenter.

For eksempel
Sløpe: Trekant med bare rette vinkler.

Dette eksempelet er jo litt åpenbart og ganske lett å både bevise og forklare, men for mer komplekse konsepter kan dette være et godt verktøy for å teste sin egen oppfatning av noe. De fleste som prøver dette finner at de feiler allerede da de prøver å sette sammen definisjonen, som da gjerne betyr at ens grep på det man forsøker forklare er for dårlig.

Men for de som vil prøve for sin egen del så kan det fra denne tråden være interessant å gjøre samme øvelse om "informasjon" uten å bruke ordet "informasjon" i definisjonen. Eller "avansert informasjon" selv om det virker som om det ble glemt et par dager siden. Det er visst "selvrepliserende informasjon" som er i tiden nå om dagen. Prøv gjerne det også. Forrige runde før dette igjen var det vel "avansert kode", var det ikke?
Som om semantikken skulle ha noen innvirkning på konseptets definisjon.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Hvis meg hvor du konsekvent har bedt om selvrepliserende informasjon hele tiden. At du bare sier det er slik holder ikke. Problemet her er at jeg ikke kan vise deg hvor det ikke står. Du må vise meg hvor det faktisk står. Hvis du kan. For du farer vel ikke med løgn?

Han har ikke sagt dette med disse ordene, det har vært "avansert informasjon" som ikke er laget av et intellekt som har vært gjennomgangstema.

Det jeg dog tror han prøver å presisere er at denne avanserte informasjonen ikke skal være laget av et intellekt, i den forstand at vi har mange former for avansert informasjon hvor mediet informasjonen overføres med er "dumt" mens det er mennesker som står bak informasjonen. Det prøver C64 å formidle gjennom å kalle informasjonen selvproduserende, noe som ikke er en presis beskrivelse av kriteriet.

Uansett så tilfredsstiller sola og sollys kriteriene til C64. En stjerne har dannet seg selv og sender ut informasjon om seg selv i lyset. Ingen intelligens med i bildet noe sted.

Nå kommer C64 med den absurde påstanden om at fordi mennesker observerer og beskriver informasjonen, så er den menneskeskapt. Det er den selvsagt ikke. Ikker mer enn at sola er menneskeskapt fordi vi beskriver en rekke aspekter ved den.

[fokkeslasken]

4 hours ago, nirolo said:

Han har ikke sagt dette med disse ordene, det har vært "avansert informasjon" som ikke er laget av et intellekt som har vært gjennomgangstema.

Det jeg dog tror han prøver å presisere er at denne avanserte informasjonen ikke skal være laget av et intellekt, i den forstand at vi har mange former for avansert informasjon hvor mediet informasjonen overføres med er "dumt" mens det er mennesker som står bak informasjonen. Det prøver C64 å formidle gjennom å kalle informasjonen selvproduserende, noe som ikke er en presis beskrivelse av kriteriet.

Uansett så tilfredsstiller sola og sollys kriteriene til C64. En stjerne har dannet seg selv og sender ut informasjon om seg selv i lyset. Ingen intelligens med i bildet noe sted.

Nå kommer C64 med den absurde påstanden om at fordi mennesker observerer og beskriver informasjonen, så er den menneskeskapt. Det er den selvsagt ikke. Ikker mer enn at sola er menneskeskapt fordi vi beskriver en rekke aspekter ved den.

Selv tror jeg han mener at informasjonen skal kunne kopiere seg selv slik DNA kan. Som et selvkopierende molekyl kan. Og siden DNA har hva han kaller instruksjoner for å bygge liv så er det avansert informasjon. Enten det eller så er det kopieringsfunksjonen som gjør det avansert. Det er ikke godt å si, og han forklarer jo ikke, så...
Men på den annen side er det jo lettere å vinne dersom man er den eneste som kjenner reglene i spillet, og der gjør han jo en ytterst bra jobb i å ikke si noe for spesifikt. Ikke at jeg har noe stort problem med at enkelte bruker slike metoder for å få rett da jeg ikke tar det som et tap at folk tror de har vunnet ved å holde spillereglene tett til brystet, men det er synd at noen føler de må gjøre det slik. Livet er tross alt lettere om man kan tillate seg å være åpen om alt.