Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (1 time siden):

Ææ? Vitenskapen KAN for forklare. Det er det som er ditt problem. At avansert informasjon som vi ser i liv, kun kommer fra et intellekt, er noe vitenskapen har observert og testet. 

At noe kommer fra ingenting, er også umulig etter vitenskapelige lover. En eksplosjon må nødvendigvis ha en årsak. Det samme gjelder orden og fin-tuning etter en eksplosjon er noe som best er forklart med en.. tuner. 

Er det ikke du som har en "god of the gap" teori, når du er villig til å bryte naturlovene for å få troen din til å stemme? 

Nei, det sier jo selv kilden din som du trekker frem. Feilen din, er at du mener at bok o.l. = avansert informasjon = DNA. Dette har du ikke observasjoner som understøtter. Da er også slutningen din om at siden en bok o.l. er skapt av et intellekt, må også DNA være skapt av et intellekt feil. Det er på linje med Erasmus Montanus sin kjente feilslutning om at Mor Åse er en sten.

Edit: Hvor er det forresten det påstås at noe kommer fra ingenting her? Lukter av en stråmann.

Endret 23. april 2021 av Hugo_Hardnuts

[fokkeslasken]

20 hours ago, -C64- said:

"Nei jeg gjør ikke det. Derimot prøver jeg forstå hva du vil frem til. Du ser det at jeg begynte med et spørsmål som forsøker lete etter hva du mener?"

Jeg har da utallige ganger forklart hva jeg vil frem til?

Nei. Du sier avansert informasjon men ikke hva som gjør den verken avansert eller hva som gjør det til informasjon. Og siden du selv bruker bøker og dataprogrammer som eksempler så virker det som begrepende dine er ganske brede. Da vil man jo tro at vi kan bruke like brede begreper, men dengang ei. Så, nei, hva du godtar fra andre enn deg selv er det bare du som vet.

20 hours ago, -C64- said:

"Men, som jeg sa tidligere, du bare ber om vage ting for å kunne si nei etterpå. Det begynner å bli langdrygt og jeg tror ærlig talt ikke du vet selv hva du ber om."

Hvis du ikke klare å forstå hva jeg skriver når jeg sier at "avansert informasjon kun er observert fra et intellekt" så vet jeg ikke hvordan jeg kan hjelpe deg med forståelsen av de få ordene?

Problemet er at bare fordi noe ikke er observert så betyr ikke det at det er verken umulig eller engang usannsynlig. Du må gjerne ta en sandkassekrangel på det, men du får ikke mer rett av den grunn.

20 hours ago, -C64- said:

"Ingen har påstått det heller så godt gjort å slå det ikke-argumentet ut av lufta."

Joda det er påstått. Jeg ba om eksempler på avansert informasjon som er selv-produsert, og får "kunstig intelligens" som svar. "kunstig intelligens" som er skapt av et intellekt.

Nei. Ingen har påstått at kunstig intelligtens har oppstått av seg selv. Påstanden er at informasjonen i kunstig intelligens er skapt av den kunstige intelligensen selv. Du ville jo ha eksempler hvor avansert informasjon har oppstått uten et intellekt som skaper informasjonen. Kunstig intelligens er full av det.

20 hours ago, -C64- said:

"Det igjen ja. Hvordan det ikke er åpenbart for deg at vi snakker om forskjellige ting og trenger en oppklaring er helt fjernt for meg."

Tydeligvis, ettersom du gir henvisning til noe uten informasjon som et eksempel på informasjon som er selv-produsert. Og så kommer vel snart løgnen om at jeg ikke har definert igjen?

Nei, det er ikke uten informasjon. Det er uten instruksjoner om det hjelper deg, men det er definitivt informasjon i for eksempel snøfnugg. At du er uenig åpner jo igjen bare for at vi må få vite hvor snevert du definerer dette. Kanskje du leter etter avanserte instruksjoner. Det kan jo være. men da burde du i så fall si det og ikke avansert informasjon.

20 hours ago, -C64- said:

"Du får tro hva du vil. Vi kan ta det når vi har en felles forståelse om hva avansert informasjon er. Frem til det skjer blir dette bare som å krangle om hvorfor blåfarger ikke kutter tomater."

Avansert informasjon i genom = instruksjoner på hvordan livet skal bygges. Hud, hår, hjerte, hodet, lunger osv osv. Dette er den avanserte informasjonen som befinner seg i genom. INSTRUKSJONER altså.

"Avansert informasjon i genom" er jo veldig spesifikt. Er det eksempler på at genom har oppstått naturlig du etterspør? Altså ikke bare konseptet "avansert informasjon"? I så fall burde du kanskje droppe å bruke bøker og dataprogrammer som eksempler selv da det peker på at du leter etter et konsept og ikke en spesifikk løsning på et konsept.

Når du spør etter eksempler på avansert informasjon så er det én ting, men når du spør om eksempler på genom så er det noe helt annet. velg en av de og hold deg til det. Bytte mellom dem som om de er like er mildest talt uredelig. Og der kommer jo finger/tommel analogien inn i bildet, men vi vet vel alle nå at den gikk over hodet på deg.

20 hours ago, -C64- said:

"Joda, du har fått eksempler. At du ikke godtar dem som eksempler er jo hele problemet meg og flere forsøker å få deg til å forstå problemet rundt."

Så forklar hvor jeg kan se denne informasjonen da? Det er vel lett? eller er informasjonen usynlig?

Det er ikke snakk om hvor, men om det du ser på er informasjon eller ikke. Og der er du jo ikke enig med noen andre i tråden.

20 hours ago, -C64- said:

"Hmm. Det blir vanskelig å forklare konsepter om du ikke er med på at konsepter skal forklares. Ikke engang når du selv ba meg forklare. Det virker mer som du gjør deg vanskelig med vilje da."

Når du prøve å vrenge på ord, så er det ikke en forklaring, men en måte å ro deg unna spørsmålet slik at du slipper å svare.

Eller at du ikke forsto svaret.

20 hours ago, -C64- said:

Det jeg gjorde i forbindelse med eksempelet ditt med tommel, var å vise til at uansett hvordan du snur og vender på ord, så ligger det like mye avansert informasjon til grunn uansett om du kaller det tommel eller finger. 

Som jo ikke var det vi snakket akkurat da. Saken var konsepter om hva (og hvordan) som trenger forklaring.

20 hours ago, -C64- said:

"Du ba meg forklare hva jeg mente, og det du gjorde det til gjaldt et konsept om at likhetstegn ikke alltid går begge veier. Mulig det ikke var hva du forventet, men det var altså det saken var. At du ikke forsto det gjør ikke at jeg tok feil eller snakket meg bort."

Joda, det gjorde du. Her er det ikke snakk om hvem som er flinkest å vri og vrenge på ord, men om den avanserte informasjon i form av instruksjoner man ser i genom

Ikke i det du spurte om da. Gå gjerne tilbake å se selv.

20 hours ago, -C64- said:

"Jo. Jeg er litt mer i tvil om du vet da du virker til å tro alle instruksjoner er like i natur. Men det bringer oss tilbake til konseptualitet så der ligger det vel en blindgate."

instruksjonene er ikke like, men like kompliserte og avanserte for alt liv. Hvordan instruksjonene er, kommer an på om sluttresultatet er ment å være feks en rose, eller en elefant. Hva det skal bli, er i instruksjonene i genom. Verken du eller noen andre kan vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert. Om du ta ikke viser til hvor snøfnugget har lagret sitt informasjon da?

Har tatt forklaringen før, og du sier det ikke er informasjon. Da er jo en naturlig følge å spørre hva du akseptere som informasjon. Og der er vi altså nå.

20 hours ago, -C64- said:

 

For å slippe flere løgner på at jeg ikke har definert hva slags "avansert informasjon" det er snakk om så er den her igjen. 
DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

(Vitenskapen har pr i dag KUN observert avansert informasjon, i dette tilfelle "instruksjoner" fra et intellekt. Dette er observert og testet i henhold til den vitenskapelige metode. Det er aldri observert avansert informasjon produsere seg selv)
 

Så du vil ha eksempler på at naturen har fremskaffet den avanserte informasjonen i vårt genom, er det så? Ikke "bare" avansert informasjon? Da kan vi vel overse dine egne eksempler om dataprogrammer og bøker også da. Når du selv bruker slike eksempler men vi ikke får lov til å skrive noe annet enn om genomet blir det vanskelig å vite hva du godtar.

[fokkeslasken]

20 hours ago, -C64- said:

Jammen, jeg etterlyser jo informasjonen fra solen selv, hvor er den da? (ikke den som er satt sammen av et intellekt) Hvis solstrålene kommer med informasjon, så må du jo klare vise denne informasjonen?

"En bok er bare papir uten noen som forstår det som ble skrevet, dvs det er kun tolkning av det som er der. Den inneholder sånn sett ikke selvstendig informasjon."

Nei, boka inneholder ikke noe "selvstendig" informasjon, bortsett fra det som er kommet fra et intellekt, Det er jo hele poenget mitt det. Fjerner du intellektet fra boka, så er det ikke mye igjen av den ser du. Det som var av informasjon er også borte. 

"Lyset fra sola inneholder mengder av informasjon av hva de ble sendt ut fra. Det gjør forøvrig lyset fra en flamme også, men litt annen informasjon enn den fra sola. Om lys kommer fra en stjerne (som sola er) eller fra en vanlig flamme kan man også se i lyset selv, man trenger ikke vite noe om opphavet for å fastslå det. Dermed kan man entydig si at det er informasjon i lys og at det er uavhengig av hvor i universet man er og hvem som ser på det - man må bare ha nok kunskaper om verden rundt oss."

Så vis denne informasjonen da? hvor vanskelig kan det være, men ikke ta med informasjonen som er skapt av mennesker/intellekt, for å vise hva sola bringer. Solstrålene selv bringer jo informasjon påstår du. Show me!

Så du har lest linken da. Da melder jo spørsmålet seg om hvordan spektrallinjer ikke er informasjon om opphavet. Det er uviktig hva vi kaller det i vår tolkning. Det som er vesentlig er at det elektromagnetiske spekteret er unikt for hvert stoff.

[fokkeslasken]

20 hours ago, -C64- said:

Neida, instruksjon på hvordan noe skal bygges, er ikke feil definisjon. 

Se det ja. Så du mener "Instruksjon på hvordan noe skal bygges" når du sier "avansert informasjon"?

[fokkeslasken]

17 hours ago, -C64- said:

"Instruksjoner" er en definisjon faktisk, om du liker det eller ikke.

Nei det er det ikke. "Instruksjon" har en definisjon. Det er ikke en definisjon.

https://snl.no/instruksjon

[fokkeslasken]

15 hours ago, -C64- said:

Men, materie og antimaterie er jo faktisk noe. Du skal ha det til at siden materie, og fantasi stoffet antimaterie utligner hverandre, så er det ingenting? Det var ikke engang space, eller tid i begynnelsen.

Antimaterie er påvist og sågar skapt på jorden av forskere. Kalle det fantasi blir vel å dra det langt.

[Hugo_Hardnuts]

Det er unektelig litt festlig at en random forumbruker påberoper å ha holdepunkt for at vitenskapen kan bevise at gud eksisterer, når det ikke finnes en seriøs vitenskapsmann i verden som ville våge å påstå det samme.

[fokkeslasken]

13 hours ago, -C64- said:

Jeg vil akseptere denne selv-produserte informasjonen fra lyset, når jeg ser den.

Hvorfor må den være selvproduserende? Verken dine bøker eller dataprogrammer er det. Stilles andre krav til deg enn til oss?

[-C64-]

47 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei, det sier jo selv kilden din som du trekker frem. Feilen din, er at du mener at bok o.l. = avansert informasjon = DNA. Dette har du ikke observasjoner som understøtter. Da er også slutningen din om at siden en bok o.l. er skapt av et intellekt, må også DNA være skapt av et intellekt feil. Det er på linje med Erasmus Montanus sin kjente feilslutning om at Mor Åse er en sten.

Edit: Hvor er det forresten det påstås at noe kommer fra ingenting her? Lukter av en stråmann.

"Nei, det sier jo selv kilden din som du trekker frem. Feilen din, er at du mener at bok o.l. = avansert informasjon = DNA. Dette har du ikke observasjoner som understøtter. "

En bok er avansert informasjon ja. 

Et program er avansert informasjon ja

Og genom består av avansert informasjon ja. Det kan alle biologer bekrefte. At vitenskapen også har observert avansert informasjon fra et intellekt er også et fakta. Det er grunnen til at verken du eller noen andre her evner å vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert. 

"da er også slutningen din om at siden en bok o.l. er skapt av et intellekt, må også DNA være skapt av et intellekt feil"

Jeg forholder meg til hva vitenskapen kan observere. Hvis du mener at min slutning er feil, så er det bare å vise til denne selv-produserte informasjonen og bevise meg og vitenskapen feil da vet du? Hvor der den?

"Edit: Hvor er det forresten det påstås at noe kommer fra ingenting her? Lukter av en stråmann."

Ja, uten en skaper, så må nødvendigvis universet ha kommet fra ingenting vet du. Eller mener du at universet ikke eksisterer?

[fokkeslasken]

14 hours ago, -C64- said:

Den informasjonen kommer fra mennesker som gjengir hva de observerer. Lyset i sola selv har null informasjon. Sola er kilden de bruker for å lage informasjon ja. og nei, det er ikke lyset som er bæreren av informasjon. Lyset er fotoner som kommer totalt uten informasjon, helt til noen (et intellekt) skrive om dette lyset, egenskaper osv.

Dette er direkte feil. Det mennesker gjør (med lyset i dette tilfellet) er å beskrive informasjonen. De skaper den ikke noe mer enn historieboken du tidligere har snakker om har skapt historien.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (56 minutter siden):

En bok er avansert informasjon ja. 

Et program er avansert informasjon ja

Og genom består av avansert informasjon ja. Det kan alle biologer bekrefte. At vitenskapen også har observert avansert informasjon fra et intellekt er også et fakta. Det er grunnen til at verken du eller noen andre her evner å vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert. 

Jeg forholder meg til hva vitenskapen kan observere. Hvis du mener at min slutning er feil, så er det bare å vise til denne selv-produserte informasjonen og bevise meg og vitenskapen feil da vet du? Hvor der den?

Selv om de kan defineres til å ha visse likhetstrekk, betyr det ikke at de er det samme. Du har fortsatt ikke bevist på noen som helst vitenskapelig måte at bok/program = DNA. Vitenskapen har ikke observert dette; det er du som prøver å definere det til å være det samme - stor forskjell. Og dermed er fortsatt ikke det du postulerer bevist på noe som helst slags vis, og resten av argumentet ditt klapper sammen.

Sitat

Ja, uten en skaper, så må nødvendigvis universet ha kommet fra ingenting vet du. Eller mener du at universet ikke eksisterer?

Universet trenger ikke å ha oppstått på et tidspunkt..."vet du". Uendelighet er vanskelig å forholde seg til, men det kan ikke avskrives av den grunn.

Edit: Forresten, så er det mulig å dele opp sitater. Du bare markerer teksten du vil sitere, klipper den ut (i stedet for å kopiere, slik du tydeligvis gjør nå) og bruker den sitat-knappen oppe på verktøylinja. Da blir innleggene dine mer leservennlige og det blir ikke noe mer jobb for deg.

Endret 23. april 2021 av Hugo_Hardnuts

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (4 minutter siden):

"Nei, det sier jo selv kilden din som du trekker frem. Feilen din, er at du mener at bok o.l. = avansert informasjon = DNA. Dette har du ikke observasjoner som understøtter. "

En bok er avansert informasjon ja. 

Et program er avansert informasjon ja

Det kommer an på din definisjon av "avansert informasjon". Hvis det er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker" (snl), så er ikke de fleste program avansert informasjon.

-C64- skrev (19 minutter siden):

Og genom består av avansert informasjon ja. Det kan alle biologer bekrefte.

Nei, ingen biologer vil bekrefte at genom er "viten som blir formidlet [som] kommunikasjon mellom mennesker".

Du må snart bestemme deg for hvilken definisjon du bruker for "avansert informasjon". Jeg tror egentlig ikke du aner selv dessverre.

Du kan ikke basere hele argumentasjonen din på hva som er og ikke er "avansert informasjon" samtidig som du har en flytende definisjon på begrepet. 

 

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Nei. Du sier avansert informasjon men ikke hva som gjør den verken avansert eller hva som gjør det til informasjon. Og siden du selv bruker bøker og dataprogrammer som eksempler så virker det som begrepende dine er ganske brede. Da vil man jo tro at vi kan bruke like brede begreper, men dengang ei. Så, nei, hva du godtar fra andre enn deg selv er det bare du som vet.

Problemet er at bare fordi noe ikke er observert så betyr ikke det at det er verken umulig eller engang usannsynlig. Du må gjerne ta en sandkassekrangel på det, men du får ikke mer rett av den grunn.

Nei. Ingen har påstått at kunstig intelligtens har oppstått av seg selv. Påstanden er at informasjonen i kunstig intelligens er skapt av den kunstige intelligensen selv. Du ville jo ha eksempler hvor avansert informasjon har oppstått uten et intellekt som skaper informasjonen. Kunstig intelligens er full av det.

Nei, det er ikke uten informasjon. Det er uten instruksjoner om det hjelper deg, men det er definitivt informasjon i for eksempel snøfnugg. At du er uenig åpner jo igjen bare for at vi må få vite hvor snevert du definerer dette. Kanskje du leter etter avanserte instruksjoner. Det kan jo være. men da burde du i så fall si det og ikke avansert informasjon.

"Avansert informasjon i genom" er jo veldig spesifikt. Er det eksempler på at genom har oppstått naturlig du etterspør? Altså ikke bare konseptet "avansert informasjon"? I så fall burde du kanskje droppe å bruke bøker og dataprogrammer som eksempler selv da det peker på at du leter etter et konsept og ikke en spesifikk løsning på et konsept.

Når du spør etter eksempler på avansert informasjon så er det én ting, men når du spør om eksempler på genom så er det noe helt annet. velg en av de og hold deg til det. Bytte mellom dem som om de er like er mildest talt uredelig. Og der kommer jo finger/tommel analogien inn i bildet, men vi vet vel alle nå at den gikk over hodet på deg.

Det er ikke snakk om hvor, men om det du ser på er informasjon eller ikke. Og der er du jo ikke enig med noen andre i tråden.

Eller at du ikke forsto svaret.

Som jo ikke var det vi snakket akkurat da. Saken var konsepter om hva (og hvordan) som trenger forklaring.

Ikke i det du spurte om da. Gå gjerne tilbake å se selv.

Har tatt forklaringen før, og du sier det ikke er informasjon. Da er jo en naturlig følge å spørre hva du akseptere som informasjon. Og der er vi altså nå.

Så du vil ha eksempler på at naturen har fremskaffet den avanserte informasjonen i vårt genom, er det så? Ikke "bare" avansert informasjon? Da kan vi vel overse dine egne eksempler om dataprogrammer og bøker også da. Når du selv bruker slike eksempler men vi ikke får lov til å skrive noe annet enn om genomet blir det vanskelig å vite hva du godtar.

"Nei. Du sier avansert informasjon men ikke hva som gjør den verken avansert eller hva som gjør det til informasjon. Og siden du selv bruker bøker og dataprogrammer som eksempler så virker det som begrepende dine er ganske brede. Da vil man jo tro at vi kan bruke like brede begreper, men dengang ei. Så, nei, hva du godtar fra andre enn deg selv er det bare du som vet."

fra ordboken da...Informasjon, det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former. DNA informerer cellen om hva som skal bygges. Som tidligere forklart mange, mange ganger, så er det INSTRUKSJONER. Og instruksjoner er avansert informasjon. Problemet er at du ikke finner svar selv. Det er grunnen til at du plutselig ikke vil forstå hva informasjon er. 

"Problemet er at bare fordi noe ikke er observert så betyr ikke det at det er verken umulig eller engang usannsynlig. Du må gjerne ta en sandkassekrangel på det, men du får ikke mer rett av den grunn."

Det har jeg IKKE SAGT HELLER, det er din stråmann. Jeg forholder meg som sagt til hva VITENSKAPEN KAN OBSERVERE. Du mener man skal forkaste hva vitenskapen kan observere på grunnlag av blind-tro. Slik fungerer faktisk ikke vitenskapen, og har aldri gjort det. Alle våre naturlover, og alt vitenskapen vet kan forkastes med din definisjon. Vil du forkaste all vitenskap til fordel for tro, eller er det kun slikt som ikke passer troen din, du vil forkaste? Jeg forventer svar på dette.

"Nei. Ingen har påstått at kunstig intelligens har oppstått av seg selv. Påstanden er at informasjonen i kunstig intelligens er skapt av den kunstige intelligensen selv. Du ville jo ha eksempler hvor avansert informasjon har oppstått uten et intellekt som skaper informasjonen. Kunstig intelligens er full av det."

Og bak alt sammen så står det et... intellekt. Ettersom kunstig intelligens ikke er oppstått fra løse luften, eller programmert seg selv. Ja, vis GJERNE hvor avansert informasjon er oppstått av seg selv. Men kunstig intelligens er jo ikke selv-laget. Det står ALLTID er intellekt bak. argumentet med "kunstig intelligens" bekrefter jo bare det jeg sier. Du finner ikke avansert informasjon som ikke kommer fra et intellekt. 

"Nei, det er ikke uten informasjon. Det er uten instruksjoner om det hjelper deg, men det er definitivt informasjon i for eksempel snøfnugg. At du er uenig åpner jo igjen bare for at vi må få vite hvor snevert du definerer dette. Kanskje du leter etter avanserte instruksjoner. Det kan jo være. men da burde du i så fall si det og ikke avansert informasjon."

Så vis disse selv-produserte informasjonen eller instruksjoner da? Jeg har jo gjentatte ganger bedt deg legge det frem? hvorfor klarer du det ikke? Du legger frem menneskeskapt informasjon og tror den er selv-produsert. Altså, er noe selv-produsert, så kan du ikke bruke menneskeskapt informasjon for å bevise at det ikke er menneskeskapt. Prøv igjen?

"Nei, det er ikke uten informasjon. Det er uten instruksjoner om det hjelper deg, men det er definitivt informasjon i for eksempel snøfnugg. At du er uenig åpner jo igjen bare for at vi må få vite hvor snevert du definerer dette. Kanskje du leter etter avanserte instruksjoner. Det kan jo være. men da burde du i så fall si det og ikke avansert informasjon."

Er det, så VIS denne selv-produserte informasjonen da? Du kommer med påstander etter påstander, men kan ikke vise til en tøddel av denne selv-produserte informasjonen? Hvorfor ikke? Det trenger ikke være "instruksjoner", informasjon er nok. LEGG DET FREM!

"Avansert informasjon i genom" er jo veldig spesifikt. Er det eksempler på at genom har oppstått naturlig du etterspør? "

Naturlig oppstått informasjon ja, som i genom. Som skrevet mange ganger. Informasjon er opplysninger som gis til en annen. I det ligger forståelsen "informasjon". Les en ordbok? 

"Altså ikke bare konseptet "avansert informasjon"? I så fall burde du kanskje droppe å bruke bøker og dataprogrammer som eksempler selv da det peker på at du leter etter et konsept og ikke en spesifikk løsning på et konsept."

Nei, både bøker og programmer inneholder avansert informasjon, i form av instruksjoner om hvordan noe skal bygges. Jeg leter ikke etter et "konsept", definisjonen på informasjon finner du i alle ordbøker. 

"Når du spør etter eksempler på avansert informasjon så er det én ting, men når du spør om eksempler på genom så er det noe helt annet. velg en av de og hold deg til det. "

Jeg har ikke spurt om eksempler på genom, det er en stråmann. Jeg har kun spurt etter eksempler på avansert informasjon som er oppstått av seg selv. Å spørre om eksempler på "genom" ville ikke vært rettferdig, etter som det bare er en form for avansert informasjon. Du har alle mulige områder du kan finne avansert informasjon som er oppstått uten hjelp av et intellekt. Alle områder!!

"Bytte mellom dem som om de er like er mildest talt uredelig. Og der kommer jo finger/tommel analogien inn i bildet, men vi vet vel alle nå at den gikk over hodet på deg."

Ja, den analogien hadde jo ingen mening overhodet. Det var kun en måte å bable deg unna noe du ikke klarer svare på. 

"Det er ikke snakk om hvor, men om det du ser på er informasjon eller ikke. Og der er du jo ikke enig med noen andre i tråden."

Ikke hvor?? ok, hvor kan jeg SE informasjonen da? Informasjon som ikke er laget av mennesker? Jeg regner med at det måtte være et "hvor", men uansett, forklar hvordan denne selv-produserte informasjonene kan ses da? ( å tolke lyset, er noe mennesker gjør!)

"Eller at du ikke forsto svaret."

Babel om finger og tommel? Hva er det å forstå? Jeg vet begge deler inneholder avansert informasjon, uansett hvordan du forsøker å snu og vrenge på ord.

"Som jo ikke var det vi snakket akkurat da. Saken var konsepter om hva (og hvordan) som trenger forklaring."

Hvis det fremdeles er så vanskelig å skjønne hva informasjon er. Hvorfor ikke se hva en ordbok sier? Vi lever i en tid som kalles "informasjonsalderen" og det er merkelig å møte personer som plutselig ikke skjønner hva informasjon er for noe. Selv om de bruker det hele tiden for å svare meg. 

"Ikke i det du spurte om da. Gå gjerne tilbake å se selv."

Jeg ser fremdeles en som forsøker å vri og vrenge på ord for å slippe å innse sannheten om hva vitenskapen kan observere og teste. Feigt kalles det ofte.

"Har tatt forklaringen før, og du sier det ikke er informasjon. Da er jo en naturlig følge å spørre hva du akseptere som informasjon. Og der er vi altså nå."

Jammen, jeg har da forklart dette om og om igjen for deg? Informasjon som kan observeres og er selv-produsert. Altså, uten hjelp fra et intellekt. Altså... HVOR KAN JEG SE (observere) denne selv-produserte informasjonen? Er det ordet "se" du ikke skjønner?

"Så du vil ha eksempler på at naturen har fremskaffet den avanserte informasjonen i vårt genom, er det så? "

Det har jeg da aldri skrevet. Jeg har hele tiden spurt om eksempler på at avansert informasjon kan produsere seg selv. UANSETT hvilken avansert informasjon.

"Ikke "bare" avansert informasjon? Da kan vi vel overse dine egne eksempler om dataprogrammer og bøker også da. "

Du kan gjerne overse dem, men det er eksempler som kan OBSERVERES og TESTES. Det er jo noe lignende jeg ber om fra deg, noe som er oppstått av seg selv. Problemet er at du finner ingenting slikt, og dermed bekrefter det jeg sier. 

"Når du selv bruker slike eksempler men vi ikke får lov til å skrive noe annet enn om genomet blir det vanskelig å vite hva du godtar."

DU KAN SKRIVE OM ALT UTEN OM GENOM, INNEN ALLE OMRÅDER. Bare det er "selvprodusert informasjon" da. Det er jo det du påstår er mulig. Har du glemt det?
Feks du kan finne en bok som skrev seg selv?
Et dataprogram som skrev seg selv
Ja, hva pokker som helst, du er fri til å finne det området du synes passer DEG best. Eneste krav er at informasjonen er selv-produsert, dette for å bevise deg selv rett.

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Så du har lest linken da. Da melder jo spørsmålet seg om hvordan spektrallinjer ikke er informasjon om opphavet. Det er uviktig hva vi kaller det i vår tolkning. Det som er vesentlig er at det elektromagnetiske spekteret er unikt for hvert stoff.

"Så du har lest linken da. Da melder jo spørsmålet seg om hvordan spektrallinjer ikke er informasjon om opphavet. Det er uviktig hva vi kaller det i vår tolkning. Det som er vesentlig er at det elektromagnetiske spekteret er unikt for hvert stoff."

 

At noe er unikt, er da ikke informasjon. At det blir beskrevet som unikt er noe vi mennesker laget informasjon om. Eller står det i solstrålene at "hey, jeg er unik"? (det ville vært informasjon). 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (9 minutter siden):

fra ordboken da...Informasjon, det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former. DNA informerer cellen om hva som skal bygges. Som tidligere forklart mange, mange ganger, så er det INSTRUKSJONER. Og instruksjoner er avansert informasjon. Problemet er at du ikke finner svar selv. Det er grunnen til at du plutselig ikke vil forstå hva informasjon er. 

Nå bedriver du sitatfusk. Ordboken sier "det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."

DNA er ikke kommunikasjon mellom mennesker (og det er heller ikke et dataprogram), dermed er det i henhold til din egen definisjon ikke informasjon. Har du en annen definisjon du heller vil bruke, bør du gi oss den.

Før du kan det, er argumentene dine meningsløse.

Endret 23. april 2021 av Capitan Fracassa

[-C64-]

18 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Det kommer an på din definisjon av "avansert informasjon". Hvis det er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker" (snl), så er ikke de fleste program avansert informasjon.

Nei, ingen biologer vil bekrefte at genom er "viten som blir formidlet [som] kommunikasjon mellom mennesker".

Du må snart bestemme deg for hvilken definisjon du bruker for "avansert informasjon". Jeg tror egentlig ikke du aner selv dessverre.

Du kan ikke basere hele argumentasjonen din på hva som er og ikke er "avansert informasjon" samtidig som du har en flytende definisjon på begrepet. 

 

"Det kommer an på din definisjon av "avansert informasjon". Hvis det er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker" (snl), så er ikke de fleste program avansert informasjon."

De fleste programmer tar det et skritt videre fra vanlig informasjon som opplysninger, over til avansert informasjon i form av instruksjoner. Et data-program sender instruksjoner til CPU, GPU, minne og operativsystem feks. Noe som gjør det i høyeste grad til avansert informasjon.  Informasjon må ikke være mellom mennesker, men opplysninger fra et sted, til et annet som blir forstått. 

"Nei, ingen biologer vil bekrefte at genom er "viten som blir formidlet [som] kommunikasjon mellom mennesker"."

Du lager deg også en stråmann? hvem har sagt at det er som "kommunikasjon mellom mennesker"? 

"Du må snart bestemme deg for hvilken definisjon du bruker for "avansert informasjon". Jeg tror egentlig ikke du aner selv dessverre."

Den samme definisjonen som er gitt her i flere dager. Hva informasjon er kan en ordbok forklare.

"Du kan ikke basere hele argumentasjonen din på hva som er og ikke er "avansert informasjon" samtidig som du har en flytende definisjon på begrepet. "

Jeg har ikke noe flytende definisjon på begrepet overhodet. Det er ganske enkelt vet du. "Avansert informasjon som er selv-produsert, uten menneskers hjelp." Var de ordene for flytene for deg?

 

[nirolo]

-C64- skrev (15 timer siden):

Lyset er fotoner som kommer totalt uten informasjon

Nei, det er helt feil. Det er informasjon i alt lys i hele universet. Informasjon som er produsert av lyskilden.

Du har fått eksempelt ditt på avansert informasjon produsert av noe som ikke er et intellekt.

[-C64-]

Just now, Capitan Fracassa said:

Nå bedriver du sitatfusk. Ordboken sier "det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."

DNA er ikke kommunikasjon mellom mennesker, dermed er det i henhold til din egen definisjon ikke informasjon. Har du en annen definisjon du heller vil bruke, bør du gi oss den.

Før du kan det, er argumentene dine meningsløse.

Hallo? Det må ikke være informasjon mellom mennesker for å kunne kalles informasjon. Ikke gjør deg dummere en nødvendig? Våre datamaskiner er i kontakt med hverandre nå, din datamaskin er i kontakt med ditt nettverkskort pga informasjon osv. linken tar for seg informasjon mellom mennesker, ikke hva informasjon er. 

 

1. Opplysninger om et emne, delbar kunnskap.
2. https://no.wiktionary.org/wiki/informasjon

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

Et data-program sender instruksjoner til CPU, GPU, minne og operativsystem feks.

Nei, dataprogrammer sender ikke informasjon til noe som helst. Ikke mer enn at bøker sender informasjon til leseren.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 minutt siden):

"Nei, ingen biologer vil bekrefte at genom er "viten som blir formidlet [som] kommunikasjon mellom mennesker"."

Du lager deg også en stråmann? hvem har sagt at det er som "kommunikasjon mellom mennesker"? 

Definisjonen du lenket til: https://snl.no/informasjon

Hvis du mener definisjonen du lenket til er feil, får du komme med en du mener er rett.

 

-C64- skrev (2 minutter siden):

"Du må snart bestemme deg for hvilken definisjon du bruker for "avansert informasjon". Jeg tror egentlig ikke du aner selv dessverre."

Den samme definisjonen som er gitt her i flere dager. Hva informasjon er kan en ordbok forklare. 

Bruker du den du lenket til, som sier ""det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."  ? Du bruker jo noe helt annet i argumentasjonen din, så hva er den?

 

-C64- skrev (4 minutter siden):

"Du kan ikke basere hele argumentasjonen din på hva som er og ikke er "avansert informasjon" samtidig som du har en flytende definisjon på begrepet. "

Jeg har ikke noe flytende definisjon på begrepet overhodet. Det er ganske enkelt vet du. "Avansert informasjon som er selv-produsert, uten menneskers hjelp." Var de ordene for flytene for deg?

Nå tror jeg ikke du selv vet hva du svarte på. Les gjerne spørsmål og svar om igjen.