Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

 

Nei, lyset beveger seg overhodet ikke etter informasjon som sendes ut. Mennesker kan derimot lage informasjon ved å beskrive hva som skjer. Noe også din artikkel viser. Ikke en tøddel av selv-produsert informasjon henviser din artikkel til. Ikke engang enkel informasjon kommer selv-produsert fra lyset. 

Hvor kommer informasjonen de har skrevet om i artikkelen? Den kommer fra lyset som kommer fra sola. Sola er kilden til informasjonen, lyset er bæreren av inforamasjonen.

[Grynte]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Vel, det er du som kommer med  "extraordinary claims", så regner med at du leter nå?

Niks. Det er du som kommer med påstander som vitenskapen vet er tull, så du må bevise det

[nirolo]

-C64- skrev (3 minutter siden):

 

Spørsmålet er enda om du kan vise til denne selv-produserte informasjonen om du kan. 

Påstår du at sola er menneskeskapt? Eller aksepterer du at sola ikke er skapt av noe intellekt?

[-C64-]

12 minutes ago, nirolo said:

Det har blitt linket til tre artikler. Om du ikke evner å lese så får du si i fra om det. Hvis ikke forventer jeg at du leser noen korte populærvitenskaplige artikler.

Så du klager på at artiklene er skrevet av mennesker? Nå bare troller du for dette er så dumt at du er patetisk.

Informasjonen er i lyset, analyser det selv om du vil. Hvis ikke må du forholde deg til hva andre sier eller skriver. Det gjør ikke at informasjonen er menneskeskapt, den kommer fra sola og er kodet inn i lyset derfra.

Jo, det gjør det. Bare les artiklene så vil du forstå det. Jeg tror ikke på at du har lest artiklene. I så fall hadde du forstått at informasjonen var kodet inn i lyset av sola som sender ut lyset.

Lyset inneholder informasjon om hva den aktuelle kilden består i (dvs grunnstoffene), hvor varm den er og sikkert andre morsomme ting også.

"Det har blitt linket til tre artikler. Om du ikke evner å lese så får du si i fra om det. Hvis ikke forventer jeg at du leser noen korte populærvitenskaplige artikler."

Ja, og jeg venter bare på å se informasjonen nå som kommer med lyset. Har dere et problem med å vise til denne informasjonen? Ingen av de artiklene som det ble linket til viser noe til denne selv-produserte informasjonen. Hvis du ikke finner det selv, så er det kanskje du som bør lese noen "populærvitenskapelige artikler" for å se om du finner hold for dine påstander? Det er ikke jeg som skal søke etter informasjon som beviser deg rett vet du.

"Så du klager på at artiklene er skrevet av mennesker? Nå bare troller du for dette er så dumt at du er patetisk."

Ja selvsagt!! Hvis de er skrevet av mennesker (et intellekt) så beviser du bare at jeg har rett når jeg sier at det kreves et intellekt for å skape avansert informasjon vet du. Å bruke informasjon skapt av et intellekt for å motbevise at det kreves et intellekt blir i overkant patetisk ja. Jeg håper du ser såpass selv? 

"Informasjonen er i lyset, analyser det selv om du vil. Hvis ikke må du forholde deg til hva andre sier eller skriver. Det gjør ikke at informasjonen er menneskeskapt, den kommer fra sola og er kodet inn i lyset derfra.""

Hvis informasjonen finnes i lyset, så må du da være i stand til å vise til denne informasjonen. Er den usynlig for menneskeøye og finnes bare hos sterkt-troende? SHOW ME!!

"Jo, det gjør det. Bare les artiklene så vil du forstå det. Jeg tror ikke på at du har lest artiklene. I så fall hadde du forstått at informasjonen var kodet inn i lyset av sola som sender ut lyset."

Du kan påstå det hele dagen lang om du vil, men hvis du ikke kan vise til denne informasjonen så finnes den kun i ditt hode. Ingenting har du, eller artiklene dine vist. 

"Lyset inneholder informasjon om hva den aktuelle kilden består i (dvs grunnstoffene), hvor varm den er og sikkert andre morsomme ting også."

Nei, det er ikke informasjon. lys bryter på forskjellige bølgelengder osv, men ikke utfra informasjon den har i solstrålene eller andre steder. På samme måte som bølger på havet ikke må ha informasjon for å brytes. Mennesker kan derimot tolke lys og lage informasjon om hva vi ser, feks Redshift. Men heller ikke informasjon om Redshift ligger i selve lyset, men hvordan vi mennesker tolker hva vi ser, og fra det lager informasjon. 

[-C64-]

12 minutes ago, nirolo said:

Hvor kommer informasjonen de har skrevet om i artikkelen? Den kommer fra lyset som kommer fra sola. Sola er kilden til informasjonen, lyset er bæreren av inforamasjonen.

Den informasjonen kommer fra mennesker som gjengir hva de observerer. Lyset i sola selv har null informasjon. Sola er kilden de bruker for å lage informasjon ja. og nei, det er ikke lyset som er bæreren av informasjon. Lyset er fotoner som kommer totalt uten informasjon, helt til noen (et intellekt) skrive om dette lyset, egenskaper osv.

[-C64-]

14 minutes ago, nirolo said:

Påstår du at sola er menneskeskapt? Eller aksepterer du at sola ikke er skapt av noe intellekt?

Ææ? vi snakker om avansert informasjon. Hvor i all verden får du det fra at jeg sier at sola er menneskeskapt? Sola er derimot mest sannsynlig skapt av et intellekt vi kaller Gud ja. Vitenskapen kan feks ikke forklare hvordan de første stjerner kom til av seg selv. Og når man vet at universet ikke kan eksplodere fra ingenting, så kreves jo det også en skaper/årsak. Har skaperen skapt universet, så er vel solen inkludert i universet?

[Grynte]

Så hva er skaper/årsak til din gud? Jeg har allerede forklart ar universet kan eksplodere fra ingenting

Endret 22. april 2021 av Grynte

[nirolo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Ja selvsagt!! Hvis de er skrevet av mennesker (et intellekt) så beviser du bare at jeg har rett når jeg sier at det kreves et intellekt for å skape avansert informasjon vet du.

Du er antagelig det mest uærlige mennesket jeg har vært borte i. Dette er lavmål selv for deg.

Man blir ikke skaper av informasjon ved å beskrive den, så påstanden din faller på sin egen urimelighet.

 

Du har fått eksempelet du har bedt om, men tør ikke forholde deg til det. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å vise deg noe du aldri vil akseptere uavhengig av hva innholdet er.

[nirolo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

Ææ? vi snakker om avansert informasjon. Hvor i all verden får du det fra at jeg sier at sola er menneskeskapt? Sola er derimot mest sannsynlig skapt av et intellekt vi kaller Gud ja. Vitenskapen kan feks ikke forklare hvordan de første stjerner kom til av seg selv. Og når man vet at universet ikke kan eksplodere fra ingenting, så kreves jo det også en skaper/årsak. Har skaperen skapt universet, så er vel solen inkludert i universet?

Så mange løyner på så lite plass. Hvorfor lyver du hele tiden?

[-C64-]

1 hour ago, Grynte said:

Så hva er skaper/årsak til din gud? Jeg har allerede forklart ar universet kan eksplodere fra ingenting

Gud har ingen årsak, men er evig som bibelen beskriver, og er uten for det universet som er skapt. Nei du har ikke forklart at universet kan eksplodere fra ingenting, du har derimot påstått det. 

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Du er antagelig det mest uærlige mennesket jeg har vært borte i. Dette er lavmål selv for deg.

Man blir ikke skaper av informasjon ved å beskrive den, så påstanden din faller på sin egen urimelighet.

 

Du har fått eksempelet du har bedt om, men tør ikke forholde deg til det. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å vise deg noe du aldri vil akseptere uavhengig av hva innholdet er.

"Du er antagelig det mest uærlige mennesket jeg har vært borte i. Dette er lavmål selv for deg.!

Såpass, så hvorfor beviser du meg ikke feil da, med å legge denne selv-produserte informasjonen fra lyset frem her da, og viser oss? Så kan alle se hvem av oss som er uærlig?

"Man blir ikke skaper av informasjon ved å beskrive den, så påstanden din faller på sin egen urimelighet."

Så VISE DENNE selv-skapte informasjonen da? Hvor mange ganger må jeg etterlyse den? Hvis den ikke er skapet av menensker, så er det jo fantastisk. Jeg vil gjerne se informasjonen?

"Du har fått eksempelet du har bedt om, men tør ikke forholde deg til det. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å vise deg noe du aldri vil akseptere uavhengig av hva innholdet er."

Nei, som sagt inneholder ingen av linkene dine denne informasjonen som kommer med lyset. Jeg leser tvertimot informasjon skrevet av mennesker/intellekt der. Derfor ber jeg deg jo legge frem denne informasjonen? Jeg vil akseptere denne selv-produserte informasjonen fra lyset, når jeg ser den. Jeg kan vise deg avansert informasjon fra genom om du vil, det finnes masse informasjon om hvordan den er formet, fungerer osv. Hvorfor er det et problem med informasjon som kommer med lyset tror du? kan det være at ingen har sett denne informasjonen tror du?

Anyway, vis meg om du kan. Hvis ikke er det bare tomt prat og løgner du kommer med. 

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Så mange løyner på så lite plass. Hvorfor lyver du hele tiden?

Nå har jeg aldri påstått at mennesker har skapt solen, og jeg begynte faktisk å lure på om du var edru. Og så sier du i dine løgner at jeg lyver? javel hahaha

Hvis du mener jeg lyver også som deg, så må du gjerne forklare hva som er løgn

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (8 timer siden):

Ææ? vi snakker om avansert informasjon. Hvor i all verden får du det fra at jeg sier at sola er menneskeskapt? Sola er derimot mest sannsynlig skapt av et intellekt vi kaller Gud ja. Vitenskapen kan feks ikke forklare hvordan de første stjerner kom til av seg selv. Og når man vet at universet ikke kan eksplodere fra ingenting, så kreves jo det også en skaper/årsak. Har skaperen skapt universet, så er vel solen inkludert i universet?

Godt eksempel på "God of the gaps"; når vitenskapen ikke kan forklare noe, er svaret gud.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (8 timer siden):

Nei, som sagt inneholder ingen av linkene dine denne informasjonen som kommer med lyset. Jeg leser tvertimot informasjon skrevet av mennesker/intellekt der.

Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset.

Informasjonen i lyset gir mening for de som har instrumenter til å tolke den, men vi andre kan se forskjellige frekvenser og forskjellig lysstyrke, så selv om vi ikke forstår det forskerne kan tolke av det, så ser vi jo at lys fra forskjellige kilder har forskjellig informasjon. 

Du er jo stand til å se på en lyskilde, og fortelle om kilden er sola, ei lampe, et bål eller en tv-skjerm. Hvor får du denne informasjonen fra, om ikke i lysstrålene som kommer fra kilden?

 

Jeg har en sterk mistanke om at du avviser informasjon i lysstråler, fordi din egentlige definisjon på "informasjon" er noe sånt som "Mening som er lagt inn av et intellekt" - uten at du noen gang har vært i stand til å fortelle oss at det er dette du har som definisjon på "informasjon".

Så hvis din definisjon på "Informasjon" er "mening lagt inn av et intellekt", så har du helt rett i at sollys ikke er informasjon, og at informasjon ikke kan skapes uten et intellekt - men det er kun fordi du da har en ren sirkelargumentasjon.

[nirolo]

-C64- skrev (11 timer siden):

Såpass, så hvorfor beviser du meg ikke feil da, med å legge denne selv-produserte informasjonen fra lyset frem her da, og viser oss? Så kan alle se hvem av oss som er uærlig?

Du har fått all nødvendig informasjon.

Påstanden din om at all avansert informasjon er produsert av et intellekt er tilbakevist.

At du nekter å forholde deg til dette får du ta på egen kappe.

[-C64-]

4 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Godt eksempel på "God of the gaps"; når vitenskapen ikke kan forklare noe, er svaret gud.

Ææ? Vitenskapen KAN for forklare. Det er det som er ditt problem. At avansert informasjon som vi ser i liv, kun kommer fra et intellekt, er noe vitenskapen har observert og testet. 

At noe kommer fra ingenting, er også umulig etter vitenskapelige lover. En eksplosjon må nødvendigvis ha en årsak. Det samme gjelder orden og fin-tuning etter en eksplosjon er noe som best er forklart med en.. tuner. 

Er det ikke du som har en "god of the gap" teori, når du er villig til å bryte naturlovene for å få troen din til å stemme? 

[-C64-]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset.

Informasjonen i lyset gir mening for de som har instrumenter til å tolke den, men vi andre kan se forskjellige frekvenser og forskjellig lysstyrke, så selv om vi ikke forstår det forskerne kan tolke av det, så ser vi jo at lys fra forskjellige kilder har forskjellig informasjon. 

Du er jo stand til å se på en lyskilde, og fortelle om kilden er sola, ei lampe, et bål eller en tv-skjerm. Hvor får du denne informasjonen fra, om ikke i lysstrålene som kommer fra kilden?

 

Jeg har en sterk mistanke om at du avviser informasjon i lysstråler, fordi din egentlige definisjon på "informasjon" er noe sånt som "Mening som er lagt inn av et intellekt" - uten at du noen gang har vært i stand til å fortelle oss at det er dette du har som definisjon på "informasjon".

Så hvis din definisjon på "Informasjon" er "mening lagt inn av et intellekt", så har du helt rett i at sollys ikke er informasjon, og at informasjon ikke kan skapes uten et intellekt - men det er kun fordi du da har en ren sirkelargumentasjon.

 

"Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset."

Hva er det for noe tull. Alt kan nedskrives og forklares av mennesker. Det betyr da ikke at alt har informasjon. Informasjonen oppstår når det ble nedtegnet av et... intellekt. Noe som igjen bekrefter min påstand om at det kreves et intellekt. Hvis informasjonen står på eget grunnlag, så er det mulig å vise denne uten at noe intellekt må hjelpe.

"Informasjonen i lyset gir mening for de som har instrumenter til å tolke den, men vi andre kan se forskjellige frekvenser og forskjellig lysstyrke, så selv om vi ikke forstår det forskerne kan tolke av det, så ser vi jo at lys fra forskjellige kilder har forskjellig informasjon. "

Man tolker hva man ser, og utfra det lager et intellekt informasjon om hva som observeres ja. Takket være et intellekt får vi da informasjon. Det dere må vise til er selv-produsert informasjon. Noe dere ikke klarer. Har lysten informasjon, så skal dere selvsagt også klare å vise til hvordan den ser ut. 

"Så hvis din definisjon på "Informasjon" er "mening lagt inn av et intellekt", så har du helt rett i at sollys ikke er informasjon, og at informasjon ikke kan skapes uten et intellekt - men det er kun fordi du da har en ren sirkelargumentasjon."

Nei, Informasjon er noe som feks noe som "opplyser". Det som "opplyser" i lysets tilfelle, er laget av mennesker, altså et intellekt. Ta feks genom. Det har informasjon som opplyser og beskriver for cellen, hvordan livet skal bygges (cellen skjønner informasjonen). Du finner ikke noe slikt selv-produsert informasjon i lyset. Hvor er den selv-produserte informasjonen i lyste? Hvem er den beregnet på? Hvorfor kan den ikke sees uten menneskers hjelp?

https://snl.no/informasjon

[-C64-]

20 minutes ago, nirolo said:

Du har fått all nødvendig informasjon.

Påstanden din om at all avansert informasjon er produsert av et intellekt er tilbakevist.

At du nekter å forholde deg til dette får du ta på egen kappe.

Nei, jeg har bedt om å få se den selv-produserte informasjonen du påstår finnes der. Du har enda ikke klart å vise frem denne informasjonen overhodet. Hvordan kan du da påstå at jeg har fått "all nødvendig informasjon"? VIS INFORMASJONEN SOM KOMMER MED LYSET DA MANN.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (49 minutter siden):

"Så hvis din definisjon på "Informasjon" er "mening lagt inn av et intellekt", så har du helt rett i at sollys ikke er informasjon, og at informasjon ikke kan skapes uten et intellekt - men det er kun fordi du da har en ren sirkelargumentasjon."

Nei, Informasjon er noe som feks noe som "opplyser". Det som "opplyser" i lysets tilfelle, er laget av mennesker, altså et intellekt. Ta feks genom. Det har informasjon som opplyser og beskriver for cellen, hvordan livet skal bygges (cellen skjønner informasjonen). Du finner ikke noe slikt selv-produsert informasjon i lyset. Hvor er den selv-produserte informasjonen i lyste? Hvem er den beregnet på? Hvorfor kan den ikke sees uten menneskers hjelp?

https://snl.no/informasjon

Ok, da tror jeg at jeg begynner å forstå. Du definerer "Informasjon" som noe som er laget spesifikt av et intellekt for å formidle data, og ikke data i seg selv, med andre ord at det må ligge et intellekts intensjon bak. Det hadde vært veldig fint om du kunne kommet med denne definisjonen for 200 innlegg siden, i stedet for at jeg må definere for deg hva du egentlig mener.

Jeg tror alle andre enn deg i denne tråden, mener "data" når vi snakker om "informasjon". Det blir mye lettere når vi får definisjonen på plass ☺️

Merk at definisjonen du lenker til er veldig streng, den sier "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker.". Siden Gud ikke er et menneske of dna ikke er ment som viten til mennesker, så faller jo DNA uansett utenfor, selv om det skulle være laget av Gud.

Men la oss bruke det jeg tror er din definisjon på informasjon: "Noe som er laget av et intellekt med den hensikt å formidle spesifikk data." (Hvis dette ikke stemmer, er det fint om du justerer definisjonen til å stemme med det du mener).

 

Hvis vi skal holde oss til denne definisjonen av informasjon, mangler du totalt bevis for at DNA er informasjon. Det er kun din personlige tro som tilsier at DNA er laget av et intellekt for å formidle data.

Så da gjenstår det at du viser til hvor vitenskapen sier at DNA er laget fra et bevisst intellekt med hensikt om å formidle data. Hvis du ikke kan dette, er vi tilbake til din uvitenskapelige tro.

Endret 23. april 2021 av Capitan Fracassa

[nirolo]

-C64- skrev (48 minutter siden):

Nei, jeg har bedt om å få se den selv-produserte informasjonen du påstår finnes der. Du har enda ikke klart å vise frem denne informasjonen overhodet. Hvordan kan du da påstå at jeg har fått "all nødvendig informasjon"? VIS INFORMASJONEN SOM KOMMER MED LYSET DA MANN.

Veldig lite interessant hvike absurde ekstrakrav du legger på for å late som at noe ikke finnes. Du har fått svar som tilbakeviser påstanden din og det er bevist at du tar feil. Du har fått all nødvendig informasjon.