Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Leste du artiklene? Det står forklart der. TIl sammen tre artikler har blit lenket til for deg. Si i fra hva som er uklart, så er det sikkert noen som kan forklare det du lurer på.

Jada, men det er ikke noe beskrivelse av denne såkalte informasjonen der som er selv-produsert, Så hvis du kan hjelpe meg å med å vise til hvor den er, så er det flott 

[-C64-]

9 minutes ago, Grynte said:

Jo det er bare bla,bla, bla. Du bu bruker de samme gamle argumentene som hat blitt motbevist flere tusen ganger. Det hadde vært fint hvis kerasonister hadde kommet opp med noe nytt en gang i blant. Ikke bare dette gamle bla bla bla. Stappe en gud inn i universet løser ingenting, det skaper bare flere spørsmål. Hvor kom denne guden fra, Hva er opphavet til denne guden. En gud er mye mer komplisert enn andre skapninger, så hvordan oppsto denne guden. En av favoritene til kreasonister er at ingenting kan komme fra av ingenting, noe som er feil, men hvis de har rett, hvor kom denne guden fra?

Etter dette får du som regel svaret Ingenting kan komme fra ingentimg... bortsett fra... du gjettet det..gud

Ikke lett å finne avansert informasjon som er selv-produsert, ikke sant. Er det derfor du kommer med løgner om at dette er blir motbevist tusen ganger? 

En må ikke vite hvem skaperen er for å vite at det er en skaper der. Like lite som du må vite navnet på en maler for å vite at et maleri ikke malte seg selv. 

Og selvsagt kan ikke noe komme fra ingenting. Det strider mot all fysikk, og er også noe som krever blind-tro. Men la meg gjette.. du har ikke mangel på det?

[-C64-]

10 minutes ago, Grynte said:

Den blinde klokkemakeren.. Godt og gammelt argument

Regner med at bvi også får et par fin tunet univers for liv. Når vi vet fra vitenskapen at det meste av universet er dødt, så er det ikke fin tunet for liv, det der fintunet for død

Ææ nei. Da skjønner du ikke antologien med "klokkemakeren". Jeg henviser til hva vitenskapen kan observere og teste. Du foretrekker å satse på blind-tro.

Universet er fin-tuned for liv ja. Noe som har overrasket mange forskere. Og når det er fin-tuned for liv, så er det jorden det er snakk om. Og det er vel ganske naturlig ettersom liv/informasjon (dna) ikke kan skive seg selv vet du. Mener du det er normalt etter en eksplosjon at man ser orden og ikke kaos? En eksplosjon du tror kom fra da ingenting eksploderte?

[nirolo]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Jada, men det er ikke noe beskrivelse av denne såkalte informasjonen der som er selv-produsert, Så hvis du kan hjelpe meg å med å vise til hvor den er, så er det flott 

Hva er det du ikke finner? At det er informasjon der, eller at den er selvprodusert?

Lyset fra sola produseres av sola. Den er åpenbart ikke produsert av noe intellekt. Verken vår sol eller de billiarder av andre soler som finnes. Stjernene dannes av seg selv, de sender ut lys som følge av fusjon og informasjonen er kodet inn i lyset som sendes ut. Det er bare å se på lyset så kan man finne ut en rekke ting. Det står ganske klart i artikkelene.

[Grynte]

Nei det strider ikke mot all fysikk. Google er din venn. Førts må du deffinere hva ingenting er. ingenting er ikke tommrom.

Stevens Hawkins hadde en forklaring som er logisk

I begynnelsen hadde vi materie og antimaterie. Antimaterie + materie er 0 eller ingenting.

Det ble uballanse og noe ekslpoderte. Pluteselig hadde vi noenting.

Enkelt og greit. Det finns ingen grunn til å stappe en gud inn i ting vi kan forklare.

[nirolo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Jeg henviser til hva vitenskapen kan observere og teste.

Nei det gjør du ikke. Det du forfekter er milevis unna observasjon og testing. Det har blitt fortalt deg en rekke ganger de siste sidene. Men når du ikke engang forstår hva en definisjon er, så er det ikke å forvente at du forstår dette heller. Å påstå at du har vitenskapelig grunnlag for å hevde det finnes en gud er ca så feil som det er mulig å få det. Jeg vet du kommer til å benekte alt jeg skriver her, men det er ikke din feil at du ikke forstår det, så det går bra

[-C64-]

2 minutes ago, Grynte said:

Nei det strider ikke mot all fysikk. Google er din venn. Førts må du deffinere hva ingenting er. ingenting er ikke tommrom.

Stevens Hawkins hadde en forklaring som er logisk

I begynnelsen hadde vi materie og antimaterie. Antimaterie + materie er 0 eller ingenting.

Det ble uballanse og noe ekslpoderte. Pluteselig hadde vi noenting.

Enkelt og greit. Det finns ingen grunn til å stappe en gud inn i ting vi kan forklare.

Haha det gjør det såvisst det, fra ingenting, ingenting kommer. Så enkelt er det. Det er derfor noen tullinger prøver å definere ingenting som noe. 

"Stevens Hawkins hadde en forklaring som er logisk"

Hva da, som da han sa at pga gravitasjonen så vil noe måtte oppstå? ahahah

"I begynnelsen hadde vi materie og antimaterie. Antimaterie + materie er 0 eller ingenting."

Men, materie og antimaterie er jo faktisk noe. Du skal ha det til at siden materie, og fantasi stoffet antimaterie utligner hverandre, så er det ingenting? Det var ikke engang space, eller tid i begynnelsen. 

"Enkelt og greit. Det finns ingen grunn til å stappe en gud inn i ting vi kan forklare."

Nei, men den logisk forklaring på noe, er fra noen vet du. Den er denne noen vi kaller Gud. 

[Grynte]

The logic is strong in this one...

[-C64-]

11 minutes ago, nirolo said:

Hva er det du ikke finner? At det er informasjon der, eller at den er selvprodusert?

Lyset fra sola produseres av sola. Den er åpenbart ikke produsert av noe intellekt. Verken vår sol eller de billiarder av andre soler som finnes. Stjernene dannes av seg selv, de sender ut lys som følge av fusjon og informasjonen er kodet inn i lyset som sendes ut. Det er bare å se på lyset så kan man finne ut en rekke ting. Det står ganske klart i artikkelene.

"Hva er det du ikke finner? At det er informasjon der, eller at den er selvprodusert?"

Selvprodusert ja, det er jo det vi snakker om. Ikke at informasjon kommer fra mennesker/intellekt, det vet vi.

"Lyset fra sola produseres av sola. Den er åpenbart ikke produsert av noe intellekt. Verken vår sol eller de billiarder av andre soler som finnes. Stjernene dannes av seg selv, de sender ut lys som følge av fusjon og informasjonen er kodet inn i lyset som sendes ut. Det er bare å se på lyset så kan man finne ut en rekke ting. Det står ganske klart i artikkelene.""

Jammen, HVOR ER INFORMASJONEN DA? Hvorfor kan du ikke vise informasjonen som er selv-produsert, slik at vi kan se på informasjonen? Finnes det informasjon, så kan den også observeres. Prøv igjen`?

[el_cash]

-C64- minner meg mye om meg selv. Husker at det var veldig vanskelig å forklare hva jeg mente når jeg som barn snakket med voksne. Det var jo selvsagt fordi man hadde vidt forskjellig syn på hva ord og uttrykk egentlig betydde. I mitt lille hode betød det én ting, for den voksne noe annet. Det var først da jeg ble endel eldre, i ungdomsskolealder, at jeg faktisk begynte å forstå at ting måtte defineres klart, uten å bare basere meg på eksempler. For min del er dette mange år siden, men jeg mistenker at -C64- rent intellektuelt er i samme tilstand som jeg var i ungdomsskolealder. 

-C64- har funnet på (eller heller funnet) et sirkelargument ("avansert informasjon kan bare lages av noe som er skikkelig glupt, derfor er avansert informasjon glupt, og må dermed være laget av noe skikkelig glupt"). Sannsynligvis tror han dette er brilliant, og at han er den første religiøse som er så gløgg. Klart, han overser at det er slik all religion er bygget opp.

Har lidd meg gjennom flere sider her, der såkalte eksempler på "avansert informasjon" har blitt spydd ut og henvist til, men det er ikke det minste spor av en definisjon av hva "avansert informasjon" skal være for noe. Tross mange forespørsler så glipper det hver gang, og frustrasjonen øker på hver side. Da er vi tilbake til første avsnitt her, det å lære seg å forstå at ting må defineres (men først må man få forståelsen av hva en definisjon faktisk er). Foreløpig så diskuterer flertallet her med en som mentalt sett er en frustrert pre-teen, og da må det jo bli litt vanskelig...

Når man diskuterer med en anti-intellektuell så hjelper det ikke å komme med intellektuell informasjon. Det eneste man kan prøve på er å få vedkommede til å innse sin manglende logikk, og det er jo ikke helt enkelt når man prøver å forklare på en logisk måte. Alt går i sirkler. Det beste vi kan håpe på her er jo at -C64- lærer seg logikk, men mistenker viljen strengt tatt ikke er tilstede.

Dette er på ingen måte ment som et personangrep, prøver kun å forklare hvorfor man ikke kommer noen vei i denne diskusjonen. Ser jo selvsagt selv, når jeg leser over dette, at det virker som et angrep, men prøver kun å forklare situasjonen (selv om jeg er temmelig sikker på at folk flest har skjønt dette for lenge siden). 
Hvis noen heller vil forklare dette på en måte som minner mindre om personangrep, så gjerne for meg. Eller bare la være. Utgangspunktet for tråden er jo gitt at man hele veien må "diskutere" med noen som mangler forståelse, alle vet dette, og det gjør det jo fascinerende. Det er vel derfor alle andre enn religiøse er her.

Uansett, håper tråden ikke dør med min rant over det blødende åpenbare.

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

 

Jammen, HVOR ER INFORMASJONEN DA?

I lyset, også kalt lysbølger eller fotoner - evt solstråler om du vil.

-C64- skrev (2 minutter siden):

Hvorfor kan du ikke vise informasjonen som er selv-produsert

Jeg har vist deg det, den er i lyset. Les artiklene for en dypere forklaring. Lyset er selvprodusert og det er også informasjonen i det. Dvs selvprodusert av den enkelte stjerne.

Du må bare se på lyset, så kan du se det.

[Grynte]

-C64- skrev (2 minutter siden):

"Hva er det du ikke finner? At det er informasjon der, eller at den er selvprodusert?"

Selvprodusert ja, det er jo det vi snakker om. Ikke at informasjon kommer fra mennesker/intellekt, det vet vi.

"Lyset fra sola produseres av sola. Den er åpenbart ikke produsert av noe intellekt. Verken vår sol eller de billiarder av andre soler som finnes. Stjernene dannes av seg selv, de sender ut lys som følge av fusjon og informasjonen er kodet inn i lyset som sendes ut. Det er bare å se på lyset så kan man finne ut en rekke ting. Det står ganske klart i artikkelene.""

Jammen, HVOR ER INFORMASJONEN DA? Hvorfor kan du ikke vise informasjonen som er selv-produsert, slik at vi kan se på informasjonen? Finnes det informasjon, så kan den også observeres. Prøv igjen`?

Har du hørt om Google? Infromasjonen du spør om finns

[-C64-]

1 minute ago, Grynte said:

Har du hørt om Google? Infromasjonen du spør om finns

Tror du at det er motparten som skal bevise at du har rett? Finnes Google så bruke det. 

[nirolo]

el_cash skrev (3 minutter siden):

Har lidd meg gjennom flere sider her, der såkalte eksempler på "avansert informasjon" har blitt spydd ut og henvist til, men det er ikke det minste spor av en definisjon av hva "avansert informasjon" skal være for noe. Tross mange forespørsler så glipper det hver gang, og frustrasjonen øker på hver side. Da er vi tilbake til første avsnitt her, det å lære seg å forstå at ting må defineres (men først må man få forståelsen av hva en definisjon faktisk er).

Jeg kondolerer

[-C64-]

2 minutes ago, nirolo said:

I lyset, også kalt lysbølger eller fotoner - evt solstråler om du vil.

Jeg har vist deg det, den er i lyset. Les artiklene for en dypere forklaring. Lyset er selvprodusert og det er også informasjonen i det. Dvs selvprodusert av den enkelte stjerne.

Du må bare se på lyset, så kan du se det.

"I lyset, også kalt lysbølger eller fotoner - evt solstråler om du vil."

Det nytter ikke å gjenta og gjenta uten å vise til denne informasjonen vet du, kommer du med en link eller en beskrivelse av denne selv-produserte informasjonen snart?

"Jeg har vist deg det, den er i lyset. Les artiklene for en dypere forklaring. Lyset er selvprodusert og det er også informasjonen i det. Dvs selvprodusert av den enkelte stjerne."

Nei, du har ikke vist meg annet en påstander om at den finnes. Jeg har ikke sett noe til denne selv-produserte informasjonen. Du linket tidligere til informasjon produsert av mennesker om hva som finnes. 

"Du må bare se på lyset, så kan du se det."

I så tilfelle lyver du, lyset i seg selv inneholder ikke noe informasjon. Men det er vel derfor du ikke kan vise til noe heller. 

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Tror du at det er motparten som skal bevise at du har rett? Finnes Google så bruke det. 

Vi har linket til artikler som forklarer det du spør etter. De er ikke lange. Hvis du ikke forstår deler av dem så still konkrete spørsmål.

Informasjonen ligger i bølgelengdene, og de manglende bølgelengdene, på lyset som sendes ut. Det er bare å se på dem så finner du ut masse avansert informasjon.

[Grynte]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Tror du at det er motparten som skal bevise at du har rett? Finnes Google så bruke det. 

yupp. "extraordinary claims require extraordinary evidence" (fant det på google)

Endret 22. april 2021 av Grynte

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Vi har linket til artikler som forklarer det du spør etter. De er ikke lange. Hvis du ikke forstår deler av dem så still konkrete spørsmål.

Informasjonen ligger i bølgelengdene, og de manglende bølgelengdene, på lyset som sendes ut. Det er bare å se på dem så finner du ut masse avansert informasjon.

"Vi har linket til artikler som forklarer det du spør etter. De er ikke lange. Hvis du ikke forstår deler av dem så still konkrete spørsmål."

Spørsmålet er enda om du kan vise til denne selv-produserte informasjonen om du kan. 

"Informasjonen ligger i bølgelengdene, og de manglende bølgelengdene, på lyset som sendes ut. Det er bare å se på dem så finner du ut masse avansert informasjon."

Nei, lyset beveger seg overhodet ikke etter informasjon som sendes ut. Mennesker kan derimot lage informasjon ved å beskrive hva som skjer. Noe også din artikkel viser. Ikke en tøddel av selv-produsert informasjon henviser din artikkel til. Ikke engang enkel informasjon kommer selv-produsert fra lyset. 

[-C64-]

Just now, Grynte said:

yupp. "extraordinary claims require extraordinary evidence"

Vel, det er du som kommer med  "extraordinary claims", så regner med at du leter nå?

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

 

Det nytter ikke å gjenta og gjenta uten å vise til denne informasjonen vet du, kommer du med en link eller en beskrivelse av denne selv-produserte informasjonen snart?

Det har blitt linket til tre artikler. Om du ikke evner å lese så får du si i fra om det. Hvis ikke forventer jeg at du leser noen korte populærvitenskaplige artikler.

-C64- skrev (1 minutt siden):

 

Nei, du har ikke vist meg annet en påstander om at den finnes. Jeg har ikke sett noe til denne selv-produserte informasjonen. Du linket tidligere til informasjon produsert av mennesker om hva som finnes. 

 

Så du klager på at artiklene er skrevet av mennesker? Nå bare troller du for dette er så dumt at du er patetisk.

Informasjonen er i lyset, analyser det selv om du vil. Hvis ikke må du forholde deg til hva andre sier eller skriver. Det gjør ikke at informasjonen er menneskeskapt, den kommer fra sola og er kodet inn i lyset derfra.

-C64- skrev (3 minutter siden):

I så tilfelle lyver du, lyset i seg selv inneholder ikke noe informasjon. Men det er vel derfor du ikke kan vise til noe heller. 

Jo, det gjør det. Bare les artiklene så vil du forstå det. Jeg tror ikke på at du har lest artiklene. I så fall hadde du forstått at informasjonen var kodet inn i lyset av sola som sender ut lyset.

Lyset inneholder informasjon om hva den aktuelle kilden består i (dvs grunnstoffene), hvor varm den er og sikkert andre morsomme ting også.