Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Just now, fokkeslasken said:

Hvorfor postet du denne? Han er jo uenig med nær på alt du sier bortsett fra at han også mener at vi ikke kan skape liv selv. Ingen her er uenig med deg i det som jeg har sett.

Er han uenig i hva "jeg" sier? han bekrefter alt jeg sier. Men du er enig i hva han sier da regner jeg med? Klarer du legge merke til hva han sier om hvorfor vi ikke kan lage liv? han nevner noe om kjemi og informasjon. 

[nirolo]

Men da har vi alle sett at @-C64- ikke evner å forholde seg til eksemplene han får på avansert informasjon og heller ikke kan definere hva han mener med det. Men han fortsetter å spørre etter eksempler. Bra trolling, du har nå fått mange folk til å svare deg på noe du ikke bryr deg om svaret på. Grattis.

Så med mindre du kan fortelle meg definisjonen på avansert informasjon eller de andre begrepene du slenger rundt deg så er det ingen fornuft i det du skriver @-C64-.

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Men da har vi alle sett at @-C64- ikke evner å forholde seg til eksemplene han får på avansert informasjon og heller ikke kan definere hva han mener med det. Men han fortsetter å spørre etter eksempler. Bra trolling, du har nå fått mange folk til å svare deg på noe du ikke bryr deg om svaret på. Grattis.

Så med mindre du kan fortelle meg definisjonen på avansert informasjon eller de andre begrepene du slenger rundt deg så er det ingen fornuft i det du skriver @-C64-.

"Men da har vi alle sett at @-C64- ikke evner å forholde seg til eksemplene han får på avansert informasjon og heller ikke kan definere hva han mener med det. "

 

Jeg er jo ikke blitt presentert for noe avansert informasjon som er oppstår av seg selv enda. Kan du vise til hvor den avanserte informasjonen er i snøfnugg feks, så har du et poeng. Men hvor er informasjonen??

Det samme gjelder kunstig intelligens, som alle er skapt av et intellekt, og bekrefter mine påstander. Men du har fremdeles mulighet å vise til noe kunstig intelligens som er selv-produsert om du kan da. Jeg har gjentatte ganger definert hva jeg mener med avansert informasjon. At du ikke gidder lese hva jeg skriver, er da ikke mitt problem?

"Så med mindre du kan fortelle meg definisjonen på avansert informasjon eller de andre begrepene du slenger rundt deg så er det ingen fornuft i det du skriver "

Definisjonen er den samme nå, som alle de andre gangene jeg har lagt frem definisjonen her i forumet. 

DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

 

[nirolo]

-C64- skrev (6 minutter siden):

 

Jeg er jo ikke blitt presentert for noe avansert informasjon som er oppstår av seg selv enda. Kan du vise til hvor den avanserte informasjonen er i snøfnugg feks, så har du et poeng. Men hvor er informasjonen??

Du fikk med deg postene om sola? Du vet, de du kommenterte på og så sluttet å forholde deg til?

Forklar meg hvorfor det ikke regnes som avansert infomasjon. Du får ikke mer fra meg før du forholder deg til eksemplene du har blitt gitt.

-C64- skrev (6 minutter siden):

Definisjonen er den samme nå, som alle de andre gangene jeg har lagt frem definisjonen her i forumet. 

DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

Du sier at en bok er avansert informasjon. Det passer ikke din egen definisjon. Da er det noe feil med definisjonen din. Forstår du ikke dette eller er du bare vanskelig?

Endret 22. april 2021 av nirolo

[fokkeslasken]

2 minutes ago, -C64- said:

"Så det du sier er at vitenskapen aldri har observert at et genom oppstår i naturen? I såfall har du jo rett i det. Riktignok er det en annen påstand enn "avansert informasjon", men det er som sagt litt tungt å være helt sikker på hva du egentlig mener."

Nå prøver du deg på en liten stråmann igjen. Vitenskapen har aldri observert at avansert informasjon (eller genom) oppstår av seg selv i naturen. Jeg er fullstendig klar over at celler reproduserer seg, men det er ikke det vi snakker om.

Nei jeg gjør ikke det. Derimot prøver jeg forstå hva du vil frem til. Du ser det at jeg begynte med et spørsmål som forsøker lete etter hva du mener?

Men, som jeg sa tidligere, du bare ber om vage ting for å kunne si nei etterpå. Det begynner å bli langdrygt og jeg tror ærlig talt ikke du vet selv hva du ber om.

2 minutes ago, -C64- said:

"Bare fortell hva "dette" skal være så får vi se. Du er ikke enig i snøfnugget. "

Joda, bare vis hvor informasjonen er du.

Det har jeg forklart deg før og du var ikke enig da heller. Og det var vel bare et par sider siden du skrev at snøfnugg ikke inneholder informasjon. Hvorfor du nå plutselig sier "joda" vet du vel bare selv.

2 minutes ago, -C64- said:

"Du er ikke enig i at kunstig intelligens skaper egen informasjon. "

Joda, men "kunstig intelligens" er jo ikke oppstått av seg selv. Det står som du sikkert vet et intelekt bak kunstig intelligens.

Ingen har påstått det heller så godt gjort å slå det ikke-argumentet ut av lufta.

2 minutes ago, -C64- said:

"Og slik gå nå dagan. Du har kanskje merket at folk har sluttet å komme med ting. Det er ikke fordi det er umulig i seg selv, men du sier det som kommer ikke er eksempler på det du ber om. "

Nei, du viser til snøfnugg som ikke har noe informasjon, men er kjemi.

Det igjen ja. Hvordan det ikke er åpenbart for deg at vi snakker om forskjellige ting og trenger en oppklaring er helt fjernt for meg.

2 minutes ago, -C64- said:

og "kunstig intelligens" som kommer fra et intelekt, som derfra kan produsere avansert kode. Altså bekrefter du ufrivillig mine påstander.

Du får tro hva du vil. Vi kan ta det når vi har en felles forståelse om hva avansert informasjon er. Frem til det skjer blir dette bare som å krangle om hvorfor blåfarger ikke kutter tomater.

2 minutes ago, -C64- said:

"Merk hvordan våre eksempler har blitt byttet ut med spørsmål om hva du mener. Etterhvert må du innse at kanskje, bare kanskje, er dette fordi du ikke sier hva du vil ha. Du sier hva du ikke vil ha når du får noe, men det blir litt kjedelig etterhvert."

Dere har jo enda ikke gitt noen eksempler. Hvor er feks informasjonen i snøfnugg? Hvor er den "kunstig intelligens" som skapte seg selv? Har du en link?

Joda, du har fått eksempler. At du ikke godtar dem som eksempler er jo hele problemet meg og flere forsøker å få deg til å forstå problemet rundt.

2 minutes ago, -C64- said:

"Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler."

Ææ? Men informasjonen hvordan tomler skapes er alltid bygget på avansert informasjon vet du.

"Som jo ikke har noe med den saken å gjøre. ...vet du."

Ææ jo, som er alt hva vi diskurerer. Du kommer ikke rundt spørsmålet om avansert informasjon ved å vri og vrenge på ord.

Hmm. Det blir vanskelig å forklare konsepter om du ikke er med på at konsepter skal forklares. Ikke engang når du selv ba meg forklare. Det virker mer som du gjør deg vanskelig med vilje da.

2 minutes ago, -C64- said:

"Du ba meg forklare, og jeg gjorde det om til en mindre kompleks variant. Syntes du virkelig det er rart at folk sliter med å forstå hva du vil ha når du på den ene siden ber om noe og når du får det blir du indignert slik som nå..?"

Nei, du forklarer overhodet ikke noe, du bruker kun ord som du vrir og vrenger på så meningene blir helt borte. Genom har spesifikk og avansert informasjon i form av instruksjoner. Det er dette du skal forklare, ikke vri rundt på ord, som om det gir noe mening.

Du ba meg forklare hva jeg mente, og det du gjorde det til gjaldt et konsept om at likhetstegn ikke alltid går begge veier. Mulig det ikke var hva du forventet, men det var altså det saken var. At du ikke forsto det gjør ikke at jeg tok feil eller snakket meg bort.

Det var altså et forsøk på å få deg til å forstå en spesifikk type misforståelse som vil gi feil konklusjon med de premissene man har til rådighet. Jeg ser nå at konseptualitet blir hakket for avansert i denne tråden.

2 minutes ago, -C64- said:

"Og det kan jeg. Problemet er at vi ikke er enige om hva avansert informasjon er så når jeg mener du får det du ber om sier du at du ikke får det. Og slik går det igjen og igjen hvor du bare repeterer ordene "avansert informasjon" som om det skulle springe nye forståelser om hva du tenker ut fra det."

Du kan være uening eller enig så mye du vil, men vitenskapen vet pr i dag at vårt genom består av avansert informasjon i form av instruksjoner, som cellen bruker for å bygge alt liv. Hva er det med "informasjon" du ikke skjønner i ordet instuksjoner for å bygge alt liv? Vet du ikke hva instruksjoner er?

Jo. Jeg er litt mer i tvil om du vet da du virker til å tro alle instruksjoner er like i natur. Men det bringer oss tilbake til konseptualitet så der ligger det vel en blindgate.

Og for å være sikker: Konseptuell

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Du fikk med deg postene om sola? Du vet, de du kommenterte på og så sluttet å forholde deg til?

Forklar meg hvorfor det ikke regnes som avansert infomasjon. Du får ikke mer fra meg før du forholder deg til eksemplene du har blitt gitt.

Ja, jeg fikk med meg poster om sola, men ikke hvilken informasjon sola sender ut. Det nytter ikke å si "sola" uten å vise til hvilken informasjon sola sender ut vet du. Hvor kan jeg lese denne informasjonen sola sender ut? (prøv i ikke blande kjemi med informasjon da). 

Så nei, jeg har ikke blitt gitt noen eksempler enda, og enda ikke blitt vist til noe informasjon som er sendt fra sola. Men prøv gjerne igjen om du vil? 

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (36 minutter siden):

Men det er ikke teoretisk mulig. Ikke i henhold til observasjoner. Du er derfor nødt til å ta antagelser til hjelp. Men når i vitenskapes historie har vitenskapen prioritert antagelser over hva som kan observeres? At et "overnaturlig" vesen står bak, er noe observasjoner  peker på. Igjen.. fordi avansert informasjon kun er observert fra et intellekt.  Stikkordet er altså "observert". 

La oss høre hva en kjemiker sier om dette?

 

Vitenskapen setter stadig antagelser foran observasjoner: I de tilfellene der noe ikke er observert. Vi har ikke observert DNA bli dannet, og da må vi anta hvordan det er blitt dannet. Hvis du tar deg bryet med å lese litt mer om hva James Tour mener om intelligent design, finner du fort ut at han ikke er enig med deg.

[fokkeslasken]

21 minutes ago, -C64- said:

Er han uenig i hva "jeg" sier?

Bare i det første minuttet alene har han snakket seg god og varm om at alt sammen bare er kjemi.

21 minutes ago, -C64- said:

han bekrefter alt jeg sier.

Bekrefter han at Gud skapte liv?

21 minutes ago, -C64- said:

Men du er enig i hva han sier da regner jeg med? Klarer du legge merke til hva han sier om hvorfor vi ikke kan lage liv? han nevner noe om kjemi og informasjon. 

Han sier vi ikke har informasjonen som skal til for å skape liv. Har noen her vært uenig med deg i det? Eller hva er det egentlig du vil frem til (igjen)?

[nirolo]

-C64- skrev (9 minutter siden):

Ja, jeg fikk med meg poster om sola, men ikke hvilken informasjon sola sender ut. Det nytter ikke å si "sola" uten å vise til hvilken informasjon sola sender ut vet du. Hvor kan jeg lese denne informasjonen sola sender ut? (prøv i ikke blande kjemi med informasjon da). 

Så nei, jeg har ikke blitt gitt noen eksempler enda, og enda ikke blitt vist til noe informasjon som er sendt fra sola. Men prøv gjerne igjen om du vil? 

Det ble linket til dette. Du må bare lese de svarene du får. Gå tilbake og prøv en gang til.

[-C64-]

19 minutes ago, fokkeslasken said:

Nei jeg gjør ikke det. Derimot prøver jeg forstå hva du vil frem til. Du ser det at jeg begynte med et spørsmål som forsøker lete etter hva du mener?

Men, som jeg sa tidligere, du bare ber om vage ting for å kunne si nei etterpå. Det begynner å bli langdrygt og jeg tror ærlig talt ikke du vet selv hva du ber om.

Det har jeg forklart deg før og du var ikke enig da heller. Og det var vel bare et par sider siden du skrev at snøfnugg ikke inneholder informasjon. Hvorfor du nå plutselig sier "joda" vet du vel bare selv.

Ingen har påstått det heller så godt gjort å slå det ikke-argumentet ut av lufta.

Det igjen ja. Hvordan det ikke er åpenbart for deg at vi snakker om forskjellige ting og trenger en oppklaring er helt fjernt for meg.

Du får tro hva du vil. Vi kan ta det når vi har en felles forståelse om hva avansert informasjon er. Frem til det skjer blir dette bare som å krangle om hvorfor blåfarger ikke kutter tomater.

Joda, du har fått eksempler. At du ikke godtar dem som eksempler er jo hele problemet meg og flere forsøker å få deg til å forstå problemet rundt.

Hmm. Det blir vanskelig å forklare konsepter om du ikke er med på at konsepter skal forklares. Ikke engang når du selv ba meg forklare. Det virker mer som du gjør deg vanskelig med vilje da.

Du ba meg forklare hva jeg mente, og det du gjorde det til gjaldt et konsept om at likhetstegn ikke alltid går begge veier. Mulig det ikke var hva du forventet, men det var altså det saken var. At du ikke forsto det gjør ikke at jeg tok feil eller snakket meg bort.

Det var altså et forsøk på å få deg til å forstå en spesifikk type misforståelse som vil gi feil konklusjon med de premissene man har til rådighet. Jeg ser nå at konseptualitet blir hakket for avansert i denne tråden.

Jo. Jeg er litt mer i tvil om du vet da du virker til å tro alle instruksjoner er like i natur. Men det bringer oss tilbake til konseptualitet så der ligger det vel en blindgate.

Og for å være sikker: Konseptuell

"Nei jeg gjør ikke det. Derimot prøver jeg forstå hva du vil frem til. Du ser det at jeg begynte med et spørsmål som forsøker lete etter hva du mener?"

Jeg har da utallige ganger forklart hva jeg vil frem til?

"Men, som jeg sa tidligere, du bare ber om vage ting for å kunne si nei etterpå. Det begynner å bli langdrygt og jeg tror ærlig talt ikke du vet selv hva du ber om."

Hvis du ikke klare å forstå hva jeg skriver når jeg sier at "avansert informasjon kun er observert fra et intellekt" så vet jeg ikke hvordan jeg kan hjelpe deg med forståelsen av de få ordene?

"Det har jeg forklart deg før og du var ikke enig da heller. Og det var vel bare et par sider siden du skrev at snøfnugg ikke inneholder informasjon. Hvorfor du nå plutselig sier "joda" vet du vel bare selv."

Jeg sier ikke "joda", snøfnugg inneholder ikke informasjon. Noe du aldri har klart å vise til heller. Mener du jeg tar feil, så vis denne informasjonen? Er det så vanskelig?

"Ingen har påstått det heller så godt gjort å slå det ikke-argumentet ut av lufta."

Joda det er påstått. Jeg ba om eksempler på avansert informasjon som er selv-produsert, og får "kunstig intelligens" som svar. "kunstig intelligens" som er skapt av et intellekt. 

"Det igjen ja. Hvordan det ikke er åpenbart for deg at vi snakker om forskjellige ting og trenger en oppklaring er helt fjernt for meg."

Tydeligvis, ettersom du gir henvisning til noe uten informasjon som et eksempel på informasjon som er selv-produsert. Og så kommer vel snart løgnen om at jeg ikke har definert igjen?

"Du får tro hva du vil. Vi kan ta det når vi har en felles forståelse om hva avansert informasjon er. Frem til det skjer blir dette bare som å krangle om hvorfor blåfarger ikke kutter tomater."

Avansert informasjon i genom = instruksjoner på hvordan livet skal bygges. Hud, hår, hjerte, hodet, lunger osv osv. Dette er den avanserte informasjonen som befinner seg i genom. INSTRUKSJONER altså.

"Joda, du har fått eksempler. At du ikke godtar dem som eksempler er jo hele problemet meg og flere forsøker å få deg til å forstå problemet rundt."

Så forklar hvor jeg kan se denne informasjonen da? Det er vel lett? eller er informasjonen usynlig?

"Hmm. Det blir vanskelig å forklare konsepter om du ikke er med på at konsepter skal forklares. Ikke engang når du selv ba meg forklare. Det virker mer som du gjør deg vanskelig med vilje da."

Når du prøve å vrenge på ord, så er det ikke en forklaring, men en måte å ro deg unna spørsmålet slik at du slipper å svare. Det jeg gjorde i forbindelse med eksempelet ditt med tommel, var å vise til at uansett hvordan du snur og vender på ord, så ligger det like mye avansert informasjon til grunn uansett om du kaller det tommel eller finger. 

"Du ba meg forklare hva jeg mente, og det du gjorde det til gjaldt et konsept om at likhetstegn ikke alltid går begge veier. Mulig det ikke var hva du forventet, men det var altså det saken var. At du ikke forsto det gjør ikke at jeg tok feil eller snakket meg bort."

Joda, det gjorde du. Her er det ikke snakk om hvem som er flinkest å vri og vrenge på ord, men om den avanserte informasjon i form av instruksjoner man ser i genom

"Jo. Jeg er litt mer i tvil om du vet da du virker til å tro alle instruksjoner er like i natur. Men det bringer oss tilbake til konseptualitet så der ligger det vel en blindgate."

instruksjonene er ikke like, men like kompliserte og avanserte for alt liv. Hvordan instruksjonene er, kommer an på om sluttresultatet er ment å være feks en rose, eller en elefant. Hva det skal bli, er i instruksjonene i genom. Verken du eller noen andre kan vise til noe avansert informasjon som er selv-produsert. Om du ta ikke viser til hvor snøfnugget har lagret sitt informasjon da? 

 

For å slippe flere løgner på at jeg ikke har definert hva slags "avansert informasjon" det er snakk om så er den her igjen. 
DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

(Vitenskapen har pr i dag KUN observert avansert informasjon, i dette tilfelle "instruksjoner" fra et intellekt. Dette er observert og testet i henhold til den vitenskapelige metode. Det er aldri observert avansert informasjon produsere seg selv)
 

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

 

Hvis du ikke klare å forstå hva jeg skriver når jeg sier at "avansert informasjon kun er observert fra et intellekt" så vet jeg ikke hvordan jeg kan hjelpe deg med forståelsen av de få ordene?

Ved å definere hva avansert informasjon er. Vi vet av dine eksempler at det kan være

• En bok
• DNA
• Et dataprogramm

Men hva er fellesnevneren og hva kan det ikke være? Det vet vi ikke. For du vet det ikke selv. Eller så vil du ikke si det. Begge deler er like tragisk.

[-C64-]

10 minutes ago, nirolo said:

Det ble linket til dette. Du må bare lese de svarene du får. Gå tilbake og prøv en gang til.

Nei, du linken kun til en som påstår her på diskusjon.no at det finnes "kodet informasjon" i solstrålene. Har du noe dokumentasjon for at så er tilfelle, eller ikke? (ikke henvis til en annen som påstår noe her på diskusjon.no som en slags sannhet)

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Ved å definere hva avansert informasjon er. Vi vet av dine eksempler at det kan være

• En bok
• DNA
• Et dataprogramm

Men hva er fellesnevneren og hva kan det ikke være? Det vet vi ikke. For du vet det ikke selv. Eller så vil du ikke si det. Begge deler er like tragisk.

Fellesnevneren i en bok, DNA og et dataprogram er at all informasjon vi ser, kommer fra et intellekt, noe vitenskapen har OBSERVERT er et krav. Det er jo liksom grunnlaget for denne diskusjonen vi har her nå? Er det så vanskelig å skjønne dette da? Hvor mange ganger må jeg si det samme for at du skjønner hva det er snakk om?

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nei, du linken kun til en som påstår her på diskusjon.no at det finnes "kodet informasjon" i solstrålene. Har du noe dokumentasjon for at så er tilfelle, eller ikke? (ikke henvis til en annen som påstår noe her på diskusjon.no som en slags sannhet)

Du er den personen her på forumet som er dårligst til å lese de svarene han får. Så da får jeg linke til posten hvor jeg linker til informasjon da:

PS Det ble linket til mer informasjon også - du får lete selv. Jeg er ikke din personlige søketjeneste.

 

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Fellesnevneren i en bok, DNA og et dataprogram er at all informasjon vi ser, kommer fra et intellekt, noe vitenskapen har OBSERVERT er et krav. Det er jo liksom grunnlaget for denne diskusjonen vi har her nå? Er det så vanskelig å skjønne dette da? Hvor mange ganger må jeg si det samme for at du skjønner hva det er snakk om?

Ok, så hvis noe er observert så er det avansert informasjon? Eller hva? hvordan samsvarer det med denne definisjonen:

-C64- skrev (8 minutter siden):

For å slippe flere løgner på at jeg ikke har definert hva slags "avansert informasjon" det er snakk om så er den her igjen. 
DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

Her snakker du utelukkende om informasjon i et genom.

 

Hva er egentlig definisjonen din på avansert informasjon? Jeg tror du ikke skjønner dette selv og bare går i sirkler med deg selv. At du da blir sinna er ikke rart, du vet jo ikke hva du spør om.

[-C64-]

3 minutes ago, nirolo said:

Du er den personen her på forumet som er dårligst til å lese de svarene han får. Så da får jeg linke til posten hvor jeg linker til informasjon da:

PS Det ble linket til mer informasjon også - du får lete selv. Jeg er ikke din personlige søketjeneste.

 

 

6 minutes ago, nirolo said:

Du er den personen her på forumet som er dårligst til å lese de svarene han får. Så da får jeg linke til posten hvor jeg linker til informasjon da:

PS Det ble linket til mer informasjon også - du får lete selv. Jeg er ikke din personlige søketjeneste.

 

Og hvor er "Informasjonen" sol strålene sender ut? Det du snakker om er informasjon vi mennesker setter sammen av data vi anser som relevant.  

Men igjen. Hvor er informasjonen fra solstrålene (ikke medregnet det et intellekt har tolket og produsert i etterkant?) 

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

 

Og hvor er "Informasjonen" sol strålene sender ut? Det du snakker om er informasjon vi mennesker setter sammen av data vi anser som relevant.  

Men igjen. Hvor er informasjonen fra solstrålene (ikke medregnet det et intellekt har tolket og produsert i etterkant?) 

Informasjonen er i solstrålene. Det er ikke et tolkningsspørsmål, det er informasjon der som betyr det samme uansett hvem som tolker det uansett hvor du er i universet - til motsetning av en bok som du mener er avansert informasjon.

På hvilken måte har en bok informasjon (ikke medregnet det et intellekt har tolket og produsert i etterkant?) som disse solstrålene ikke har? Du har selv sagt en bok er avansert informasjon.

[-C64-]

7 minutes ago, nirolo said:

Ok, så hvis noe er observert så er det avansert informasjon? Eller hva? hvordan samsvarer det med denne definisjonen:

Her snakker du utelukkende om informasjon i et genom.

 

Hva er egentlig definisjonen din på avansert informasjon? Jeg tror du ikke skjønner dette selv og bare går i sirkler med deg selv. At du da blir sinna er ikke rart, du vet jo ikke hva du spør om.

"Her snakker du utelukkende om informasjon i et genom."

 

Det har vært mange forsøk fra dere å ro dere over på noe annet ja, men det er informasjonen i genom det er snakk om. Men hvis du kan vise til noe selv-produsert informasjon på andre områder, så ville det jo vært et fremskritt.

 

"Hva er egentlig definisjonen din på avansert informasjon? Jeg tror du ikke skjønner dette selv og bare går i sirkler med deg selv. At du da blir sinna er ikke rart, du vet jo ikke hva du spør om."

Dette er forklart flere ganger, jeg kan ikke nevne all avansert informasjon i verden, Da ville jeg sitter her å skrevet resten av livet. Instruksjoner er i allefall et god forklaring på noe som er avansert informasjon, om du skal lage en bil, fly, romskip, båt osv, så kreves det instruksjoner i form av avansert informasjon. Men avansert informasjon trenger ikke være instruksjoner. Et leksikon som beskriver historien er også avansert informasjon, Men det er ikke den typen informasjon det er snakk om her. Du finner derimot ingenting av avansert informasjon du kan vise til. Du førsøkte deg med "sola", og den informasjonen som er satt sammen av mennesker (et intellekt). Selve solstrålene kommer ikke med informasjon selv. bevise at informasjon kan komme fra seg selv, ved å henvise til informasjon skapt av et intellekt blir vel i overkant merkelig?

 

 

 

For å slippe flere løgner på at jeg ikke har definert hva slags "avansert informasjon" det er snakk om så er den her igjen. 
DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

(Vitenskapen har pr i dag KUN observert avansert informasjon, i dette tilfelle "instruksjoner" fra et intellekt. Dette er observert og testet i henhold til den vitenskapelige metode. Det er aldri observert avansert informasjon produsere seg selv)
 

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Dette er forklart flere ganger, jeg kan ikke nevne all avansert informasjon i verden

Det er jo derfor alle ber deg komme med en definisjon da vettu.

Vet du hva det betyr? Hvorfor kommer du ikke med en? En definisjon kommer ikke med eksempler, den definerer hva man mener på en generell måte.

 

-C64- skrev (4 minutter siden):

Du førsøkte deg med "sola", og den informasjonen som er satt sammen av mennesker (et intellekt). Selve solstrålene kommer ikke med informasjon selv

Så informasjonen fra sola er satt sammen av mennesker, mens en bok inneholder selvstendig informasjon? Nei, det er bare vås.

En bok er bare papir uten noen som forstår det som ble skrevet, dvs det er kun tolkning av det som er der. Den inneholder sånn sett ikke selvstendig informasjon.

Lyset fra sola inneholder mengder av informasjon av hva de ble sendt ut fra. Det gjør forøvrig lyset fra en flamme også, men litt annen informasjon enn den fra sola. Om lys kommer fra en stjerne (som sola er) eller fra en vanlig flamme kan man også se i lyset selv, man trenger ikke vite noe om opphavet for å fastslå det. Dermed kan man entydig si at det er informasjon i lys og at det er uavhengig av hvor i universet man er og hvem som ser på det - man må bare ha nok kunskaper om verden rundt oss.

[nirolo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

For å slippe flere løgner på at jeg ikke har definert hva slags "avansert informasjon" det er snakk om så er den her igjen. 
DEFINISJON PÅ AVANSERT INFORMASJON I VÅRT GENOM: Instruksjonen på hvordan alt liv skal bygges.

Dette er ikke en definisjon på avansert informasjon, det er et eksempel...

🤦‍♂️