Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

37 minutes ago, -C64- said:

"Som det ble sagt for et par sider siden - betyr det at vi ikke har funnet liv på andre planeter at det ikke finnes liv på andre planeter? Det er jo slik du legger frem dette. Vi har ikke sett det, ergo er det umulig."

Det er umulig inntil det motsatte er bevist.

Langt ifra. Det kan være forskjellige grader av usannsynlig, men ikke umulig.

37 minutes ago, -C64- said:

"Du virker til å ta en vitenskaplig observasjon som grunn for en teori til inntekt for at en manglende observasjon betyr en umulighet. Slik fungerer ikke vitenskapen."

Det er ikke en teori lengre hvis noe kan observeres. Da er det kommet et langt skritt lengre. Jeg sier ikke at avansert informasjon ikke "kan" skrive seg selv, men det er ikke observert, og er pr i dag bare blind-tro. Vitnskapen forholder seg ikke til blind-tro, men til observasjoner.

Det må være skapt i følge deg, så at det ikke kan skape seg selv er vel det eneste du sier om det.

37 minutes ago, -C64- said:

"På'n igjen med å blande sammen "kan være" og "utelukkende er". Noe som forøvig oppsummerer ganske greit dine skriverier om informasjon også."

Nei, instruksjoner er alltid avansert informasjon, men avansert informasjon må ikke nødvendigvis være instruksjoner. Var det så vanskelig å forstå? I forbindelse med genom, så er det avansert informasjon i form av instruksjoner på hvordan livet skal bygges.

"Ok. Så du unngår det med vilje. Og, nei, du har ikke forklart hva avansert informasjon er. Du har fortalt om noe som har avansert informasjon, men det var dette med å sette ting på riktig side av likhetstegnet da."

Har jeg ikke forklart der, det jeg beskriver jo med store bokstaver hva avansert informasjon det er snakk om. Hva er det du ikke vil forstå? Avansert informasjon i genom = instruksjoner på hvordan livet skal bygges. 

"......... er avansert informasjon" eller "avansert informasjon er .........""

Instruksjoner er avansert informasjon" OG  "avansert informasjon er instruksjoner". Ikke noe enten eller ser du.

Ingen av de alternativene er riktige. Instruksjoner kan være avansert informasjon og avansert infromasjon kan være instruksjoner. Mulig du bruker ordet "er" til ikke også å utelukke andre muligheter, men da setter det jo utsagnet "avansert informasjon er laget av et intellekt" i et litt nytt lys. Samme betydning der vil jo si at intellektet ikke er nødvendig.

[Ribo]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Og så utfordrer jeg deg til å vise forskning som sier at avansert informasjon MÅ komme fra et intellekt. Gleder meg 😉

vel, jeg venter med å poppe popcorn for å si det sånn. 

Endret 22. april 2021 av Ribo

[fokkeslasken]

47 minutes ago, -C64- said:

Så siden vi har et alfabet, så er det naturlig at et leksikon kommer til av seg selv? Har du eksempler på at avansert informasjon skriver seg selv? Eventuelt, hvorfor ikke? Det er jo "naturlig" sier du. Cellevegger oppstår heller ikke naturlig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lipid_bilayer

"Around the same time, the development of model membranes confirmed that the lipid bilayer is a stable structure that can exist independent of proteins. By “painting” a solution of lipid in organic solvent across an aperture, Mueller and Rudin were able to create an artificial bilayer and determine that this exhibited lateral fluidity, high electrical resistance and self-healing in response to puncture,[97] all of which are properties of a natural cell membrane. A few years later, Alec Bangham showed that bilayers, in the form of lipid vesicles, could also be formed simply by exposing a dried lipid sample to water.[98] This was an important advance, since it demonstrated that lipid bilayers form spontaneously via self assembly and do not require a patterned support structure."

Så, joda. De gjør det bare byggeblokkene er tilstedet. I dette tilfellet kreves lipider (et fettmolekyl) og vann.

[fokkeslasken]

48 minutes ago, -C64- said:

Det finnes det vel ikke noe svar på. Det du egentlig vil ha svar på er hvor lite komplekst et slutt produkt må være for å kalles avansert informasjon?

Helt korrekt. For jeg regner med det er en grunn til at du sier "avansert informasjon" og ikke DNA når du snakker om dette. Med andre ord et konsept og ikke en spesifikk løsning.

48 minutes ago, -C64- said:

slikt at du kan ta kjemiske tilfeldigheter som feks snøfnugg og kalle det informasjon tenker jeg?

Jeg sier snøfnugg inneholder informasjon og du sier de ikke gjør det. Helt greit. Det hadde bare vært lettere å vite hva du aksepterer som "avansert informasjon" slik at man slapp alle disse bomskuddene hvor du bare sier at det ikke holder.

48 minutes ago, -C64- said:

I forbindelse med genom, så er det den mest komplekse informasjonen vi mennesker kjenner til. 

Det må du få lov til å mene.

[nirolo]

Ribo skrev (9 minutter siden):

vel, jeg venter med å poppe popcorn for å si det sånn. 

Hva? Jeg løp på butikken og kjøpte cola og popcorn. Har til og med varma opp micoen så jeg er nesten klar med 🍿

[MKap]

-C64- skrev (1 time siden):

Ææ nei? konklusjonen bygger på at vitenskapen gjennom observasjoner aldri har observert "avansert informasjon" og "avansert maskineri" gjennom noe annet en en skaper. Bevisene er det altså som peker på skaperen, og er overhodet ikke noe "sirkelargumentasjon".

Altså:

• Det er (mer eller mindre) bevist at bøker og maskiner har en skaper
• DNA, celler, økosystem osv. har ikke påvist noen skaper som vi har observert

Fordi tingene i det første punktet har en skaper, mener du altså at tingene i det andre punktet også ha må det? Det eneste "beviset" for en skaper her er at man ikke kan bevise at det ikke finnes noen skaper som vi ikke har observert (hvilket åpenbart er umulig å bevise, siden vi ikke kan observere ingenting).

Om man forutsetter at guder, magi og andre ikke-observerbare forklaringer ikke eksisterer inntil det motsatte er bevist, må man anta at naturen, i all sin kompleksitet, har oppstått uten noen skaper involvert.

[knutinh]

-C64- skrev (2 timer siden):

Hvis det mot formodning skulle være en mulighet for at avansert informasjon kunne skrive seg selv, så er det opp til enver å legge frem beviser for det. Inntil det skjer, så forholder vitenskapen seg som alltid ellers til observerbare fakta.

Hvis du rører rundt i kaffe-gruten lenge nok så vil du få et sylskarpt bilde av jesus til slutt. Er det et bevis på at noen har skrevet koden for å generere et Jesus-bilde? Eller er det et tegn på at hvis du kaster terning lenge nok så vil du til slutt få et resultat som virker påfallende strukturert?

Vi kjenner ikke sannsynligheten for at liv skal oppstå. Kanskje universet har "spilt terning" på nært uendelig mange planeter før de til slutt trillet på den rette måten på jorden. Kanskje er liv noe som typisk oppstår innen et par milliarder år hvis man bare har tilgang på vann og en temperatur mellom 0 og 100C. Bl.a. derfor er det veldig spennende å lete etter liv på andre planeter.

Hvis man har tilgang på uendelig tid (eller uendelig mange eksperimenter i parallell) så virker det mulig (men svært usannsynlig) at det å "kaste de rette stoffene i en gryte og røre rundt" vil resultere i liv, på samme måte som det å røre rundt i kaffekoppen til slutt gir oss et Jesus-bilde. Det er en utilfredsstillende forklaring, og det hadde vært mye bedre om vitenskapen kunne fortelle oss konklusivt hvordan liv oppstod, eller gjenskape det i en lab. Men vitenskap er ikke alltid tilfredsstillende. 

-k

Endret 22. april 2021 av knutinh

[Hugo_Hardnuts]

Det hører jo med her, at man faktisk har gjenskapt deler av prosessen i en lab. Svaret er at vi vet ikke hvordan livet oppstod, men vi har en ide om hvordan deler av prosessen har skjedd uten at gud eller julenissen var inne i bildet. Inntil gud eller julenissen ikke har blitt observert, er det derfor sikrest å anta at livet også har oppstått uten deres inngripen.

Endret 22. april 2021 av Hugo_Hardnuts

[knutinh]

Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

Det hører jo med her, at man faktisk har gjenskapt deler av prosessen i en lab. Svaret er at vi vet ikke hvordan livet oppstod, men vi har en ide om hvordan deler av prosessen har skjedd uten at gud eller julenissen var inne i bildet. Inntil gud eller julenissen ikke har blitt observert, er det derfor sikrest og anta at livet også har oppstått uten deres inngripen.

Deler ja. Men såvidt jeg forstår er det fremdeles et åpent spørsmål om livet på jorden oppstod på jorden, eller om det oppstod et annet sted i universet. Det gjør at det virker som om det er ganske åpent enda.

At det er vanskelig å spore livsformer som antagelig var bittesmå og myke, som (til og begynne med) var få i antall og levde på jorda for 4 milliarder år siden er ikke overraskende. Kanskje vil det mest tilfredsstillende svaret være at man enten greier å syntetiserer liv i et sterilt miljø som ligner på jorda for lenge siden, eller at man finner liv på en annen planet, hvor livet ligner på jordens liv.

Å falle tilbake på guddommer hver gang man møter noe man ikke forstår er ikke tilfredsstillende med mindre man har en overbevisning som foretrekker nettopp guddommer.

-k

Endret 22. april 2021 av knutinh

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Og der ligger vel problemet. Altså at du ikke anser noe som avansert informasjon om det ikke kommer fra et intellekt. Om det skal være definisjonen har du jo rett i at avansert informasjon ikke kommer fra annet enn et intellekt selv om jeg nok tror du er relativt ensom i den gruppen folk som mener dette stemmer.

Dette betyr at absolutt alt vi kan komme med av eksempler på avansert informasjon som har oppstått i naturen vil bli underkjent av deg fordi det ikke har blitt skapt av et intellekt. Som jo bringer oss tilbake til de tidligere nevnte sirkelargumentasjonene.

Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler.

Ok. Som skrevet over, tomler er fingre men fingre er ikke nødvendigvis tomler. Eller skrevet i samme form:

Ja: Tommel = finger.
Nei: Finger = tommel.

Prøv å sett "avansert informasjon" på venstre side og skriv noe på høyre side slik at det blir riktig - da skal du se at vi andre kan forstå også. For så langt virker det som at det ser slik ut:
"Avansert informasjon" = "Skapt av intellekt"

"Og der ligger vel problemet. Altså at du ikke anser noe som avansert informasjon om det ikke kommer fra et intellekt. Om det skal være definisjonen har du jo rett i at avansert informasjon ikke kommer fra annet enn et intellekt selv om jeg nok tror du er relativt ensom i den gruppen folk som mener dette stemmer."

Ensom? Vitenskapen har aldri observert avansert informasjon i noen form fra annet en et intelekt. I dette tilfelle med genom, så er det instruksjoner det er snakk om. 

"Dette betyr at absolutt alt vi kan komme med av eksempler på avansert informasjon som har oppstått i naturen vil bli underkjent av deg fordi det ikke har blitt skapt av et intellekt. Som jo bringer oss tilbake til de tidligere nevnte sirkelargumentasjonene."

Selvsagt kan du ikke kommer med eksempler på dette, fordi det er jo ikke observert noen gang. Og at du ikke finner noen steder at avansert informasjon skaper seg selv, er ikke noe "sirkelargumentasjon". I så tilfelle ville alt du ikke kunne svare på vært "sirkelargumentasjon". 

"Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler."

Ææ? Men informasjonen hvordan tomler skapes er alltid bygget på avansert informasjon vet du. 

"Ok. Som skrevet over, tomler er fingre men fingre er ikke nødvendigvis tomler. Eller skrevet i samme form:

Ja: Tommel = finger.
Nei: Finger = tommel."

Tommel = trenger avansert informasjon for å komme til.
Finger = trenger avansert informasjon for å komme til.

Det forandres ikke fordi du snur or vrenger på ord.

"Prøv å sett "avansert informasjon" på venstre side og skriv noe på høyre side slik at det blir riktig - da skal du se at vi andre kan forstå også. For så langt virker det som at det ser slik ut:
"Avansert informasjon" = "Skapt av intellekt""

Du kan sette "avansert informasjon", over, under og på siden for å prøve å ro deg unna. men alt liv krever avansert informasjon, også fingre. uansett hvor du setter ordene "avansert informasjon". Din jobb er å vise til at avansert informasjon kan bli skapt av seg selv, om du kan. Hvis ikke så er det vitenskapen kan observere og teste fakta. 

[-C64-]

1 hour ago, Ribo said:

vel, jeg venter med å poppe popcorn for å si det sånn. 

"vel, jeg venter med å poppe popcorn for å si det sånn. "

 

Min påstand er fremdeles at det er det enste som er observert. Og det som er observert og testet anses av vitenskapen som bevist. Jeg må ikke bevise at noe ikke er umulig. Det er dere som må bevise at noe er mulig. En kan ikke snu opp ned på bevisbyrden. 

[Hugo_Hardnuts]

Bryter du DNA helt ned, er det ikke noen annen informasjon der enn at molekyl A = molekyl B fordi disse binder seg til hverandre. Det er akkurat den samme informasjonen som du feks. finner i et molekyl med bordsalt, der Natrium binder seg til Klorid.

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Hva? Jeg løp på butikken og kjøpte cola og popcorn. Har til og med varma opp micoen så jeg er nesten klar med 🍿

Burde du heller ikke bevise at avansert informasjon kan oppstå av seg selv, fremfor å forvente at jeg skal motbevise fantasier? Har du eksempler på at vitenskapen noen gang har fungert slik før? 

Jeg spør deg igjen. Kan du omsider vise til noen observasjoner på avansert informasjon som har skrevet seg selv, eller har du ikke tid pga for mye popkorn?

[-C64-]

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Bryter du DNA helt ned, er det ikke noen annen informasjon der enn at molekyl A = molekyl B fordi disse binder seg til hverandre. Det er akkurat den samme informasjonen som du feks. finner i et molekyl med bordsalt, der Natrium binder seg til Klorid.

Akkurat, du skal tilbake til byggesteinene i informasjonen igjen, som om det forklarer hvordan byggesteinene er kommet sammen til informasjon. 

Da kan jeg igjen gå tilbake analogien om alfabetet som er byggesteinene i informasjonen i et leksikon. Kan alfabetet forklare hvordan et leksikon kommer til? Kan tallene 1+0 forklare hvordan den binære koden i et dataprogram er kommet til på mobilen eller pc din? Du har jo "byggesteinene" der også. 

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Akkurat, du skal tilbake til byggesteinene i informasjonen igjen, som om det forklarer hvordan byggesteinene er kommet sammen til informasjon. 

Da kan jeg igjen gå tilbake analogien om alfabetet som er byggesteinene i informasjonen i et leksikon. Kan alfabetet forklare hvordan et leksikon kommer til? Kan tallene 1+0 forklare hvordan den binære koden i et dataprogram er kommet til på mobilen eller pc din? Du har jo "byggesteinene" der også. 

Så lenge det er en teoretisk mulighet for at byggesteinene kan finne sammen tilfeldig - noe det jo er, vi vet at kjemiske forbindelser forekommer uten inngripen fra noe intellekt  - ser jeg ikke hvorfor man skal springe bukk over en forklaring om at det har skjedd tilfeldig, og i stedet går dithen at et overnaturlig vesen har vært inne i bildet.

[fokkeslasken]

2 minutes ago, -C64- said:

"Og der ligger vel problemet. Altså at du ikke anser noe som avansert informasjon om det ikke kommer fra et intellekt. Om det skal være definisjonen har du jo rett i at avansert informasjon ikke kommer fra annet enn et intellekt selv om jeg nok tror du er relativt ensom i den gruppen folk som mener dette stemmer."

Ensom? Vitenskapen har aldri observert avansert informasjon i noen form fra annet en et intelekt. I dette tilfelle med genom, så er det instruksjoner det er snakk om.

Så det du sier er at vitenskapen aldri har observert at et genom oppstår i naturen? I såfall har du jo rett i det. Riktignok er det en annen påstand enn "avansert informasjon", men det er som sagt litt tungt å være helt sikker på hva du egentlig mener.

2 minutes ago, -C64- said:

"Dette betyr at absolutt alt vi kan komme med av eksempler på avansert informasjon som har oppstått i naturen vil bli underkjent av deg fordi det ikke har blitt skapt av et intellekt. Som jo bringer oss tilbake til de tidligere nevnte sirkelargumentasjonene."

Selvsagt kan du ikke kommer med eksempler på dette, fordi det er jo ikke observert noen gang. Og at du ikke finner noen steder at avansert informasjon skaper seg selv, er ikke noe "sirkelargumentasjon". I så tilfelle ville alt du ikke kunne svare på vært "sirkelargumentasjon".

Bare fortell hva "dette" skal være så får vi se. Du er ikke enig i snøfnugget. Du er ikke enig i at kunstig intelligens skaper egen informasjon. Og slik gå nå dagan. Du har kanskje merket at folk har sluttet å komme med ting. Det er ikke fordi det er umulig i seg selv, men du sier det som kommer ikke er eksempler på det du ber om. Merk hvordan våre eksempler har blitt byttet ut med spørsmål om hva du mener. Etterhvert må du innse at kanskje, bare kanskje, er dette fordi du ikke sier hva du vil ha. Du sier hva du ikke vil ha når du får noe, men det blir litt kjedelig etterhvert.

2 minutes ago, -C64- said:

"Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler."

Ææ? Men informasjonen hvordan tomler skapes er alltid bygget på avansert informasjon vet du.

Som jo ikke har noe med den saken å gjøre. ...vet du.

2 minutes ago, -C64- said:

"Ok. Som skrevet over, tomler er fingre men fingre er ikke nødvendigvis tomler. Eller skrevet i samme form:

Ja: Tommel = finger.
Nei: Finger = tommel."

Tommel = trenger avansert informasjon for å komme til.
Finger = trenger avansert informasjon for å komme til.

Det forandres ikke fordi du snur or vrenger på ord.

Du ba meg forklare, og jeg gjorde det om til en mindre kompleks variant. Syntes du virkelig det er rart at folk sliter med å forstå hva du vil ha når du på den ene siden ber om noe og når du får det blir du indignert slik som nå..?

2 minutes ago, -C64- said:

"Prøv å sett "avansert informasjon" på venstre side og skriv noe på høyre side slik at det blir riktig - da skal du se at vi andre kan forstå også. For så langt virker det som at det ser slik ut:
"Avansert informasjon" = "Skapt av intellekt""

Du kan sette "avansert informasjon", over, under og på siden for å prøve å ro deg unna. men alt liv krever avansert informasjon, også fingre. uansett hvor du setter ordene "avansert informasjon". Din jobb er å vise til at avansert informasjon kan bli skapt av seg selv, om du kan. Hvis ikke så er det vitenskapen kan observere og teste fakta. 

Og det kan jeg. Problemet er at vi ikke er enige om hva avansert informasjon er så når jeg mener du får det du ber om sier du at du ikke får det. Og slik går det igjen og igjen hvor du bare repeterer ordene "avansert informasjon" som om det skulle springe nye forståelser om hva du tenker ut fra det.

[-C64-]

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Så lenge det er en teoretisk mulighet for at byggesteinene kan finne sammen tilfeldig - noe det jo er, vi vet at kjemiske forbindelser forekommer uten inngripen fra noe intellekt  - ser jeg ikke hvorfor man skal springe bukk over en forklaring om at det har skjedd tilfeldig, og i stedet går dithen at et overnaturlig vesen har vært inne i bildet.

Men det er ikke teoretisk mulig. Ikke i henhold til observasjoner. Du er derfor nødt til å ta antagelser til hjelp. Men når i vitenskapes historie har vitenskapen prioritert antagelser over hva som kan observeres? At et "overnaturlig" vesen står bak, er noe observasjoner  peker på. Igjen.. fordi avansert informasjon kun er observert fra et intellekt.  Stikkordet er altså "observert". 

La oss høre hva en kjemiker sier om dette?

 

[nirolo]

-C64- skrev (17 minutter siden):

Burde du heller ikke bevise at avansert informasjon kan oppstå av seg selv

Jeg har gitt deg eksempler. Du har ikke forholdt deg til dem. Da venter jeg på deg mens jeg spiser 🍿

Hvis du ikke har noe mer fornuftig å si så kan du bare trekke deg tilbake som alle de andre gangene.

[-C64-]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

Så det du sier er at vitenskapen aldri har observert at et genom oppstår i naturen? I såfall har du jo rett i det. Riktignok er det en annen påstand enn "avansert informasjon", men det er som sagt litt tungt å være helt sikker på hva du egentlig mener.

Bare fortell hva "dette" skal være så får vi se. Du er ikke enig i snøfnugget. Du er ikke enig i at kunstig intelligens skaper egen informasjon. Og slik gå nå dagan. Du har kanskje merket at folk har sluttet å komme med ting. Det er ikke fordi det er umulig i seg selv, men du sier det som kommer ikke er eksempler på det du ber om. Merk hvordan våre eksempler har blitt byttet ut med spørsmål om hva du mener. Etterhvert må du innse at kanskje, bare kanskje, er dette fordi du ikke sier hva du vil ha. Du sier hva du ikke vil ha når du får noe, men det blir litt kjedelig etterhvert.

Som jo ikke har noe med den saken å gjøre. ...vet du.

Du ba meg forklare, og jeg gjorde det om til en mindre kompleks variant. Syntes du virkelig det er rart at folk sliter med å forstå hva du vil ha når du på den ene siden ber om noe og når du får det blir du indignert slik som nå..?

Og det kan jeg. Problemet er at vi ikke er enige om hva avansert informasjon er så når jeg mener du får det du ber om sier du at du ikke får det. Og slik går det igjen og igjen hvor du bare repeterer ordene "avansert informasjon" som om det skulle springe nye forståelser om hva du tenker ut fra det.

"Så det du sier er at vitenskapen aldri har observert at et genom oppstår i naturen? I såfall har du jo rett i det. Riktignok er det en annen påstand enn "avansert informasjon", men det er som sagt litt tungt å være helt sikker på hva du egentlig mener."

Nå prøver du deg på en liten stråmann igjen. Vitenskapen har aldri observert at avansert informasjon (eller genom) oppstår av seg selv i naturen. Jeg er fullstendig klar over at celler reproduserer seg, men det er ikke det vi snakker om. 

"Bare fortell hva "dette" skal være så får vi se. Du er ikke enig i snøfnugget. "

Joda, bare vis hvor informasjonen er du.

"Du er ikke enig i at kunstig intelligens skaper egen informasjon. "

Joda, men "kunstig intelligens" er jo ikke oppstått av seg selv. Det står som du sikkert vet et intelekt bak kunstig intelligens.

"Og slik gå nå dagan. Du har kanskje merket at folk har sluttet å komme med ting. Det er ikke fordi det er umulig i seg selv, men du sier det som kommer ikke er eksempler på det du ber om. "

Nei, du viser til snøfnugg som ikke har noe informasjon, men er kjemi. og "kunstig intelligens" som kommer fra et intelekt, som derfra kan produsere avansert kode. Altså bekrefter du ufrivillig mine påstander.

"Merk hvordan våre eksempler har blitt byttet ut med spørsmål om hva du mener. Etterhvert må du innse at kanskje, bare kanskje, er dette fordi du ikke sier hva du vil ha. Du sier hva du ikke vil ha når du får noe, men det blir litt kjedelig etterhvert."

Dere har jo enda ikke gitt noen eksempler. Hvor er feks informasjonen i snøfnugg? Hvor er den "kunstig intelligens" som skapte seg selv? Har du en link? 

"    
Report post 
Posted 1 minute ago
  18 minutes ago, -C64- said:
"Og der ligger vel problemet. Altså at du ikke anser noe som avansert informasjon om det ikke kommer fra et intellekt. Om det skal være definisjonen har du jo rett i at avansert informasjon ikke kommer fra annet enn et intellekt selv om jeg nok tror du er relativt ensom i den gruppen folk som mener dette stemmer."

Ensom? Vitenskapen har aldri observert avansert informasjon i noen form fra annet en et intelekt. I dette tilfelle med genom, så er det instruksjoner det er snakk om.

Så det du sier er at vitenskapen aldri har observert at et genom oppstår i naturen? I såfall har du jo rett i det. Riktignok er det en annen påstand enn "avansert informasjon", men det er som sagt litt tungt å være helt sikker på hva du egentlig mener.

  2 minutes ago, -C64- said:
"Dette betyr at absolutt alt vi kan komme med av eksempler på avansert informasjon som har oppstått i naturen vil bli underkjent av deg fordi det ikke har blitt skapt av et intellekt. Som jo bringer oss tilbake til de tidligere nevnte sirkelargumentasjonene."

Selvsagt kan du ikke kommer med eksempler på dette, fordi det er jo ikke observert noen gang. Og at du ikke finner noen steder at avansert informasjon skaper seg selv, er ikke noe "sirkelargumentasjon". I så tilfelle ville alt du ikke kunne svare på vært "sirkelargumentasjon".

Bare fortell hva "dette" skal være så får vi se. Du er ikke enig i snøfnugget. Du er ikke enig i at kunstig intelligens skaper egen informasjon. Og slik gå nå dagan. Du har kanskje merket at folk har sluttet å komme med ting. Det er ikke fordi det er umulig i seg selv, men du sier det som kommer ikke er eksempler på det du ber om. Merk hvordan våre eksempler har blitt byttet ut med spørsmål om hva du mener. Etterhvert må du innse at kanskje, bare kanskje, er dette fordi du ikke sier hva du vil ha. Du sier hva du ikke vil ha når du får noe, men det blir litt kjedelig etterhvert.

  2 minutes ago, -C64- said:
"Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler."

Ææ? Men informasjonen hvordan tomler skapes er alltid bygget på avansert informasjon vet du.

"Som jo ikke har noe med den saken å gjøre. ...vet du."

Ææ jo, som er alt hva vi diskurerer. Du kommer ikke rundt spørsmålet om avansert informasjon ved å vri og vrenge på ord.

"Du ba meg forklare, og jeg gjorde det om til en mindre kompleks variant. Syntes du virkelig det er rart at folk sliter med å forstå hva du vil ha når du på den ene siden ber om noe og når du får det blir du indignert slik som nå..?"

Nei, du forklarer overhodet ikke noe, du bruker kun ord som du vrir og vrenger på så meningene blir helt borte. Genom har spesifikk og avansert informasjon i form av instruksjoner. Det er dette du skal forklare, ikke vri rundt på ord, som om det gir noe mening.

"Og det kan jeg. Problemet er at vi ikke er enige om hva avansert informasjon er så når jeg mener du får det du ber om sier du at du ikke får det. Og slik går det igjen og igjen hvor du bare repeterer ordene "avansert informasjon" som om det skulle springe nye forståelser om hva du tenker ut fra det."

Du kan være uening eller enig så mye du vil, men vitenskapen vet pr i dag at vårt genom består av avansert informasjon i form av instruksjoner, som cellen bruker for å bygge alt liv. Hva er det med "informasjon" du ikke skjønner i ordet instuksjoner for å bygge alt liv? Vet du ikke hva instruksjoner er?

 

[fokkeslasken]

9 minutes ago, -C64- said:

Men det er ikke teoretisk mulig. Ikke i henhold til observasjoner. Du er derfor nødt til å ta antagelser til hjelp. Men når i vitenskapes historie har vitenskapen prioritert antagelser over hva som kan observeres? At et "overnaturlig" vesen står bak, er noe observasjoner  peker på. Igjen.. fordi avansert informasjon kun er observert fra et intellekt.  Stikkordet er altså "observert". 

La oss høre hva en kjemiker sier om dette?

 

Hvorfor postet du denne? Han er jo uenig med nær på alt du sier bortsett fra at han også mener at vi ikke kan skape liv selv. Ingen her er uenig med deg i det som jeg har sett.