Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg forholder meg til hva vitenskapen har observert, noe jeg har skrevet gjentatte ganger nå. Vitenskapen "påstår" ikke noe, vitenskapen bekrefter, eller av-bekrefter noe gjennom observasjoner. 

Nei, du ville ikke forhold deg til vitenskap om den hoppet opp og beit deg i ræva.

[-C64-]

1 minute ago, Ribo said:

Hvorfor sammenlige det med et da ?

Akkurat. "sammenligne" ja. Det betyr ikke at det er det samme. det er derfor det kalles sammenligning. Alfabetet er byggeklossene i informasjonen i et leksikon, derfor kan en sammenligne, med byggeklossene i genom. Jeg "sammenligner" altså. 

https://www.betydning-definisjoner.com/sammenligne

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

jammen, så forklar hvor denne avanserte informasjonen som er oppstått uten et intellekt er da?

I sola.

 

Forklar meg hvorfor sola ikke er avansert informasjon da - eller er du ikke i stand til å definere ditt eget begrep?

Endret 22. april 2021 av nirolo

[-C64-]

1 minute ago, Ribo said:

Nei, du ville ikke forhold deg til vitenskap om den hoppet opp og beit deg i ræva.

Så legg fra vitenskapelige observasjoner på at avansert informasjon har skrevet seg selv da? At du er trist og lei fordi du ikke finner noe, betyr ikke at andre ikke forstår hva vitenskap er vet du

[Ribo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Akkurat. "sammenligne" ja. Det betyr ikke at det er det samme. det er derfor det kalles sammenligning. Alfabetet er byggeklossene i informasjonen i et leksikon, derfor kan en sammenligne, med byggeklossene i genom. Jeg "sammenligner" altså. 

https://www.betydning-definisjoner.com/sammenligne

Så analogien med at leksikon skal skrive seg selv var da bare en stråmann fra deg.

Fint at du belyser dette selv.. 

[-C64-]

Just now, nirolo said:

I sola.

Har vitenskapen observert sola produsere informasjon? Eller er det blind-tro?

[nirolo]

Ribo skrev (Akkurat nå):

Så analogien med at leksikon skal skrive seg selv var da bare en stråmann fra deg.

Fint at du belyser dette selv.. 

Han har stort sett bare stråmenn og falske tilnærminger til vitenskapen ja.

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Har vitenskapen observert sola produsere informasjon? Eller er det blind-tro?

Ja, det er bare å se på sola.

[-C64-]

Just now, Ribo said:

Så analogien med at leksikon skal skrive seg selv var da bare en stråmann fra deg.

Fint at du belyser dette selv.. 

"Så analogien med at leksikon skal skrive seg selv var da bare en stråmann fra deg.

Fint at du belyser dette selv.. "

 

Nei, det var en analogi vet du. Jeg ga deg en link til ordet "analogi" slik at du kunne lære hva det betyr til en annen gang. 

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Ja, det er bare å se på sola.

Ser ikke sola produsere noe informasjon jeg. Men jeg har vel ikke nok blind-tro?

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Han har stort sett bare stråmenn og falske tilnærminger til vitenskapen ja.

Uten at du kan forklare hvorfor, eller legge frem bevis på informasjon som er selv-produsert? patetisk..

[Ribo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

"Så analogien med at leksikon skal skrive seg selv var da bare en stråmann fra deg.

Fint at du belyser dette selv.. "

 

Nei, det var en analogi vet du. Jeg ga deg en link til ordet "analogi" slik at du kunne lære hva det betyr til en annen gang. 

Nei, du gav meg ikke en slik link.

Men du kan jo sjekke begrepet stråmann siden du benytter dette så ofte.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Ser ikke sola produsere noe informasjon jeg. Men jeg har vel ikke nok blind-tro?

Ut fra solstrålene kan forskere finne ut bl.a. hvilken kjernetemperatur den har, hvilke grunnstoff den består av og forholdet av disse. Dette er informasjon kodet i solstrålene.

[-C64-]

Just now, Ribo said:

Nei, du gav meg ikke en slik link.

Men du kan jo sjekke begrepet stråmann siden du benytter dette så ofte.

Her er den enda en gang.

https://www.betydning-definisjoner.com/sammenligne

Og du må mer en gjerne forklare hva som er "stråmanns" argumenter om du kan.

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Ser ikke sola produsere noe informasjon jeg. Men jeg har vel ikke nok blind-tro?

Nei, det er fordi du har alt for lite kunnskap.

Se feks på hva som står her

 

[-C64-]

Just now, Capitan Fracassa said:

Ut fra solstrålene kan forskere finne ut bl.a. hvilken kjernetemperatur den har, hvilke grunnstoff den består av og forholdet av disse. Dette er informasjon kodet i solstrålene.

"Ut fra solstrålene kan forskere finne ut bl.a. hvilken kjernetemperatur den har, hvilke grunnstoff den består av og forholdet av disse. Dette er informasjon kodet i solstrålene."

 

Kan du vise til noen forskning som sier at temperatur og grunnstoff er informasjon kodet i solstrålene? Gleder meg

[fokkeslasken]

24 minutes ago, -C64- said:

Poenger er da som nå, at avansert informasjon alltid kan spores tilbake til et intelekt.

Og der ligger vel problemet. Altså at du ikke anser noe som avansert informasjon om det ikke kommer fra et intellekt. Om det skal være definisjonen har du jo rett i at avansert informasjon ikke kommer fra annet enn et intellekt selv om jeg nok tror du er relativt ensom i den gruppen folk som mener dette stemmer.

Dette betyr at absolutt alt vi kan komme med av eksempler på avansert informasjon som har oppstått i naturen vil bli underkjent av deg fordi det ikke har blitt skapt av et intellekt. Som jo bringer oss tilbake til de tidligere nevnte sirkelargumentasjonene.

24 minutes ago, -C64- said:

Er ikke instruksjoner informasjon? Selvsagt er de det. I høyeste grad!

Og tomler er fingre, men fingre er ikke nødvendigvis tomler.

24 minutes ago, -C64- said:

"Nei: A, B, C og D = avansert informasjon.

Ja: Avansert informasjon = A, B, C og D.

Jeg går ut ifra at du ser forskjellen."

Nei, her må du mer en gjerne forklare logikken.

Ok. Som skrevet over, tomler er fingre men fingre er ikke nødvendigvis tomler. Eller skrevet i samme form:

Ja: Tommel = finger.
Nei: Finger = tommel.

Prøv å sett "avansert informasjon" på venstre side og skriv noe på høyre side slik at det blir riktig - da skal du se at vi andre kan forstå også. For så langt virker det som at det ser slik ut:
"Avansert informasjon" = "Skapt av intellekt"

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

"Ut fra solstrålene kan forskere finne ut bl.a. hvilken kjernetemperatur den har, hvilke grunnstoff den består av og forholdet av disse. Dette er informasjon kodet i solstrålene."

 

Kan du vise til noen forskning som sier at temperatur og grunnstoff er informasjon kodet i solstrålene? Gleder meg

Du kan jo begynne å lese denne https://imagine.gsfc.nasa.gov/features/yba/M31_velocity/spectrum/spectra_more.html for å finne grunnstoffene.

Temperaturen kan du lese om f.eks her https://astronomy.com/magazine/ask-astro/2018/01/measuring-the-suns-temperature

 

Begge er lettleste populærvitenskaplige artikler.

Endret 22. april 2021 av nirolo

[Ribo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Her er den enda en gang.

https://www.betydning-definisjoner.com/sammenligne

Og du må mer en gjerne forklare hva som er "stråmanns" argumenter om du kan.

For det første så inneholder ikke artikkelen ordet du påstår den definerer. Er ikke det merkelig,

analogous

BIOLOGY
(of organs) performing a similar function but having a different evolutionary origin, such as the wings of insects and birds.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Kan du vise til noen forskning som sier at temperatur og grunnstoff er informasjon kodet i solstrålene? Gleder meg

Du har allerede fått ett svar, men her er lenke til en fin BBC-artikkel: http://www.bbc.com/earth/story/20160128-how-do-we-know-what-stars-like-our-sun-are-made-of

Og så utfordrer jeg deg til å vise forskning som sier at avansert informasjon MÅ komme fra et intellekt. Gleder meg 😉