Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Capitan Fracassa skrev (7 minutter siden):

For å presisere. Vitenskapen har kun sett bøker skrevet av MENNESKER (vi ser bort fra AI), det er og blir fakta. Så hvis vi skal holder oss til det som er observert, må det ifølge deg bety at all sammenlignbar informasjon er laget av MENNESKER. Alt annet blir spekulasjon uten observasjoner eller bevis - så hvor kommer Gud inn?

@-C64- har en gjennomgående uærlig debatteknikk hvor han ekstrapolerer der han føler for det og gjør det motsatt der han føler for det. Ganske godt eksempel på en som tror blindt på en gud men ikke vil innrømme det

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nå vil jeg ha bevis fra deg på at avansert informasjon kan oppstå naturlig.

Hva er avansert informasjon? Hva spør du om? Om celler kan oppstå naturlig? Antagelig, vi har i hvert fall ikke sett noen lage en fungerende celle.

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Så nå kan vi bruke analogier og det er godt nok altså. Beklager med du er for dum til denne diskusjonen.

Du har definert avansert informasjon til å være:

Dette er aldri observert fra noe intellekt.

 

Dersom du har en annen definisjon på avansert informasjon så må du komme med den. Hvis ikke må vi forholde oss til det ene eksempelet du har.

 

Du kan ikke både snakke generellt og nekte å ha en generell definisjon.

"Så nå kan vi bruke analogier og det er godt nok altså. Beklager med du er for dum til denne diskusjonen."

Husker du en person som klaget på personangrep? 

"Du har definert avansert informasjon til å være:"

Det samme som sist jeg ga definisjonen.

"Dette er aldri observert fra noe intellekt."

hva?

14 minutes ago, nirolo said:

Dette er besvart. Jeg har til og med limt inn svaret i masingen din etter at jeg har svart.

Les det jeg har skrevet

Du ga ikke et svar, du feiget ut

Evner du faktisk ikke å lese svarene du får?

 

[-C64-]

2 minutes ago, nirolo said:

@-C64- har en gjennomgående uærlig debatteknikk hvor han ekstrapolerer der han føler for det og gjør det motsatt der han føler for det. Ganske godt eksempel på en som tror blindt på en gud men ikke vil innrømme det

Så vis til AI som har produsert seg selv, og jeg skal krype til korset. Men nei, både du og jeg vet at det står et intellekt bak AI. 

Kan du omsider vise til noe som helst avansert informasjon som er oppstått uten et intellekt bak? Eller må du ta troen din som fakta?

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Jeg har allerede gitt deg eksempler på at intellekt kan produsere avansert informasjon. Nå vil jeg ha bevis fra deg på at avansert informasjon kan oppstå naturlig. Min påstand er fremdeles at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt, noe som er godt observert. 

Blind tro er når du påstår noe som vitenskapen ikke kan forklare eller observere. Slik du gjør

Blind tro er når vitenskapen ikke kan bevise noe, og man derfor sier: "Siden vi ikke vet, MÅ det være akkurat slik jeg tror". 

Vitenskapen vet så langt ikke, og kan ikke bevise hvordan liv oppsto (selv om man begynner å få gode hypoteser), og det er derfor vitenskapelig å si at vi ikke vet hvordan livet oppsto.

Det du gjør, er å påstå at siden vitenskapen ikke kan bevise noe (ennå) om livets oppstandelse, så MÅ det være skapt av Gud. Dette er et "leap of faith" og absolutt ikke vitenskapelig.

[-C64-]

4 minutes ago, nirolo said:

Hva er avansert informasjon? Hva spør du om? Om celler kan oppstå naturlig? Antagelig, vi har i hvert fall ikke sett noen lage en fungerende celle.

Jeg har svart deg på dette flere ganger allerede? 

Kan du omsider vise til noe som helst avansert informasjon som er oppstått uten et intellekt bak? Eller må du ta troen din som fakta?

[MKap]

-C64- skrev (18 minutter siden):

verken avansert informasjon (DNA) eller avansert maskineri (Celler) er observert produsere seg selv.

Påstanden om at det står et intellekt bak DNA og celler som eksisterer i naturen forutsetter jo konklusjonen: at det finnes en skaper. Dette er sirkelargumentasjon i et nøtteskall.

[-C64-]

1 minute ago, Capitan Fracassa said:

Blind tro er når vitenskapen ikke kan bevise noe, og man derfor sier: "Siden vi ikke vet, MÅ det være akkurat slik jeg tror". 

Vitenskapen vet så langt ikke, og kan ikke bevise hvordan liv oppsto (selv om man begynner å få gode hypoteser), og det er derfor vitenskapelig å si at vi ikke vet hvordan livet oppsto.

Det du gjør, er å påstå at siden vitenskapen ikke kan bevise noe (ennå) om livets oppstandelse, så MÅ det være skapt av Gud. Dette er et "leap of faith" og absolutt ikke vitenskapelig.

"Blind tro er når vitenskapen ikke kan bevise noe, og man derfor sier: "Siden vi ikke vet, MÅ det være akkurat slik jeg tror". "

Helt sant. Men vitenskapen kan bevise gjennom observasjoner at avansert informasjon kun oppstår gjennom et intellekt. Hva vitenskapen kan observere blir ansett som fakta. Akkurat som alle våre naturlover. Så dette er noe vi vet, ikke tror. Å forkaste hva vitenskapen kan observere og teste til fordel for tro, er det som kalles blind tro. 

"Vitenskapen vet så langt ikke, og kan ikke bevise hvordan liv oppsto (selv om man begynner å få gode hypoteser), og det er derfor vitenskapelig å si at vi ikke vet hvordan livet oppsto."

Nei, men man vet at det står et intellekt bakt avansert informasjon. Og avansert informasjon er et must for at livet skulle kommet til. Hvordan dette intellektet gjorde alt spesifikt, vet vi selvsagt ikke enda

"Det du gjør, er å påstå at siden vitenskapen ikke kan bevise noe (ennå) om livets oppstandelse, så MÅ det være skapt av Gud. Dette er et "leap of faith" og absolutt ikke vitenskapelig."

Det jeg gjør er å si at det som kan observeres og testes blir ansett som bevis innen vitenskapen. Vitenskapen kaller prosessen den vitenskapelige metode, og er den sterkeste form for bevis vitenskapen har. Hvis det mot formodning skulle være en mulighet for at avansert informasjon kunne skrive seg selv, så er det opp til enver å legge frem beviser for det. Inntil det skjer, så forholder vitenskapen seg som alltid ellers til observerbare fakta.

Kan du gi meg et eneste eksempel på at vitenskapen tidligere har forkastet hva som kan observeres og testes til fordel for tro på noe annet (hypotese)? Hvorfor skal de eventuelt begynne med det nå?

[-C64-]

3 minutes ago, MKap said:

Påstanden om at det står et intellekt bak DNA og celler som eksisterer i naturen forutsetter jo konklusjonen: at det finnes en skaper. Dette er sirkelargumentasjon i et nøtteskall.

Ææ nei? konklusjonen bygger på at vitenskapen gjennom observasjoner aldri har observert "avansert informasjon" og "avansert maskineri" gjennom noe annet en en skaper. Bevisene er det altså som peker på skaperen, og er overhodet ikke noe "sirkelargumentasjon".

[-C64-]

22 minutes ago, nirolo said:

@-C64- har en gjennomgående uærlig debatteknikk hvor han ekstrapolerer der han føler for det og gjør det motsatt der han føler for det. Ganske godt eksempel på en som tror blindt på en gud men ikke vil innrømme det

Nå lyver du igjen. Jeg har lagt frem hva vitenskapen kan observere og teste. Du nektet på dette området å anerkjenne vitenskapen, og kaller meg "uærlig"? Du derimot har blind tro, der du forkaster hva vitenskapen kan observere til fordel for din tro. 

 

Kan du nå omsider vise til noe som helst avansert informasjon som er oppstått uten et intellekt står bak? Eller må vi ta troen din som fakta?

[fokkeslasken]

57 minutes ago, -C64- said:

"Gud er heller ikke observert og det er vel det man etterspør her da det ligger i senter av din påstand."

Lager deg en stråmann? Ingen har påstått at Gud er observert. Det vi observerer er at et intellekt må ha vært her på jorden og skapt livet før det fantes noe. Et intellekt som vi kaller Gud.

Du tar en mangel av observasjon som et bevis på at noe ikke har skjedd. Bortsett fra med Gud. Om dette ikke stemmer er det en misforståelse fra min side. I så fall står du fritt til å korrigere meg.

57 minutes ago, -C64- said:

"Kunstig intelligens skriver koden selv. Vi gir det byggeblokkene og så lager den resten selv ved prøving og feiling."

Hvem har laget "Kunstig intelligens"? oppstår det av seg selv, eller står det tilfeldigvis et intellekt bak? 

Kunstig intelligens skriver koden selv. Vi gir den byggeblokkene og så tar den det videre derfra.

Slik er det med liv også. Man har et sett med byggeblokker som klarer å ta det videre derfra.

[-C64-]

"Du tar en mangel av observasjon som et bevis på at noe ikke har skjedd. Bortsett fra med Gud. Om dette ikke stemmer er det en misforståelse fra min side. I så fall står du fritt til å korrigere meg."

Jeg har henvist til virkelige observasjoner vitenskapen gjør, og du kaller det en mangel på observasjoner? Du bruker "avansert informasjon" når du svarer meg, så hvert svar til meg er et bevis på at et intellekt skaper avansert informasjon. Hvis du ikke kan vise til noen avansert informasjon som har produsert seg selv, så er det du som eventuelt har blind tro. Vitenskapen legger alltid observasjoner som grunn som bevis Og inntil den dag avansert informasjon er observert selv-produsert, så må vitenskapen som alltid ellers forholde seg til de faktiske observasjoner.  

 

"Kunstig intelligens skriver koden selv. Vi gir den byggeblokkene og så tar den det videre derfra.

Slik er det med liv også. Man har et sett med byggeblokker som klarer å ta det videre derfra."

Hvorfor overser du at kunstig intelligens i høyeste grad er produsert av et intellekt? Byggeklossene for liv, kan ikke sette seg sammen til avansert informasjon selv. like lite som alfabetet er en forklaring på hvorfor vi har leksikon.

[fokkeslasken]

59 minutes ago, -C64- said:

"Til å ri poenget med observasjon så hard er du heller slepphendt når det kommer til egne påstander."

Har du eksempler på avansert informasjon som har skrevet seg selv, eller har du ikke?

Kunstig intelligens.

59 minutes ago, -C64- said:

"Ikke ett vitenskaplig bevis har du servert for dette. Derimot har du kommet med konklusjoner basert på hva du tror. Det er vel så langt fra vitenskaplig som man kan komme."

Ææ nei, fakta er at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intelekt. Det er ikke tro, men overveldende fakta.

Ikke enig, men så klarer du ei heller fortelle hva avansert informasjon er så det blir bare semantikk frem til man kan rotfeste påstanden i noe håndgripelig.

59 minutes ago, -C64- said:

Du står fritt til å legge frem eskempler på avansert informasjon som har skrevet seg  selv, og dermed motbevise meg?

Kunstig intelligens.

59 minutes ago, -C64- said:

"Men, DNA er altså verken programvare eller en bok."

Nei, men det er ikke poenget heller. Poenger er at både bøker, programvare og DNA består av avansert informasjon. Som også krever et intelekt.

Det begrenser jo ikke avansert informasjon til dataprogrammer og bøker. Altså et snevert utvalg av konseptet "avansert informasjon". Som jo bringer oss tilbake til hva du mener er avansert informasjon, men vi vet jo at vi ikke kommer videre der.

59 minutes ago, -C64- said:

"Dette har vel blitt bestridet utallige ganger i tråden. Og så fort du får noe vitenskaplig for det flytter du målstolpen for hva som konstituerer avansert informasjon. Derav alle de spørsmålene om hva du egentlig mener med uttrykket. I én post er det programvare, så en bok, så følger gjerne en ordbruk som forteller at avansert informasjon er helt forskjellig fra annen informasjon.

Det du helt uten unntak har unngått så langt er en analogi hvor den avanserte koden også inneholder maskineriet som kopierer koden. Du vet, slik DNA er. Altså har du ingen analogi og hopper tilbake til "avansert informasjon" igjen. Det er vel ikke rart at folk vil vite hva du mener med uttrykket."

Jada, dere har gang på gang nektete for vienskapelie fakta er i tråden. Men å vise til et eneste eksempel på avansert informasjon som har skrevet seg selv, det har ingen av dere klart enda.

Kunstig intelligens.

59 minutes ago, -C64- said:

Jeg har gang på gang forklart hva jeg mener med "avansert informasjon", se et av svarene "nirolo" har fått. Jeg har linket til hva informasjon er, og hva jeg mener med dette i forbindelse med genom. Er det noe med forklaringen jeg ga du ikke forstår?

Du linket til "instruksjon" i Store Norske Leksikon. Instruksjon er altså ikke det samme som informasjon. Du kan jo lese om informasjon her om du ikke tror meg. Utover det har du ikke forklart annet enn at avansert informasjon kommer fra et intellekt. Noe som altså krever et intellekt for at du vil kalle det informasjon. Sirkelargumentasjon på sitt beste, i så fall.

59 minutes ago, -C64- said:

"DNA er verken en bok eller programvare"

Som igjen er en stråmann, ettersom ingen har påstått det. Det som er påstått er at DNA, bøker og programvare inneholder avansert informasjon.

Som bare gir eksempler på informasjon, som ikke gir videre muligheter til å peke på hva annet som også er avansert informasjon. Så langt har vi bare at DNA, bøker og dataprogrammer er avansert informasjon. Du må sette "Avansert informasjon" på venstre side av likhetstegnet. Ikke høyre.

Nei: A, B, C og D = avansert informasjon.
Ja: Avansert informasjon = A, B, C og D.

Jeg går ut ifra at du ser forskjellen.

[nirolo]

@-C64- Det du skriver et helt feil og argumentasjonen din henger ikke på greip. Det er blitt forklart deg flere ganger og at du gjentar den gjør det ikke mer riktig av den grunn.

 

Hvis du vil ha et eksempel på avansert informasjon som har skapt seg selv så kan du gå ut og titte opp på himmelen. Vår sol, og alle de andre stjernene, er eksempler på avansert informasjon som har skapt seg selv.

Fordi vi har et eksempel på avansert informasjon som har skapt seg selv må liv ha skapt seg selv QED (Ja, jeg er ironisk her)

 

Du har fullstendig forlatt begrunnelsen om at et dyr ikke kan bli til "noe helt annet" uten å fortelle hva du mente med det? Hvor går grensen for evolusjon? Vi ser da stadig nye arter oppstå. Hvor mener du evolusjon ikke lenger kan ta æren for mangfoldet?

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (28 minutter siden):

Ææ nei? konklusjonen bygger på at vitenskapen gjennom observasjoner aldri har observert "avansert informasjon" og "avansert maskineri" gjennom noe annet en en skaper. Bevisene er det altså som peker på skaperen, og er overhodet ikke noe "sirkelargumentasjon".

Men det er jo du som har definert hva som er "avansert informasjon" og "avansert maskineri". For oss andre, er prosessen som fører til at DNA reproduseres bare kjemi, i likhet med alle de andre prosessene hvor grunnstoffer danner forbindelser til mer komplekse molekyler. Dette er prosesser som vi observerer skjer uten at noe intellekt er inne i bildet, så da er jo tesen din motbevist da.

[fokkeslasken]

56 minutes ago, -C64- said:

Ææ nei, hvis du har eksempler på at avansert informasjon virkelig kan skrive seg selv, så står du fritt til å legge det frem, og dermed bevise meg feil? Hva vil du legge frem førsts? 

Vitenskapen tar i mellomtiden som alltid ellers, og legger observerbare fakta til grunn.

Som det ble sagt for et par sider siden - betyr det at vi ikke har funnet liv på andre planeter at det ikke finnes liv på andre planeter? Det er jo slik du legger frem dette. Vi har ikke sett det, ergo er det umulig.

Du virker til å ta en vitenskaplig observasjon som grunn for en teori til inntekt for at en manglende observasjon betyr en umulighet. Slik fungerer ikke vitenskapen.

56 minutes ago, -C64- said:

Ææ jo, instruksjoner kan i høyeste grad være avansert informasjon, det er i dette tilfelle informasjon om hvordan livet skal bygges.

På'n igjen med å blande sammen "kan være" og "utelukkende er". Noe som forøvig oppsummerer ganske greit dine skriverier om informasjon også.

56 minutes ago, -C64- said:

Jeg unngår spørsmålet fordi jeg ikke vil gjenta og gjenta det samme i hvert innlegg? DET ER SNAKK OM DEN AVANSERTE INFORMASJONEN SOM GIR INFORMASJON TIL EN CELLE, OM HVORDAN LIVET SKAL BYGGES. UTEN DENNE INFORMASJONEN KAN IKKE EN CELLE GJØRE NOEN TING. 

Ok. Så du unngår det med vilje. Og, nei, du har ikke forklart hva avansert informasjon er. Du har fortalt om noe som har avansert informasjon, men det var dette med å sette ting på riktig side av likhetstegnet da.

"......... er avansert informasjon" eller "avansert informasjon er ........."

Nå har du gjort det første mange ganger. Prøv den andre også.

[-C64-]

15 minutes ago, fokkeslasken said:

Kunstig intelligens.

Ikke enig, men så klarer du ei heller fortelle hva avansert informasjon er så det blir bare semantikk frem til man kan rotfeste påstanden i noe håndgripelig.

Kunstig intelligens.

Det begrenser jo ikke avansert informasjon til dataprogrammer og bøker. Altså et snevert utvalg av konseptet "avansert informasjon". Som jo bringer oss tilbake til hva du mener er avansert informasjon, men vi vet jo at vi ikke kommer videre der.

Kunstig intelligens.

Du linket til "instruksjon" i Store Norske Leksikon. Instruksjon er altså ikke det samme som informasjon. Du kan jo lese om informasjon her om du ikke tror meg. Utover det har du ikke forklart annet enn at avansert informasjon kommer fra et intellekt. Noe som altså krever et intellekt for at du vil kalle det informasjon. Sirkelargumentasjon på sitt beste, i så fall.

Som bare gir eksempler på informasjon, som ikke gir videre muligheter til å peke på hva annet som også er avansert informasjon. Så langt har vi bare at DNA, bøker og dataprogrammer er avansert informasjon. Du må sette "Avansert informasjon" på venstre side av likhetstegnet. Ikke høyre.

Nei: A, B, C og D = avansert informasjon.
Ja: Avansert informasjon = A, B, C og D.

Jeg går ut ifra at du ser forskjellen.

"Kunstig intelligens"

Produsert kun av et... intelekt.

"Ikke enig, men så klarer du ei heller fortelle hva avansert informasjon er så det blir bare semantikk frem til man kan rotfeste påstanden i noe håndgripelig."

Ææ joda, jeg har gjentatte ganger forklart og forklart hva avansert informasjon er. To ganger minst, bare i dag. 

"Kunstig intelligens."

Flott. så hvilken "Kunstig intelligens" er det som har produsert seg selv da? Kan du gi en link slik at jeg kan lese om denne fantastiske nyoppdagelsen?

"Det begrenser jo ikke avansert informasjon til dataprogrammer og bøker. Altså et snevert utvalg av konseptet "avansert informasjon". Som jo bringer oss tilbake til hva du mener er avansert informasjon, men vi vet jo at vi ikke kommer videre der."

Jeg har ikke begrenset noe. Jeg ga et eksempel på annen avansert informasjon også. Poenger er da som nå, at avansert informasjon alltid kan spores tilbake til et intelekt. Hvis du vil ha min forklaring på hva "avansert informasjon", så les en av de andre forklaringene jeg ga i dag?

"Kunstig intelligens."

Produsert utelukkende av intelekt. Om du ikke kan vise til selv-produsert AI?

"Du linket til "instruksjon" i Store Norske Leksikon. Instruksjon er altså ikke det samme som informasjon. Du kan jo lese om informasjon her om du ikke tror meg. Utover det har du ikke forklart annet enn at avansert informasjon kommer fra et intellekt. Noe som altså krever et intellekt for at du vil kalle det informasjon. Sirkelargumentasjon på sitt beste, i så fall."

Er ikke instruksjoner informasjon? Selvsagt er de det. I høyeste grad! Du må gjerne gjemme deg bak "sirkelargumentasjon" når du ikke finner eksempler på at avansert informasjon er oppstått av seg selv. Om det får deg til å føle deg bedre? Klarer du finne et eneste eksempel på avansert informasjon som det ikke står et intelekt bak? Lurer du ikke på hvorfor du ikke finner det?

"Som bare gir eksempler på informasjon, som ikke gir videre muligheter til å peke på hva annet som også er avansert informasjon. "

Mitt poeng var ikke vise til alt som er avansert informasjon i verden, men å gi eksempler. Og du finner ingen avansert informasjon som er selv-produsert.

"Så langt har vi bare at DNA, bøker og dataprogrammer er avansert informasjon. Du må sette "Avansert informasjon" på venstre side av likhetstegnet. Ikke høyre."

Det du må gjøre er å vise til selv-produsert informasjon. Du klarer ikke ro deg bort med tull. 

"Nei: A, B, C og D = avansert informasjon.
Ja: Avansert informasjon = A, B, C og D.

Jeg går ut ifra at du ser forskjellen."

Nei, her må du mer en gjerne forklare logikken.

[fokkeslasken]

59 minutes ago, Capitan Fracassa said:

For å presisere. Vitenskapen har kun sett bøker skrevet av MENNESKER (vi ser bort fra AI), det er og blir fakta. Så hvis vi skal holder oss til det som er observert, må det ifølge deg bety at all sammenlignbar informasjon er laget av MENNESKER. Alt annet blir spekulasjon uten observasjoner eller bevis - så hvor kommer Gud inn?

At mennesket lagde DNA virker mer troverdig dersom bevismaterialet er at de er de eneste vi vet om som produserer avanserte ting.

[fokkeslasken]

56 minutes ago, -C64- said:

"Det har aldri blitt observert. Da er det bare blind tro du holder på med." 

 

Jeg har allerede gitt deg eksempler på at intellekt kan produsere avansert informasjon. Nå vil jeg ha bevis fra deg på at avansert informasjon kan oppstå naturlig. Min påstand er fremdeles at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt, noe som er godt observert. 

Blind tro er når du påstår noe som vitenskapen ikke kan forklare eller observere. Slik du gjør

Får jeg legge til at en stor del av problemet her er at ingen av oss vet hva du aksepterer som bevis for avansert informasjon. Dette rett og slett fordi ingen her aner hva du egentlig mener med avansert informasjon utover DNA, bøker og dataprogrammer.

Som eksempel kan nevnes, igjen, kunstig intelligens. Den skaper all sin informasjon selv. Alt den behøver av informasjon for å gjøre noe har den skapt selv. Det virker ikke til å være bra nok for deg, så da mener du tydeligvis noe annet. Da virker du til å gå tilbake til at maskineriet som den kunstige intelligensen benytter har blitt skapt av noen. Greit nok, men informasjonen har ikke. Derfra blir det jo vanskeligere å helt vite hva du er ute etter.

[knutinh]

-C64- skrev (37 minutter siden):

Helt sant. Men vitenskapen kan bevise gjennom observasjoner at avansert informasjon kun oppstår gjennom et intellekt. Hva vitenskapen kan observere blir ansett som fakta. Akkurat som alle våre naturlover. Så dette er noe vi vet, ikke tror. Å forkaste hva vitenskapen kan observere og teste til fordel for tro, er det som kalles blind tro.

Vitenskapen kan ikke bevise at alle sauer er hvite. Uansett hvor mange hvite sauer vitenskapen kan påvise, så er ikke det et bevis på at det ikke finnes sorte sauer, evt at sauene man fant ikke var sorte på den siden som vendte bort fra vitenskapsmannen.

Vitenskapen er ikke å anse som «fakta». Religiøse bøker anser seg ofte som autoriteter innen de spørsmål de besvarer, mens vitenskap må regnes som «den beste forklaringen vi har funnet til nå, på det vi har kunnet observere til nå». I beste fall. Du må regne med at en teori som Newtons F=m*a er en forenkling og idealisering av det man virkelig har observert. Meg bekjent et det ingen vitenskaplig teori som forklarer at «det enkle ofte er det beste», men det gjør ofte teorien mer tilgjengelig og nyttig.

Videre så kan ikke all vitenskap tilby kontrollerte eksperimenter. Når man slipper en ball på jorda så kan man prøve med og uten vakum og konklusivt si noe om forskjellen. Når man studerer planeter så kan man ikke «prøve hva som skjer» ved å fjerne en planet. Det kan fremdeles være vitenskaplig å studere hva som skjer, å lage modeller som beskriver observasjonene godt og som relaterer til annen vitenskap, og å gjøre prediksjoner.

-k