Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

Jeg har svart. Les svarerene du får du.

[-C64-]

Just now, nirolo said:

@-C64- Jeg venter fortsatt på en rekke definisjoner og bevis. Du har så langt bare unngått å svare på alt jeg har spurt om. Det virker derfor åpenbart at du baserer deg på blind tro og ikke vitenskap, evt så forstår du ikke hva vitenskap og vitenskaplig metode er.

Du får ikke noe mer fra meg før du også svarer på spørsmål, og ikke bare feiger ut.

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Du får ikke noe mer fra meg før du også svarer på spørsmål, og ikke bare feiger ut.

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

Jeg har svart er du blind eller hva er det som feiler deg?

nirolo skrev (9 minutter siden):

Det kan jeg ikke anta noe om uten nærmere bevis. Til motsetning av deg hopper jeg ikke på det jeg ønsker, jeg forventer faktisk sansynliggjøring av det man konkluderer med.

Hvem lærte datamaskinene å spille sjakk bedre enn alle mennesker og stockfish: https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaZero Det var ingen som lærte dem opp, de lærte det selv ved å spille med seg selv. Man kan altså ikke bare anta ting og konkludere ut i fra det slik du gjør.

 

Så nå vil jeg ha definisjoner og bevis takk

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

Motspørsmålet mitt er: "Hvis du ser et levende vesen, feks en katt. Antar du da at den ble laget av et inteligent vesen eller at den er avkom av sine forfedre"

[-C64-]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Så da er det vel rimelig og kreve det også for hva du påstår gjorde det.

Det er jo nettopp det folk klager på.

Nei.Man observerer at informasjon har kommet fra intellekt. Det er din egen ekstrapolering at det er den eneste muligheten.

At livets byggeklosser har kommet fra ren kjemi er vel på det rene her, så du mener nok noe annet. Men vanskelig å si da du nekter å definere dine påstander.

Nei, hvorfor er det eneste muligheten? Det er vel ingen grunn til å tro at et intellekt man aldri har sett nærværet av skulle kunne tilskrives noe som helst. Det eneste som understøtter det er at du ikke tror på noe annet. Det er vel strengt tatt ditt problem.

Instruksjon er da jammenmeg ikke det samme som informasjon.

Eksempel på informasjon som ikke er en instruksjon: Denne fargen er grønn.

Det som er feil er at du går ut ifra at skapelse fra et intellekt er eneste måten, og da ved at du har definert at om det ikke kommer fra et intellekt er det ikke informasjon.

Kunstig intelligens. De skriver sin egen kode.

Ingen spør deg hvilken avansert informasjon det er snakk om, men takk for at du så åpenbart viser at du unngår spørsmålet.

"Så da er det vel rimelig og kreve det også for hva du påstår gjorde det."

Jeg har jo vist til det? Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intelekt. Det er og blir fakta. En må ikke se forfatteren av en bok heller for å vite at boken ikke skrev seg selv.

"Det er jo nettopp det folk klager på."

Folk må gjerne klage, men ingen har enda påstått at en kan se skaperen. Man ser spor etter skaperen, ettersom vitenskapen ikke har observert avansert informasjon fra annet en et intelekt. Er det så vanskelig dette?

"Nei.Man observerer at informasjon har kommet fra intellekt. Det er din egen ekstrapolering at det er den eneste muligheten.

Ææ nei, hvis du har eksempler på at avansert informasjon virkelig kan skrive seg selv, så står du fritt til å legge det frem, og dermed bevise meg feil? Hva vil du legge frem førsts? 
Vitenskapen tar i mellomtiden som alltid ellers, og legger observerbare fakta til grunn. 

"At livets byggeklosser har kommet fra ren kjemi er vel på det rene her, så du mener nok noe annet. Men vanskelig å si da du nekter å definere dine påstander."

Ja, men det er formet til informasjon. Det er det vi diskurerer. ikke i hvilken form informasjonen ligger. Jeg har definert mine påstander. Jeg vil derimot ikke gjøre det i hvert innlegg, fordi dere ikke gidder lese. 

"Nei, hvorfor er det eneste muligheten? Det er vel ingen grunn til å tro at et intellekt man aldri har sett nærværet av skulle kunne tilskrives noe som helst. Det eneste som understøtter det er at du ikke tror på noe annet. Det er vel strengt tatt ditt problem."

FORDI, Vitenskapen KUN har observert avansert informasjon fra et intelekt? Må det gjentas og gjenta? Vitenskapen tar observerbare bevis veldig sterkt, og lar ikke det overstyres av tro, som du gjør.

"Instruksjon er da jammenmeg ikke det samme som informasjon.

Eksempel på informasjon som ikke er en instruksjon: Denne fargen er grønn."

Ææ jo, instruksjoner kan i høyeste grad være avansert informasjon, det er i dette tilfelle informasjon om hvordan livet skal bygges. 

Hva vil du kalle informasjonen som forklarer en celle hvordan livet skal bygges? Hvilket ord?

"Kunstig intelligens. De skriver sin egen kode."

Flott, vis til noe "Kunstig intelligens" som er oppstått uten et intelekt. Så har du bevist meg feil. Kan du det? Selvsagt kan du ikke det. Du er ikke engang i nærheten. Det vil som du ser alltid spores tilbake til et intelekt. 

"Ingen spør deg hvilken avansert informasjon det er snakk om, men takk for at du så åpenbart viser at du unngår spørsmålet.". Enda en gang da.. 

Jeg unngår spørsmålet fordi jeg ikke vil gjenta og gjenta det samme i hvert innlegg? DET ER SNAKK OM DEN AVANSERTE INFORMASJONEN SOM GIR INFORMASJON TIL EN CELLE, OM HVORDAN LIVET SKAL BYGGES. UTEN DENNE INFORMASJONEN KAN IKKE EN CELLE GJØRE NOEN TING. 

[-C64-]

12 minutes ago, nirolo said:

Motspørsmålet mitt er: "Hvis du ser et levende vesen, feks en katt. Antar du da at den ble laget av et inteligent vesen eller at den er avkom av sine forfedre"

Svar før du kommer med motspørsmål

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Svar før du kommer med motspørsmål

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

Dette er besvart. Jeg har til og med limt inn svaret i masingen din etter at jeg har svart.

Les det jeg har skrevet

 

Evner du faktisk ikke å lese svarene du får?

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

Jeg har jo vist til det? Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intelekt. Det er og blir fakta. En må ikke se forfatteren av en bok heller for å vite at boken ikke skrev seg selv.

Vis meg et eksempel på at liv er skap av et intellekt.

[-C64-]

14 minutes ago, nirolo said:

Motspørsmålet mitt er: "Hvis du ser et levende vesen, feks en katt. Antar du da at den ble laget av et inteligent vesen eller at den er avkom av sine forfedre"

Jeg antar at forfedrene til katten oppsto gjennom et intellekt, ettersom verken avansert informasjon (DNA) eller avansert maskineri (Celler) er observert produsere seg selv.  Det er vel og merke opphavet og begynnelsen vi diskuterer, selv om du forsøker deg med stråmenn nå.

[nirolo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Man ser spor etter skaperen

Jeg ser ingen spor. Gi meg testbare og observerbare bevis takk. Ellers er det bare blind tro du holder på med.

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Jeg antar at forfedrene til katten oppsto gjennom et intellekt,

Det har aldri blitt observert. Da er det bare blind tro du holder på med.

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Vis meg et eksempel på at liv er skap av et intellekt.

ALT liv, du ser rundt deg står det et intellekt bak, ettersom alt liv inneholder avansert informasjon som vitenskapen kun har observert fra et intellekt. Se i speilet, for et godt eksempel. Eller tror du at dine foreldre satt å programmerte ditt DNA?

[nirolo]

-C64- skrev (7 minutter siden):

 

Jeg unngår spørsmålet fordi jeg ikke vil gjenta og gjenta det samme i hvert innlegg? DET ER SNAKK OM DEN AVANSERTE INFORMASJONEN SOM GIR INFORMASJON TIL EN CELLE, OM HVORDAN LIVET SKAL BYGGES. UTEN DENNE INFORMASJONEN KAN IKKE EN CELLE GJØRE NOEN TING. 

Hvorfor sammenligner du det med bøker da. Vet du ikke at celler ikke er bøker?

Ingen har observert noen intelligens lage en celle. Derfor kan vi forkaste den hypotesen.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Jeg har jo vist til det? Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intelekt. Det er og blir fakta. En må ikke se forfatteren av en bok heller for å vite at boken ikke skrev seg selv.

For å presisere. Vitenskapen har kun sett bøker skrevet av MENNESKER (vi ser bort fra AI), det er og blir fakta. Så hvis vi skal holder oss til det som er observert, må det ifølge deg bety at all sammenlignbar informasjon er laget av MENNESKER. Alt annet blir spekulasjon uten observasjoner eller bevis - så hvor kommer Gud inn?

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Jeg ser ingen spor. Gi meg testbare og observerbare bevis takk. Ellers er det bare blind tro du holder på med.

Joda det gjør du. Du ser kun spor etter skaperen. Det er derfor du ikke klarer finne noe avansert informasjon som skrev seg selv. En som benekter vitenskapelige fakta, er en som har blind tro. Kjenner du deg igjen?

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

ALT liv, du ser rundt deg står det et intellekt bak

Nei, det er det ingen grunn til å tro. Vi har aldri observert det.

-C64- skrev (Akkurat nå):

ettersom alt liv inneholder avansert informasjon som vitenskapen kun har observert fra et intellekt

Feil du definerer avansert informasjon som følger:

-C64- skrev (9 minutter siden):

DET ER SNAKK OM DEN AVANSERTE INFORMASJONEN SOM GIR INFORMASJON TIL EN CELLE, OM HVORDAN LIVET SKAL BYGGES. UTEN DENNE INFORMASJONEN KAN IKKE EN CELLE GJØRE NOEN TING. 

Det er aldri obsertvert at dette er skapt fra et intellekt. Dermed er påstanden din beviselig feil.

 

-C64- skrev (2 minutter siden):

Se i speilet, for et godt eksempel. Eller tror du at dine foreldre satt å programmerte ditt DNA?

Nei, jeg tror ikke på fantasier sånn som deg. Jeg forholder meg til den vitenskaplige konsensus: Det har utviklet seg til det det er

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Hvorfor sammenligner du det med bøker da. Vet du ikke at celler ikke er bøker?

Ingen har observert noen intelligens lage en celle. Derfor kan vi forkaste den hypotesen.

"Hvorfor sammenligner du det med bøker da. Vet du ikke at celler ikke er bøker?

Vis meg nå et sted der jeg sier at celler er bøker?

"Ingen har observert noen intelligens lage en celle. Derfor kan vi forkaste den hypotesen.""

Vitenskapen har i århundrer observert intellekt produsere maskineri. En celle er en biologisk maskin. Bevis meg gjerne feil også her, ved å vise til hvordan maskiner har produsert seg selv? Men nei... verken informasjon eller maskineri finner du noen eksempler på er poppet opp av seg selv. Og... Det gjør ikke vitenskapen heller. Det er derfor du må satse på troen din.

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Joda det gjør du. Du ser kun spor etter skaperen

Påstand uten bevis, aka blind tro.

-C64- skrev (1 minutt siden):

Det er derfor du ikke klarer finne noe avansert informasjon som skrev seg selv.

Den eneste definisjonen du har av avansert informasjon er om cellenes oppbygning. Ingen har sett noe intellekt skape en celle. Dermed er dette feil.

-C64- skrev (2 minutter siden):

En som benekter vitenskapelige fakta, er en som har blind tro. Kjenner du deg igjen?

Nei. Jeg forholder meg til vitenskapen. Men dette er hvordan du oppfører deg. Jeg vet at projeksjon er vanlig blant en del folk og her ser vi et godt eksempel på det.

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Vitenskapen har i århundrer observert intellekt produsere maskineri. En celle er en biologisk maskin.

Så nå kan vi bruke analogier og det er godt nok altså. Beklager med du er for dum til denne diskusjonen.

Du har definert avansert informasjon til å være:

-C64- skrev (14 minutter siden):

DET ER SNAKK OM DEN AVANSERTE INFORMASJONEN SOM GIR INFORMASJON TIL EN CELLE, OM HVORDAN LIVET SKAL BYGGES

Dette er aldri observert fra noe intellekt.

 

Dersom du har en annen definisjon på avansert informasjon så må du komme med den. Hvis ikke må vi forholde oss til det ene eksempelet du har.

 

Du kan ikke både snakke generellt og nekte å ha en generell definisjon.

[-C64-]

6 minutes ago, nirolo said:

Det har aldri blitt observert. Da er det bare blind tro du holder på med.

"Det har aldri blitt observert. Da er det bare blind tro du holder på med." 

 

Jeg har allerede gitt deg eksempler på at intellekt kan produsere avansert informasjon. Nå vil jeg ha bevis fra deg på at avansert informasjon kan oppstå naturlig. Min påstand er fremdeles at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt, noe som er godt observert. 

Blind tro er når du påstår noe som vitenskapen ikke kan forklare eller observere. Slik du gjør