Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Drunkenvalley]

Eg veit uten eit hint av tvil eller ironi at me har demonstrert fleire gonger til deg fleire observerbare bevis, @-C64-, uten at du nokon gong virker til å akseptere det.

Kva kan du sei for å love at du faktiskt bryr deg om bevis?

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Åja, du skal fortsette med personfokuset ja. Er det fordi du er patetisk eller fordi du ikke har noe bedre å komme med? Eller er det en prosjeksjon av deg selv du kommer med?

 

Du stiller krav om observerbart og testbart. Du feiler på begge to. Da kan vi avfeile det argumentet ditt. Kom med observerbare og testbare begrunnelser på at det var "Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe". Uten det har du ingen ting å komme med.

 

Definer avansert informasjon generellt, ingen eksempler men en generell definisjon takk. Uten det er det et meningsløst utsagn.

Her legger du til grunn at liv ikke kan utvikle seg. Det kan du ikke i en debatt om evolusjon. Med feil premiss kan man bare forkaste konklusjonen.

 

Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang.

 

Begreper du ikke kan definere er meningsløse. Du har ikke definert avansert informasjon. Da gir ikke utsagnet noen mening.

 

Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang. Du må kunne vise til observasjoner av en skaper av det opprinnelige liv i følge dine egne kriterier.

 

 

"Åja, du skal fortsette med personfokuset ja. Er det fordi du er patetisk eller fordi du ikke har noe bedre å komme med? Eller er det en prosjeksjon av deg selv du kommer med?"

Du kan like det eller ikke. Jeg vil fortsette å kommentere deg når du kommer med falske beskylding om hva jeg sier. Det er uærlig også!

"Du stiller krav om observerbart og testbart. Du feiler på begge to. Da kan vi avfeile det argumentet ditt. Kom med observerbare og testbare begrunnelser på at det var "Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe". Uten det har du ingen ting å komme med."

Observerbart og testbart kommer inn under definisjonen vitenskap vet du. Og jeg argumenterer heller ikke for at man observerer skaperen. Man observerer at avansert informasjon KUN kommer fra et intellekt/skaper. En skaper som nødvendigvis må ha vært her før det fantes noe liv på jorden. 

"Definer avansert informasjon generellt, ingen eksempler men en generell definisjon takk. Uten det er det et meningsløst utsagn."

Seriøst? Du er i tvil om at det finnes informasjon? 
https://snl.no/instruksjon

"Her legger du til grunn at liv ikke kan utvikle seg. Det kan du ikke i en debatt om evolusjon. Med feil premiss kan man bare forkaste konklusjonen."

Nei, livet kan ikke utvikle seg uten avansert informasjon om hvordan celler skal fungere. Eller kan du vise til en fungerende celle som ikke har behov for informasjon? 

"Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang."

Jeg har henvist til at det som er observerbart og testet er at avansert informasjon kun kommer fra et intelekt. Hva er feil sa du? Du står fritt til å vise meg alternative måter avansert informasjon er kommet til på, OM DU KAN.

"Begreper du ikke kan definere er meningsløse. Du har ikke definert avansert informasjon. Da gir ikke utsagnet noen mening."

Les mine forrige innlegg der jeg klart definerte hvilken avansert informasjon det er snakk om. Så vanskelig kan det vel ikke være? 

"Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang. Du må kunne vise til observasjoner av en skaper av det opprinnelige liv i følge dine egne kriterier."

Du liker stråmenn? Når skrev jeg at jeg hadde observasjoner av en skaper av det opprinnelige livet? Igjen.... Min påstand er som før, at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt. Et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det fantes liv på jorden.

Jeg ser at du enda en gang nekter å svare på de spørsmål du fikk. Problemer?

[-C64-]

11 minutes ago, nirolo said:

Darwin er ikke definisjonen av evolusjon. Det har blitt forklart deg mange ganger.

Det er ikke Darwin som har noen definisjon av evolusjon, så det er irrelevant.

 

Hva er det du etterspør? Om en art som har blitt til en annen art? I så fall må du i samme slengen definere hva en art er. Det er ikke et entydig begrep.

Vel, det er nå liksom Darwin en viser til normalt sett når man diskutere evolusjon. Men uansett. Det er ikke forandring innen samme gruppe man snakker om. Ingen er uenig i det. Vi diskuterer livets begynnelse på jorden.

 

"Hva er det du etterspør? Om en art som har blitt til en annen art? I så fall må du i samme slengen definere hva en art er. Det er ikke et entydig begrep."

 

Nei, det finnes enorm mange arter av feks spurver. Men hvordan en type dyr er blitt til noe helt forskjellig, Det må ha skjedd enormt mange ganger om evolusjonen var sann. Feks fra dyr som lever i vannet, ble til dyr som lever på land. Du vet godt hva jeg snakker om. Du vet bare at du må ta troen til hjelp for å finne noe holdepunkter, fordi det ikke finnes observerbare bevis.

[-C64-]

14 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eg veit uten eit hint av tvil eller ironi at me har demonstrert fleire gonger til deg fleire observerbare bevis, @-C64-, uten at du nokon gong virker til å akseptere det.

Kva kan du sei for å love at du faktiskt bryr deg om bevis?

haha dere har enda ikke evnet å presentere en tøddel av bevis for at avansert informasjon kan skrive seg selv. Du ville fått nobel prisen om du kunne vise til noe slikt, som den første i verden.

Bevis er eksempel på at avansert informasjon kan skrive seg selv. uten hjelp fra et intellekt. Jeg trenger ikke mange eksempel heller, Kun ett er nok. Regner med at det ikke er noen problem for deg siden du påstår at det er blitt demonstrert flere ganger?

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

hvordan en type dyr er blitt til noe helt forskjellig

Jeg tror du er litt tunghørt så derfor kommer det i all-caps:

DU MÅ DEFINERE HVA DET BETYR.

Uten en definisjon (og ikke eksempler, en definisjon) så er det et umulig spørsmål, for jeg vet ikke hva du mener. Når er et dyr "noe helt forskjellig". Jeg trenger objektive kriterier.

Eksempler på kriterier kan være:

• To dyr er helt forskjellige dersom de ikke kan få fruktbart avkom sammen
• To dyr er helt forskjellige dersom de har ulike antall kromosoner
• ....

Men du må fortelle hva disse kriteriene er. Og du må ha en uttømmende liste.

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Jeg tror du er litt tunghørt så derfor kommer det i all-caps:

DU MÅ DEFINERE HVA DET BETYR.

Uten en definisjon (og ikke eksempler, en definisjon) så er det et umulig spørsmål, for jeg vet ikke hva du mener. Når er et dyr "noe helt forskjellig". Jeg trenger objektive kriterier.

Eksempler på kriterier kan være:

• To dyr er helt forskjellige dersom de ikke kan få fruktbart avkom sammen
• To dyr er helt forskjellige dersom de har ulike antall kromosoner
• ....

Men du må fortelle hva disse kriteriene er. Og du må ha en uttømmende liste.

Jeg ga deg en veldig enkelt definisjon som du utmerket burde klare å forstå?

Evolusjonen sier at vi kom opp fra havet. Derfor burde man kunne vise til et eksempel på et dyr som er kommet fra havet og blitt landdyr. Altså, uten å ta troen til hjelp.

Eller for å gjøre et enkelt for deg, et eksempel på at vi stammet fra aper, som er noe helt annet en mennesker. (bevis for dette, også uten å ta troen til hjelp)?

 

Men før du leter og leter på nettet, så SVAR PÅ SPØRSMÅL DU FIKK.

[nirolo]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Observerbart og testbart kommer inn under definisjonen vitenskap vet du. Og jeg argumenterer heller ikke for at man observerer skaperen. Man observerer at avansert informasjon KUN kommer fra et intellekt/skaper. En skaper som nødvendigvis må ha vært her før det fantes noe liv på jorden. 

Kom med observerbare og testbare bevis på denne skaperen du har framsatt påstand om. Du sier følgende:

-C64- skrev (5 timer siden):

Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt. Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe er noe vi kristne kaller.. Gud. 

Jeg avventer observerbare og testbare bevis.

 

-C64- skrev (16 minutter siden):

Seriøst? Du er i tvil om at det finnes informasjon? 
https://snl.no/instruksjon

Spørsmålet var om avansert informasjon. Jeg uthevet et nøkkelord for deg, så det skal være lettere å se. Du må fortsatt definere dette for å kunne bruke det. Noe du tydeligvis ikke er i stand til.

 

-C64- skrev (18 minutter siden):

Nei, livet kan ikke utvikle seg uten avansert informasjon om hvordan celler skal fungere. Eller kan du vise til en fungerende celle som ikke har behov for informasjon? 

Det er du som fremmer påstandene, du kommer med bevisene. Merk at de må være observerbare og testbare. Her må du bevise at det ikke er mulig med liv uten avansert informasjon. Merk at det at du ikke har sett det ikke er et bevis. Som det så kjekt heter "Fravær av bevis er ikke bevis for fravær". Nok en gang må du også definere hva du mener med "avansert informasjon".

 

-C64- skrev (21 minutter siden):

Les mine forrige innlegg der jeg klart definerte hvilken avansert informasjon det er snakk om. Så vanskelig kan det vel ikke være? 

Du har kun kommet med eksempler, ingen definisjon. Så vanskelig kan det vel ikke være å komme med en definisjon på et uttrykk du bruker hele tiden.

 

-C64- skrev (22 minutter siden):

Du liker stråmenn? Når skrev jeg at jeg hadde observasjoner av en skaper av det opprinnelige livet? Igjen.... Min påstand er som før, at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt. Et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det fantes liv på jorden.

Du legger til grunn at det må ha vært et slikt skapende intellekt før det var liv på jorden. Da forventer jeg observerbare og testbare bevis.

Ellers er det kun blind tro du holder på med. Det er du som påstår at du legger vitenskapen til grunn og da må du følge den vitenskapelige metode vettu. Kom med observerbare og testbare bevis eller forkast hypotesen din.

 

[nirolo]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Jeg ga deg en veldig enkelt definisjon som du utmerket burde klare å forstå?

Vis meg denne definisjonen, jeg ser ingen. Jeg ser kun vage begreper og eksempler når du prøver deg på det du kaller definisjoner. Det er helt ubrukelig.

-C64- skrev (7 minutter siden):

Evolusjonen sier at vi kom opp fra havet. Derfor burde man kunne vise til et eksempel på et dyr som er kommet fra havet og blitt landdyr. Altså, uten å ta troen til hjelp.

Nå flytter du målstengene. Det var ikke det du etterspurte i sta. Erkjenner du at dyr kan bli til et annet dyr, men det kun er å komme opp fra havet du mener ikke kan skje?

Du må være presis og fortelle hva du mener ikke kan skje og definere hva du mener med begrepene du bruker. Uten det er det bare vås du skriver.

-C64- skrev (9 minutter siden):

Eller for å gjøre et enkelt for deg, et eksempel på at vi stammet fra aper, som er noe helt annet en mennesker. (bevis for dette, også uten å ta troen til hjelp)?

Hva er det som gjør at aper og mennesker er helt forskjellige? Er det fordi vi ikke an få barn sammen? Er det en annen grunn? Du må komme med kriteriene for det du spør etter. Uten det er det ikke mulig å svare på spørsmålet.

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Kom med observerbare og testbare bevis på denne skaperen du har framsatt påstand om. Du sier følgende:

Jeg avventer observerbare og testbare bevis.

 

Spørsmålet var om avansert informasjon. Jeg uthevet et nøkkelord for deg, så det skal være lettere å se. Du må fortsatt definere dette for å kunne bruke det. Noe du tydeligvis ikke er i stand til.

 

Det er du som fremmer påstandene, du kommer med bevisene. Merk at de må være observerbare og testbare. Her må du bevise at det ikke er mulig med liv uten avansert informasjon. Merk at det at du ikke har sett det ikke er et bevis. Som det så kjekt heter "Fravær av bevis er ikke bevis for fravær". Nok en gang må du også definere hva du mener med "avansert informasjon".

 

Du har kun kommet med eksempler, ingen definisjon. Så vanskelig kan det vel ikke være å komme med en definisjon på et uttrykk du bruker hele tiden.

 

Du legger til grunn at det må ha vært et slikt skapende intellekt før det var liv på jorden. Da forventer jeg observerbare og testbare bevis.

Ellers er det kun blind tro du holder på med. Det er du som påstår at du legger vitenskapen til grunn og da må du følge den vitenskapelige metode vettu. Kom med observerbare og testbare bevis eller forkast hypotesen din.

 

"Kom med observerbare og testbare bevis på denne skaperen du har framsatt påstand om. Du sier følgende:"

Uten problem. se under. 

"Jeg avventer observerbare og testbare bevis."

Her er harde bevis for at et intellekt kan produsere avansert informasjon. Kan du omsider vise til eksempler på at avansert informasjon har skrevet seg selv?

https://www.amazon.com/books-used-books-textbooks/b?node=283155

 

"Spørsmålet var om avansert informasjon. Jeg uthevet et nøkkelord for deg, så det skal være lettere å se. Du må fortsatt definere dette for å kunne bruke det. Noe du tydeligvis ikke er i stand til."

Jeg har gitt deg forklaring med teskje metoden flere ganger nå. Hvis det er noe du er uenig i eksemplene jeg allerede har gitt så kom med det? Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan cellen skal bygge en levende skapning. Er det et problem med å forstå den tekst-linjen?

 

"Det er du som fremmer påstandene, du kommer med bevisene. Merk at de må være observerbare og testbare. Her må du bevise at det ikke er mulig med liv uten avansert informasjon. Merk at det at du ikke har sett det ikke er et bevis. Som det så kjekt heter "Fravær av bevis er ikke bevis for fravær". Nok en gang må du også definere hva du mener med "avansert informasjon"."

Jeg kan gi deg link til hvordan cellen fungerer, og hva DNA/RNA har for funksjon. Vil det hjelpe deg til å forstå? Min påstand er et avansert informasjon (som jeg kan bevise finnes i dna) kun er observert fra et intellekt. Jeg jhar også gitt deg beviser på avansert informasjon vi mennesker har laget (intellekt). Nå er det opp til deg å bevise at avansert informasjon også kan skrive seg selv. 

"Du har kun kommet med eksempler, ingen definisjon. Så vanskelig kan det vel ikke være å komme med en definisjon på et uttrykk du bruker hele tiden."

JEG HAR DEFINERT DET FLERE GANGER NÅ, IGJEN. Avansert informasjon i forbindelse med genom er at denne informasjonen beskriver hvordan cellen skal bygge opp livet. Det er DEFINISJONEN.

 

"Du legger til grunn at det må ha vært et slikt skapende intellekt før det var liv på jorden. Da forventer jeg observerbare og testbare bevis."

Jeg har jo lagt frem bevisene gang på gang. Du nekter jo uansett å akseptere hva vitenskapen observerer? Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intellekt. Når man så vet at alt liv må inneholde avansert informasjon for å kunne fungere, så må nødvendigvis dette intellektet (husk vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt) vært her på jorden før det fantes liv. Du kan teste at avansert informasjon kommer fra et intellekt når du vil. Du kan feks se på mobilen eller datamaskinen din og se at den softwaren som er der, alltid kommer fra et intellekt. Etterpå kan du sette deg på feks en stein og se om du observerer at avansert informasjon automatisk begynner å skrive seg selv. Hvis du ikke observerer dette, så har jeg rett. 

"Ellers er det kun blind tro du holder på med. Det er du som påstår at du legger vitenskapen til grunn og da må du følge den vitenskapelige metode vettu. Kom med observerbare og testbare bevis eller forkast hypotesen din."

Er det "blind tro" å henvise til vitenskapelige fakta, og hva vitenskapen kan observere? Du som nekter for at det kreves et intellekt har blind tro. Du klare jo ikke vise til noen eksempler på avansert informasjon som har skrevet seg selv. Det jeg legger frem er ikke "hypotese", eller ikke "teori" men observerbare fakta.

 

Ellers er det kun blind tro du holder på med. Det er du som påstår at du legger vitenskapen til grunn og da må du følge den vitenskapelige metode vettu. Kom med observerbare og testbare bevis eller forkast hypotesen din."

 

[-C64-]

"Vis meg denne definisjonen, jeg ser ingen. Jeg ser kun vage begreper og eksempler når du prøver deg på det du kaller definisjoner. Det er helt ubrukelig."

Hvor mange ganger må jeg gjenta det samme om og om igjen? Les forrige innlegg, eller innlegget før det, for å se definisjonen. 

"Nå flytter du målstengene. Det var ikke det du etterspurte i sta. Erkjenner du at dyr kan bli til et annet dyr, men det kun er å komme opp fra havet du mener ikke kan skje?"

Nei, det var samme "målstengene som sist". Jeg forholder meg til hva evolusjonsteorien sier, at alt levende på land kom opp fra havet. Er det feil? Om det "kan" skje eller ikke, er jo det DU skal bevise uten å ta troen til hjelp. Og så spør du om jeg mener det ikke kan skje? SELVSAGT tror jeg ikke det kan skje. Så kom gjerne med bevisene du. 

"Du må være presis og fortelle hva du mener ikke kan skje og definere hva du mener med begrepene du bruker. Uten det er det bare vås du skriver."

Du fant tydeligvis ikke noe der du ikke måtte ta troen til hjelp? 

"Hva er det som gjør at aper og mennesker er helt forskjellige? Er det fordi vi ikke an få barn sammen? Er det en annen grunn? Du må komme med kriteriene for det du spør etter. Uten det er det ikke mulig å svare på spørsmålet."

Det er fordi vi er helt ulike skapninger. Evolusjonsteorien sier jo at vi stammer fra apene. Er det ikke lett for deg å bevise uten å ta troen til hjelp? Kriteriene er å BEVISE at det skjedde (uten å vise til en masse forskere som tror). Hvordan du beviser det er opp til deg. Du kan sette dine egne kriterier, bare du viser til at det skjedde. (igjen, uten å ta tro til hjelp)

Nå har du fått to eksempler, enten å bevise at landdyr kom fra havet, eller at mennesker stammer fra apene. Du kan velge hvilken av dem du vil. Et bevis er nok for å overbevise meg. 

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Her er harde bevis for at et intellekt kan produsere avansert informasjon.

Nok en gang feiler du. Du må bevise at det kun er et intellekt som kan produsere avanser informasjon. Forstår du ikke hva jeg skriver, eller misforstår du med vilje?

Ja, også må du definere avansert informasjon da. Uten det er utsagnet fortsatt meningsløst.

 

-C64- skrev (6 minutter siden):

Jeg har gitt deg forklaring med teskje metoden flere ganger nå. Hvis det er noe du er uenig i eksemplene jeg allerede har gitt så kom med det? Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan cellen skal bygge en levende skapning. Er det et problem med å forstå den tekst-linjen?

Jeg har gjentatte ganger forklart at eksempler ikke er definisjoner. Nok en gang feiler du.

-C64- skrev (9 minutter siden):

Jeg kan gi deg link til hvordan cellen fungerer, og hva DNA/RNA har for funksjon.

Det er eksempler på liv. Du må bevise at det ikke kan finnes liv på noen annen måte uten avanser informasjon. Det er ikke på noen måte det samme.

-C64- skrev (10 minutter siden):

JEG HAR DEFINERT DET FLERE GANGER NÅ, IGJEN. Avansert informasjon i forbindelse med genom er at denne informasjonen beskriver hvordan cellen skal bygge opp livet. Det er DEFINISJONEN.

Man kan ikke definere et generelt begrep med eksempler. Du feiler så hardt at jeg ruller rundt i latter her.

-C64- skrev (13 minutter siden):

Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intellekt.

Du må bevise at det er eneste mulighet. Jeg og en samlet vitenskap aksepterer ikke det premisset.

-C64- skrev (14 minutter siden):

Når man så vet at alt liv må inneholde avansert informasjon for å kunne fungere,

Det vet vi ikke. Du må bevise at det må være sånn.

-C64- skrev (15 minutter siden):

så må nødvendigvis dette intellektet vært her på jorden før det fantes liv.

Nei. Du kommer med en haug med premisser du ikke har bevist samt flere uttrykk du ikke har definert. Premissene dine gir ikke engang mening uten disse definisjonene og bevisene er ikkeeksisterende.

Konklusjonen din er derfor verdiløs.

 

 

-C64- skrev (17 minutter siden):

Du som nekter for at det kreves et intellekt har blind tro.

Nei, jeg krever bevis for påstandene dine. Det er en definisjon av det motsatte av blind tro.

 

-C64- skrev (18 minutter siden):

Du klare jo ikke vise til noen eksempler på avansert informasjon som har skrevet seg selv.

Hvordan skal jeg kunne det når du ikke er i stand til å definere hva avansert informasjon er uten å komme med noen snevre eksempler. Uansett så må du bevise at det er umulig for å få rett i påstanden din.

 

 

[nirolo]

-C64- skrev (18 minutter siden):

Hvor mange ganger må jeg gjenta det samme om og om igjen? Les forrige innlegg, eller innlegget før det, for å se definisjonen. 

Du har fortsatt ikke kommet med noen definisjon uten å komme med eksempler. Det er pr def ikke definisjoner 😉

-C64- skrev (19 minutter siden):

Nei, det var samme "målstengene som sist". Jeg forholder meg til hva evolusjonsteorien sier, at alt levende på land kom opp fra havet. Er det feil? Om det "kan" skje eller ikke, er jo det DU skal bevise uten å ta troen til hjelp. Og så spør du om jeg mener det ikke kan skje? SELVSAGT tror jeg ikke det kan skje. Så kom gjerne med bevisene du. 

Så det du etterspør er beviser for at liv kan gå opp og ned av vann? Eller hvilke grenser er det du mener evolusjon har?

Du må komme med en presis grense for hva som er mulig og hva som ikke er mulig med evolusjon, så skal jeg se på det.

-C64- skrev (26 minutter siden):

Du fant tydeligvis ikke noe der du ikke måtte ta troen til hjelp? 

Det hjelper ikke å gå på person når jeg etterspør definisjoner. Som jeg skrev over må du definere hva du mener evolusjon ikke kan gjøre.

Jeg har kommet med et eksempel på evolusjon, det var tydeligvis ikke godt nok, for det var du enig i at kunne skje. Så da må du fortelle meg hvor du mener grensen for evolusjon går.

Jeg antar at alle variasjoner vi ser innenfor grensene er pga evolusjon, så det må gå en eller annen grense mellom aper og mennesker. Du må beskrive hvilken grense det er som er umulig for evolusjon å komme seg over.

-C64- skrev (30 minutter siden):

Det er fordi vi er helt ulike skapninger.

Ok. Men hva betyr det. Dvs hva er definisjonen på ulike skapninger?

• Er alle bjørner samme skapninger
• Er hester og esler samme skapninger
• Er alle kattedyr samme skapninger
• Er alle fisker samme skapninger

Når du har svart på alle disse så kan du sikker fortelle meg generelt hvor grensen går og ikke ved eksempler? Du vet, en sånn definisjon som jeg spør etter hele tiden.

-C64- skrev (34 minutter siden):

Et bevis er nok for å overbevise meg. 

Ja, bare du kommer med definisjonen på det over så er det mye lettere å komme med bevisene vettu.

I og med at du vil ha observerbare beviser så kan jeg ikke komme med beviser for noe som skjedde for lenge siden. Men hvis du kan komme med definisjonen jeg etterspør så kanskje jeg kan komme med et observerbare bevis for at det har skjedd. Uten en definisjon så vet jeg ikke hva jeg skal bevise.

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Nok en gang feiler du. Du må bevise at det kun er et intellekt som kan produsere avanser informasjon. Forstår du ikke hva jeg skriver, eller misforstår du med vilje?

Ja, også må du definere avansert informasjon da. Uten det er utsagnet fortsatt meningsløst.

 

Jeg har gjentatte ganger forklart at eksempler ikke er definisjoner. Nok en gang feiler du.

Det er eksempler på liv. Du må bevise at det ikke kan finnes liv på noen annen måte uten avanser informasjon. Det er ikke på noen måte det samme.

Man kan ikke definere et generelt begrep med eksempler. Du feiler så hardt at jeg ruller rundt i latter her.

Du må bevise at det er eneste mulighet. Jeg og en samlet vitenskap aksepterer ikke det premisset.

Det vet vi ikke. Du må bevise at det må være sånn.

Nei. Du kommer med en haug med premisser du ikke har bevist samt flere uttrykk du ikke har definert. Premissene dine gir ikke engang mening uten disse definisjonene og bevisene er ikkeeksisterende.

Konklusjonen din er derfor verdiløs.

 

 

Nei, jeg krever bevis for påstandene dine. Det er en definisjon av det motsatte av blind tro.

 

Hvordan skal jeg kunne det når du ikke er i stand til å definere hva avansert informasjon er uten å komme med noen snevre eksempler. Uansett så må du bevise at det er umulig for å få rett i påstanden din.

 

 

"Nok en gang feiler du. Du må bevise at det kun er et intellekt som kan produsere avanser informasjon. Forstår du ikke hva jeg skriver, eller misforstår du med vilje?"

Nei, det må jeg ikke. Jeg henviser til at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intelekt. Hva vitenskapen kan observere er sterke bevis innen vitenskapen. Kan du bevise at det ikke er annet en masse bak tyngdekraften? Hvis ikke så kan man forkaste tyngdekraften? For å holde meg til din analogi. 

"Ja, også må du definere avansert informasjon da. Uten det er utsagnet fortsatt meningsløst."

Ja, det er gjort flere ganger nå. 

"Jeg har gjentatte ganger forklart at eksempler ikke er definisjoner. Nok en gang feiler du."

Jeg har også henvist og linket til en ordbok for at du kunne lese definisjonen der. Men også det nekter du å akseptere. Og du mener jeg feiler?

"Det er eksempler på liv. Du må bevise at det ikke kan finnes liv på noen annen måte uten avanser informasjon. Det er ikke på noen måte det samme."

Ææ nei, det er det eventuelt du som må bevise. Jeg henviser til hva vitenskapen kan observere, og det er liv KUN med avansert informasjon. Hvis du mener det er mulig uten, så er du fri til å vise til dette.

"Man kan ikke definere et generelt begrep med eksempler. Du feiler så hardt at jeg ruller rundt i latter her."

Nei, jeg feiler så vist ikke fordu du nekter å akseptere vitenskapen. Vitenskapen har kun observert liv med avansert informasjon (genom). Det er og blir fakta. Om du tror at det kunne kommet liv uten genom, så er du fri til å bevise egne påstander selv. Om du kan.

"    
Report post 
Posted 51 minutes ago
  1 hour ago, -C64- said:
Her er harde bevis for at et intellekt kan produsere avansert informasjon.

Nok en gang feiler du. Du må bevise at det kun er et intellekt som kan produsere avanser informasjon. Forstår du ikke hva jeg skriver, eller misforstår du med vilje?

Ja, også må du definere avansert informasjon da. Uten det er utsagnet fortsatt meningsløst.

 

  1 hour ago, -C64- said:
Jeg har gitt deg forklaring med teskje metoden flere ganger nå. Hvis det er noe du er uenig i eksemplene jeg allerede har gitt så kom med det? Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan cellen skal bygge en levende skapning. Er det et problem med å forstå den tekst-linjen?

Jeg har gjentatte ganger forklart at eksempler ikke er definisjoner. Nok en gang feiler du.

  1 hour ago, -C64- said:
Jeg kan gi deg link til hvordan cellen fungerer, og hva DNA/RNA har for funksjon.

Det er eksempler på liv. Du må bevise at det ikke kan finnes liv på noen annen måte uten avanser informasjon. Det er ikke på noen måte det samme.

  1 hour ago, -C64- said:
JEG HAR DEFINERT DET FLERE GANGER NÅ, IGJEN. Avansert informasjon i forbindelse med genom er at denne informasjonen beskriver hvordan cellen skal bygge opp livet. Det er DEFINISJONEN.

Man kan ikke definere et generelt begrep med eksempler. Du feiler så hardt at jeg ruller rundt i latter her.

  1 hour ago, -C64- said:
Vitenskapen har KUN observert avansert informasjon fra et intellekt.

Du må bevise at det er eneste mulighet. Jeg og en samlet vitenskap aksepterer ikke det premisset."

Nei, det må jeg ikke. Vitenskapen har kun observert liv med avansert informasjon, og hva vitenskapen kan observere blir betraktet som bevis. Vitenskapen må ikke bevise at det er noe annet en masse som som utgjør tyngdekraften heller. Bevis for masse blir godtatt pga observasjoner vet du. 

"Det vet vi ikke. Du må bevise at det må være sånn."

Nei, det er du som må bevise din tro om du tror liv kan eksistere uten avansert informasjon. Det er i allefall ikke noe vitenskapen har observert eller kan forklare. Så bevis dine påstander selv du.

"Nei. Du kommer med en haug med premisser du ikke har bevist samt flere uttrykk du ikke har definert. Premissene dine gir ikke engang mening uten disse definisjonene og bevisene er ikkeeksisterende."

Ææ, jeg henviser til observerbare fakta fra vitenskapen. Noe du kan observere og teste selv. At du ikke vil akseptere vitenskapen er da ikke mitt problem.

"Konklusjonen din er derfor verdiløs."

Så tro er bedre en observasjoner mener du? Gjelder det alle vitenskap, eller er du selektiv?

Og du har enda ikke svart på spørsmålet jeg stilte deg..

[-C64-]

38 minutes ago, nirolo said:

Du har fortsatt ikke kommet med noen definisjon uten å komme med eksempler. Det er pr def ikke definisjoner 😉

Så det du etterspør er beviser for at liv kan gå opp og ned av vann? Eller hvilke grenser er det du mener evolusjon har?

Du må komme med en presis grense for hva som er mulig og hva som ikke er mulig med evolusjon, så skal jeg se på det.

Det hjelper ikke å gå på person når jeg etterspør definisjoner. Som jeg skrev over må du definere hva du mener evolusjon ikke kan gjøre.

Jeg har kommet med et eksempel på evolusjon, det var tydeligvis ikke godt nok, for det var du enig i at kunne skje. Så da må du fortelle meg hvor du mener grensen for evolusjon går.

Jeg antar at alle variasjoner vi ser innenfor grensene er pga evolusjon, så det må gå en eller annen grense mellom aper og mennesker. Du må beskrive hvilken grense det er som er umulig for evolusjon å komme seg over.

Ok. Men hva betyr det. Dvs hva er definisjonen på ulike skapninger?

• Er alle bjørner samme skapninger
• Er hester og esler samme skapninger
• Er alle kattedyr samme skapninger
• Er alle fisker samme skapninger

Når du har svart på alle disse så kan du sikker fortelle meg generelt hvor grensen går og ikke ved eksempler? Du vet, en sånn definisjon som jeg spør etter hele tiden.

Ja, bare du kommer med definisjonen på det over så er det mye lettere å komme med bevisene vettu.

I og med at du vil ha observerbare beviser så kan jeg ikke komme med beviser for noe som skjedde for lenge siden. Men hvis du kan komme med definisjonen jeg etterspør så kanskje jeg kan komme med et observerbare bevis for at det har skjedd. Uten en definisjon så vet jeg ikke hva jeg skal bevise.

Før jeg fortsetter å svare deg. 

Kan du nå svare på spørsmålet jeg stilte deg? Eller skal du fortsette å feige ut?

[nirolo]

-C64- skrev (9 timer siden):

Jeg henviser til at vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intelekt.

Når du er ute av stand til å definere hva avansert informasjon betyr, så et dette en påstand uten mening. Du kunne like godt sakt at vitenskapen har ikke observert en zig uten en zag. Uten en klar betydning av begrepene du bruker er de meningsløse. Jeg kan ikke forholde meg til noe du selv ikke vet hva betyr.

-C64- skrev (9 timer siden):

Jeg har også henvist og linket til en ordbok for at du kunne lese definisjonen der. Men også det nekter du å akseptere. Og du mener jeg feiler?

Ja. For du peker på en ordbok som beskriver "informasjon". Men hva betyr "avansert informasjon". Du vet tydeligvis ikke selv hva begrepet betyr, men du bruker det konstant. Kom med en definisjon uten eksempler. Uten det er dette meningsløst.

 

 

-C64- skrev (9 timer siden):

Ææ nei, det er det eventuelt du som må bevise. Jeg henviser til hva vitenskapen kan observere, og det er liv KUN med avansert informasjon. Hvis du mener det er mulig uten, så er du fri til å vise til dette.

Nå tuller du til hva vitenskapen står for igjen:
Vitenskapen har aldri observert liv på andre planeter. Er det dermed bevist at det ikke kan finnes liv på andre planeter? Nei, selvsagt ikke.

Du påstår at alt liv må ha avansert informasjon. Du har ikke forklart hva begrepet betyr og du har ikke bevist at det er sant. At man ikke har observert noe, betyr ikke at det ikke kan finnes. Jeg avventer en definisjon og et bevis.

 

-C64- skrev (9 timer siden):

Hvis det er noe du er uenig i eksemplene jeg allerede har gitt så kom med det? Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan cellen skal bygge en levende skapning. Er det et problem med å forstå den tekst-linjen?

Du virker ikke særlig smart når du ikke skjønner at et eksempel ikke er en definisjon. La meg vise deg:

Et hamster er et eksempel på noe levende. Er definisjonen på noe levende et hamster? Nei, selvsagt ikke. Det finnes mye levende som ikke er et hamster. Du sier at avansert informasjon er et genom, men jeg spør om definisjonen på avansert informasjon, ikke et eksempel. Det finnes mye avansert informasjon som ikke er et genom antar jeg? For ellers hadde du vel bare skrevet "et genom" og ikke "avansert informasjon"?

 

-C64- skrev (9 timer siden):

Før jeg fortsetter å svare deg. 

Kan du nå svare på spørsmålet jeg stilte deg? Eller skal du fortsette å feige ut?

Du er ute av stand til å definere hva begrepene du bruker betyr. Dermed er det ikke mulig å svare på et spørsmål du ikke en gang selv forstår. Jeg skjønner at dette er vanskelig for deg, men du får bare forholde deg til at du ikke skjønner dette. Noen år på universitetet hadde nok gjort godt. Kanskje en mastergrad innenfor biologi hadde hjulpet.

 

[fokkeslasken]

15 hours ago, -C64- said:

I følge meg? Hva fantaserer du om nå da? I følge meg er avansert informasjon aldri observert fra annet en fra et intellekt.

Gud er heller ikke observert og det er vel det man etterspør her da det ligger i senter av din påstand.

15 hours ago, -C64- said:

Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det?

Kunstig intelligens skriver koden selv. Vi gir det byggeblokkene og så lager den resten selv ved prøving og feiling.

[fokkeslasken]

12 hours ago, -C64- said:

Jeg må ikke se skaperen for å vite at skaperen var der.

Til å ri poenget med observasjon så hard er du heller slepphendt når det kommer til egne påstander.

12 hours ago, -C64- said:

Det er jo derfor jeg viser til vitenskapelige bevis for at skaperen var der.

Ikke ett vitenskaplig bevis har du servert for dette. Derimot har du kommet med konklusjoner basert på hva du tror. Det er vel så langt fra vitenskaplig som man kan komme.

12 hours ago, -C64- said:

Jeg må heller ikke vite hvem som skrev en bok, eller software for å vite at det står et intelekt bak. Sååå. kommer svaret på mitt spørsmål fra deg nå?

Men, DNA er altså verken programvare eller en bok.

12 hours ago, -C64- said:

"Jeg avventer at du du presenterer observasjoner og tester på premisset ditt før jeg aksepterer det."

Man vet at alt liv inneholder avansert informasjon. altså må også det første liv ha hatt dette. Observasjoner av avansert informasjon i vårt genom ble først sett av Friedrich Miescher, James Watson og Francis Crick. Jeg må ikke "se" skaperen for å vite at skaperen var der. Jeg henviser jo hele tiden til at avansert informasjon kun er observert fra et intellekt. Noe du heller ikke klarer bestride.

Dette har vel blitt bestridet utallige ganger i tråden. Og så fort du får noe vitenskaplig for det flytter du målstolpen for hva som konstituerer avansert informasjon. Derav alle de spørsmålene om hva du egentlig mener med uttrykket. I én post er det programvare, så en bok, så følger gjerne en ordbruk som forteller at avansert informasjon er helt forskjellig fra annen informasjon.

Det du helt uten unntak har unngått så langt er en analogi hvor den avanserte koden også inneholder maskineriet som kopierer koden. Du vet, slik DNA er. Altså har du ingen analogi og hopper tilbake til "avansert informasjon" igjen. Det er vel ikke rart at folk vil vite hva du mener med uttrykket.

12 hours ago, -C64- said:

Jeg har som du ser gitt en forklaring. Jeg må ikke se skaperen for å vite at avansert informasjon krever et intellekt. Det er noe vitenskapen gjennom observasjoner og testing kan bekrefte.

Nei, dette er feil. Det du viser til er at vi kan skape informasjon. Fra det har du tidligere trukket at informasjon per definisjon bare kan komme fra et intellekt. Og videre derfra drar du konklusjonen at vi bare har observert avansert informasjon fra et intellekt.
Så - dersom din definisjon på informasjon fordrer at det kommer fra et intellekt slik du har sagt tidligere er jo hele premisset ditt mildest talt feil. Det blir ikke ulikt å si at bare maling har farge, og maling har kun blitt observert komme fra et intellekt - ergo, farger kan kun komme fra et intellekt. Da blir et naturlig spørsmål - Hva mener du egentlig når du sier "farge"?

Igjen, ikke rart folk spør hva du mener med avansert informasjon.

12 hours ago, -C64- said:

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

DNA er verken en bok eller programvare.

[fokkeslasken]

12 hours ago, -C64- said:

Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan livet skal bygges. Dette er den mest komplekse informasjon vi mennesker kjenner til. Jeg har svart dette før også, med linker til hva DNA er. 

Nei, det er det faktisk ikke. I all hovedsak er det informasjon på hvordan livsformers byggeklosser er laget.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (12 timer siden):

Informasjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Avansert informasjon i forhold til genom = Instruksjoner hvordan livet skal bygges. Altså en instruksjons "bok". Det er denne informasjonen evolusjonister tror skrev seg selv. Bare å tro noe slikt, ville jo vært et mirakel, ettersom informasjonen i vårt genom er den mest komplekse informasjon vitenskapen kjenner til.  

Som flere her er inne på: Problemet er at du - på din helt egen, spesielle måte - har laget en definisjon som du bruker som basis for argumentet ditt, uten at du virker til å se at denne definisjonen ikke er gitt. Det er ikke noe mer likhet mellom feks. en bok og DNA enn det er mellom DNA og et hvilket som helst annet molekyl - alt dette er informasjon hvis man velger å definere det som det. Hva som er "avansert" og ikke, er heller ikke noe som er skrevet i stein. Det er mer som spørsmålet: Hvor langt er et tau? Ut fra det du skriver, kan man fint hevde at man ser "avansert informasjon" uten et intellekt gjennom alle andre observerbare, kjemiske prosesser som skjer uten menneskelig inngripen.

[knutinh]

-C64- skrev (16 timer siden):

I følge meg? Hva fantaserer du om nå da? I følge meg er avansert informasjon aldri observert fra annet en fra et intellekt. 

Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? 

Hvis du finner programvare som utfører maskinlæring («se» forskjellen mellom et bilde av en katt og en hund) så kan den ha enorm kompleksitet. Gigabyte med vekter inngår i beskrivelsen.

Det er rett nok mennesker som har igangsatt aktiviteten som gjør at denne kompleksiteten finnes. Men ikke noe menneske kan rimeligvis sies å ha «designet» systemet, og vanligvis så forstår man egentlig ikke hvordan eller hvorfor den funker. Mennesker har bidratt med små byggesteiner (delvis inspirert av biologi), enorme datasett (som f.eks. representerer variasjonen i hvordan hunder og katter ser ut), og regnekraft. Vi har satt betingelser som «premierer» et gitt utfall (skill katter fra hunder) og så forplanter kompleksiteten i naturen seg inn i algoritmen. Ut kommer 1GB med kompleksitet.

Det finnes også genetiske algoritmer som løser vanskelige problemer med metoder som er inspirert av biologien. Si at du vil ha en antenne som har gitte egenskaper. Sett disse egenskapene inn i en genetisk algoritme, og ut kommer (potensielt) en kompleks og irregulær antenne som var den beste løsningen algoritmen kom fram til.

Hva med fraktaler som kan genereres med en eller noen få linjer kode? Når jeg ser på en fraktal så kan jeg tenke «oi, her var det mye kompleksitet». Samtidig så vet vi i dette tilfellet at det er snakk om kanskje en håndfull kodelinjer. Alt som ser komplekst og smart ut trenger ikke å være det. Men å bevise at all informasjon kan representeres kompakt er vanligvis ikke så enkelt som når man har kildekoden.

https://theconversation.com/explainer-what-are-fractals-10865

 

-k

Endret 22. april 2021 av knutinh