Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Grynte skrev (6 minutter siden):

Du juger når du sier du ikke har dette fra Ken Ham https://answersingenesis.org/genetics/dna-energy-code/

Jeg har aldri tatt noe fra den gjøken. Du har feil adresse

.. 

[Grynte]

Ja du har nok rett der. Jeg sitterte feil person. . Det var rettet mot C64

Linken er fra Ansvers in Genesis. Ken Hams Side. Det er mer eller mindre ord for ord hva C64 sier.

DNA er et mirakel, Bla,bla,bla. Bare en gud kan gjøre dette

[-C64-]

On 1/19/2021 at 10:53 PM, Grynte said:

Ja du har nok rett der. Jeg sitterte feil person. . Det var rettet mot C64

Linken er fra Ansvers in Genesis. Ken Hams Side. Det er mer eller mindre ord for ord hva C64 sier.

DNA er et mirakel, Bla,bla,bla. Bare en gud kan gjøre dette

Jeg pleier ikke bruke "Ken Ham" sine side, men kunne gjort det. Ser ikke noe grunn til ikke gjøre det. Det er ikke hvem som sier noe som betyr noe, men hva de sier. Rart hva?

 

"DNA er et mirakel, Bla,bla,bla. Bare en gud kan gjøre dette"

Ja, Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt. Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe er noe vi kristne kaller.. Gud. 

Men hvis det bare er "bla, bla, bla" jeg sier, så er du fri til å kommer opp med andre måter avansert informasjon er observert skapt på? Men det blir ikke  "bla, bla, bla" bare fordi du ikke aksepterer hva vitenskapen kan observere vet du.  

 

[nirolo]

-C64- skrev (48 minutter siden):

Ja, Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt. Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe er noe vi kristne kaller.. Gud. 

Noe slikt intellekt er aldri observert. Dermed kan vi i følge deg forkaste den hypotesen.

[-C64-]

12 minutes ago, nirolo said:

Noe slikt intellekt er aldri observert. Dermed kan vi i følge deg forkaste den hypotesen.

I følge meg? Hva fantaserer du om nå da? I følge meg er avansert informasjon aldri observert fra annet en fra et intellekt. 

Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? 

 

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

Hva fantaserer du om nå da?

Oi, vi starter med personangrep - da vet vi at du føler deg på tynn is. Ja det gjør du jo stort sett og det er vel derfor du nesten alltid angriper person.

 

-C64- skrev (1 time siden):

I følge meg? I følge meg er avansert informasjon aldri observert fra annet en fra et intellekt

Ja, i følge deg:

-C64- skrev (På 9.11.2020 den 4.38):

Og man forholder seg til hva man kan observere [...] den vitenkapelige metode

Her argumenterer du hardnakket for å forholde deg til det man kan observere og teste. Hvis ikke må det forkastes i følge deg.

 

Vis meg observasjon av dette:

-C64- skrev (2 timer siden):

Ja, Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt. Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe er noe vi kristne kaller.. Gud. 

Hvis du ikke kan vise meg observasjoner og tester av "Et intellekt som var her og skapte alt" så sier du selv at du må forkaste den hypotesen. Du kan ikke komme med et premiss som aldri er observert og ikke kan testes. Dvs Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe. Jeg venter i spenning på dine observasjoner og tester.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (3 timer siden):

Ja, Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt.

Hva er din definisjon på avansert informasjon?

[-C64-]

1 hour ago, nirolo said:

Oi, vi starter med personangrep - da vet vi at du føler deg på tynn is. Ja det gjør du jo stort sett og det er vel derfor du nesten alltid angriper person.

 

Ja, i følge deg:

Her argumenterer du hardnakket for å forholde deg til det man kan observere og teste. Hvis ikke må det forkastes i følge deg.

 

Vis meg observasjon av dette:

Hvis du ikke kan vise meg observasjoner og tester av "Et intellekt som var her og skapte alt" så sier du selv at du må forkaste den hypotesen. Du kan ikke komme med et premiss som aldri er observert og ikke kan testes. Dvs Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe. Jeg venter i spenning på dine observasjoner og tester.

"Oi, vi starter med personangrep - da vet vi at du føler deg på tynn is. Ja det gjør du jo stort sett og det er vel derfor du nesten alltid angriper person."

Du starter med forandre det jeg sier, og når jeg påpeker dette, så er det et "personangrep" på deg? Hallo!?

"Ja, i følge deg:"

Og hele vitenskapen. Det er derfor du heller ikke klarer vise til en alternativ måte avansert informasjon er kommet til på. Du må derfor kun vise til TRO på at det kan skje.

"Her argumenterer du hardnakket for å forholde deg til det man kan observere og teste. Hvis ikke må det forkastes i følge deg."

Du fortsetter å tro at du kan definere hva jeg sier? Vitenskapen forholder seg alltid til hva som kan observeres og testes fremfor tro. Du må gjerne prioritere tro fremfor vitenskap (vitenskap er vel og merke observasjoner), men du kan ikke forvente at troen din skal trumfe vitenskap?

"Hvis du ikke kan vise meg observasjoner og tester av "Et intellekt som var her og skapte alt" så sier du selv at du må forkaste den hypotesen. Du kan ikke komme med et premiss som aldri er observert og ikke kan testes. Dvs Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe. Jeg venter i spenning på dine observasjoner og tester."

Jeg kan vise deg mye, mye avansert informasjon som er laget av intellekt som vi kan observere. Du klarer ikke vise til noen ting av avansert informasjon som har skrevet seg selv. Vitenskapen går alltid som sagt for det som kan observeres og testes. Ikke for fantasi. 

Du svarte ikke på mitt spørsmål. Jeg regner med at det kommer i neste svar fra deg? Her er spørsmålet igjen.

"Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

 

Jeg vet du tror på evolusjonen. Kan du vise til observasjoner på at dette skjedde? Eller er det andre regler for bevis som kreves der, etter din mening?  

[-C64-]

47 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hva er din definisjon på avansert informasjon?

Informasjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Avansert informasjon i forhold til genom = Instruksjoner hvordan livet skal bygges. Altså en instruksjons "bok". Det er denne informasjonen evolusjonister tror skrev seg selv. Bare å tro noe slikt, ville jo vært et mirakel, ettersom informasjonen i vårt genom er den mest komplekse informasjon vitenskapen kjenner til.  

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

Du starter med forandre det jeg sier, og når jeg påpeker dette, så er det et "personangrep" på deg? Hallo!?

Når du skriver "Hva fantaserer du om nå da?", så er det et personangrep ja. Slutt med det, det strider mot forumreglene.

-C64- skrev (7 minutter siden):

Du svarte ikke på mitt spørsmål.

Det er fordi du ikke svarer på det jeg spør om (og jeg spurte først):

nirolo skrev (1 time siden):

Du kan ikke komme med et premiss som aldri er observert og ikke kan testes. Dvs Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe. Jeg venter i spenning på dine observasjoner og tester.

 

Jeg avventer at du du presenterer observasjoner og tester på premisset ditt før jeg aksepterer det.

 

(og hvis du skal late som at mitt spørsmål ikke var først, så var det det jeg spurte etter her:

nirolo skrev (3 timer siden):

Noe slikt intellekt er aldri observert. Dermed kan vi i følge deg forkaste den hypotesen.

og her

nirolo skrev (På 9.11.2020 den 17.48):

Vitenskapen har ikke observert noe intellekt skape liv, så det er utelukket ihht dine egne kriterier.

og her

nirolo skrev (På 9.11.2020 den 18.11):

Bevis påstanden din så kan vi diskutere videre.

og enda flere steder.

 

[-C64-]

On 1/12/2021 at 1:46 AM, cuadro said:

Jo.

Flott, da kan du endelig bevise meg feil. Hvordan skriver kjemi avansert informasjon? Når er det observert? 

[nirolo]

-C64- skrev (10 minutter siden):

Informasjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

Avansert informasjon i forhold til genom = Instruksjoner hvordan livet skal bygges. Altså en instruksjons "bok". Det er denne informasjonen evolusjonister tror skrev seg selv. Bare å tro noe slikt, ville jo vært et mirakel, ettersom informasjonen i vårt genom er den mest komplekse informasjon vitenskapen kjenner til.  

Du er blitt bedt om en en generell definisjon på avansert informasjon. Dette har blitt etterspurt flere ganger, men du ser ut til å være ute av stand til å definere det. Det er derfor helt urimelig av deg å bruke uttrykket når du ikke kan forklare hva du generellt mener med det.

For å presisere; Et generellt utsang som "Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt." trenger en generell definisjon av "avansert informasjon" ikke eksemplifisering. Uten det er det umulig å ha et fornuftig forhold til utsagnet ditt.

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

avansert informasjon

Hvor er den generelle definisjonen på avanser informasjon? Uten det gir ikke spørsmålet ditt mening. Du har fått mange spørsmål om hva det betyr og du kommer kun med eksempler. Eksempler er ikke en definisjon på et uttrykk.

[nirolo]

-C64- skrev (20 minutter siden):

Kan du vise til observasjoner på at dette skjedde? Eller er det andre regler for bevis som kreves der, etter din mening?  

Neida, se f.eks her for evolusjon https://blogg.forskning.no/lene-martinsens-blogg/kan-vi-observere-evolusjon-i-natid/1110292

En art som har utviklet seg bla til å kunne ta til seg nye næringsstoffer.

[-C64-]

Just now, nirolo said:

Når du skriver "Hva fantaserer du om nå da?", så er det et personangrep ja. Slutt med det, det strider mot forumreglene.

Det er fordi du ikke svarer på det jeg spør om (og jeg spurte først):

 

Jeg avventer at du du presenterer observasjoner og tester på premisset ditt før jeg aksepterer det.

 

(og hvis du skal late som at mitt spørsmål ikke var først, så var det det jeg spurte etter her:

og her

og her

og enda flere steder.

 

"Når du skriver "Hva fantaserer du om nå da?", så er det et personangrep ja. Slutt med det, det strider mot forumreglene."

Nei, fordi du, kommer jo faktisk med uriktige opplysinger om hva jeg skulle ha sagt, Da snakker vi i bestefall om fantasi, I verste fall løgn. 

 

"Det er fordi du ikke svarer på det jeg spør om (og jeg spurte først):"

Det stemmer heller ikke. Jeg spurte deg først (sjekk tråden). 

Jeg må ikke se skaperen for å vite at skaperen var der. Det er jo derfor jeg viser til vitenskapelige bevis for at skaperen var der. Jeg må heller ikke vite hvem som skrev en bok, eller software for å vite at det står et intelekt bak. Sååå. kommer svaret på mitt spørsmål fra deg nå?

 

"Jeg avventer at du du presenterer observasjoner og tester på premisset ditt før jeg aksepterer det."

Man vet at alt liv inneholder avansert informasjon. altså må også det første liv ha hatt dette. Observasjoner av avansert informasjon i vårt genom ble først sett av Friedrich Miescher, James Watson og Francis Crick. Jeg må ikke "se" skaperen for å vite at skaperen var der. Jeg henviser jo hele tiden til at avansert informasjon kun er observert fra et intellekt. Noe du heller ikke klarer bestride. 

"og her, og her, og her..."

Jeg har som du ser gitt en forklaring. Jeg må ikke se skaperen for å vite at avansert informasjon krever et intellekt. Det er noe vitenskapen gjennom observasjoner og testing kan bekrefte. 

Kommer du også omsider med et svar??

Spørsmål: "Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? "

[-C64-]

10 minutes ago, nirolo said:

Hvor er den generelle definisjonen på avanser informasjon? Uten det gir ikke spørsmålet ditt mening. Du har fått mange spørsmål om hva det betyr og du kommer kun med eksempler. Eksempler er ikke en definisjon på et uttrykk.

Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan livet skal bygges. Dette er den mest komplekse informasjon vi mennesker kjenner til. Jeg har svart dette før også, med linker til hva DNA er. 

[-C64-]

4 minutes ago, nirolo said:

Neida, se f.eks her for evolusjon https://blogg.forskning.no/lene-martinsens-blogg/kan-vi-observere-evolusjon-i-natid/1110292

En art som har utviklet seg bla til å kunne ta til seg nye næringsstoffer.

Nei, du linker til forandring av samme art. I dette tilfelle bakterier. Det er noe helt annet vi diskuterer, Darwin skrev en bok som het "The Origin of Species", ikke "The change of Species". At arter tilpasser seg er helt i tråd med hva bibelen beskriver også, og du finner neppe noen som benekter at dette skjer. Du ser det ved å se ut av vinduet også. 

Har du observerbare bevis for evolusjonen (som Darwin beskrev den) så kom med det. 

[nirolo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nei, fordi du, kommer jo faktisk med uriktige opplysinger om hva jeg skulle ha sagt, Da snakker vi i bestefall om fantasi, I verste fall løgn. 

Åja, du skal fortsette med personfokuset ja. Er det fordi du er patetisk eller fordi du ikke har noe bedre å komme med? Eller er det en prosjeksjon av deg selv du kommer med?

 

-C64- skrev (2 minutter siden):

Jeg må ikke se skaperen for å vite at skaperen var der. Det er jo derfor jeg viser til vitenskapelige bevis for at skaperen var der. Jeg må heller ikke vite hvem som skrev en bok, eller software for å vite at det står et intelekt bak. Sååå. kommer svaret på mitt spørsmål fra deg nå?

Du stiller krav om observerbart og testbart. Du feiler på begge to. Da kan vi avfeile det argumentet ditt. Kom med observerbare og testbare begrunnelser på at det var "Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe". Uten det har du ingen ting å komme med.

 

-C64- skrev (5 minutter siden):

Man vet at alt liv inneholder avansert informasjon.

Definer avansert informasjon generellt, ingen eksempler men en generell definisjon takk. Uten det er det et meningsløst utsagn.

-C64- skrev (6 minutter siden):

altså må også det første liv ha hatt dette.

Her legger du til grunn at liv ikke kan utvikle seg. Det kan du ikke i en debatt om evolusjon. Med feil premiss kan man bare forkaste konklusjonen.

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Jeg må ikke "se" skaperen for å vite at skaperen var der

Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang.

 

-C64- skrev (9 minutter siden):

Jeg henviser jo hele tiden til at avansert informasjon kun er observert fra et intellekt

Begreper du ikke kan definere er meningsløse. Du har ikke definert avansert informasjon. Da gir ikke utsagnet noen mening.

 

-C64- skrev (11 minutter siden):

Jeg må ikke se skaperen for å vite at avansert informasjon krever et intellekt.

Observerbar og testbar var kriteriene du framsatte. Du feiler nok en gang. Du må kunne vise til observasjoner av en skaper av det opprinnelige liv i følge dine egne kriterier.

 

 

[nirolo]

-C64- skrev (10 minutter siden):

Avansert informasjon i forbindelse med genom, er instruksjoner hvordan livet skal bygges. Dette er den mest komplekse informasjon vi mennesker kjenner til. Jeg har svart dette før også, med linker til hva DNA er. 

Nok en gang feiler du:
Hva er den generelle definisjonen av "Avansert informasjon". Uten eksempler. En definisjon vettu.

Du kan ikke påstå generelle ting om avansert informasjon uten å kunne ha en generell definisjon. Noe du ikke ser ut til å være i stand til å produsere.

[nirolo]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Det er noe helt annet vi diskuterer, Darwin skrev en bok som het "The Origin of Species", ikke "The change of Species"

Darwin er ikke definisjonen av evolusjon. Det har blitt forklart deg mange ganger.

-C64- skrev (8 minutter siden):

Har du observerbare bevis for evolusjonen (som Darwin beskrev den) så kom med det. 

Det er ikke Darwin som har noen definisjon av evolusjon, så det er irrelevant.

 

Hva er det du etterspør? Om en art som har blitt til en annen art? I så fall må du i samme slengen definere hva en art er. Det er ikke et entydig begrep.