Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

12 hours ago, Ribo said:

Hvem er motparten til DNA koden ?

Jeg vil bare legge til at dette har ettertrykkelig blitt forklart ham tidligere i tråden. Mulig det forsvant i filteret som fjerner ting som ikke passer med ønsket konklusjon.

[fokkeslasken]

On 1/6/2021 at 2:48 AM, -C64- said:

Ææ du kan forsøke å se på koden til feks Windows gjennom et mikroskop og si hva du ser?  Man vet det er kode pga koden beskriver hvordan alt levende skal bygges opp. Det er ikke sagt at man dermed forstår koden. 

Så jo, det er bokstavelig kode. Avansert kode,

Dette er faktisk riktig. Derimot sier det ingenting om kodens opprinnelse. "Din" (jeg vet du har det fra kilder i retning Ken Ham) ekstrapolering om at "fordi vi har lagd kode er all kode laget" er ingenting annet enn gjetning.

Videre, din antagelse om at kode må være skapt er bygget på antagelsen om at maskineriet som leser koden må være skapt, noe som faktisk ikke er tilfellet. Jeg kan love deg at dersom vi hadde funnet ut at datamaskiner (eller deler av de) kan oppstå naturlig ville det vært debatt om hvilke programmer og koder som har blitt skapt og hvilke som har oppstått sammen med maskineriet.

Og da er jo det store spørsmålet - hva er egentlig forskjellen på en kode og maskineriet som avleser koden? Er det egentlig noen forskjell? Og om det er forskjell på dem, hvordan kan de jobbe sammen da? Og om det ikke er forskjell, kan ikke da kode oppstå naturlig når maskineriet kan oppstå naturlig?

Jeg går ut ifra at du vet disse tingene gitt at du har blitt opplyst om hvordan dette fungerer for DNA. Men gitt dine siste kommentarer mistenker jeg heller at du tror DNA er et dataprogram som utføres av en celle.

[cuadro]

Begrepet "kode" er her er bare en red herring.

Dette er kjemiske reaksjoner, utfallsrommet er beskrevet i sin helhet av fysiske lover.

Vi vet at utfallsrommet ville vært det samme enten en intelligent agent satt sammen det kjemiske systemet, eller om det oppstod av tilfeldigheter.

Så dette argumenterer ikke for eller mot en slik intelligent agent.

Endret 11. januar 2021 av cuadro

[-C64-]

9 hours ago, cuadro said:

Begrepet "kode" er her er bare en red herring.

Dette er kjemiske reaksjoner, utfallsrommet er beskrevet i sin helhet av fysiske lover.

Vi vet at utfallsrommet ville vært det samme enten en intelligent agent satt sammen det kjemiske systemet, eller om det oppstod av tilfeldigheter.

Så dette argumenterer ikke for eller mot en slik intelligent agent.

Dette vet du er tull om du sjekker opp hvilken som helst side som omhandler DNA. Det finnes ingen fysiske lover som beskriver hvordan avansert informasjon skulle komme til gjennom kjemiske reaksjoner. 

En DVD med Windows på, er også bare noe kjemisk. Noe plast som finnes i naturen. Men du vet like godt som meg at plasten i seg selv ikke forklarer hvordan Windows er kommet inn på DVD'en? Det samme er det med DNA. Hva DNA er laget av er ikke det interessante her. Men hvordan det er formet til avansert informasjon. 

 

"Vi vet at utfallsrommet ville vært det samme enten en intelligent agent satt sammen det kjemiske systemet, eller om det oppstod av tilfeldigheter."

Igjen viser du at du ikke helt har skjønt hva det handler om. Avanser informasjon er KUN observert fra et intellekt. Så om du mener at kjemiske reaksjoner ville gjort det samme, så må du virkelig ta troen til hjelp, fordi noen slikt er ikke observert noen gang fra kjemiske reaksjoner. 

"Så dette argumenterer ikke for eller mot en slik intelligent agent."

Joda, det peker KUN mot en "intelligent agent", siden det KUN er derfra noe slikt er observert. Ingen fantasi kan overstyre hva vitenskapen kan observere.

[-C64-]

On 1/7/2021 at 9:16 AM, fokkeslasken said:

Dette er faktisk riktig. Derimot sier det ingenting om kodens opprinnelse. "Din" (jeg vet du har det fra kilder i retning Ken Ham) ekstrapolering om at "fordi vi har lagd kode er all kode laget" er ingenting annet enn gjetning.

Videre, din antagelse om at kode må være skapt er bygget på antagelsen om at maskineriet som leser koden må være skapt, noe som faktisk ikke er tilfellet. Jeg kan love deg at dersom vi hadde funnet ut at datamaskiner (eller deler av de) kan oppstå naturlig ville det vært debatt om hvilke programmer og koder som har blitt skapt og hvilke som har oppstått sammen med maskineriet.

Og da er jo det store spørsmålet - hva er egentlig forskjellen på en kode og maskineriet som avleser koden? Er det egentlig noen forskjell? Og om det er forskjell på dem, hvordan kan de jobbe sammen da? Og om det ikke er forskjell, kan ikke da kode oppstå naturlig når maskineriet kan oppstå naturlig?

Jeg går ut ifra at du vet disse tingene gitt at du har blitt opplyst om hvordan dette fungerer for DNA. Men gitt dine siste kommentarer mistenker jeg heller at du tror DNA er et dataprogram som utføres av en celle.

"Derimot sier det ingenting om kodens opprinnelse. "Din" (jeg vet du har det fra kilder i retning Ken Ham) ekstrapolering om at "fordi vi har lagd kode er all kode laget" er ingenting annet enn gjetning."

Nei, jeg har det ikke fra "Ken Ham", de fleste vitenskapsmenn kan bekrefte at vitenskapen aldri er observert noen avansert informasjon untatt fra et intellekt. Det er ikke gjetning, det er fakta. De kan ikke engang forklare hvordan avansert kode skulle skrive seg selv.

"Videre, din antagelse om at kode må være skapt er bygget på antagelsen om at maskineriet som leser koden må være skapt, noe som faktisk ikke er tilfellet. Jeg kan love deg at dersom vi hadde funnet ut at datamaskiner (eller deler av de) kan oppstå naturlig ville det vært debatt om hvilke programmer og koder som har blitt skapt og hvilke som har oppstått sammen med maskineriet."

Prøv å ikke forklare hva jeg mener, konsentrer deg om hva du selv mener? argumenter mitt er ikke bygget som du påstår. Avansert kode er ikke en antagelse pga maskineriet Cellen må være skapt. Det er to helt ulike argumenter, og jeg har ikke koblet dem slik du gjør nå. 
Avansert informasjon trenger ikke avansert maskineri for å eksistere. Men i dette tilfelle gjør de det. Jeg forholder meg til hva vitenskapen kan OBSEREVERE (jeg er ikke så interessert i hva du tror). Og både avansert informasjon og avansert maskineri er kun observert fra et intellekt. Når man også vet at begge deler måtte ha esksitert samtidig i samme sekund for å fungere sammen, så blir det enda mer umulig at de skulle laget seg selv.  

"Og da er jo det store spørsmålet - hva er egentlig forskjellen på en kode og maskineriet som avleser koden? Er det egentlig noen forskjell? Og om det er forskjell på dem,"

Ææ? ja. Selvsagt er det forskjell? Like stor forskjell som på en datamaskin og programmene som ligger innstallert på den. 

"hvordan kan de jobbe sammen da? Og om det ikke er forskjell, kan ikke da kode oppstå naturlig når maskineriet kan oppstå naturlig?"

Det er selvsagt forskjell på maskineri og kode? Verken avansert kode eller maskineri kan oppstå naturlig. Det er jo klin umulig. Hvis du ser en bil feks så vet du at den er blitt designet. Om du ser en bok, så vet du at det har vært en forfatter. Når du ser den mest avanserte kode vi mennesker kjenner (bok), og det mest avanserte maskineri vi kjenner, så har det oppstått naturlig? Ser du noe logikk?

"Jeg går ut ifra at du vet disse tingene gitt at du har blitt opplyst om hvordan dette fungerer for DNA. Men gitt dine siste kommentarer mistenker jeg heller at du tror DNA er et dataprogram som utføres av en celle."

Nei har du ikke fulgt med? Jeg har sammenlignet med andre typer maskiner, og med dataprogrammer. Det betyr da ikke at jeg tror det er dataprogrammer. Det er vel og merke en celle vi snakker om, ikke en laptop. Cellen henter informasjon fra DNA, for å vite hvilken feks kroppsdel som skal bygges, armer, ben, øyne, hjerne, hud, hår, hjerte, lunge osv osv. Alt i din kropp blir laget av celler ved hjelp av informasjon i ditt DNA. Man vet i dag det er instruksjonen. Og instruksjoner er den mest avanserte form for informasjon man kan ha. 

[-C64-]

On 1/7/2021 at 12:56 AM, fokkeslasken said:

Jeg vil bare legge til at dette har ettertrykkelig blitt forklart ham tidligere i tråden. Mulig det forsvant i filteret som fjerner ting som ikke passer med ønsket konklusjon.

Haha forklart du

Jeg har fått allverdens merkelig påstander i denne tråden, men ingenting er blitt forklart nei, 

[-C64-]

On 1/6/2021 at 7:53 PM, Red Frostraven said:

Hvordan DNA virker er godt forstått.

Det som ikke er godt forstått er proteinfolding -- hvordan aminosyrene som resulterer fra DNA-et faktisk oppfører seg når de danner proteiner som utfører forskjellige oppgaver og funksjoner.

Du snakker om hvordan informasjonen er lagret, og tror det forklarer hvordan informasjonene kom til?

feks I en DVD lagres informasjonen som du vet ved hjelp av hull i platen. Forklarer det hvem som skrev programmene på DVD platen? 

 

Jeg snakker om INFORMASJONEN, ikke hvordan den er lagret. 

[-C64-]

On 1/6/2021 at 10:21 AM, Ribo said:

I følge linken din så er dekodingen rein kjemi der kjemiske grupper reagerer med hverandre. 

Er ALL kjemi dekoding, hva er forskjellen mellom denne formen for kjemi og annen kjemi ?

Hvordan kan en "ekte" kode ikke kreve en "ekte" dekoding.
Her viser du selv at dekoding skjer automatisk utelukkende av kjemiske reaksjoner, helt uten noen kjennskap til hva koden er. 

Hvordan kan en ekte kode bli dekodet uten at man engang vet kodens innhold?

Hva vet du om artikkelen, annet enn det var google treffet ditt.

 

Spørsmålet ditt er fullstendig på ræva. ALT levende blir ikke til hver generasjon (tilfeldig eller ikke)

Se på deg selv. DU er resultat av et hav av tilfeldigheter. Og det gjelder alle avkom for alt levende. Ingen er kopier av sin(e) forelder, det er hele hjørnesteinen og grunnlaget i all evolusjon og biologi generelt 

 

Nei, det er ingen som styrer hva som blir til. Det er mye som styrer hva som overlever og best tilpasset (les evolusjon).

 

 

Jeg har ingen problemer med å svare på spørsmålene, jeg har heller ikke problemer med å se virkeligheten i øynene. 

 

Det blir litt for dumt å diskutere med deg når du ikke engang kan/vil lese. 

[Red Frostraven]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Du snakker om hvordan informasjonen er lagret, og tror det forklarer hvordan informasjonene kom til?

feks I en DVD lagres informasjonen som du vet ved hjelp av hull i platen. Forklarer det hvem som skrev programmene på DVD platen? 

 

Jeg snakker om INFORMASJONEN, ikke hvordan den er lagret. 

Informasjonen bygger seg selv, og endrer seg -- legger til, trekker, bytter molekylder -- uten ytre hjelp.

Vi vet at den kan vokse i omfang og kompleksitet, og det finnes mindre komplekse levende vesen, spesielt tilbake i tid, som er våre forfedre.

CD-platen reproduserer ikke seg selvuten ytre hjelp.

[nirolo]

-C64- skrev (52 minutter siden):

Det blir litt for dumt å diskutere med deg når du ikke engang kan/vil lese. 

Det er akkurat slik jeg opplever deg. Du avviser alt alle andre sier uten begrunnelse, nekter å svare på spørsmål og kommer med udokumenterte påstander. Når ikke det er godt nok så kommer du med personangrep. Da er ikke det du skriver særlig relevant.

Kort fortalt så blir det litt for dumt å diskutere med deg når du ikke engang kan/vil lese.

[Ribo]

-C64- skrev (2 timer siden):

Det blir litt for dumt å diskutere med deg når du ikke engang kan/vil lese. 

Det er det man skriver når man innser at 

1) Har ikke argumenter og 2) Har ikke kunnskap

Du kommer rett og slett for kort og har ingenting å bidra med. Dette var gjeldende på ditt første innlegg på teama og det er fortsatt gjeldende. Du har NULL forståelse for hva du "prøver" å "diskutere"

[Ribo]

 

-C64- skrev (2 timer siden):

Og instruksjoner er den mest avanserte form for informasjon man kan ha. 

Vel vel.. så DNA er instruksjoner nå.. Vel kan like godt kjøpe den.

Men da mener jeg også instruksjoner er den MINST avanserte formen for informasjon, Det er til og med en enveis "kommunikasjon". Det er ikke og kan ikke i seg selv være kode da ingen vil være i stand til iverksette ihht den. 

 

[Ribo]

-C64- skrev (2 timer siden):

Om du ser en bok, så vet du at det har vært en forfatter. Når du ser den mest avanserte kode vi mennesker kjenner (bok), og det mest avanserte maskineri vi kjenner, så har det oppstått naturlig? Ser du noe logikk?

Mest avanserte boken med FIRE jævla bokstaver.. 

Husk, det å sammenligne DNA med ei bok, gjør den ikke til en.

Det samme gjelder for kode, det å sammenligne DNA med en kode gjør det ikke til en. 

Tror du "bokstavelig" at DNA er en bok også, i såfall hvorfor ikke ?

(Hvorfor er den ene sammenligningen plutselig virkelig, mens den andre ikke)

Endret 11. januar 2021 av Ribo

[fokkeslasken]

2 hours ago, -C64- said:

Haha forklart du

Jeg har fått allverdens merkelig påstander i denne tråden, men ingenting er blitt forklart nei, 

Og hva var det du ble fortalt at det var da?

[fokkeslasken]

2 hours ago, -C64- said:

"Derimot sier det ingenting om kodens opprinnelse. "Din" (jeg vet du har det fra kilder i retning Ken Ham) ekstrapolering om at "fordi vi har lagd kode er all kode laget" er ingenting annet enn gjetning."

Nei, jeg har det ikke fra "Ken Ham",

Mange har kopiert, sitert og brukt Ken Ham som grunnlag for sine egne fantasier på dette. Det er bare å rusle innom AiG så får du se hvor det kommer fra.

2 hours ago, -C64- said:

de fleste vitenskapsmenn kan bekrefte at vitenskapen aldri er observert noen avansert informasjon untatt fra et intellekt. Det er ikke gjetning, det er fakta. De kan ikke engang forklare hvordan avansert kode skulle skrive seg selv.

Det faktum at du i alle disse sidene ikke har kunne vise til at vitenskapen påstår dette burde tale for seg selv.

2 hours ago, -C64- said:

"Videre, din antagelse om at kode må være skapt er bygget på antagelsen om at maskineriet som leser koden må være skapt, noe som faktisk ikke er tilfellet. Jeg kan love deg at dersom vi hadde funnet ut at datamaskiner (eller deler av de) kan oppstå naturlig ville det vært debatt om hvilke programmer og koder som har blitt skapt og hvilke som har oppstått sammen med maskineriet."

Prøv å ikke forklare hva jeg mener, konsentrer deg om hva du selv mener? argumenter mitt er ikke bygget som du påstår. Avansert kode er ikke en antagelse pga maskineriet Cellen må være skapt. Det er to helt ulike argumenter, og jeg har ikke koblet dem slik du gjør nå.

Er ikke din antagelse at maskineriet som leser koden må være skapt? Hvilke andre slutninger forventer du at trekkes fra det du skriver?

2 hours ago, -C64- said:

Avansert informasjon trenger ikke avansert maskineri for å eksistere. Men i dette tilfelle gjør de det. Jeg forholder meg til hva vitenskapen kan OBSEREVERE (jeg er ikke så interessert i hva du tror). Og både avansert informasjon og avansert maskineri er kun observert fra et intellekt. Når man også vet at begge deler måtte ha esksitert samtidig i samme sekund for å fungere sammen, så blir det enda mer umulig at de skulle laget seg selv.

Det foresvever meg at du ikke helt forstår hvorfor jeg snakker om maskineriet i det hele tatt. Kanskje du skulle skjenke det en tanke?

2 hours ago, -C64- said:

"Og da er jo det store spørsmålet - hva er egentlig forskjellen på en kode og maskineriet som avleser koden? Er det egentlig noen forskjell? Og om det er forskjell på dem,"

Ææ? ja. Selvsagt er det forskjell? Like stor forskjell som på en datamaskin og programmene som ligger innstallert på den.

Og det er der du tar feil. DNA er selvrepliserende. Det har ikke behov for maskineri for å kopiere seg selv. Eller påstår du at vitenskapen bare tror at DNA kan kopiere seg selv?

DNA er selv maskineriet. Altså er koden og maskineriet det samme. Noe som gjør det til en 100% sjanse at koden og maskineriet oppsto samtidig. Det fungerer slik at DNA kan deles i to, den ene halvdelen "krølles" sammen og den andre halvdelen kan så kopieres av den første halvdelen. For å si det litt enkelt.

Din analogi med datamaskiner ligner ikke engang litt på hvordan DNA fungerer.

2 hours ago, -C64- said:

"hvordan kan de jobbe sammen da? Og om det ikke er forskjell, kan ikke da kode oppstå naturlig når maskineriet kan oppstå naturlig?"

Det er selvsagt forskjell på maskineri og kode? Verken avansert kode eller maskineri kan oppstå naturlig. Det er jo klin umulig.

Hvorfor det? Vi vet ved observasjon og testing at DNAets byggesteiner ubønnhørlig vil oppstå gitt at forholdene ligger til rette. Ingen magi nødvendig. Sett da det sammen med at DNA kopierer seg selv, og... Vel - "klin umulig" er en påstand du må bygge bedre opp under i så fall.

2 hours ago, -C64- said:

Hvis du ser en bil feks så vet du at den er blitt designet. Om du ser en bok, så vet du at det har vært en forfatter. Når du ser den mest avanserte kode vi mennesker kjenner (bok), og det mest avanserte maskineri vi kjenner, så har det oppstått naturlig? Ser du noe logikk?

Og når du ser kode som kan kopiere seg selv uten maskineri, hvis byggesteiner er observert å oppstå uten hjelp - hva da? Det er ikke sammenlignbart med verken en bil eller en bok hvertfall. Såpass håper jeg vi er enige om.

2 hours ago, -C64- said:

"Jeg går ut ifra at du vet disse tingene gitt at du har blitt opplyst om hvordan dette fungerer for DNA. Men gitt dine siste kommentarer mistenker jeg heller at du tror DNA er et dataprogram som utføres av en celle."

Nei har du ikke fulgt med? Jeg har sammenlignet med andre typer maskiner, og med dataprogrammer.

Som altså ikke er en god sammenligning da de er fundamentalt forskjellige.

2 hours ago, -C64- said:

Det betyr da ikke at jeg tror det er dataprogrammer. Det er vel og merke en celle vi snakker om, ikke en laptop. Cellen henter informasjon fra DNA, for å vite hvilken feks kroppsdel som skal bygges, armer, ben, øyne, hjerne, hud, hår, hjerte, lunge osv osv. Alt i din kropp blir laget av celler ved hjelp av informasjon i ditt DNA. Man vet i dag det er instruksjonen. Og instruksjoner er den mest avanserte form for informasjon man kan ha. 

Du sammenligner med dataprogrammer og sier at DNA ikke er dataprogramtype kode. Hvor ligger den likheten du forventer at vi skal se mellom dataprogrammer og DNA da? Jeg går ut ifra at du ser en likhet et sted siden du meler om igjen og om igjen på dataprogrammer som et poeng for hvor fantastisk DNA er.
Om den eneste likheten er at de begge kan beskrives med sekkebegrepet "kode" så har du en tynnere sak enn jeg trodde du selv mente du har.

Da blir det litt som å si at ildfluer er lyspærer fordi begge lyser.

[cuadro]

-C64- skrev (13 timer siden):

Det finnes ingen fysiske lover som beskriver hvordan avansert informasjon DNA skulle kan komme til gjennom kjemiske reaksjoner. 

Jo.

[fokkeslasken]

14 hours ago, cuadro said:

Jo.

Nettopp grunnen til at man klart kan se at -C64-es kilder til syvende og sist kommer fra Ken Ham. Dette er AiG sin baby hvor de på høyst uvitenskaplig vis forsøker og så tvil om kjemien rundt DNA. Derfor har alle andre som benytter Ken Ham og AiG som kilde også fått denne misopfatningen med seg om at DNA på en eller annen måte bryter lover dersom det skal oppstå uten magi.
Slenger man så på toppen AiGs fenomenale evne til å feilsitere vitenskapen for så og angripe feilsiteringen så ender man til slutt opp med slike som -C64- som er 1000% sikker i sin sak uten å noen gang ha sjekket med hva vitenskapen faktisk påstår.

For all del - vær gjerne sikker, men vær sikker på faktisk grunnlag. Det betyr å hente vitenskaplige kommentarer fra vitenskapen. Ikke fra slangeoljeselgere som Ken Ham eller noen av hans disipler.

[ninjer]

Det er vanskelig å sette skikkelig ord på hvor ubeskrivelig latterlig det er at noen mennesker tror evolusjon vs. kreasjonisme fortsatt er noe som i det hele tatt trengs å argumenteres for, så langt som vitenskapen har kommet nå.

Er du hjemmeskolert i et avsides trailer park-teokrati i fjellene i Appalachia, av en fattig 8-barnsmor som tror at jorda er flat og at Europa er et land i Afrika, kan du såvidt være unnskyldt i å mene at kreasjonisme er en modell å rette seg etter... Ikke her i "opplyste" Norge. 😫

[Hugo_Hardnuts]

fokkeslasken skrev (På 11.1.2021 den 15.19):

Vi vet ved observasjon og testing at DNAets byggesteiner ubønnhørlig vil oppstå gitt at forholdene ligger til rette. Ingen magi nødvendig. Sett da det sammen med at DNA kopierer seg selv, og... Vel - "klin umulig" er en påstand du må bygge bedre opp under i så fall.

Dette er "spikerens hode" og er blitt påpekt tidligere, hvor svaret var at han benektet at både byggesteinene kan oppstå utenfor celler og at DNA kan kopiere seg selv utenfor en celle, noe som da klart vitner om at hen ikke har kunnskap om det som diskuteres.

[Grynte]

Ribo skrev (På 11.1.2021 den 14.56):

Mest avanserte boken med FIRE jævla bokstaver.. 

Husk, det å sammenligne DNA med ei bok, gjør den ikke til en.

Det samme gjelder for kode, det å sammenligne DNA med en kode gjør det ikke til en. 

Tror du "bokstavelig" at DNA er en bok også, i såfall hvorfor ikke ?

(Hvorfor er den ene sammenligningen plutselig virkelig, mens den andre ikke)

Du juger når du sier du ikke har dette fra Ken Ham https://answersingenesis.org/genetics/dna-energy-code/