Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Hugo_Hardnuts

Hugo_Hardnuts

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (20 timer siden):

Beskriver det ikke nei. Det kan de jo umulig. Men siden livet må ha oppstått før noen evolusjon kunne sette i gang, så er det ikke noe irrelevant. Det er en del av starten på den såkalte evolusjonen. Mener du at evolusjonen beskriver mutasjoner av noe som ikke er tilstede? ;)

Gravitasjon er også avhengig av at universet eksisterer, og gravitasjonsteorien er en viktig del i vår forklaringsmodell på hvordan universet har utviklet - og fortsatt utvikler - seg. Men du kritiserer da ikke gravitasjonsteorien for å ikke forklare hvordan universet oppstod?

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet
15 hours ago, -C64- said:

Nei, nei. Kjemi og tilfeldigheter er ikke, og har aldri vært informasjon. Det blir ikke informasjon heller fordi du ikke klarer finne alternative kilder for informasjon. Du kan feks lage informasjon utav kjemi, der du feks beskriver hva som skjer. Men hva som skjer ville skjedd uansett hva du som intellekt skrev om det.

Se det ja! Følg denne tanken helt ut. Hvorfor ville det skjedd uansett? Hva er det med det underliggende materialet som gjør at det ville skjedd uansett?

Det ville skjedd uansett fordi...
Hint: Informasjonsløse systemer er tilfeldige.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (21 timer siden):

Les gjerne litt om DNA så slipper du å sitte der svarløs å sukke.  

Så ironisk da du er Norges mester i Dunning-kruger effekten vedr DNA. 

Aldri har jeg set noen påstå å være verdensmester i et teama og samtidig være så til de grader analfabet. 
Du har INGEN forståelse hva hva DNA er og gjør. 

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
  • 1 måned senere...
Mudmann

Mudmann

Skrevet
Skrevet
On 11/9/2020 at 7:35 PM, -C64- said:

Ingen flere argumenter altså? Trodde du det var flaks som gjør at du ble menneske, fikk det kjønn du har, fikk 2 armer og 2 ben osv? Alt ligger i den informasjonen i ditt DNA. Der finnes en fullstendig beskrivelse av din oppbygging. Noe alt levende har fra planter, dyr til mennesker. 

Les gjerne litt om DNA så slipper du å sitte der svarløs å sukke.  

DNA som koder for protein bare utgjør ca 1-2 % av genomet.

Hva så med resten,er dette også kode?

 

 

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Ja, så sant din kropp ikke bare består av proteiner. DNA beskriver hvordan absolutt alt skal bygger i kroppen din. armer, ben, blod, hjerte, lunger, hjernen hud, hår, utseende, absolutt alt i din kropp er bygget opp på grunnlag av informasjonen i DNA. Så ja, alt er kode. En celle kan ikke gjøre noe uten informasjonen, og uten celler/dna. ingen du. 

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
bshagen skrev (59 minutter siden):

Du veit at dette ikke bokstavlig talt er kode, ikke sant? Det er ikke "en rekke tall og bokstaver" man får opp når man kikker ned i et mikroskop

Det er et godt spørsmål, blir spennende å se svaret

Tro om det også er en fantasi forestilling om at det finnes en kodebok hos mottaker.
 

For, er det mulig å ha en kode der det ikke eksisterer en dekode instruksjon ? 

Hvordan dekoder mottaker DNA-koden ?

Lenke til kommentar
Pallehysa

Pallehysa

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (På 9.11.2020 den 4.38):

Her er det ikke en vannpytt det er snakk om, det er hundrevis av parametre som må stemme for at du og jeg i dag sietter her og diskuterer. Det er det som er fin-tuned. Ikke en enkelt ting

Men vannpytt analogien er med på å forklare kor din logiske feilslutning er. Sjølv med ein enkel analogi, misser du poenget. Universet er ikkje laget rundt oss. Vi er tilpasset det. På samme måte som vatn i ein dam, passer perfekt i hullet. Om universet hadde vært "tunet" annerledes hadde vi kanskje ikkje vært her. Kva så? Om vannhullet hadde vært formet annerledes, hadde vannet også vært formet annerledes. Er det som er poenget med analogien.

 

-C64- skrev (På 9.11.2020 den 15.54):

Vi mennesker har ikke observert avansert kode en fra et intellekt.

Som folk påpeiker, er ikkje DNA ein kode i den forstand. Det er molekyler. Syre. Grunnstoff. Organiske molekyler. Ikkje ein matematisk formel. Vi mennesker derimot har satt tall og ord på det. Det er ein abstakt kode funnet opp av mennesker. På samme måte som kjemiske blandinger, i kjemi, har ulike formler, blanding av molekyler og ulike grunnstoff, er det ikkje snakk om informasjon i vanlig terminologi. Det er molekyler som blandes og ein får nye sammensetninger og nye kjemiske blandinger. Vi har satt tall og bokstaver på det også. 

 

-C64- skrev (På 9.11.2020 den 15.54):

Nei, det finnes null informasjon i snøfnugg, det er en kjemisk forbindelese

Jøss. Snakk om å motsei seg sjøl. Snøfnugg har samme byggeblokker som DNA. Atom, og molekyler som er sammensatt på ein spesifikk måte. Då selvfølgelig ein meir enkel kjemisk sammensetning enn DNA, er det akkurat samme prinsippet. 

 

-C64- skrev (På 9.11.2020 den 16.52):

Nei, celler er avansert maskineri, og du kan ikke nevne noen eksempler der avansert maskineri er kommet til ved hjelp av kjemi.

Argument fra ignoranse. "Fordi du ikkje kan forklare x, betyr at min påstand, uten bevis er korrekt". Sjøl om vitenskapen ikkje har klart å replikere liv fra ikkje organisk materie, betyr det ikkje at du er korrekt i å bruke "god of the gaps" feilslutningen. Samtidig er det logisk å tenke at med samme byggeblokker, kan ein i teorien replikere samme kjemiske sammensetninger. Og det er det abiogenesis handler om. 

 

-C64- skrev (På 9.11.2020 den 16.52):

Tyngdekraften er noe som er fastslått som sannhet pga den også kan observers

Nei tyngekraften, samt nåke så banalt som vind, kan ikkje observeres. Det vi kan dog, er å observere effekten av dei. På samme måte som vi observerer effekten av det du sikkert vil kalle "makro evolusjon". Små endringer i genetisk stoff over lengre tid. Dei små endringene observerer vi daglig. Legg på tid, og du ser større endringer.

Endret av Pallehysa
  • Liker 2
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
10 hours ago, bshagen said:

Du veit at dette ikke bokstavlig talt er kode, ikke sant? Det er ikke "en rekke tall og bokstaver" man får opp når man kikker ned i et mikroskop

Ææ du kan forsøke å se på koden til feks Windows gjennom et mikroskop og si hva du ser?  Man vet det er kode pga koden beskriver hvordan alt levende skal bygges opp. Det er ikke sagt at man dermed forstår koden. 

Så jo, det er bokstavelig kode. Avansert kode,

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
9 hours ago, Ribo said:

Det er et godt spørsmål, blir spennende å se svaret

Tro om det også er en fantasi forestilling om at det finnes en kodebok hos mottaker.
 

For, er det mulig å ha en kode der det ikke eksisterer en dekode instruksjon ? 

Hvordan dekoder mottaker DNA-koden ?

Svaret kan du lese nå. Det er ikke helt ukjent det vi snakker om. 

"Tro om det også er en fantasi forestilling om at det finnes en kodebok hos mottaker."

Jeg tror ikke det finnes en "bok" like lite som du har en bok i hodet ditt for å kunne lese en instruksjonsbok. Hvordan decoding skjer kan du lese i linken under. 

La meg spørre deg. Trodde du virkelig at alt levende bare blir til av tilfeldigheter hver generasjon? Eller er det noe som styrer hva som blir til hva? Hva trodde egentlig du? Er du tøff nok til å svare på spørsmålet, eller skal du bare fortsette å benekte virkeligheten?

Det prøver vitenskapen å finne ut av, noe har man forstått men ikke alt. Her kan du lese litt mer. Et lite Google søk var alt som skulle til. 

https://www.nature.com/scitable/ebooks/cell-biology-for-seminars-14760004/how-do-cells-decode-genetic-information-into-14760047/ 

 

Her kan du lese litt om DNA, vår genetiske KODE 

https://snl.no/DNA

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
9 hours ago, Pallehysa said:

Men vannpytt analogien er med på å forklare kor din logiske feilslutning er. Sjølv med ein enkel analogi, misser du poenget. Universet er ikkje laget rundt oss. Vi er tilpasset det. På samme måte som vatn i ein dam, passer perfekt i hullet. Om universet hadde vært "tunet" annerledes hadde vi kanskje ikkje vært her. Kva så? Om vannhullet hadde vært formet annerledes, hadde vannet også vært formet annerledes. Er det som er poenget med analogien.

 

Som folk påpeiker, er ikkje DNA ein kode i den forstand. Det er molekyler. Syre. Grunnstoff. Organiske molekyler. Ikkje ein matematisk formel. Vi mennesker derimot har satt tall og ord på det. Det er ein abstakt kode funnet opp av mennesker. På samme måte som kjemiske blandinger, i kjemi, har ulike formler, blanding av molekyler og ulike grunnstoff, er det ikkje snakk om informasjon i vanlig terminologi. Det er molekyler som blandes og ein får nye sammensetninger og nye kjemiske blandinger. Vi har satt tall og bokstaver på det også. 

 

Jøss. Snakk om å motsei seg sjøl. Snøfnugg har samme byggeblokker som DNA. Atom, og molekyler som er sammensatt på ein spesifikk måte. Då selvfølgelig ein meir enkel kjemisk sammensetning enn DNA, er det akkurat samme prinsippet. 

 

Argument fra ignoranse. "Fordi du ikkje kan forklare x, betyr at min påstand, uten bevis er korrekt". Sjøl om vitenskapen ikkje har klart å replikere liv fra ikkje organisk materie, betyr det ikkje at du er korrekt i å bruke "god of the gaps" feilslutningen. Samtidig er det logisk å tenke at med samme byggeblokker, kan ein i teorien replikere samme kjemiske sammensetninger. Og det er det abiogenesis handler om. 

 

Nei tyngekraften, samt nåke så banalt som vind, kan ikkje observeres. Det vi kan dog, er å observere effekten av dei. På samme måte som vi observerer effekten av det du sikkert vil kalle "makro evolusjon". Små endringer i genetisk stoff over lengre tid. Dei små endringene observerer vi daglig. Legg på tid, og du ser større endringer.

"Men vannpytt analogien er med på å forklare kor din logiske feilslutning er. Sjølv med ein enkel analogi, misser du poenget. Universet er ikkje laget rundt oss. "

Analogi som peker på noe som ikke er fin-tuned for å forklare noe som er fin-tuned. Nei, den analogien var ikke mye å bli klok på. 

"Vi er tilpasset det. På samme måte som vatn i ein dam, passer perfekt i hullet. Om universet hadde vært "tunet" annerledes hadde vi kanskje ikkje vært her. Kva så? "

Hva så, fordi at sjansen for at det skulle bli som det er, er matematisk klin umulig. Derfor ble det helt stille innen vitenskapelige kretser da det ble oppdaget hvor utrolig fin-tuned vårt univers er. Etter en stund så kom de opp med en annen forklaring (vitenskapen må finne en forklaring), de fant på et nytt ord. Multiverse. Deres argument er nå at hvis det er uendelig mange universer, så må vel et bli som vårt. De benekter ikke det faktum at vi lever i et fin-tuned univers slik du gjør.  

"Om vannhullet hadde vært formet annerledes, hadde vannet også vært formet annerledes. Er det som er poenget med analogien.""

Vi har vitenskapelige lover som må brytes for at denne vanndam analogien din skulle holdt "vann". Vil du feks forkaste 2. lov termodynamikk? og på hvilket grunnlag? Fordi at du vil beholde din ateistiske tro?

"Som folk påpeiker, er ikkje DNA ein kode i den forstand. Det er molekyler. Syre. Grunnstoff. Organiske molekyler. Ikkje ein matematisk formel. "

Windows er heller ikke kode er ditt argument, vi får den jo på DVD og det er plast? Plast finnes i naturen, og det forklarer hvordan Windows kom til? Ser du ikke idiotien? Vitenskapen har helt siden DNA ble oppdaget vist at DNA/genom er kode. Det er koden som beskriver hvordan du og jeg og alt levende skal bygges opp. Du klarer ikke bortforklare koden ved å henvise til hvordan koden er bygget opp. 
Les her om vår genetiske KODE. 
https://snl.no/DNA

"Vi mennesker derimot har satt tall og ord på det. Det er ein abstakt kode funnet opp av mennesker. På samme måte som kjemiske blandinger, i kjemi, har ulike formler, blanding av molekyler og ulike grunnstoff, er det ikkje snakk om informasjon i vanlig terminologi."

Ææ, nei. Vi har gitt navn på byggesteinene, molekyler osv, men koden er der uansett hvilket navn vi har gitt på byggesteinene til koden. Det er ikke bare snakk om informasjon, det er snakk om avansert digital kode, i form av instruksjoner. Og det er også avanser informasjon det kalles i vanlig terminologi. Jeg har gitt deg en link som beskriver KODEN, men du finner den over alt på netter ellers også. 

"Det er molekyler som blandes og ein får nye sammensetninger og nye kjemiske blandinger. Vi har satt tall og bokstaver på det også. "

Vi har satt bokstaver på det, for å lettere skjønne hva vi prater om. Det er ikke hva vi kaller koden som avgjør om det er kode eller ikke. Det er det at koden beskriver hvordan alt levende skal bygges opp som gjør at det er kode. Vitenskapen jobber med å dekode koden (skjønne den), men at vitenskapen ikke skjønner koden enda, betyr da ikke at det ikke er kode. Det er ikke bare kode, det er det vi kalle avansert digital kode. 

"Jøss. Snakk om å motsei seg sjøl. Snøfnugg har samme byggeblokker som DNA. Atom, og molekyler som er sammensatt på ein spesifikk måte. Då selvfølgelig ein meir enkel kjemisk sammensetning enn DNA, er det akkurat samme prinsippet. "

Hvordan motsier jeg meg selv? forklar da mann? Feks, et alfabet har mange bokstaver, men det er ikke kode. Det blir først til avanser kode når bokstavene settes sammen til ord som beskriver noe vet du. Det samme er det med kjemi også.
Nei, snøfnugg har ikke kode, det er kjemiske tilfeldigheter som beskriver hvordan et snøfnugg blir til. Hadde det bare vært tilfeldigheter innen DNA også, så ville du sett feks en mus gi fødsel til en elefant, eller motsatt. Det er jo bare tilfeldigheter not? Eller hvorfor får de fleste mennesker 2 armer og 2 ben tror du? hvorfor ikke 8? Det er jo bare tilfeldigheter not? 
Les deg litt opp på hva vitenskapen har funnet ut om vårt genom, det finnes nok av både Norske og utenlandske sider som beskriver virkeligheten for deg.  

"Argument fra ignoranse. "Fordi du ikkje kan forklare x, betyr at min påstand, uten bevis er korrekt". Sjøl om vitenskapen ikkje har klart å replikere liv fra ikkje organisk materie, betyr det ikkje at du er korrekt i å bruke "god of the gaps" feilslutningen. Samtidig er det logisk å tenke at med samme byggeblokker, kan ein i teorien replikere samme kjemiske sammensetninger. Og det er det abiogenesis handler om. "

Nei, vitenskapen har et prinsipp om at den følger den beste forklaring. Når man ALDRI tidligere har sett avansert maskineri bygge seg selv, men KUN kommet til gjennom et intellekt, så er det den beste forklaring. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp. 
Hvis jeg feks sier at Tyngdekraften ikke eksister, men det er en kraft som presset alt sammen ned. Kan du være enig i at man forkaster tyngdekraften også da? Eller er det bare når bevisene peker mot Gud du vil forkaste denne vitenskapelige praksis? Litt hykler tenker jeg?

"Nei tyngekraften, samt nåke så banalt som vind, kan ikkje observeres. Det vi kan dog, er å observere effekten av dei. 

Ja, man OBSERVERER effekten, og trekker den beste forklaring frem. La meg så spørre, HVOR OBSERVERER man avansert kode fra tror du? Kan du svare med egne ord på hvor vitenskapen har OBSERVERT avansert kode komme til?

"På samme måte som vi observerer effekten av det du sikkert vil kalle "makro evolusjon". Små endringer i genetisk stoff over lengre tid. Dei små endringene observerer vi daglig. Legg på tid, og du ser større endringer."

Nei, man observerer ikke "makro evolusjon", det er noe du må TRO skjer. Det man observerer, og alle er enig om er Mikroevolusjon (tilpassing innen samme art). Og Mikroevolusjon beviser ikke "makro evolusjon" på noen områder. Det er et området du må ta troen til hjelp.
Mener du jeg tar feil, så bevise gjerne "makro evolusjon" vi kan se (uten å tro). Bare prøv!

Lenke til kommentar
Pallehysa

Pallehysa

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (47 minutter siden):

Vi har vitenskapelige lover som må brytes for at denne vanndam analogien din skulle holdt "vann". Vil du feks forkaste 2. lov termodynamikk? og på hvilket grunnlag? Fordi at du vil beholde din ateistiske tro?

Gjerne fortell om andre termodynamiske lov, og kordan den må brytes i henhold til vanndam analogien. Analogien var kun for å forklare kordan vannet er tilpasset hullet. På samme måte som organisk liv i universet er tilpasset universet, ikkje motsatt som du virker å tro. Vi er her, fordi vi kan være her. Om universet hadde vært annerledes, hadde vi kanskje ikkje vært her.

Og kordan forklarer fin tuning argumentet ditt at 99,999999% av vårt observerte univers, er totalt ugjestmilde for mennesker og annet liv på vår planet? Sjøl vår egen planet har områder som er svært dårlig for mennesker og liv. Det finnes området på vår klode der det finnes 0 liv. Men "fine tuned". 

 

-C64- skrev (47 minutter siden):

Hadde det bare vært tilfeldigheter innen DNA også, så ville du sett feks en mus gi fødsel til en elefant, eller motsatt.

Men det er jo tilfeldigheiter innen DNA. Har du aldri høyrt om mutasjoner? Og nei ein mutasjon vil ikkje få ei mus til å føde ein elefant. Troller du? Men mutasjoner kan endre dna. Som igjen endrer organismen. Kven som introduserte mutasjonen? Eller "informasjonen" som du feilaktig kaller det.

 

-C64- skrev (47 minutter siden):

Nei, vitenskapen har et prinsipp om at den følger den beste forklaring. Når man ALDRI tidligere har sett avansert maskineri bygge seg selv, men KUN kommet til gjennom et intellekt, så er det den beste forklaring. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp. 

Men kva metode brukte du for å tilsidesette multivers, som kan fint forklare fin tuningen, og som ikkje introduserer ein overnaturlig forklaring. Er det ikkje meir sannsynlig med ein naturlig vs overnaturlig forklaring? Er du multivers ateist nå?

Eventuelt kan ein finne på x antall overnaturlige forklaringer som sidestiller din forklaring. Kineserne meinte vel at verden var på ryggen av ein skilpadde. Kanskje det er magiske skilpadder, intelligente skilpadder, som ønskte universet i eksistens. Kva vitenskaplige metode brukte du for å lande på gud?

 

-C64- skrev (47 minutter siden):

La meg så spørre, HVOR OBSERVERER man avansert kode fra tror du? Kan du svare med egne ord på hvor vitenskapen har OBSERVERT avansert kode komme til?

Kor observerer ein gud? Kor har vitenskapen observert gud?

 

-C64- skrev (47 minutter siden):

Mener du jeg tar feil, så bevise gjerne "makro evolusjon" vi kan se (uten å tro). Bare prøv!

Du misset poenget mitt altså. Vi kan ikkje observere millioner av år. Det er eit konsept for stort for dei aller fleste, og det kun som ein tanke. Nåke du selvfølgelig er klar over. VI kan ikkje observere millioner av år. Sjøl tusen år er for mykje tid for oss å snurre hode rundt, som konsept. Tusen år siden, levde vikinger her på berget, og kalte seg dansker. Men kordan veit vi det? Vi har jo ikkje observert dei. Bare å kaste ut historie boka?

Evolusjon skjer gradvis over tid. Vi kan observere effekten, bein og fossiler, samt mutasjoner over kort tid, som over lengre tid, nåken få tiår, endrer arten betydelig. Kva tror du ikkje millioner av år kan gjere med ein art? 

 

 

Endret av Pallehysa
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Makroevolusjon er svært enkelt:

Hvor vanlig er mutasjoner mellom foreldre og barn..?
Hvor mange 'datapunkter' endres mellom foreldre og barn..?
Hvor mange mutasjoner skal til før resultatet er makroevolusjon..?

---

Oppgave til kreasjonistene:

Hvor mange generasjoner må gå før det er hva du regner for makroevolusjon?

Ta den prosentvise andelen forskjell mellom mennesker og sjimpanser, og sammenligne med hvor mange endringer som skjer mellom foreldre og barn -- og anslå hvor mange generasjoner som må ha gått siden mennesker og sjimpanser var samme art, om hver generasjon er 15 år lang.

Endret av Red Frostraven
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (7 timer siden):

Svaret kan du lese nå. Det er ikke helt ukjent det vi snakker om. 

"Tro om det også er en fantasi forestilling om at det finnes en kodebok hos mottaker."

Jeg tror ikke det finnes en "bok" like lite som du har en bok i hodet ditt for å kunne lese en instruksjonsbok. Hvordan decoding skjer kan du lese i linken under. 

I følge linken din så er dekodingen rein kjemi der kjemiske grupper reagerer med hverandre. 

Er ALL kjemi dekoding, hva er forskjellen mellom denne formen for kjemi og annen kjemi ?

Hvordan kan en "ekte" kode ikke kreve en "ekte" dekoding.
Her viser du selv at dekoding skjer automatisk utelukkende av kjemiske reaksjoner, helt uten noen kjennskap til hva koden er. 

Hvordan kan en ekte kode bli dekodet uten at man engang vet kodens innhold?

Hva vet du om artikkelen, annet enn det var google treffet ditt.

 

-C64- skrev (7 timer siden):

Trodde du virkelig at alt levende bare blir til av tilfeldigheter hver generasjon? 

Spørsmålet ditt er fullstendig på ræva. ALT levende blir ikke til hver generasjon (tilfeldig eller ikke)

Se på deg selv. DU er resultat av et hav av tilfeldigheter. Og det gjelder alle avkom for alt levende. Ingen er kopier av sin(e) forelder, det er hele hjørnesteinen og grunnlaget i all evolusjon og biologi generelt 

 

-C64- skrev (7 timer siden):

Eller er det noe som styrer hva som blir til hva? 

Nei, det er ingen som styrer hva som blir til. Det er mye som styrer hva som overlever og best tilpasset (les evolusjon).

 

 

-C64- skrev (7 timer siden):

 Er du tøff nok til å svare på spørsmålet, eller skal du bare fortsette å benekte virkeligheten?

Jeg har ingen problemer med å svare på spørsmålene, jeg har heller ikke problemer med å se virkeligheten i øynene. 

 

  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (10 timer siden):

Man vet det er kode pga koden beskriver hvordan alt levende skal bygges opp. Det er ikke sagt at man dermed forstår koden. 

En beskrivelse er ikke en kode.

Enhver ekte kode slik du forstiller deg DNA er, MÅ også motparten forstå og kunne dekode den. 

Hvem er motparten til DNA koden ?

Problemet ditt er ikke bare at du ikke forstår biologi, du forstår ikke begrep som analogi og hvordan det kan benyttes for å forenkle beskrivelsen noe.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
bshagen

bshagen

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (11 timer siden):

Ææ du kan forsøke å se på koden til feks Windows gjennom et mikroskop og si hva du ser?  Man vet det er kode pga koden beskriver hvordan alt levende skal bygges opp. Det er ikke sagt at man dermed forstår koden. 

Så jo, det er bokstavelig kode. Avansert kode,

At om du ser koden til Windows så - hæ? Koden til Windows er jo svært godt forstått, det er bokstavligtalt skrevet kode. Skjønner du i heletatt hvordan dette fungerer? I hvilken verden er Windows og DNA sammenlignbare? DNA er ikke en nedskrevet kode i virkeligheten, det er vi mennesker som gjør den til kode. Ser du forskjellen? 

Endret av bshagen
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...