Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

-C64- skrev (4 timer siden):

Er du litt småtreig? En bok er eksempler på avansert informasjon. Ikke at all informasjon må være en bok. Informasjon kan komme i mange former, Feks noe som blir sent, eller noe som beskriver noe. Som feks informasjon om hvordan kroppen din skal bygges opp. 

DNA er den vi putter der selv? Hva babler du om? Kaffe kommer fra planter, som igjen har DNA. Uten avansert informasjon i DNA, så hadde et ikke blitt kaffe på deg. Det hadde ikke vært noen til å drikke kaffen anyway. Så nei, det er ikke noe tilfeldig kjemi overhodet. Hva som skjer når du blandet to syrer feks er kjemi.

Jeg er ofte ganske treig, ja. Videre til sak.

Ja, jeg forstår at bok brukes som et eksempel, og at informasjon ikke MÅ være i bokformat. Dette antar jeg at folk implisitt forstår. Det jeg sier er at når du snakker om "informasjon i DNA" snakker du om noe annet enn "informasjon i bok". Dette har jeg beskrevet ovenfor. DNA er kjemi, vi simplifiserer kjemi og navngir ting og reaksjoner slik at vi lettere kan bearbeide prosessene som foregår. I ditt hode virker du til å tro at "DNA be like: Thou Shalt Grow A Penis, Not A Vagina". Det er ikke slik det funker.

[nirolo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Jammen, så kom med alternativ måte avansert informasjon kan oppstå på da? Du klarer jo ikke gi noen bortsett fra å si nei, nei ,nei?

For det første har du ikke definert hva du legger i avansert. Jeg kan derfor ikke forholde meg til det, da du ikke sier hva det betyr.

Informasjon ser man videre over alt. Fra den nevnte sola og snøen, i snøfnugg, en mengde kjemiske og fysiske reaksjoner, mengden ulike isotoper i materiale som brytes ned etc etc etc. Det er talløse eksempler på hvordan informasjon oppstår. Det er bare opp til den som tolker det å se etter informasjonen. At du ikke ser informasjon betyr ikke at den ikke er der, det betyr bare at du ikke kan se den.

-C64- skrev (12 minutter siden):

"Videre bedriver du sirkeldefinisjon ved å definere at alt du har sett er laget av et intellekt så dermed må alt være laget av et intellekt. Det er ikke gyldig vitenskapelig metode."

Nå har jeg ikke skrevet det. Jeg har skrevet det mange mange ganger allerede, men det er tydeligvis veldig vanskelig å forstå dette? Vitenskapen har IKKE observert noen annen måte avansert informasjon kan komme til på. Hvis det finnes en annen måte, så er det å definere som fantasi inntil du kan vise til denne alternative måte. Kan du det?

Jeg har nevnt eksempler på informasjon som finnes mange steder. Du nekter å godta dem. At du ikke skjønner hva informasjon er, er ikke min feil.

Videre begår du grove feil i din vitenskapelige metode ved å legge konklusjonen til grunn som premiss. Du sier at ingen har sett informasjon som ikke er skapt av et intellekt, derfor er DNA laget av et intellekt. Men DNA er et slikt eksempel. At du ikke tror det forhindrer ikke det faktum.

-C64- skrev (39 minutter siden):

All vitenskap er bygget på observasjoner og den beste forklaring. At du sier all vitenskap ikke er en gyldig vitenskapelig metode, viser jo bare at du ikke har snøring på hva du prater om. Alle naturlovene våre er bygget på samme prinsipp. Er de ikke gyldige heller?

Vitenskap utelukker ikke ting man ikke har sett før. Det gjør du..... Forøvrig har jeg ikke sagt det du påstår.

Hva er det du fabler om naturlovene, er de "bygget på observasjon og den beste forklaring"? Nå tror jeg ikke du vet hva du snakker om igjen.

-C64- skrev (43 minutter siden):

Huff, så vanskelig dette er? Jeg sier at det ikke er observert ja. Og når det ikke er observert, så er det heller ikke noe vitenskapen vektlegger naturligvis. Det er jo kun fantasi inntil det er observert. 

Med din metode kan vitenskapen aldri oppdage noe nytt, men det gjør de. Dermed er ikke din beskrivelse av vitenskap korrekt.

-C64- skrev (44 minutter siden):

Vitenskapen legger til grunn hva som blir observert og kan testes. Ikke hva du tror eller nekter å tro på dessverre. Har du noen eksempler på det motsatt så kom med dem. 

Så vitenskapen motbeviser enhver guddom. Bra vi er enige om noe. Så lenge vi holder fast ved det, er resten av diskusjonen unødvendig.

-C64- skrev (46 minutter siden):

Ææ må jeg forklare det enda en gang til deg. Prøv å lese en av de gangene jeg har forklart deg tidligere? En eller annen gang må du vel få det med deg?

At du er ute av stand til å argumentere for deg selv og heller ikke kan innrømme det er ikke mitt problem.

 

-C64- skrev (47 minutter siden):

Nei, celler er avansert maskineri, og du kan ikke nevne noen eksempler der avansert maskineri er kommet til ved hjelp av kjemi. Du kommer bare enda en gang til å unngå å legge ved eksempler på hva du påstår. Vitenskapen har også her KUN observert maskineri fra et intellekt. 

Jo, celler. Vitenskapen har ikke observert noe intellekt skape liv, så det er utelukket ihht dine egne kriterier.

-C64- skrev (49 minutter siden):

Sorry, var til en av de andre da. Tyngdekraften er noe som er fastslått som sannhet pga den også kan observers og testes på samme måte som avansert informasjon. Forkaster du tyngdekraften også, eller er du veldig selektiv og bare forkaster vitenskap du ikke liker?

Det er mye ukjent med tyngdekraften og siden jeg ikke er en fysiker har jeg ikke noen bedre forklaring. At du kommer med irrelevante stråmenn som dette er unødvendig. Du er på dypt nok vann allikevel.

 

-C64- skrev (52 minutter siden):

Beklager hvis du føler deg personlig truffet, du er ikke den eneste som ikke gidder lese. 

Ah, men da så. Jeg har nå forklart deg samme ting flere ganger, noe du ikke ser ut til å lese eller forholde deg til. Da er det vel på plass med et personangrep på deg da?

[-C64-]

Informasjon kommer i mange former, men det som er felles for all informasjon er at det er skapt av et intellekt. Noe du ikke finner unntak for. Noe heller ikke vitenskapen har funnet noe unntak for. 

DNA er kjemi, og jeg har da overhodet ikke gitt utrykk for at kjemi er informasjon. Tvert imot har jeg argumentert for det motsatte. 

"I ditt hode virker du til å tro at "DNA be like: Thou Shalt Grow A Penis, Not A Vagina". Det er ikke slik det funker."

Du har fått definert ditt DNA helt fra unnfangelsen, og ditt DNA har beskrivelse på blant annet kjønn ja. Du hadde ikke kunne blitt verken gutt eller jente uten ditt DNA. DNA er beskrivelsen av hvordan du skal bygges opp. Det er grunnen til at du blir et menneske og ikke en tulipan. Jeg vet ikke om du tror at det er flaks at mennesker føder menneskebarn, eller om det er en masse flaks år etter år?

[oophus]

-C64- skrev (3 minutter siden):

nformasjon kommer i mange former, men det som er felles for all informasjon er at det er skapt av et intellekt. Noe du ikke finner unntak for. Noe heller ikke vitenskapen har funnet noe unntak for. 

Mora og faren din skapte ikke deg, de pulte. Thats it. Det ligger ikke noe design bak hvordan du ble seendes ut. Vanskapte fostre og barn som tidligere ble satt igjen i skogen for å dø ble heller ikke designet av en intelligent skaper, heldigvis. Eller mener du kanskje det? 

[nirolo]

-C64- skrev (18 minutter siden):

Informasjon kommer i mange former, men det som er felles for all informasjon er at det er skapt av et intellekt.

Bevis påstanden din så kan vi diskutere videre.

Så kan du svare på: Hvem har skapt informasjonen vi henter ut med C-14 datering?

Endret 9. november 2020 av nirolo

[-C64-]

29 minutes ago, nirolo said:

For det første har du ikke definert hva du legger i avansert. Jeg kan derfor ikke forholde meg til det, da du ikke sier hva det betyr.

Informasjon ser man videre over alt. Fra den nevnte sola og snøen, i snøfnugg, en mengde kjemiske og fysiske reaksjoner, mengden ulike isotoper i materiale som brytes ned etc etc etc. Det er talløse eksempler på hvordan informasjon oppstår. Det er bare opp til den som tolker det å se etter informasjonen. At du ikke ser informasjon betyr ikke at den ikke er der, det betyr bare at du ikke kan se den.

Jeg har nevnt eksempler på informasjon som finnes mange steder. Du nekter å godta dem. At du ikke skjønner hva informasjon er, er ikke min feil.

Videre begår du grove feil i din vitenskapelige metode ved å legge konklusjonen til grunn som premiss. Du sier at ingen har sett informasjon som ikke er skapt av et intellekt, derfor er DNA laget av et intellekt. Men DNA er et slikt eksempel. At du ikke tror det forhindrer ikke det faktum.

Vitenskap utelukker ikke ting man ikke har sett før. Det gjør du..... Forøvrig har jeg ikke sagt det du påstår.

Hva er det du fabler om naturlovene, er de "bygget på observasjon og den beste forklaring"? Nå tror jeg ikke du vet hva du snakker om igjen.

Med din metode kan vitenskapen aldri oppdage noe nytt, men det gjør de. Dermed er ikke din beskrivelse av vitenskap korrekt.

Så vitenskapen motbeviser enhver guddom. Bra vi er enige om noe. Så lenge vi holder fast ved det, er resten av diskusjonen unødvendig.

At du er ute av stand til å argumentere for deg selv og heller ikke kan innrømme det er ikke mitt problem.

 

Jo, celler. Vitenskapen har ikke observert noe intellekt skape liv, så det er utelukket ihht dine egne kriterier.

Det er mye ukjent med tyngdekraften og siden jeg ikke er en fysiker har jeg ikke noen bedre forklaring. At du kommer med irrelevante stråmenn som dette er unødvendig. Du er på dypt nok vann allikevel.

 

Ah, men da så. Jeg har nå forklart deg samme ting flere ganger, noe du ikke ser ut til å lese eller forholde deg til. Da er det vel på plass med et personangrep på deg da?

"For det første har du ikke definert hva du legger i avansert. Jeg kan derfor ikke forholde meg til det, da du ikke sier hva det betyr."

Det er allerede forklart, og jeg ser ingen grunn til å gjenta meg enda en gang. Les hva jeg skrev, og kom eventuelt igjen med oppfølgingsspørsmål når det kommer til mitt tidligere svar.

"Informasjon ser man videre over alt. Fra den nevnte sola og snøen, i snøfnugg, en mengde kjemiske og fysiske reaksjoner, mengden ulike isotoper i materiale som brytes ned etc etc etc. Det er talløse eksempler på hvordan informasjon oppstår. Det er bare opp til den som tolker det å se etter informasjonen. At du ikke ser informasjon betyr ikke at den ikke er der, det betyr bare at du ikke kan se den."

Nei, nei. Kjemi og tilfeldigheter er ikke, og har aldri vært informasjon. Det blir ikke informasjon heller fordi du ikke klarer finne alternative kilder for informasjon. Du kan feks lage informasjon utav kjemi, der du feks beskriver hva som skjer. Men hva som skjer ville skjedd uansett hva du som intellekt skrev om det. 

"Jeg har nevnt eksempler på informasjon som finnes mange steder. Du nekter å godta dem. At du ikke skjønner hva informasjon er, er ikke min feil."

Du har ikke nevnt noe informasjon. Du prøver å kalle noe kjemisk for informasjon, og siden jeg ikke vil akseptere ditt narrativ, så er det jeg som ikke forstår? Hvor er informasjonen kjemi trenger for å reagere mener du? Du sier det finnes, så du er sikkert i stand til å peke på denne informasjonen da? Ikke det nei...

"Videre begår du grove feil i din vitenskapelige metode ved å legge konklusjonen til grunn som premiss. Du sier at ingen har sett informasjon som ikke er skapt av et intellekt, derfor er DNA laget av et intellekt. Men DNA er et slikt eksempel. At du ikke tror det forhindrer ikke det faktum."

Er DNA er slikt eksempel? Det er jo kilden til DNA vi diskutere. Du tror ikke på en designer, derfor tror du at avansert informasjon kan komme til av seg selv. Men du har ingen eksempler på at avansert informasjon bare kan poppe opp fra død-materie, du bare tror det. Vitenskapen aksepterer som sagt ikke fantasi over hva som kan observeres og testes. DNA er ikke et eksempel på slikt nei. Eller kan du vise til noe DNA som er poppet opp av seg selv? Ikke det nei, men du har fantasi om det?

"Vitenskap utelukker ikke ting man ikke har sett før. Det gjør du..... Forøvrig har jeg ikke sagt det du påstår."

Nei, vitenskapen utelukker ingenting. Men når det ikke er observert, så forkaster ikke vitenskapen hva som virkelig er observert til fordel for noe en tror kan være sant. Den dagen noen kan vise til at avansert informasjon virkelig kan gjøre det du tror, da har du en sak. Nå vil du forkaste vitenskap til fordel for noe du tror kan være sant. Altså.. fantasi. 

"Hva er det du fabler om naturlovene, er de "bygget på observasjon og den beste forklaring"? Nå tror jeg ikke du vet hva du snakker om igjen."

Akkurat!!!! og hva er den eneste observasjon for avansert informasjon? JO!! Det er fra et intellekt. Men når du og mange andre hører fakta at det er kun et intellekt, så slår panikken inn av en eller annen grunn. Da er liksom fantasi viktigere en observasjoner. Naturlovene er som sagt bygget på samme prinsipp, observasjon og beste forklaring. Du har heller ikke noen annen observasjon en et intellekt å vise til. 

"Med din metode kan vitenskapen aldri oppdage noe nytt, men det gjør de. Dermed er ikke din beskrivelse av vitenskap korrekt."

Ææ, slik jeg beskriver er slik all vitenskap har fungert i mange hundre år. Og vi finner da stadig ut noe nytt, gjør vi ikke? Hvis min beskrivelse av vitenskapen ikke er korrekt, så vennligst beskriv hva? Jeg henviser jo til den vitenskapelig metode. Den sterkeste form for bevis vitenskapen har (observasjoner og testing).

"At du er ute av stand til å argumentere for deg selv og heller ikke kan innrømme det er ikke mitt problem."

Hadde jeg ikke svart på det før, så hadde du hatt rett. Men les et av mine andre svar, Jeg kan ikke gjenta og gjenta fordi du ikke gidder eller kan lese. Så jo, det er ditt problem.

"Jo, celler. Vitenskapen har ikke observert noe intellekt skape liv, så det er utelukket ihht dine egne kriterier."

Såpass, har du en link til hvor død-materie skaper maskineri/celler. Nei det kan du ikke. Men du har sikkert en fantasi om det? Vitenskapen har ikke observert noe intellekt skape liv. Men vi skaper daglig maskiner, noe også en celle er. 

"Det er mye ukjent med tyngdekraften og siden jeg ikke er en fysiker har jeg ikke noen bedre forklaring. At du kommer med irrelevante stråmenn som dette er unødvendig. Du er på dypt nok vann allikevel."

du kan lett forkaste tyngdekraften også med fantasi, Du gjør jo det ellers. Og det er ikke noe stråmann å sammenligne med andre ting og avsløre ditt hykleri. Litt surt for deg kanskje, men det er ikke mitt problem. Jeg er ikke på dypt vann siden du ikke kan forklare deg.

"Ah, men da så. Jeg har nå forklart deg samme ting flere ganger, noe du ikke ser ut til å lese eller forholde deg til. Da er det vel på plass med et personangrep på deg da?"

Forsøk for engangs skyld å lese hva som skrives, og ikke spør om det samme som alle andre? Litt oppegående er du vel?

[Larzen_91]

-C64- skrev (59 minutter siden):

Informasjon kommer i mange former, men det som er felles for all informasjon er at det er skapt av et intellekt. Noe du ikke finner unntak for. Noe heller ikke vitenskapen har funnet noe unntak for. 

DNA er kjemi, og jeg har da overhodet ikke gitt utrykk for at kjemi er informasjon. Tvert imot har jeg argumentert for det motsatte. 

"I ditt hode virker du til å tro at "DNA be like: Thou Shalt Grow A Penis, Not A Vagina". Det er ikke slik det funker."

Du har fått definert ditt DNA helt fra unnfangelsen, og ditt DNA har beskrivelse på blant annet kjønn ja. Du hadde ikke kunne blitt verken gutt eller jente uten ditt DNA. DNA er beskrivelsen av hvordan du skal bygges opp. Det er grunnen til at du blir et menneske og ikke en tulipan. Jeg vet ikke om du tror at det er flaks at mennesker føder menneskebarn, eller om det er en masse flaks år etter år?

Sukk.

[nirolo]

-C64- skrev (21 timer siden):

Kristendommen er ikke "basert" på vitenskap, men det er ingenting i veien for å teste kristendommen vitenskapelige er det?

 

-C64- skrev (38 minutter siden):

Vitenskapen aksepterer som sagt ikke fantasi over hva som kan observeres og testes.

 

-C64- skrev (38 minutter siden):

Jeg henviser jo til den vitenskapelig metode. Den sterkeste form for bevis vitenskapen har (observasjoner og testing).

 

Du forholder deg ikke til deg jeg skriver, så da skal du få forholde deg til det du selv skriver:

1. Du ville teste kristendommen vitenskapelig
2. Vitenskapen aksepterer i følge deg kun det som kan observeres og testes
3. Det er i følge deg den sterkeste form for bevis
4. Ingen gud er observert eller kan testes
5. Det finnes ingen sterkere bevis som overgår det vi kan observere og teste (i følge deg)
6. Ergo: Det finnes ingen gud.

Resten av det du skriver er da uinteressant.

[-C64-]

25 minutes ago, nirolo said:

 

 

 

Du forholder deg ikke til deg jeg skriver, så da skal du få forholde deg til det du selv skriver:

1. Du ville teste kristendommen vitenskapelig
2. Vitenskapen aksepterer i følge deg kun det som kan observeres og testes
3. Det er i følge deg den sterkeste form for bevis
4. Ingen gud er observert eller kan testes
5. Det finnes ingen sterkere bevis som overgår det vi kan observere og teste (i følge deg)
6. Ergo: Det finnes ingen gud.

Resten av det du skriver er da uinteressant.

Du forholder deg ikke til deg jeg skriver, så da skal du få forholde deg til det du selv skriver:

"Du ville teste kristendommen vitenskapelig"

Jeg skriver da uttrykkelig klart at det KAN testes vitenskapelig. Ikke at jeg vil. Vitenskapen skal ikke utelukke noen svar fordi en ikke liker svaret vet du. 

"Vitenskapen aksepterer i følge deg kun det som kan observeres og testes"

Igjen klarer du ikke lese? Det som kan observeres og testes er den sterkeste form for bevis vitenskapen har. Dette blir ikke forkastet til fordel for tro på noe annet.  

"Det er i følge deg den sterkeste form for bevis"

Stemmer det. Det kalles den vitenskapelige metode og er den sterkeste form for bevis vitenskapen har.
 
"Ingen gud er observert eller kan testes"

Joda, det er jo det jeg har vist til. Man har kun observert og testet avansert informasjon fra et intellekt. Et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det fantes liv på jorden. Jeg kaller det Gud. Hva du ville kalle dette intellektet er opp til deg.

"Det finnes ingen sterkere bevis som overgår det vi kan observere og teste (i følge deg)"

Nei, i henhold til vitenskapen, ikke meg. Det er de som har satt den vitenskapelige metode som den sterkeste form for bevis. 

"Ergo: Det finnes ingen gud."

Ergo er et intellekt/Gud bevist etter den vitenskapelige metode. Bevisene forsvinner fremdeles ikke bort fordi du tror mer på fantasi en den vitenskapelige metode vet du. 

"Resten av det du skriver er da uinteressant."

Når du ikke forstår de enkleste vitenskapelige prinsipper og kan lese hva som skrives, så blir det sikkert "uinteressant" for deg. Det blir ikke mindre sant av den grunn uansett.

[-C64-]

38 minutes ago, Larzen_91 said:

Sukk.

Ingen flere argumenter altså? Trodde du det var flaks som gjør at du ble menneske, fikk det kjønn du har, fikk 2 armer og 2 ben osv? Alt ligger i den informasjonen i ditt DNA. Der finnes en fullstendig beskrivelse av din oppbygging. Noe alt levende har fra planter, dyr til mennesker. 

Les gjerne litt om DNA så slipper du å sitte der svarløs å sukke.  

[afterall]

Bare av ren nysgjerrighet, hvor ifølge deg kan jeg lese mer om DNA? 

[-C64-]

1 hour ago, oophus said:

Mora og faren din skapte ikke deg, de pulte. Thats it. Det ligger ikke noe design bak hvordan du ble seendes ut. Vanskapte fostre og barn som tidligere ble satt igjen i skogen for å dø ble heller ikke designet av en intelligent skaper, heldigvis. Eller mener du kanskje det? 

Vi viderefører alle våre gener. Så hvem tror du "pulte" seg til den første informasjonen i det første DNA? Altså før det fantes noen som kunne "pule"?

[Larzen_91]

-C64- skrev (24 minutter siden):

Ingen flere argumenter altså? Trodde du det var flaks som gjør at du ble menneske, fikk det kjønn du har, fikk 2 armer og 2 ben osv? Alt ligger i den informasjonen i ditt DNA. Der finnes en fullstendig beskrivelse av din oppbygging. Noe alt levende har fra planter, dyr til mennesker. 

Les gjerne litt om DNA så slipper du å sitte der svarløs å sukke.  

At motparten er lei av å stange hodet i veggen gir deg ikke rett by default. Du setter opp stråmenn og falske dikotomier,, selv etter at du blir rettet på. Det er irrasjonelt å legge for mye tid og energi i motsvar.

[oophus]

-C64- skrev (17 minutter siden):

Vi viderefører alle våre gener. Så hvem tror du "pulte" seg til den første informasjonen i det første DNA? Altså før det fantes noen som kunne "pule"?

Så den første knullinga gav/inneholdt allerede informasjonen til spedalske? Sikker på at du ønsker å gå ned denne blindveien? 

[Larzen_91]

Moderatormelding

1 innlegg er fjernet da det var off topic/fokuserte på person. Vi kan godt være uenige men vi får holde det høflig og saklig. Kommentarer på moderering tas enten på PM til undertegnede eller i egnet tråd for generelle tilbakemeldinger.

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

"Ingen gud er observert eller kan testes"

Joda, det er jo det jeg har vist til. Man har kun observert og testet avansert informasjon fra et intellekt. Et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det fantes liv på jorden. Jeg kaller det Gud. Hva du ville kalle dette intellektet er opp til deg.

Nei, det har du ikke vist. Alt du har skrevet er tilbakevist og du har ikke kommet med noe holdbart i denne saken. Du har fått forklart hvorfor det er feil, bare gå tilbake og les en gang til.

 

-C64- skrev (1 time siden):

Ergo er et intellekt/Gud bevist etter den vitenskapelige metode. Bevisene forsvinner fremdeles ikke bort fordi du tror mer på fantasi en den vitenskapelige metode vet du. 

Til tross for at det er alment kjent at det ikke er mulig å bevise en guds eksistens så mener du at du har du klart det? Må si jeg tviler litt på det.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (2 timer siden):

Joda, det er jo det jeg har vist til. Man har kun observert og testet avansert informasjon fra et intellekt. Et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det fantes liv på jorden. Jeg kaller det Gud. Hva du ville kalle dette intellektet er opp til deg.

1. Man har testet og observert DNA. Så langt er vi alle enige.

2. Det er din påstand at dette DNA-et stammer fra et intellekt.

3.  Det finnes ingen vitenskapelige observasjoner eller tester som viser at  DNA stammer fra et intellekt.

4. Du har ikke gjort det minste forsøk på å oppgi noen vitenskapelige observasjoner eller tester som skal vise dette.

5. Ergo er det at DNA må stamme fra et intellekt din personlige tro, og ikke på noen måte vitenskap.

 

Jeg antar at du ikke har tenkt å gi deg. Så da utfordrer jeg deg til å vise til noe mer enn din egen personlige tro om at DNA må komme fra et intellekt, og heller vise til vitenskapelige forsøk som har testet og bevist dette.

[Ribo]

-C64- skrev (5 timer siden):

 

 

Endret 10. november 2020 av Ribo
Slettet

[fokkeslasken]

16 hours ago, -C64- said:

"DNA er ett eksempel. At du sier det er umulig fordi du påstår at informasjon krever intellekt er jo nettopp det jeg sier du gjør. Og det gjør du jo. Eller mener du at du ikke sier dette?"

JEG SIER AT DET ER IKKE OBSERVERT NOE AVANSERT INFORMAJON FRA ANNET EN ET INTELEKT (Legg merke til ordet OBSERVERT). Hva i all verden er det du ikke vil forstå? Når vitenskapen KUN har observert avansert informasjon fra et intellekt, så er det den beste forklaring ( du vet.. slik vitenskapen alltid har fungert, man tar den beste forklaring). Hvis det finnes en annen måte avansert informasjon kan komme til på, så er det UKJENT og pr dags dato FANTASI. Vitenskapen har aldri forkastet noe vi ser og kan teste til fordel for fantasi. Hvis du fremdeles ikke skjønner, så les teksten en gang til?

"Ja det sier du. Og det er din påstand som du baserer din videre diskusjon på. Det var nettopp det jeg sa du gjorde som du motsatte deg for to setninger siden."

Nei, det er et FAKTUM. Vi mennesker har ikke observert avansert kode en fra et intellekt. Hvis du fremdeles mener det er feil, så kom med et eksempel på kode som er produsert av død-materie? (Altså noe som kan observeres, ikke fantasi). eventuelt vis til når vitenskapen har forkastet noe de har observert tidligere til fordel for fantasi? Du leverer ingenting?

"Du har bortdefinert at informasjon kan komme fra annet sted enn intellekt rett og slett ved at du sier det er umulig uten videre bevis. Du har intet bevis for at det er umulig. Ergo, kun en påstand."

Jeg har som tidligere sagt at det ikke er observert. Og at fantasi ikke overstyrer vitenskapen ja. Det er ikke jeg som skal motbevise at det du har i fantasien ikke er sant, det er du so eventuelt må bevise at dine fantasier er sanne.

"Tvert imot bygger du hele din påstand om DNA på denne bevisløse påstanden om at intellekt kreves, og du rettferdiggjør den med at intellekt kan skape informasjon. Som om de var like - noe de ikke er. "Kan" og "kreve" er ikke det samme."

Ææ, det er ikke bevisløse, jeg har henvist til beviser som intellekt har skapt, og som du vet er det fremdeles den eneste måten dette er observert. Vitenskapen vet gjennom observasjoner at et intellekt KREVES ja. Og inntil du eller noen annen kan vise til det motsatte så vil det være sant. Troen din forandrer ikke fakta. 

Det finnes ingen beviser for at DNA er skapt. Det er vel strengt tatt vi andre som følger bevisene når vi søker en forklaring som ikke krever beviser vi ikke har.

16 hours ago, -C64- said:

"Helt feil. Det eneste det viser er at intellekt kan lage informasjon. Ikke at det kreves. En vesentlig forskjell."

Og gjennom observasjoner og testing, så vet også vitenskapen at et inntelekt kreves for å lage avansert kode. HVIS EN ALTERNAVIV måte å få avansert kode på da? Om du kan? Eller er du virkelig så på bærtur at du tror at fantasi overstyrer vitenskap?

Nå sier du plutselig avansert kode. Hva skjedde med "informasjon"? Bestem deg hva du argumenterer for. Det blir vanskelig når du flytter målstanga hele tiden.

16 hours ago, -C64- said:

"Det var nok noen andre. Og kode er det ikke. Informasjon derimot, det er det. Snøfnugg inneholder informasjon om strukturen av iskrystallene de er bygget opp av. Akkurat slik DNA inneholder informasjon av det de er bygget opp av. Hadde iskrystaller hatt annen struktur ville snø kunne vært en ganske annen opplevelse."

Nei, det finnes null informasjon i snøfnugg, det er en kjemisk forbindelese, temeratur og tilfeldigheter som avgjør strukturen i en snøfnugg og iskrystaller. Ikke informasjon ikke avansert informasjon eller noen annen form for "enkel" informasjon. 

Så du sier snøfnugg ikke inneholder informasjon om iskrystallene som bygger det opp. Sjenk en liten tanke til hvorfor rust aldri ser ut som snøfnugg. Det er fordi resultatet er definert av hva det er bygget opp av. Ergo, det inneholder informasjon om byggesteinene. Hadde byggesteinene sett anderledes ut hadde resultatet sett anderledes ut. Selv en bok med tilfeldige norske bokstaver og en annen bok med tilfeldige russiske bokstaver inneholder forskjellig informasjon som vil se helt forskjellige ut. Altså, de inneholder informasjon om byggesteinene som er i bruk.
Sågar nok informasjon til å kunne si noe om hvordan norsk og russisk formidler annen informasjon, og også hvordan de ikke formidler informasjon. På samme måte inneholder både snøfnugg og rust masse informasjon om innholdet. Problemet her er vel snarere at du sier det ikke er informasjon fordi det ikke kommer fra et intellekt. Noe du forsåvidt også har sagt før. Noe som jo skaper en sirkelargumentasjon ved at informasjon kun kan skapes av et intellekt (med en hensikt) som igjen betyr at informasjon ikke kan eksistere uten et intellekt.
Problemet med slik sirkelargumentasjon hvor A=B fordi B=A er at det ikke sier at også A=C kan være riktig. Men det øret virker du ikke til å ville høre på.

16 hours ago, -C64- said:

"Du har skrevet at DNA er et dataprogram. Har du nå gått tilbake på den påstanden?"

Nei, det er en løgn fra deg. Jeg har aldri skrevet at DNA er et dataprogram, og derfor kan du heller ikke linke til hvor jeg har sagt noe slikt. Jeg har derimot sammenligner DNA med dataprogrammer siden begge deler er avansert informasjon. Jeg skal selvsagt ikke gå tilbake på noe du lyver om. 

Jeg trodde du postet dette fordi det var noe du mente. Men det var 3,5 år siden så du kan jo ha endret mening siden da selvfølgelig.

 

16 hours ago, -C64- said:

"Ja, og hvis du gjør det samme ser du at ingen er uenige i det. Derimot at intellekt kreves for å skape informasjon, der vil du nok finne motstand. Som jo er din påstand - og kun det. En påstand."

En påstand som er sann. Det er grunnen til at du ikke nevner noen måte avansert informasjon kan oppstå heller. og hvordan kunne du, vitenskapen har som sagt aldri observert hva du fantaserer om. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp, og jeg tenker du forkaster dem også til fordel for fantasi? Noe som "kun" er en påstand er i motsetning til hva jeg viser til, noe som ikke kan observeres og testes. noe ala din fantasi?

Det er ikke min fantasi at vi ikke har bevis for at DNA er skapt av intellekt. Du står selvfølgelig fritt til å legge frem slikt bevis, men vi vet alle at det ikke finnes. Rent vitenskaplig, som du sier du følger, så må man gå ut ifra at det ikke er skapt av et intellekt.

Derimot har vi bevis for at DNA'ets byggesteiner kan og vil oppstå rent kjemisk. Litt som at iskrystallene oppstår og videre bygger snøfnugg når forholdene ligger til rette. Da tenker sikkert du at det ikke finnes to like snøfnugg og dermed er det tilfeldig, men tenk da også på at det ikke finnes to like DNA-molekyler.

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (14 timer siden):

Akkurat!!!! og hva er den eneste observasjon for avansert informasjon? JO!! Det er fra et intellekt. Men når du og mange andre hører fakta at det er kun et intellekt, så slår panikken inn av en eller annen grunn. Da er liksom fantasi viktigere en observasjoner. Naturlovene er som sagt bygget på samme prinsipp, observasjon og beste forklaring. Du har heller ikke noen annen observasjon en et intellekt å vise til.

DNA har, når du bryter det ned, ikke noe mer til felles med det du kaller for avansert informasjon enn det har med et hvilket som helst annet molekyl du finner i naturen. DNA er i bunn og grunn bare et molekyl som reagerer med andre molekyler som igjen fører til at andre molekyler dannes, osv. Man kan like gjerne hevde at alle andre kjemiske reaksjoner vi ser i naturen er et argument for at det ikke må være et intelligent design inni bildet for å forklare DNA.

Problemet her er at du ikke ser ut til å forstå forskjellen på en hypotese og en teori. Du må gjerne hevde at intelligent design er en hypotese for å forklare hvordan DNA oppstod. Men det er og blir en hypotese all den gang det ikke er påvist gjennom forskning. Din egen observasjon av at mennesker har skapt informasjon, er ikke det samme som en observasjon av at DNA er skapt av et intellekt. Som nevnt over bestrider jeg premisset ditt om at DNA har de sterke likhetstrekkene til menneskeskapt informasjon som du forutsetter. Men om det så var, så er allikevel ikke det et bevis for hypotesen din - det er et argument. Du har med andre ord en hypotese og noen argumenter, ikke en teori som er bevist.

Naturlovene er observert og testet. Kan du vise til forskning der hypotesen din om at et intellekt står bak DNA er observert og testet?