Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[hekomo]

Miri skrev (På 27.4.2020 den 0.59):

I motsetning til kreasjonister, som ikke er normale mennesker med hodet på rett plass? Hvorfor blir du krenket av at din gruppe omtales som evolusjonister, når du bruker kreasjonister om den andre gruppen?

Det er en stor forskjell på disse gruppene, og det er at den som aksepterer evolusjonsteorien gjør det fordi det er faktabasert, mens en som tror at Gud skapte alt baserer seg på blind tro. Sistnevnte er altså en ideologi, i motsetning til førstnevnte. Man kan ikke kalle folk "evolusjonister" fordi det å akseptere fakta ikke er en ideologi, og "-ister"-endingen gir et feilaktig inntrykk av noe annet.

Miri skrev (På 27.4.2020 den 0.59):

Denne debatten har passert 400 sider fordi evolusjonistene ikke aksepterer relevante innvendinger, som spørsmålet om makroevolusjon, og ikke har evnet å bevare innvendingene på faglig grunnlag. Og kanskje finnes det heller ikke gode svar, uten at dette rokker ved evolusjonsteoriens posisjon i vitenskapen.

Du forutsetter at innvendingene er relevante.

[-C64-]

On 5/5/2020 at 9:46 AM, hekomo said:

Det er en stor forskjell på disse gruppene, og det er at den som aksepterer evolusjonsteorien gjør det fordi det er faktabasert, mens en som tror at Gud skapte alt baserer seg på blind tro. Sistnevnte er altså en ideologi, i motsetning til førstnevnte. Man kan ikke kalle folk "evolusjonister" fordi det å akseptere fakta ikke er en ideologi, og "-ister"-endingen gir et feilaktig inntrykk av noe annet.

Du forutsetter at innvendingene er relevante.

"Det er en stor forskjell på disse gruppene, og det er at den som aksepterer evolusjonsteorien gjør det fordi det er faktabasert, mens en som tror at Gud skapte alt baserer seg på blind tro. "

 

Det er jo absolutt tull. Det som gjorde meg kristen av faktabasert vitenskap, og ikke tro. En som tror på evolusjonsteorien har derimot en tro. En tro på at de påstander som legges frem er sanne. Ikke vitenskapelige beviser som tilsier at det er sannhet. 

[nirolo]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Det er jo absolutt tull. Det som gjorde meg kristen av faktabasert vitenskap, og ikke tro. En som tror på evolusjonsteorien har derimot en tro. En tro på at de påstander som legges frem er sanne. Ikke vitenskapelige beviser som tilsier at det er sannhet. 

Så kristendommen er basert på vitenskap? Så det er ikke en religion? Dette er jo revolusjonerende nyheter!

Fortell oss hvilken faktabasert vitenskap som gjorde deg kristen, slik at vi andre som også baserer vår virkelighet på vitenskap kan bli med.

[-C64-]

2 minutes ago, nirolo said:

Så kristendommen er basert på vitenskap? Så det er ikke en religion? Dette er jo revolusjonerende nyheter!

Fortell oss hvilken faktabasert vitenskap som gjorde deg kristen, slik at vi andre som også baserer vår virkelighet på vitenskap kan bli med.

Kristendommen er ikke "basert" på vitenskap, men det er ingenting i veien for å teste kristendommen vitenskapelige er det?

Faktabasert (3 ting jeg kommer på i farten):

1.) Avansert informasjon i DNA, er noe vi kun har observert fra et intellekt. 

2.) Avansert maskineri i celler, er noe vi kun har observert fra et intellekt. 

3.) Vårt fin-tunede univers, tilsier en tuner. 

Du kan selvsagt forkaste det jeg sier, men da forkaster du også vitenskapen og hva vitenskapen har observert, til fordel for tro. Man har som du sikkert vet ikke observert at avansert informasjon og avansert maskineri kommer fra død-materie. Man har heller ikke sett noe fin-tuning fra annet en et intellekt. Det er de reele fakta. Hva du og jeg tror er egentlig irrelevant hvis det ikke kan observeres og testes.

 

[Larzen_91]

Du misbruker ordet informasjon. I tillegg, hva er det som hadde hindret et alternativt univers i å være unikt seg selv? Med helt andre naturlover enn vårt (og derfor med helt andre utfall) og fortsatt si "dæven, hadde det ikke vært for at ting er akkurat slik de er, så hadde ikke ting vært akkurat slik de er.."

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

det er ingenting i veien for å teste kristendommen vitenskapelige er det?

Faktabasert (3 ting jeg kommer på i farten):

1.) Avansert informasjon i DNA, er noe vi kun har observert fra et intellekt. 

2.) Avansert maskineri i celler, er noe vi kun har observert fra et intellekt. 

3.) Vårt fin-tunede univers, tilsier en tuner. 

Her er det flere logiske feilslutning:

- Selv om alle premissene er oppfylt er det ingen ting der som medfører noe som helst om kristendommen. Du prøvde å vise at disse skulle lede til kristendommen, men det gjør de på ingen måte.

- Pkt 1 og 2 er en annen feilslutning: Du sier at noe kun er observert på en måte før, derfor kan det kun finnes på den måten. Om vi så antar at påstanden i pkt 1/2 er sann, så er det en feilslutning å si at det ikke kan observeres andre steder. Det blir som å si at Antarktis ikke fantes før det ble observert.

- Pkt 3 er en tredje feilslutning: Du kan ikke se for deg hvordan noe kan ha skjedd på en annen måte, derfor må det ha skjedd med magi. Du ser på den velkjente vanpytten som opplever hullet den er i som perfekt passform og mener noen må ha designet hullet til vannet som skulle fylle den.

 

Når vi så ser på innholdet i påstandene:

Pkt 1 sier DNA er informasjon. Du kan ikke si at vi ikke har sett informasjon andre steder enn fra intellekt når du bare bortdefinerer alle andre steder. Det er uærlig.

Videre kommer det an på observatøren hva som er informasjon. Snøen på taket mitt om vinteren er også informasjon og forteller om mengde og type nedbør gjennom vinteren samt temperaturvariasjoner. Dette er avanser informasjon og snøen på taket mitt må derfor ha blitt nitidig plassert der av et intellekt.

Pkt 2 sier at vi ikke har observert maskineri andre steder enn fra intellekt, nok en gang bortdefinerer du bare det du ikke vil se.

Videre er sola en fantastisk mye mer avanser maskin enn noen celle og den har i hvert fall jeg sett.

Pkt 3 sier at fordi verden er som den er så må den være skapt. Det kan sies om enhver verden. Det er dermed ikke et argument.

-C64- skrev (1 time siden):

Du kan selvsagt forkaste det jeg sier, men da forkaster du også vitenskapen og hva vitenskapen har observert, til fordel for tro.

Nei, jeg har vist deg at argumentene dine ikke holder. Siden du er så opptatt av vitenskap regner jeg med du tar det til deg og slutter å spre tilbakeviste påstander.

-C64- skrev (1 time siden):

Hva du og jeg tror er egentlig irrelevant hvis det ikke kan observeres og testes.

Så hvorfor tror du på kristendommen da? Du slår i hjel din egen religion med dine egne argumenter.

[-C64-]

5 hours ago, nirolo said:

Her er det flere logiske feilslutning:

- Selv om alle premissene er oppfylt er det ingen ting der som medfører noe som helst om kristendommen. Du prøvde å vise at disse skulle lede til kristendommen, men det gjør de på ingen måte.

- Pkt 1 og 2 er en annen feilslutning: Du sier at noe kun er observert på en måte før, derfor kan det kun finnes på den måten. Om vi så antar at påstanden i pkt 1/2 er sann, så er det en feilslutning å si at det ikke kan observeres andre steder. Det blir som å si at Antarktis ikke fantes før det ble observert.

- Pkt 3 er en tredje feilslutning: Du kan ikke se for deg hvordan noe kan ha skjedd på en annen måte, derfor må det ha skjedd med magi. Du ser på den velkjente vanpytten som opplever hullet den er i som perfekt passform og mener noen må ha designet hullet til vannet som skulle fylle den.

 

Når vi så ser på innholdet i påstandene:

Pkt 1 sier DNA er informasjon. Du kan ikke si at vi ikke har sett informasjon andre steder enn fra intellekt når du bare bortdefinerer alle andre steder. Det er uærlig.

Videre kommer det an på observatøren hva som er informasjon. Snøen på taket mitt om vinteren er også informasjon og forteller om mengde og type nedbør gjennom vinteren samt temperaturvariasjoner. Dette er avanser informasjon og snøen på taket mitt må derfor ha blitt nitidig plassert der av et intellekt.

Pkt 2 sier at vi ikke har observert maskineri andre steder enn fra intellekt, nok en gang bortdefinerer du bare det du ikke vil se.

Videre er sola en fantastisk mye mer avanser maskin enn noen celle og den har i hvert fall jeg sett.

Pkt 3 sier at fordi verden er som den er så må den være skapt. Det kan sies om enhver verden. Det er dermed ikke et argument.

Nei, jeg har vist deg at argumentene dine ikke holder. Siden du er så opptatt av vitenskap regner jeg med du tar det til deg og slutter å spre tilbakeviste påstander.

Så hvorfor tror du på kristendommen da? Du slår i hjel din egen religion med dine egne argumenter.

Ja tydeligvis har du en logisk feilslutning. Jeg skriver tuner, og intelekt. Og ute fra det leser du kristendom. Hvilken religon det er, er intereant nok, men nå var det tuner/intelekt jeg skrev om. 

1-2. Og igjen kortslutter du totalt. Fakta er at avanser informasjon KUN er observert fra et inntelekt. Og man forholder seg til hva man kan observere. Du vil altså heller forkaste det man kan obserevere og teste (den vitenkapelige metode) til fordel for troen på noe annet? Hvis det skulle vise seg at død-materie kan programmere avansert kode, så vil det man i dag observerer være feil. Men din fantasi forandrer ikke noe. Du forkaster da ikke tyngdekraften til fordel for tro på noe annet. Hvorfor ikke. Jeg har spurt om dette før. men ingen svar?

3. Igjen har du en av dine kortslutninger. Vitenskapen handler om å legge den mest logiske forklaring til grunn. Fantasi er ikke en logisk forklaring, når man gjennom observasjoner har sett hva som gir noe fin-tuned. Her er det ikke en vannpytt det er snakk om, det er hundrevis av parametre som må stemme for at du og jeg i dag sietter her og diskuterer. Det er det som er fin-tuned. Ikke en enkelt ting. grunnen til fantasien om multivers kom på bakgrunn av at ateist-forskere måte forklare fin-tuning.

"Pkt 1 sier DNA er informasjon. Du kan ikke si at vi ikke har sett informasjon andre steder enn fra intellekt når du bare bortdefinerer alle andre steder. Det er uærlig."

Jeg har ikke bortdefinert noe. Har du noe andre steder å vise til, så kom med det. Fantasi er ikke noe å slå i bordet med vet du. Min din logikk, så kan aldri vitenskapen brukes til noe. Fordi man vet jo ikke hva som finnes andre steder, ikke sant? Svar nå på om du ikke aksepterer tyngdekraften også? 

"Videre kommer det an på observatøren hva som er informasjon. Snøen på taket mitt om vinteren er også informasjon og forteller om mengde og type nedbør gjennom vinteren samt temperaturvariasjoner. Dette er avanser informasjon og snøen på taket mitt må derfor ha blitt nitidig plassert der av et intellekt."

Nei, det gjør det ikke. Snø på taket ditt er ikke noe informasjon, det er kommet der pga kjemi, nedbør. og er ikke avhengig av noe som helst informasjon. En datamaskin må derimot ha avansert informasjon for å starte. Du bruker det når du svarer meg nå. Mener du at Windows/MacOS/Linux også bare kunne poppet opp fra ingen ting? og hvorfor ikke? Du har jo snø på taket ditt?

"Videre er sola en fantastisk mye mer avanser maskin enn noen celle og den har i hvert fall jeg sett."

haha nei sola blir ikke regnet som en maskin. En celle har et eget kraftverk, frakter informasjon og deler fra en ende til den andre, motor med rpm på ca 10.000 omdreininger osv. Du vet jo overhodet ikke hva du prater om. 

"Nei, jeg har vist deg at argumentene dine ikke holder. Siden du er så opptatt av vitenskap regner jeg med du tar det til deg og slutter å spre tilbakeviste påstander."

Nei du har ikke kunne vise til noe som helt annet en tro. Du har heller ikke svart på om du godkjenner tyngdekraften. og hvorfor du gjør det. Litt sånn vanskelig spørsmål for deg, og du feiger ut. 

"Så hvorfor tror du på kristendommen da? Du slår i hjel din egen religion med dine egne argumenter."

Det har jeg allerede forklart for deg. Men igjen! Fordi kristendommen er den eneste religion der Guden beviser sin eksistens gjennom profetier. Og prøv å lese og forstå hva en "profeti" er før du svarer noe dumt igjen?

[fokkeslasken]

3 hours ago, -C64- said:

Jeg har ikke bortdefinert noe.

Jo, det har du faktisk. Du har definert at informasjon krevet intellekt. Dermed har du definert bort alle andre muligheter.

Og så lenge dette er ditt aksiom er det jo fint liten grunn til å svare på noe av det andre du skriver som utelukkende baserer seg på dette ene poenget som bare du er enig i. Når du kan sannsynliggjøre dette for oss andre, da kan diskusjonen fortsette med dette som aksiom. Men det har du jo vist deg mer enn bare litt uvillig til i utallige sider allerede.

Jeg forstår at du mener du peker på noe smart når du henviser til at noe som er laget av mennesker (operativsystemer, f.eks) ikke kan oppstå via kjemiske metoder, men det er en stråmann da ingen har påstått dette. Samt din tendens til å sette likhetstegn mellom dataprogrammer og informasjon. Noe som ikke er riktig. Dataprogrammer er informasjon, men det gjør ikke informasjon til dataprogrammer noe mer enn en bok er et dataprogram.

[Hugo_Hardnuts]

@-C64-Du etterspør i en annen tråd bevisgrunnlaget for evolusjonsteorien. Her er en oversikt: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

For øvrig, som jeg også skrev i den andre tråden: Evolusjonsteorien beskriver ikke hvordan livet oppstod - som er det du hevder når din kritikk er at "ingen avansert informasjon kan oppstå uten et intellekt" - men hvordan livet utviklet seg fra et felles opphav til det artsmangfoldet vi ser på jorden i dag.

Endret 9. november 2020 av Hugo_Hardnuts

[Larzen_91]

Jeg avviser også premisset "DNA er informasjon" i den forstand at det er ikke informasjon som i en bok, der man har en sender og en mottager. På samme måte som at vi ikke sier at fjell eroderes eller vokser på grunn av en bakenliggende informasjon. Nature does as nature does. DNA er bare mer komplisert enn et fjell, og den informasjonen vi henter fra DNA er den vi har puttet der selv, altså vi har identifisert hva som gjør hva. 

Det er kjemi. For å dra en annen analogi: vann i syre et et uhyre, syre i vann det går an. Det er ikke en gud som har bestemt dette, det er ikke nedskrevet som informasjon i syre og vann. Det er en observasjon av hva som hender i de to tilfellene.

Endret 9. november 2020 av Larzen_91

[-C64-]

3 hours ago, fokkeslasken said:

Jo, det har du faktisk. Du har definert at informasjon krevet intellekt. Dermed har du definert bort alle andre muligheter.

Og så lenge dette er ditt aksiom er det jo fint liten grunn til å svare på noe av det andre du skriver som utelukkende baserer seg på dette ene poenget som bare du er enig i. Når du kan sannsynliggjøre dette for oss andre, da kan diskusjonen fortsette med dette som aksiom. Men det har du jo vist deg mer enn bare litt uvillig til i utallige sider allerede.

Jeg forstår at du mener du peker på noe smart når du henviser til at noe som er laget av mennesker (operativsystemer, f.eks) ikke kan oppstå via kjemiske metoder, men det er en stråmann da ingen har påstått dette. Samt din tendens til å sette likhetstegn mellom dataprogrammer og informasjon. Noe som ikke er riktig. Dataprogrammer er informasjon, men det gjør ikke informasjon til dataprogrammer noe mer enn en bok er et dataprogram.

Nei det har jeg ikke. Du står fritt til å vise at avansert informasjon ikke kun kommer fra et intellekt om du kan. Jeg sier vi mennesker har aldri observert noe slikt. Og vitenskapen forholder seg til hva vi vet, kan observere og teste. Ikke fantasi om at død-materie kan gjøre det samme. Jeg har derfor ikke bortdefinert noe. Jeg forholder meg kun til virkeligheten. 

 

Ja, jeg viser til operativsystemer, de er alle laget av intellekt, så vi mennesker vet utmerket godt at det er det som kreves for å lage avansert kode. I allefall inntil det motsatte er bevist. Nå henviste vel du til snø som kode, noe det selvsagt ikke er. Ikke litt engang. Datamaskiner er ikke informasjon. De må ha informasjon for å virke. Ikke har jeg skrevet at informasjon gjør noe til dataprogrammer heller. Det er din stråmann. Du har avansert informasjon mange andre stedet, bøker, TV osv. Men, hvis du ser litt nærmere etter, så er ALLE laget av et intellekt. Les gjerne hva jeg skriver før du svarer?

[-C64-]

3 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

@-C64-Du etterspør i en annen tråd bevisgrunnlaget for evolusjonsteorien. Her er en oversikt: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

For øvrig, som jeg også skrev i den andre tråden: Evolusjonsteorien beskriver ikke hvordan livet oppstod - som er det du hevder når din kritikk er at "ingen avansert informasjon kan oppstå uten et intellekt" - men hvordan livet utviklet seg fra et felles opphav til det artsmangfoldet vi ser på jorden i dag.

Beskriver det ikke nei. Det kan de jo umulig. Men siden livet må ha oppstått før noen evolusjon kunne sette i gang, så er det ikke noe irrelevant. Det er en del av starten på den såkalte evolusjonen. Mener du at evolusjonen beskriver mutasjoner av noe som ikke er tilstede?

[-C64-]

Larzen_91 skrev (På 9.11.2020 den 11.52):

Jeg avviser også premisset "DNA er informasjon" i den forstand at det er ikke informasjon som i en bok, der man har en sender og en mottager. På samme måte som at vi ikke sier at fjell eroderes eller vokser på grunn av en bake liggende informasjon. Naturen does as nature does. DNA er bare mer komplisert enn et fjell, og den informasjonen vi henter fra DNA er den vi har puttet der selv, altså vi har identifisert hva som gjør hva. 

Det er kjemi. For å dra en annen analogi: vann i syre et et uhyre, syre i vann det går an. Det er ikke en gud som har bestemt dette, det er ikke nedskrevet som informasjon i syre og vann. Det er en observasjon av hva som hender i de to tilfellene.

 En bok er eksempler på avansert informasjon. Ikke at all informasjon må være en bok. Informasjon kan komme i mange former, Feks noe som blir sent, eller noe som beskriver noe. Som feks informasjon om hvordan kroppen din skal bygges opp. 

DNA er den vi putter der selv? Hva babler du om? Kaffe kommer fra planter, som igjen har DNA. Uten avansert informasjon i DNA, så hadde et ikke blitt kaffe på deg. Det hadde ikke vært noen til å drikke kaffen anyway. Så nei, det er ikke noe tilfeldig kjemi overhodet. Hva som skjer når du blandet to syrer feks er kjemi.

Endret 11. november 2020 av Jarmo
Persondiskusjon fjernet.

[fokkeslasken]

1 hour ago, -C64- said:

Nei det har jeg ikke. Du står fritt til å vise at avansert informasjon ikke kun kommer fra et intellekt om du kan.

DNA er ett eksempel. At du sier det er umulig fordi du påstår at informasjon krever intellekt er jo nettopp det jeg sier du gjør. Og det gjør du jo. Eller mener du at du ikke sier dette?

Hva er egentlig forskjellen på avansert informasjon og vanlig informasjon da? For det virker som du bare setter "avansert" foran der du mener det må intellekt til. En noe tilfeldig grense, vil jeg si.

1 hour ago, -C64- said:

Jeg sier vi mennesker har aldri observert noe slikt.

Ja det sier du. Og det er din påstand som du baserer din videre diskusjon på. Det var nettopp det jeg sa du gjorde som du motsatte deg for to setninger siden.

1 hour ago, -C64- said:

Og vitenskapen forholder seg til hva vi vet, kan observere og teste. Ikke fantasi om at død-materie kan gjøre det samme. Jeg har derfor ikke bortdefinert noe. Jeg forholder meg kun til virkeligheten.

Du har bortdefinert at informasjon kan komme fra annet sted enn intellekt rett og slett ved at du sier det er umulig uten videre bevis. Du har intet bevis for at det er umulig. Ergo, kun en påstand.

Tvert imot bygger du hele din påstand om DNA på denne bevisløse påstanden om at intellekt kreves, og du rettferdiggjør den med at intellekt kan skape informasjon. Som om de var like - noe de ikke er. "Kan" og "kreve" er ikke det samme.

1 hour ago, -C64- said:

Ja, jeg viser til operativsystemer, de er alle laget av intellekt, så vi mennesker vet utmerket godt at det er det som kreves for å lage avansert kode.

Helt feil. Det eneste det viser er at intellekt kan lage informasjon. Ikke at det kreves. En vesentlig forskjell.

1 hour ago, -C64- said:

I allefall inntil det motsatte er bevist. Nå henviste vel du til snø som kode, noe det selvsagt ikke er. Ikke litt engang.

Det var nok noen andre. Og kode er det ikke. Informasjon derimot, det er det. Snøfnugg inneholder informasjon om strukturen av iskrystallene de er bygget opp av. Akkurat slik DNA inneholder informasjon av det de er bygget opp av. Hadde iskrystaller hatt annen struktur ville snø kunne vært en ganske annen opplevelse.

1 hour ago, -C64- said:

Datamaskiner er ikke informasjon. De må ha informasjon for å virke. Ikke har jeg skrevet at informasjon gjør noe til dataprogrammer heller. Det er din stråmann.

Du har skrevet at DNA er et dataprogram. Har du nå gått tilbake på den påstanden?

1 hour ago, -C64- said:

Du har avansert informasjon mange andre stedet, bøker, TV osv. Men, hvis du ser litt nærmere etter, så er ALLE laget av et intellekt. Les gjerne hva jeg skriver før du svarer?

Ja, og hvis du gjør det samme ser du at ingen er uenige i det. Derimot at intellekt kreves for å skape informasjon, der vil du nok finne motstand. Som jo er din påstand - og kun det. En påstand.

[fokkeslasken]

1 hour ago, -C64- said:

Beskriver det ikke nei. Det kan de jo umulig. Men siden livet må ha oppstått før noen evolusjon kunne sette i gang, så er det ikke noe irrelevant. Det er en del av starten på den såkalte evolusjonen. Mener du at evolusjonen beskriver mutasjoner av noe som ikke er tilstede?

Du vet at egget kom før høna håper jeg.

[fokkeslasken]

1 hour ago, -C64- said:

Er du litt småtreig?

Trivelig.

1 hour ago, -C64- said:

En bok er eksempler på avansert informasjon. Ikke at all informasjon må være en bok. Informasjon kan komme i mange former, Feks noe som blir sent, eller noe som beskriver noe. Som feks informasjon om hvordan kroppen din skal bygges opp.

Informasjon er alltid beskrivende. Det er det som gjør det til informasjon. Om det blir sendt eller nedskrevet eller kodet i iskrystaller eller magnetiske poler er knekkende likegyldig. Det ekstrakrav om at det også må komme fra et intellekt er vel strengt tatt helt utenfor. Tross alt vil det da bety at ting ikke kan beskrives uten at et intellekt beskriver det. Noe som er direkte feil da vi ser det over alt at ting inneholder informasjon om noe annet helt uten at noen har satt seg ned for å bevisst skape informasjonen.

1 hour ago, -C64- said:

DNA er den vi putter der selv? Hva babler du om? Kaffe kommer fra planter, som igjen har DNA. Uten avansert informasjon i DNA, så hadde et ikke blitt kaffe på deg. Det hadde ikke vært noen til å drikke kaffen anyway. Så nei, det er ikke noe tilfeldig kjemi overhodet. Hva som skjer når du blandet to syrer feks er kjemi.

Det er intet tilfeldig med kjemi. Kjemi inneholder myriader av informasjon.

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

DNA er ett eksempel. At du sier det er umulig fordi du påstår at informasjon krever intellekt er jo nettopp det jeg sier du gjør. Og det gjør du jo. Eller mener du at du ikke sier dette?

Hva er egentlig forskjellen på avansert informasjon og vanlig informasjon da? For det virker som du bare setter "avansert" foran der du mener det må intellekt til. En noe tilfeldig grense, vil jeg si.

Ja det sier du. Og det er din påstand som du baserer din videre diskusjon på. Det var nettopp det jeg sa du gjorde som du motsatte deg for to setninger siden.

Du har bortdefinert at informasjon kan komme fra annet sted enn intellekt rett og slett ved at du sier det er umulig uten videre bevis. Du har intet bevis for at det er umulig. Ergo, kun en påstand.

Tvert imot bygger du hele din påstand om DNA på denne bevisløse påstanden om at intellekt kreves, og du rettferdiggjør den med at intellekt kan skape informasjon. Som om de var like - noe de ikke er. "Kan" og "kreve" er ikke det samme.

Helt feil. Det eneste det viser er at intellekt kan lage informasjon. Ikke at det kreves. En vesentlig forskjell.

Det var nok noen andre. Og kode er det ikke. Informasjon derimot, det er det. Snøfnugg inneholder informasjon om strukturen av iskrystallene de er bygget opp av. Akkurat slik DNA inneholder informasjon av det de er bygget opp av. Hadde iskrystaller hatt annen struktur ville snø kunne vært en ganske annen opplevelse.

Du har skrevet at DNA er et dataprogram. Har du nå gått tilbake på den påstanden?

Ja, og hvis du gjør det samme ser du at ingen er uenige i det. Derimot at intellekt kreves for å skape informasjon, der vil du nok finne motstand. Som jo er din påstand - og kun det. En påstand.

"DNA er ett eksempel. At du sier det er umulig fordi du påstår at informasjon krever intellekt er jo nettopp det jeg sier du gjør. Og det gjør du jo. Eller mener du at du ikke sier dette?"

JEG SIER AT DET ER IKKE OBSERVERT NOE AVANSERT INFORMAJON FRA ANNET EN ET INTELEKT (Legg merke til ordet OBSERVERT). Hva i all verden er det du ikke vil forstå? Når vitenskapen KUN har observert avansert informasjon fra et intellekt, så er det den beste forklaring ( du vet.. slik vitenskapen alltid har fungert, man tar den beste forklaring). Hvis det finnes en annen måte avansert informasjon kan komme til på, så er det UKJENT og pr dags dato FANTASI. Vitenskapen har aldri forkastet noe vi ser og kan teste til fordel for fantasi. Hvis du fremdeles ikke skjønner, så les teksten en gang til?

"Ja det sier du. Og det er din påstand som du baserer din videre diskusjon på. Det var nettopp det jeg sa du gjorde som du motsatte deg for to setninger siden."

Nei, det er et FAKTUM. Vi mennesker har ikke observert avansert kode en fra et intellekt. Hvis du fremdeles mener det er feil, så kom med et eksempel på kode som er produsert av død-materie? (Altså noe som kan observeres, ikke fantasi). eventuelt vis til når vitenskapen har forkastet noe de har observert tidligere til fordel for fantasi? Du leverer ingenting?

"Du har bortdefinert at informasjon kan komme fra annet sted enn intellekt rett og slett ved at du sier det er umulig uten videre bevis. Du har intet bevis for at det er umulig. Ergo, kun en påstand."

Jeg har som tidligere sagt at det ikke er observert. Og at fantasi ikke overstyrer vitenskapen ja. Det er ikke jeg som skal motbevise at det du har i fantasien ikke er sant, det er du so eventuelt må bevise at dine fantasier er sanne.

"Tvert imot bygger du hele din påstand om DNA på denne bevisløse påstanden om at intellekt kreves, og du rettferdiggjør den med at intellekt kan skape informasjon. Som om de var like - noe de ikke er. "Kan" og "kreve" er ikke det samme."

Ææ, det er ikke bevisløse, jeg har henvist til beviser som intellekt har skapt, og som du vet er det fremdeles den eneste måten dette er observert. Vitenskapen vet gjennom observasjoner at et intellekt KREVES ja. Og inntil du eller noen annen kan vise til det motsatte så vil det være sant. Troen din forandrer ikke fakta. 

"Helt feil. Det eneste det viser er at intellekt kan lage informasjon. Ikke at det kreves. En vesentlig forskjell."

Og gjennom observasjoner og testing, så vet også vitenskapen at et inntelekt kreves for å lage avansert kode. HVIS EN ALTERNAVIV måte å få avansert kode på da? Om du kan? Eller er du virkelig så på bærtur at du tror at fantasi overstyrer vitenskap?

"Det var nok noen andre. Og kode er det ikke. Informasjon derimot, det er det. Snøfnugg inneholder informasjon om strukturen av iskrystallene de er bygget opp av. Akkurat slik DNA inneholder informasjon av det de er bygget opp av. Hadde iskrystaller hatt annen struktur ville snø kunne vært en ganske annen opplevelse."

Nei, det finnes null informasjon i snøfnugg, det er en kjemisk forbindelese, temeratur og tilfeldigheter som avgjør strukturen i en snøfnugg og iskrystaller. Ikke informasjon ikke avansert informasjon eller noen annen form for "enkel" informasjon. 

"Du har skrevet at DNA er et dataprogram. Har du nå gått tilbake på den påstanden?"

Nei, det er en løgn fra deg. Jeg har aldri skrevet at DNA er et dataprogram, og derfor kan du heller ikke linke til hvor jeg har sagt noe slikt. Jeg har derimot sammenligner DNA med dataprogrammer siden begge deler er avansert informasjon. Jeg skal selvsagt ikke gå tilbake på noe du lyver om. 

"Ja, og hvis du gjør det samme ser du at ingen er uenige i det. Derimot at intellekt kreves for å skape informasjon, der vil du nok finne motstand. Som jo er din påstand - og kun det. En påstand."

En påstand som er sann. Det er grunnen til at du ikke nevner noen måte avansert informasjon kan oppstå heller. og hvordan kunne du, vitenskapen har som sagt aldri observert hva du fantaserer om. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp, og jeg tenker du forkaster dem også til fordel for fantasi? Noe som "kun" er en påstand er i motsetning til hva jeg viser til, noe som ikke kan observeres og testes. noe ala din fantasi?

[nirolo]

-C64- skrev (11 timer siden):

Ja tydeligvis har du en logisk feilslutning. Jeg skriver tuner, og intelekt. Og ute fra det leser du kristendom. Hvilken religon det er, er intereant nok, men nå var det tuner/intelekt jeg skrev om.

Jeg leser kristendom? Hva med at det er du som skriver kristendom:

-C64- skrev (18 timer siden):

Kristendommen er ikke "basert" på vitenskap, men det er ingenting i veien for å teste kristendommen vitenskapelige er det?

^Ser du. Det er du som skriver kristendom.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

1-2. Og igjen kortslutter du totalt. Fakta er at avanser informasjon KUN er observert fra et inntelekt. Og man forholder seg til hva man kan observere. Du vil altså heller forkaste det man kan obserevere og teste (den vitenkapelige metode) til fordel for troen på noe annet? Hvis det skulle vise seg at død-materie kan programmere avansert kode, så vil det man i dag observerer være feil. Men din fantasi forandrer ikke noe. Du forkaster da ikke tyngdekraften til fordel for tro på noe annet. Hvorfor ikke. Jeg har spurt om dette før. men ingen svar?

Nei, dette den samme logiske feilslutningen om igjen. Du sier at det du ikke kan observere ikke finnes. Det er ikke riktig.

Videre bedriver du sirkeldefinisjon ved å definere at alt du har sett er laget av et intellekt så dermed må alt være laget av et intellekt. Det er ikke gyldig vitenskapelig metode.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

3. Igjen har du en av dine kortslutninger. Vitenskapen handler om å legge den mest logiske forklaring til grunn. Fantasi er ikke en logisk forklaring, når man gjennom observasjoner har sett hva som gir noe fin-tuned. Her er det ikke en vannpytt det er snakk om, det er hundrevis av parametre som må stemme for at du og jeg i dag sietter her og diskuterer. Det er det som er fin-tuned. Ikke en enkelt ting. grunnen til fantasien om multivers kom på bakgrunn av at ateist-forskere måte forklare fin-tuning.

Nok en gang motbeviser du deg selv. Det er aldri det mest logiske å legge en overnaturlig entitet uten presis definisjon til grunn. Men det er jo det du gjør hele tiden. Du er jammen flink til å bevise at det ikke finnes noen gud ihht vitenskapelig metode.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

Jeg har ikke bortdefinert noe. Har du noe andre steder å vise til, så kom med det. Fantasi er ikke noe å slå i bordet med vet du. Min din logikk, så kan aldri vitenskapen brukes til noe. Fordi man vet jo ikke hva som finnes andre steder, ikke sant? Svar nå på om du ikke aksepterer tyngdekraften også? 

Så hvordan kommer du da fram til at det finnes en overnaturlig skaper? Ta en titt i speilet før du argumenterer.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

Nei, det gjør det ikke. Snø på taket ditt er ikke noe informasjon, det er kommet der pga kjemi, nedbør. og er ikke avhengig av noe som helst informasjon.

Det gjør celler også. Så da har du jo selv nevnt eksempelet du var ute etter.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

haha nei sola blir ikke regnet som en maskin. En celle har et eget kraftverk, frakter informasjon og deler fra en ende til den andre, motor med rpm på ca 10.000 omdreininger osv. Du vet jo overhodet ikke hva du prater om.

Har ikke sola eget kraftverk? går det ikke informasjon igjennom sola? Tror ikke du kan definere maskin slik at en celle er inkludert men ikke sola.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

Nei du har ikke kunne vise til noe som helt annet en tro. Du har heller ikke svart på om du godkjenner tyngdekraften. og hvorfor du gjør det. Litt sånn vanskelig spørsmål for deg, og du feiger ut. 

Du har da aldri spurt meg om tyngdekraften før denne posten. Hvis du lurer på hvordan tyngdekraften fungerer kan du ta det som en egen post.

 

-C64- skrev (11 timer siden):

Det har jeg allerede forklart for deg. Men igjen! Fordi kristendommen er den eneste religion der Guden beviser sin eksistens gjennom profetier. Og prøv å lese og forstå hva en "profeti" er før du svarer noe dumt igjen?

Hvorfor faller du ned på personangrep når noen er uenig med deg. Du har da ikke nevnt profeti i det hele tatt og så er jeg idiot fordi jeg, i følge deg, ikke forstår hva en profeti er. Evner du ikke å diskutere uten å angripe person?

[afterall]

Kudos til de av dere som orker å diskutere med denne personen for ørtende gang. (Selv om jeg tidvis tviler på om det egentlig kan kalles en diskusjon).

[-C64-]

44 minutes ago, nirolo said:

Jeg leser kristendom? Hva med at det er du som skriver kristendom:

^Ser du. Det er du som skriver kristendom.

 

Nei, dette den samme logiske feilslutningen om igjen. Du sier at det du ikke kan observere ikke finnes. Det er ikke riktig.

Videre bedriver du sirkeldefinisjon ved å definere at alt du har sett er laget av et intellekt så dermed må alt være laget av et intellekt. Det er ikke gyldig vitenskapelig metode.

 

Nok en gang motbeviser du deg selv. Det er aldri det mest logiske å legge en overnaturlig entitet uten presis definisjon til grunn. Men det er jo det du gjør hele tiden. Du er jammen flink til å bevise at det ikke finnes noen gud ihht vitenskapelig metode.

 

Så hvordan kommer du da fram til at det finnes en overnaturlig skaper? Ta en titt i speilet før du argumenterer.

 

Det gjør celler også. Så da har du jo selv nevnt eksempelet du var ute etter.

 

Har ikke sola eget kraftverk? går det ikke informasjon igjennom sola? Tror ikke du kan definere maskin slik at en celle er inkludert men ikke sola.

 

Du har da aldri spurt meg om tyngdekraften før denne posten. Hvis du lurer på hvordan tyngdekraften fungerer kan du ta det som en egen post.

 

Hvorfor faller du ned på personangrep når noen er uenig med deg. Du har da ikke nevnt profeti i det hele tatt og så er jeg idiot fordi jeg, i følge deg, ikke forstår hva en profeti er. Evner du ikke å diskutere uten å angripe person?

"Jeg leser kristendom? Hva med at det er du som skriver kristendom:"

Nå skrev jeg om inntelekt. Du oversatte det til kristendom. Ja, jeg tror det er kristendommens Gud som er intellektet. Men jeg ville ikke gjøre dette inn til en religion debatt, før du engang aksepterer at det finnes en Gud. Derfor bruker jeg ordet intellekt, og ikke Gud.

"^Ser du. Det er du som skriver kristendom."

Ja, når noen forsøker å tvinge det inn i en religion, så svarer jeg. Men teamet er fremdeles intellekt, ikke religion. Som regel er det folk som vil skifte tema pga mangel på argumenter som driver på slik.

"Nei, dette den samme logiske feilslutningen om igjen. Du sier at det du ikke kan observere ikke finnes. Det er ikke riktig."

Jammen, så kom med alternativ måte avansert informasjon kan oppstå på da? Du klarer jo ikke gi noen bortsett fra å si nei, nei ,nei?

"Videre bedriver du sirkeldefinisjon ved å definere at alt du har sett er laget av et intellekt så dermed må alt være laget av et intellekt. Det er ikke gyldig vitenskapelig metode."

Nå har jeg ikke skrevet det. Jeg har skrevet det mange mange ganger allerede, men det er tydeligvis veldig vanskelig å forstå dette? Vitenskapen har IKKE observert noen annen måte avansert informasjon kan komme til på. Hvis det finnes en annen måte, så er det å definere som fantasi inntil du kan vise til denne alternative måte. Kan du det? All vitenskap er bygget på observasjoner og den beste forklaring. At du sier all vitenskap ikke er en gyldig vitenskapelig metode, viser jo bare at du ikke har snøring på hva du prater om. Alle naturlovene våre er bygget på samme prinsipp. Er de ikke gyldige heller?

"Nei, dette den samme logiske feilslutningen om igjen. Du sier at det du ikke kan observere ikke finnes. Det er ikke riktig."

Huff, så vanskelig dette er? Jeg sier at det ikke er observert ja. Og når det ikke er observert, så er det heller ikke noe vitenskapen vektlegger naturligvis. Det er jo kun fantasi inntil det er observert. 

"Nok en gang motbeviser du deg selv. Det er aldri det mest logiske å legge en overnaturlig entitet uten presis definisjon til grunn. Men det er jo det du gjør hele tiden. Du er jammen flink til å bevise at det ikke finnes noen gud ihht vitenskapelig metode."

Vitenskapen legger til grunn hva som blir observert og kan testes. Ikke hva du tror eller nekter å tro på dessverre. Har du noen eksempler på det motsatt så kom med dem. 

"Så hvordan kommer du da fram til at det finnes en overnaturlig skaper? Ta en titt i speilet før du argumenterer."

Ææ må jeg forklare det enda en gang til deg. Prøv å lese en av de gangene jeg har forklart deg tidligere? En eller annen gang må du vel få det med deg?

"Det gjør celler også. Så da har du jo selv nevnt eksempelet du var ute etter."

Nei, celler er avansert maskineri, og du kan ikke nevne noen eksempler der avansert maskineri er kommet til ved hjelp av kjemi. Du kommer bare enda en gang til å unngå å legge ved eksempler på hva du påstår. Vitenskapen har også her KUN observert maskineri fra et intellekt. 

"Du har da aldri spurt meg om tyngdekraften før denne posten. Hvis du lurer på hvordan tyngdekraften fungerer kan du ta det som en egen post."

Sorry, var til en av de andre da. Tyngdekraften er noe som er fastslått som sannhet pga den også kan observers og testes på samme måte som avansert informasjon. Forkaster du tyngdekraften også, eller er du veldig selektiv og bare forkaster vitenskap du ikke liker?

"Hvorfor faller du ned på personangrep når noen er uenig med deg. Du har da ikke nevnt profeti i det hele tatt og så er jeg idiot fordi jeg, i følge deg, ikke forstår hva en profeti er. Evner du ikke å diskutere uten å angripe person?"

Fordi jeg gjentar og gjentar, og likevel er det liksom ikke noe som gidder leses. Derfor spørres det om det samme om og om igjen. Leser du ikke hva som skrives i tråden, må alt gjentas for alle sammen? Når jeg allerede har svart på et spørsmål (til en eller annen nå nylig i denne tråden) så les hva jeg skrev, og still eventuelt oppfølgingsspørsmål. Ikke spør om akkurat det samme som han i innlegget foran deg? Beklager hvis du føler deg personlig truffet, du er ikke den eneste som ikke gidder lese.