Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (3 minutter siden):

Nei, er ikke fan av hva Sjaman Durek har og si. Jean Gebser er invald i franska akademien. Hans bok Ever Present Origin er en bok som ser en helhetlig syn på evolusjonen. 

Ja, Nassim er kontroversiell i mye 

Mye i livet er svindel, da kanskje jeg har lært meg noe av livet? 

Jeg synes egentlig ikke det er så spennende hvem du er fan av eller ikke. Mer interessant er det hva slags vitenskaplige hypoteser de har kommet med, og i hvilken grad disse har blitt bekreftet vitenskapelig. Såvidt jeg kan se har hypotesene deres mest med religion, og lite med vitenskap å gjøre. 

Hva slags akademia var forrresten Jean Gebser innvalgt i? Ikke at det er så veldig relevant heller, det er mer relevant på hvilken måte hans ideer har blitt vitenskapelig bekreftet - i hvert fall for meg.

[Wer2w]

theNiceOne skrev (22 minutter siden):

Jeg synes egentlig ikke det er så spennende hvem du er fan av eller ikke. Mer interessant er det hva slags vitenskaplige hypoteser de har kommet med, og i hvilken grad disse har blitt bekreftet vitenskapelig. Såvidt jeg kan se har hypotesene deres mest med religion, og lite med vitenskap å gjøre. 

Hva slags akademia var forrresten Jean Gebser innvalgt i? Ikke at det er så veldig relevant heller, det er mer relevant på hvilken måte hans ideer har blitt vitenskapelig bekreftet - i hvert fall for meg.

Se her. Jeg var den som blev attakert av deg og en til, for og "spy" ut falske ting. Alt jeg leser, leser jeg meg "critical mind". Som når jeg studerer det Nassim Haramein har at si. Og andre som Jean Gebser. 

Jean Gebser kan du Google, tenker ikke fortelle mer enn du selv helt sikkert kan Google frem. Men boka inneholder myyye mer enn det du får frem på google Vil si at jeg skal lese den igjen, da det ikke er sånn at man skjønner alt på en gang. Flere ganger om. Og tenke mellom.

Respekterer alle, som deler med seg av sine argument, og studier. Og skulle aldrig falle meg inn og si til noen at de "spyr" ut falske ting, etter det jeg skrev..? Hva var så kontroversielt? 

 

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Drunkenvalley]

Nei, eg har ingen planer om å respektere svindlere.

[Wer2w]

Drunkenvalley skrev (11 minutter siden):

Nei, eg har ingen planer om å respektere svindlere.

Ok, knock yourself out!

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (20 minutter siden):

Se her. Jeg var den som blev attakert av deg og en til, for og "spy" ut falske ting. Alt jeg leser, leser jeg meg "critical mind". Som når jeg studerer det Nassim Haramein har at si. Og andre som Jean Gebser. 

Jeg har da ikke angrepet deg eller brukt slike uttrykk. Og det at du sier at du leser med "critical mind" betyr ikke at det stemmer. 

Symfonisk skrev (22 minutter siden):

Jean Gebser kan du Google, tenker ikke fortelle mer enn du selv helt sikkert kan Google frem. Men boka inneholder myyye mer enn det du får frem på google Vil si at jeg skal lese den igjen, da det ikke er sånn at man skjønner alt på en gang. Flere ganger om. Og tenke mellom. 

Jeg googlet han, og fikk sterkt inntrykk av en nisse som har kommet med fantasi-påstander helt uten bevis og helt uten noen vitenskapelig oppslutning. 

Symfonisk skrev (24 minutter siden):

Respekterer alle, som deler med seg av sine argument, og studier. Og skulle aldrig falle meg inn og si til noen at de "spyr" ut falske ting, etter det jeg skrev..? Hva var så kontroversielt? 

Jeg har da heller ikke skrevet det. Og jeg kan ikke se at du har delt ett eneste argument. Du har kommet med et par ubegrunnede påstander og nevnt navn, men ikke svart på spørsmålene mine om de har noen som helst støtte i vitenskap. 

Det er ikke spesielt kontroversielt at noen kommer med fantasi-påstander uten vitenskapelig belegg, men fantastiske påstander krever tilsvarende bevis, og så langt har du ikke pekt på noen. 

[Wer2w]

theNiceOne skrev (18 minutter siden):

Jeg googlet han, og fikk sterkt inntrykk av en nisse som har kommet med fantasi-påstander helt uten bevis og helt uten noen vitenskapelig oppslutning. 

Ja, men skriv en bok som beviser det da. 

[Wer2w]

theNiceOne skrev (41 minutter siden):

Jeg har da ikke angrepet deg eller brukt slike uttrykk. Og det at du sier at du leser med "critical mind" betyr ikke at det stemmer

Jeg forklarte med en enkel måte hvordan jeg ser på evolusjonsteori. Gjennom at legge opp navn på en forfatter som heter Jean Gebser. Da det hade blivit en laaang text, så gav jeg deg sjansen og Google han, og lese og evaluere. Men du drog en parallell til Shaman Durek, for og "kategorisere" meg.. Veit ikke ens hva han sier, da jeg aldrig lest noe om hva han har og si.

N.b Sier ikke at evolusjonsteorien ikke er sann, men sier ikke heller att den er det. Den er veldig "ensidig" bare. Har ikke kunnskapen og avgjøre det. Men vil studere livet litt forskjellig. Og da synes jeg en link til Jean Gebser og wiki, er en kjapp måte og vise hva jeg tenker. 

Du viste på en kjapp måte hvordan du ikke tenker, med Sjaman Durek parallellen.

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Gjest Slettet+9817234]

hekomo skrev (5 timer siden):

Men i følge kreasjonistene så er jo alt skapt av Gud, så da kan virus umulig gjøre noe som helst for hvis virus kan overføre genmateriale så betyr det at evolusjon har en naturlig årsak og ingen bevisst skaper.

Så evolusjonistene vinner igjen.

Kreasjonistene skal få svare for seg selv, men jeg antar man aksepterer kunnskap? Hvis ikke, så er jo ikke dette en faktabasert debatt, og det er det kanskje ikke heller. Din forestilling om å være vinner av debatten, vitner om at debatten har ideologiske elementer på begge sider? Når det ikke er nok at fakta taler for seg, har debatten gått over til noe annet enn den utgir seg for.

Drunkenvalley skrev (6 timer siden):

Kva meine du egentlig med "evolusjonistene"? For eg ser ingen "evolusjonister," eg ser normale folk og fe med hovudet på skuldrane.

I motsetning til kreasjonister, som ikke er normale mennesker med hodet på rett plass? Hvorfor blir du krenket av at din gruppe omtales som evolusjonister, når du bruker kreasjonister om den andre gruppen?

Det er ofte slik at når legfolk snakker om vitenskap, så blir man "mer katolsk enn paven". I et misforstått forsvar av kunnskap og vitenskap, kommer man i skade for å fremme påstander det ikke er dekning for, nettopp fordi man er legmann uten faglig oversikt og vitenskapelig grunntrening. I det hele tatt viser det seg vanskelig for legfolk å akseptere det helt grunnleggende, nemlig at all kunnskap kommer med en usikkerhet. Det innebærer at vitenskapens natur er at det kan stilles relevante spørsmål ved alt. En vitenskapsmann har ingen problemer med å akseptere at en teori har svakheter eller gir en mangelfull forståelse av virkeligheten. Evolusjonister forsvarer evolusjonsteorien på ideologisk grunnlag.

Denne debatten har passert 400 sider fordi evolusjonistene ikke aksepterer relevante innvendinger, som spørsmålet om makroevolusjon, og ikke har evnet å bevare innvendingene på faglig grunnlag. Og kanskje finnes det heller ikke gode svar, uten at dette rokker ved evolusjonsteoriens posisjon i vitenskapen.

Kreasjonistene på sin side, er like lite forankret i den kristne tradisjon som de utgir seg for å forsvare. Debatten står ikke mellom kristen tro vs vitenskap, men mellom to ideologiske motsetninger.

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (5 timer siden):

Ja, men skriv en bok som beviser det da. 

Hvorfor i all verden skal jeg det? Vi er på et diskusjonsforum, ikke et forfatterkurs. Det var du som brakte ham inn, og jeg spurte deg hva slags vitenskaplig fundament han har.

Symfonisk skrev (5 timer siden):

Jeg forklarte med en enkel måte hvordan jeg ser på evolusjonsteori. Gjennom at legge opp navn på en forfatter som heter Jean Gebser. Da det hade blivit en laaang text, så gav jeg deg sjansen og Google han, og lese og evaluere. Men du drog en parallell til Shaman Durek, for og "kategorisere" meg.. Veit ikke ens hva han sier, da jeg aldrig lest noe om hva han har og si.

Jeg googlet han, og fant så vidt jeg kan se en person som kommer med omtrent like mye fantasi og like lite vitenskapsbaserte påstander som Shaman Durek. Og så spurte jeg deg flere ganger i hvilken grad påstandene til personene dine har basis i vitenskap og ikke bare fantasi, men det vil du visst ikke svare på.

Symfonisk skrev (5 timer siden):

N.b Sier ikke at evolusjonsteorien ikke er sann, men sier ikke heller att den er det. Den er veldig "ensidig" bare. Har ikke kunnskapen og avgjøre det. Men vil studere livet litt forskjellig. Og da synes jeg en link til Jean Gebser og wiki, er en kjapp måte og vise hva jeg tenker. 

Som sagt, en kjapp link til Jean Gebser viser meg en person som levde i fantasiens verden og ikke var opptatt av den vitenskapelige metode på noen måte. Men du må veldig gjerne forklare meg hvorfor og hvordan jeg tar feil.

 

 

 

[Capitan Fracassa]

  

Miri skrev (5 timer siden):

Det er ofte slik at når legfolk snakker om vitenskap, så blir man "mer katolsk enn paven". I et misforstått forsvar av kunnskap og vitenskap, kommer man i skade for å fremme påstander det ikke er dekning for, nettopp fordi man er legmann uten faglig oversikt og vitenskapelig grunntrening. I det hele tatt viser det seg vanskelig for legfolk å akseptere det helt grunnleggende, nemlig at all kunnskap kommer med en usikkerhet. Det innebærer at vitenskapens natur er at det kan stilles relevante spørsmål ved alt. En vitenskapsmann har ingen problemer med å akseptere at en teori har svakheter eller gir en mangelfull forståelse av virkeligheten. Evolusjonister forsvarer evolusjonsteorien på ideologisk grunnlag.

Greit nok. Men mye av grunnen til at noen av oss "evolusjonister" kan overreagere, er at mange kreasjonister tror at siden det er usikkerhet i detaljer av evolusjonsteorien, så må den forkastes i sin helhet.

Men selvsagt, noe av det fantastiske med ekte vitenskap er at mangelfull kunnskap etterhvert erstattes med mer og nøyaktigere kunnskap. Jeg har ikke oppfattet hva slags svakheter du mener å ha funnet ved evolusjonsteorien, eller snakker du bare på generelt grunnlag?

At ikke alle her som støtter evolusjonsteorien har forstått den fullt ut i detalj er rimelig selvsagt, men jeg ser ikke helt poenget ditt. Slår du inn en åpen dør på generelt grunnlag, eller mener du at det er noe konkret "evolusjonistene" har misforstått? Du trakk fram virus sin viktige rolle i makroevolusjon. For egen del skal jeg ikke påstå at jeg på noen måte kjenner alle detaljer her, men det er da ingen her som har benektet dette - bortsett fra kreasjonistene som benekter all makroevolusjon.

 

Miri skrev (5 timer siden):

Denne debatten har passert 400 sider fordi evolusjonistene ikke aksepterer relevante innvendinger, som spørsmålet om makroevolusjon, og ikke har evnet å bevare innvendingene på faglig grunnlag. Og kanskje finnes det heller ikke gode svar, uten at dette rokker ved evolusjonsteoriens posisjon i vitenskapen.

Dette er din påstand. En påstand du ikke har begrunnet, og en påstand jeg hevder er totalt feil. Denne debatten har passert 400 sider først og fremst siden noen spesifikke kreasjonister er totalt vitenskaps- og fakta-fornektere og gjentar de samme påstandene igjen og igjen. Den har også selvsagt blitt lang fordi vi er på et diskusjonsforum og mange liker å diskutere, og gjerne sporer av, slik vi gjør nå.

  

Miri skrev (5 timer siden):

Kreasjonistene på sin side, er like lite forankret i den kristne tradisjon som de utgir seg for å forsvare. Debatten står ikke mellom kristen tro vs vitenskap, men mellom to ideologiske motsetninger.

Nok en påstand fra din side. Og jeg kan ikke se at du har belegg for denne heller.

[Drunkenvalley]

7 hours ago, Miri said:

I motsetning til kreasjonister, som ikke er normale mennesker med hodet på rett plass? Hvorfor blir du krenket av at din gruppe omtales som evolusjonister, når du bruker kreasjonister om den andre gruppen?

Eg opplever det som støtende å bli samanlikna med anti-intellektualisme som om me er like, ja. Om du har ikkje kan sjå eit problem med den samanlikninga er ikkje dette ein samtale. 

Trur du "evolusjonister" er lik kreasjonister, flat-jord, Q-konspiratører, osv, berre på "andre sida"? Om du gjere det er du rett og slett ute og sykler.

Så som alle dei andre her inne som argumentere mot evolusjonen, så kjem du berre med ville påstander, vage argumenter, og... ingenting, egentlig. Dykk berre blåse luft her, og prøve sjå ut som dykk har noko basis. Om dykk virkelig innbille dykk at dykk har ein basis, så prøv overbevis gjennomsnittlige vitenskapsmenn innad feltet dykk. Det trur eg neppe dykk klare, om ikkje anna fordi eit samanhengande, logiskt argument med kilder, og emna til å relatere kvifor kildene er relevante, virke vanskelig for dykk.

Endret 27. april 2020 av Drunkenvalley

[Wer2w]

theNiceOne skrev (14 timer siden):

Jeg googlet han, og fant så vidt jeg kan se en person som kommer med omtrent like mye fantasi og like lite vitenskapsbaserte påstander som Shaman Durek.

At present mankind is undergoing an evolutionary crisis in which is concealed a choice of its destiny; for a stage has been reached in which the human mind has achieved in certain directions an enormous development while in others it stands arrested and bewildered and can no longer find its way. A structure of the external life has been raised up by man’s ever-active mind and life-will, a structure of an unmanageable hugeness and complexity, for the service of his mental, vital, physical claims and urges, a complex political, social, administrative, economic, cultural machinery, an organised collective means for his intellectual, sensational, aesthetic and material satisfaction. Man has created a system of civilisation which has become too big for his limited mental capacity and understanding and his still more limited spiritual and moral capacity to utilise and manage, a too dangerous servant of his blundering ego and its appetites. . . . At the same time Science has put at his disposal many potencies of the universal Force and has made the life of humanity materially one; but what uses this universal Force is a little human individual or communal ego with nothing universal in its light of knowledge or its movements, no inner sense or power which would create in this physical drawing together of the human world a true life unity, a mental unity or a spiritual oneness. All that is there is a chaos of clashing mental ideas, urges of individual and collective physical want and need, vital claims and desires, impulses of an ignorant life-push, hungers and calls for life satisfaction of individuals, classes, nations, a rich fungus of political and social and economic nostrums and notions, a hustling medley of slogans and panaceas for which men are ready to oppress and be oppressed, to kill and be killed, to impose them somehow or other by the immense and too formidable means placed at his disposal, in the belief that this is his way out to something ideal. The evolution of human mind and life must necessarily lead towards an increasing universality; but on a basis of ego and segmenting and dividing mind this opening to the universal can only create a vast pullulation of unaccorded ideas and impulses, a surge of enormous powers and desires, a chaotic mass of unassimilated and intermixed mental, vital and physical material of a larger existence which, because it is not taken up by a creative harmonising light of the spirit, must welter in a universalised confusion and discord out of which it is impossible to build a greater harmonic life. . . . Reason and Science can only help by standardising, by fixing everything into an artificially arranged and mechanised unity of material life. A greater whole-being, wholeknowledge, whole-power is needed to weld all into a greater unity of whole-life. A life of unity, mutuality and harmony born of a deeper and wider truth of our being is the only truth of life that can successfully replace the imperfect mental constructions of the past

"The European of today, either as an individual or as a member of the collective, can perceive only his own sector. This is true of all spheres, the religious as well as the political, the social as well as the scientific. The rise of Protestantism fragmented religion; the ascendancy of national states divided the Christian Occident into separate individual states; the rise of political parties divided the people (or the former Christian community) into political interest groups. In the sciences, this process of segmentation led to the contemporary state of narrow specialization and the “great achievements” of the man with tunnel vision. . . . As for a simple onward progression and continuity (which has almost taken on the character of a flight), they lead only to further sectors of particularization and, ultimately, to atomization. After that, what remains, like what was left in the crater of Hiroshima, is only an amorphous dust; and it is probable that at least one part of humanity will follow this path, at least in “spirit,” i.e., psychologically. (23)"

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://pdfs.semanticscholar.org/8280/da861df9889a5f8f8ec210b3c50803cd3197.pdf&ved=2ahUKEwjFoPajnYnpAhUGxqYKHRxuDesQFjACegQIBxAB&usg=AOvVaw3ilGq20bBhs00ix-Yr5F3i

 

theNiceOne skrev (14 timer siden):

Som sagt, en kjapp link til Jean Gebser viser meg en person som levde i fantasiens verden og ikke var opptatt av den vitenskapelige metode på noen måte. Men du må veldig gjerne forklare meg hvorfor og hvordan jeg tar feil.

Er ikke her for og forsvare Gebser. Din måte og fordømme Gebser, er ikke verdt noe, for vitenskapen. 

 

theNiceOne skrev (14 timer siden):

Og så spurte jeg deg flere ganger i hvilken grad påstandene til personene dine har basis i vitenskap og ikke bare fantasi, men det vil du visst ikke svare på.

 

Endret 27. april 2020 av Symfonisk

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (1 time siden):

Er ikke her for og forsvare Gebser. Din måte og fordømme Gebser, er ikke verdt noe, for vitenskapen. 

Hva er du her for da, egentlig, hvis du ikke er her for å diskutere, eller begrunne påstandene dine? 

Du postet et langt sitat fra Gebser som svar til meg. Det er mulig du tenker det sitatet er selvforklarende, men du bør nok forklare hva du mente med det, jeg forstår det i hvert fall ikke. ?

[Wer2w]

theNiceOne skrev (2 timer siden):

Hva er du her for da, egentlig, hvis du ikke er her for å diskutere, eller begrunne påstandene dine? 

Du postet et langt sitat fra Gebser som svar til meg. Det er mulig du tenker det sitatet er selvforklarende, men du bør nok forklare hva du mente med det, jeg forstår det i hvert fall ikke. ?

Har jeg kommet med noen argument hverken før eller emot noen ting? Det eneste jeg sier er at jeg studerer livet fra et annet perspektiv. Akkurat nå. Og da gav jeg deg link, og nå en text, til Jean Gebser, som forklarer litt. Da du bare fant fantasier når du Googlet han.

Du må ha en "Ultra beta version" av Google, du. Ikke lett, og fordømme før du ens har lest noe av han.

Respekterer alle som velger hva de nå velger, som sin sanning. Hva jeg ikke respekterer, er at du ikke gjør det samme. Det går ikke diskutere, når din sanning, betyr at andre ikke kan existere. Jeg tror att alt har sin tid, teorier etc Og vi lever mange teorier, i samme tidsrom. Og nå har vi internet, så da er vi inne i en tid, da vi alle møtes. 

Synes denne tråden er bra, det jeg leser, er vel evolusjonen av medvetenhet, og hvordan alt er sammenvevd. Eller som Gebser kaller den, mutation av medvetenheten gjennom tid.

Hvordan den viser utvikling i kunst, fra 2d til 3d..Perspektiv...rom...og drar paralleller i samme tidsrom, til andre utviklinger i oppfinningar og intellektuell miljø, i samme tidsrom. Hva er da den "drivende" kraften, som får oss at utvikles? Noen som sier, sånn her ER det, eller kreativiteten?

Men det er en liten del av boka, men den delen hører vel til denne tråden nærmest.

Jeg føler at en statisk teori, "SÅNN ER DET" syn samtidlig betyr at man stopper opp. Og det må være feil.. 

MEN, sedd helt materialistiskt, veldig enkel for logisk og rationell tanke, og si att dette er rett. Ikke noe feil i det. Men søker noe annet.

Vil tillegge, at det finnes mye svindel, og i naturen. Og rationell og logisk tankegang blir lett lurt. Gjennom alle "likheter" som går på observasjoner. Finnes kameleonter, og i andre former enn dyr.

Kan tenke meg at sanningen skjuler seg på samme måte. Tar formen av sin miljø i en metafor.

 

 

 

 

Endret 27. april 2020 av Symfonisk

[Wer2w]

Og akkurat nå tenker jeg hvis AI kan ses som nåe levende. Presis som noen andre tenkte om Schrødingers katt i eksperimentet for noen år siden.. Og hvorfor jeg ser en parallell mellom disse

Endret 27. april 2020 av Symfonisk

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (9 timer siden):

Respekterer alle som velger hva de nå velger, som sin sanning. Hva jeg ikke respekterer, er at du ikke gjør det samme. Det går ikke diskutere, når din sanning, betyr at andre ikke kan existere. Jeg tror att alt har sin tid, teorier etc Og vi lever mange teorier, i samme tidsrom. Og nå har vi internet, så da er vi inne i en tid, da vi alle møtes. 

Hei, jeg vil bare si at jeg ramlet av innlegget ditt. Jeg forstår egentlig ikke så mye av det du skriver. For meg ser det mest ut som en samling løse new-age-lignende tanker, men det kan like gjerne være meg det er noe i veien med. Uansett blir det altfor vagt og usammenhengende for meg til at jeg skal finne noe av interesse å diskutere - så da dropper jeg ut av denne delen av diskusjonen  - men lykke til videre ?

[Drunkenvalley]

9 hours ago, Symfonisk said:

Og akkurat nå tenker jeg hvis AI kan ses som nåe levende. Presis som noen andre tenkte om Schrødingers katt i eksperimentet for noen år siden.. Og hvorfor jeg ser en parallell mellom disse

Schrødingers katt var ikkje eit reelt eksperiment, det var ment å peika til kva han så på som ulogiske tankegang. Sjølvsagt veit me at katten ikkje på noko tidspunkt er død og levende samtidig.

AI kan ikkje ses på som levende enda. Ikkje i det heila tatt. Dagens AIer som YouTube algoritmen og liknande er evnen til å gjenkjenne mønstre ut frå hardnakka erfaring. Det er ein blackbox kor eigaren ikje kan fortelja korleis den bedømme ting, fordi korleis den bedømme ting er ikkje rasjonelt til det blotte auget, og datasettet er eit ekstremt bredt nett vel utenfor normale menneskers emne til å søka etter mønster i.

Det har heller ikkje noko med evolusjonsteorien.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[Red Frostraven]

Miri skrev (På 27.4.2020 den 0.59):

Kreasjonistene skal få svare for seg selv, men jeg antar man aksepterer kunnskap? Hvis ikke, så er jo ikke dette en faktabasert debatt, og det er det kanskje ikke heller. Din forestilling om å være vinner av debatten, vitner om at debatten har ideologiske elementer på begge sider? Når det ikke er nok at fakta taler for seg, har debatten gått over til noe annet enn den utgir seg for.

I motsetning til kreasjonister, som ikke er normale mennesker med hodet på rett plass? Hvorfor blir du krenket av at din gruppe omtales som evolusjonister, når du bruker kreasjonister om den andre gruppen?

Det er ofte slik at når legfolk snakker om vitenskap, så blir man "mer katolsk enn paven". I et misforstått forsvar av kunnskap og vitenskap, kommer man i skade for å fremme påstander det ikke er dekning for, nettopp fordi man er legmann uten faglig oversikt og vitenskapelig grunntrening. I det hele tatt viser det seg vanskelig for legfolk å akseptere det helt grunnleggende, nemlig at all kunnskap kommer med en usikkerhet. Det innebærer at vitenskapens natur er at det kan stilles relevante spørsmål ved alt. En vitenskapsmann har ingen problemer med å akseptere at en teori har svakheter eller gir en mangelfull forståelse av virkeligheten. Evolusjonister forsvarer evolusjonsteorien på ideologisk grunnlag.

Denne debatten har passert 400 sider fordi evolusjonistene ikke aksepterer relevante innvendinger, som spørsmålet om makroevolusjon, og ikke har evnet å bevare innvendingene på faglig grunnlag. Og kanskje finnes det heller ikke gode svar, uten at dette rokker ved evolusjonsteoriens posisjon i vitenskapen.

Kreasjonistene på sin side, er like lite forankret i den kristne tradisjon som de utgir seg for å forsvare. Debatten står ikke mellom kristen tro vs vitenskap, men mellom to ideologiske motsetninger.

Kreasjonister har ikke hodet på rett plass, nei. De ser ikke virkeligheten som foregår rett foran øynene deres, eller forstår den ikke. 

Vær mer konkret i kritikken. 

Hva i den observerbare virkeligheten taler mot evolusjon, eller for at den er radikalt misforstått?

Teorien er enkel. 

Livet utvikler seg. 

Måten livet utvikler seg er gjennom forandringer og blandinger av forandringer i arvestoffet - uansett kilde. 

Mutasjoner, og formering. 

Det er en vitenskapelig teori, og alt som oppdages av hvordan mutasjoner oppstår former vår forståelse av hvordan livet utvikler seg.

Vanlige mutasjoner skjer hver dag, og med hver celledeling. Det er den grunnleggende drivkraften bak evolusjon. 

Virus KAN selvsagt også forandre genetikken -- men standarden som driver evolusjonen er helt naturlige spontane mutasjoner.

I og med at vi har kartlagt titusener av virus frosset i vårt DNA, endogenous retrovirus, så er ikke det noe nytt at virus forandrer DNA-et vårt. Virus er dog stort sett hinder og ballast.

Men hvis du har legitim kritikk av evolusjon slik vi forstår den, kom gjerne med undersøkelser fra seriøse kilder.

De fleste i tråden tror ikke på evolusjonsteorien.

De forstår den, og bevisene. 

[Wer2w]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Hva i den observerbare virkeligheten taler mot evolusjon, eller for at den er radikalt misforstått?

 

theNiceOne skrev (10 timer siden):

Hei, jeg vil bare si at jeg ramlet av innlegget ditt. Jeg forstår egentlig ikke så mye av det du skriver. For meg ser det mest ut som en samling løse new-age-lignende tanker, men det kan like gjerne være meg det er noe i veien med. Uansett blir det altfor vagt og usammenhengende for meg til at jeg skal finne noe av interesse å diskutere - så da dropper jeg ut av denne delen av diskusjonen  - men lykke til videre ?

Ja, var ikke noe og diskutere, i hvert fall fra den angrepsposisjonen du tok, da jeg ikke har noe emot evolusjonsteorien Det eneste jeg sier er at den observerbare virkeligheten, naturen, er full av svindel. Vi kan bare få en del av sanningen, om ens det, i den materielle verden. Dyr og planter har utviklet mange teknikker i svindel for overlevelse. Kameleonten kan skifte farge, noen har mønstre i ultrafiolett, som er usynlig for mennesker. Derfor ser jeg at vi kan bli lurt i observerbare virkeligheten, når vi forsker. Tror de finnes MYE mer avansert svindel, som naturen har som skydd. Mot oss mennesker og vår forskning. Men sikkert og som usynlig "veiledning" til oss. På gott og vondt

Filosofi, og kreativitet i all sin form innen kunst er like viktig. Man må bli aktiv innen noen form og se hvordan det utvikler seg. Da utvikles ens tankeverktøy samtidlig. 

Svindel blant mennesker er noe negativt, men innen kunst, er det noe annet når en kunstner maler f.eks. et landskap, og kan få en betrakter at først og fremst måpe på grunn av at den er så lik virkeligheten. Det er i sin grund svindel. Men det er svindel av noe annet enn tanken, da du veit at det er en tavle. Men noe annet i deg kjenner igjen det malte landskapet, presis, som i virkeligheten. 

Man kan ikke si, att den observerbare virkeligheten/naturen ikke er et kunstverk. Hva eller hvem som er kunstneren, er spørsmålet.

 

 

Endret 28. april 2020 av Symfonisk

[Larzen_91]

Moderatornotis:

Vil bare minne om trådens tema, altså debatt for/mot evolusjonsteorien og kreasjonisme, og at vi holder oss til dette så mye vi kan, små digresjoner er helt greit men dette er ikke en tråd om generelle filosofiske problemstillinger. Jeg vil også skyte inn at ved lange sitater kan det være en fordel å bruke spoilerfunksjonen, og heller selv forklare kort hensikten med sitatet i diskusjonen ovenfor spoileren. Kommentarer på denne meldingen tas via PM til undertegnede, og ikke i tråden.